Elektronikbranschen efterlyser modernisering av lagstiftningen efter dom mot Sony

1. Hade du ingen dubbeldäckare eller?
2. Det är inte piratkopiering (såvida det inte var dataspelskassetter)

Nej inte i den åldern då fick man nöja sig med 2st enkel sen fick jag dubbeldäckare när en riktig stereo hittade hem.

Det är inte domstolen som gjort en fel tolkning utan det är lagen som skapar gråskalor och behöver moderniseras.

Datorprogram får du göra säkerhetskopior på och gå runt kopieringsskydd, det är bara att du inte får dela med dig av kopiorna. Det är just det sista att dela med sig av exemplaren man framställt som privatkopieringsersättningen ska ersätta, då lagen gör ett intrång i upphovsmannens ensamrätt som annars är den centrala delen i upphovsrätten. Att formatskifta är inte vad den så kallade privatkopieringsersättningen ska ersätta och även det är något som inte längre sker på telefoner. För konsumenter finns det egentligen inget sätt att spela in TV och föra över till telefonen utan TV-kort och dator, DVR/PVR-funktionerna inbyggda i t.ex. TV-apparater kör med DRM/kryptering som gör att det inte går att flytta inspelningen till andra enheter vilket som. Musik lyssnar folk idag utan att blanda in privatkopiering eller någon formatskiftning, då den inte längre kommer från CD, kassett och vinyl, och skulle du köpa (ny) vinyl så får du ofta en digital kopia du kan använda i telefonen utan att använda dig av privatkopiering.

Största problemet med domen är att de får ersättning retroaktivt alltså för perioden innan de ens började ställa krav om ersättning. Bra anledning ändra lagen och således att förbjuda den korporativa lösningen som redan bör vara historia, precis som ideologierna den härstammar från redan är.

Precis. Det står i avtalet att man inte får rippa innehåll, och man betalar inte för inehållet i sig utan för tillgång till innehållet under prenumerationstiden, så man äger inte sin kopia, och därför gäller inte privatkopieringsrättigheterna.

Branchen lär dock slåss för det eftersom det är ett fint tillskott i kassan, men det gör det inte mer rätt för det.

Sen, visst... Det finns folk som köper fysisk media och privatkopierar. Det gör det. Men att vi skall anpassa oss till dem är ungefär lika lyckat som två vargar och ett får som demokratiskt röstar om vem som skall bli middag.

Många har svårt att acceptera att "särskilt ägnad" i detta sammanhanget i princip innebär att något är lämpligt för en viss sak. Den betydelsen har ordet haft i tidigare lagar och det är något som lagstiftaren var väl medveten om när lagen skrevs. Som exempel som har man rättsväsendet kommit fram att en kofot är särskilt ägnad för inbrott och sprutor särskilt ägnade för narkotikamissbruk. Inte att de är huvudsyfte med sakerna, men med betydelsen att en kofot är lämplig vid inbrott och sprutor lämpliga vid narkotikamissbruk.

Sedan ska eventuellt teknikkunnande inte spela någon roll. Om det skulle vara relevant så är det upp till Sonys advokater att ta upp det...plus att detta är ett fall som gått igenom rättsväsendet under många år, situationen var troligen lite annorlunda när detta begav sig

Sedan kan jag tycka att det är lite tendentiös att som i artikeln påstå att privatkopieringen är utdöd och hänvisa till en undersökning där man frågade om någon privatkopierat de senaste 30 dagarna. Nu är det visserligen troligt att privatkopieringen ÄR ett utdöende fenomen, men man bör nog titta över ett längre tidsspann än 30 dagar om man är ute efter något mer användbara siffror...vilket då inte teknikföretagen som låg bakom undersökningen verkar varit intresserade av, nu var de nog mest ute efter ett slagträ i debatten snarare än att verkligen visa på hur vanligt/ovanligt privatkopiering är. Uppenbarligen ett effektivt slagträ, men med lite väl stora brister för exempelvis vara användbart i rättsfall som det som artikeln handlade om. Bortsett från att den är gjord alldeles för sent för att vara relevant i detta fallet

Edit: Sedan kan man konstatera att domstolen sänker avgiften/GB, något jag tror att vi kommer att få se mer av allt eftersom det dyker upp fall som rent tidsmässigt befinner sig närmare den tid när streaming på allvar börjar tränga ut andra sätt att konsumera musik/film. I ett senare skede skulle jag tro att avgifterna avskaffas helt, men det är nog en bit kvar till dess.

När lagen skrevs så var det ju i en helt annan verklighet än idag. Dubbeldäckare och Video användes av i princip alla för att kopiera musik och film eller spela in tv program.

Idag så gör man inte det längre. Vill man se en film så går man in på netflix eller liknande, och polarens mixband har blivit ersatt av spotify playlists.
Visst finns det fortfarande ett problem med piratkopiering, men den lagliga privatkopieringen har i princip upphört.

Det där stämmer fortfarande inte. Kemikalieskatten gäller bara färdiga system. Inte enstaka komponenter.

Det spelar ingen roll vad som står i avtalet då exemplarframställning för privat bruk bara gäller ljud och bild utan kopieringsskydd (teknisk åtgärd). Så det som omfattas är musik-CD, ljudböcker på CD, radioprogram i etern och TV-sändningar – det är enbart detta Copyswede betalar ut ersättningar för. När det gäller nedladdningstjänster som iTunes för musik eller ljudböcker så får du ju enligt avtalet använda de på flera enheter, och alltså är det ingen exemplarframställning i enlighet med lagen om exemplarframställning för privat bruk när du överför dessa köp från iTunes, det är först om du skulle ge dessa kopior till någon du känner de möjligen skulle utgöra privatkopiering. Att telefonen skulle vara länken som möjliggör det hela i den kedjan är väldigt långsökt. Böcker (eller e-böcker) omfattas inte av exemplarframställning för privat bruk och film kommer normalt sett på media med kopieringsskydd som lagen förbjuder dig att gå runt i syfte att framställa kopior.

Bio-filmer kommer kopieringsskyddade (de har ett system med nycklar för visningar), DVD-filmer kommer kopieringsskyddade (om de följer standarden), Blu-ray, HD-DVD, och UltraHD Blu-ray också givetvis. T.o.m. VHS är i allmänhet kopieringsskyddat med gamla Macrovision. Skaffar du en gammal film på 16 mm för hemmet så är det givetvis fritt fram att göra en kopia för privat bruk, men en filmskanner kostar pengar så det kommer bara ske av entusiaster för material som inte finns i någon annan form – och som lagen är utformad får du inte be någon annan med en filmskanner att göra kopian åt dig!

Det handlar givetvis bara om att skaffa nya inkomstkällor, t.ex. har Copyswede valt att inte kräva någon avgift på BD-R! De enda som verkligen var drabbade av ändrade vanor var också musikbranschen och dessa har fått tillbaka sina inkomster från strömmad musik, de inkomsterna är nu i nivå med rekordåren från CD-skivans forna liv. Video köper fortfarande folk, folk går fortfarande på bio och strömmad video har blivit en ny inkomstkälla. De som har legat dåligt till har hittat andra inkomstkällor när CD±R/RW och DVD±R/RW-skivor började dala i försäljning och de som aldrig upplevt någon större omvälvning har ju heller inget intresse att leta efter nya inkomstkällor när det gäller privatkopieringsersättning, och dessutom verkar de ju snarare gått mot att skicka utpressarbrev för att få extra inkomster och har inget intresse av att påminna folk att deras prylar inte går att privatkopiera.

Man betalar moms på det man direktimporterar utan privatkopieringsersättningen eller till och med den statliga kemikalieskatten, så vida vi inte talar om olagligheter. Kemikalieskatten är dock återförsäljarna bra på att kompensera för, så varor som omfattas är ändå vettigare att köpa här.