AMD:s grafikchef Raja Koduri lämnar Radeon Technologies Group

Priset hänger väldigt mycket ihop med en mycket starkare dollar nu mot då men absolut påverkar också konkurrensen priserna.
Dock har Nvidia gjort om lite i sin strategi sedan 500 serien.
Man har helt enkelt introducerat ett ultra High end segment med kort som kostar ännu mer pengar till en än smalare men växande massa som är köpstark. Man gjorde likadant med 900 serien. 1080 kan därför fortfarande platsa som ett high end kort, medans 1070 familjen får placera sig någonst i mitten och under kommer 1060/1050ti som blir korten de säljer i massor världen runt.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag menar bara att folk borde se AMD's produkter för vad AMD har avsett dem för att vara. Vega 56 är t. ex ett svar på 1070, och där klarar det ju sig bra prestandamässigt. Sen kan man ha synpunkter på effektåtgången och värmen, såklart. Men... Att folk tycker att vega är dåliga kort för att det inte spöar skiten ut 1080TI är liksom... Det är knäppt, det blir fel.

@Yoshman: Så dålig kan väl inte AMD:s grafik vara? Intel tycker i alla fall att den är ganska bra.
https://www.sweclockers.com/nyhet/24703-intel-och-amd-samarbe...

Polaris 10 är helt felbalanserad när det gäller ROPparna, där är vi överens. Överhuvudtaget är tätheten på GCN-chippen underlig, eftersom Pitcairn och Hawaii verkar mycket tätare (antalet CU per mm2) än övriga chip. Sannolikt tog AMD bara Tonga som det nyaste chippet och petade in en CU till i varje kluster - möjligen för att geometrin ändrades något med förbättrad geometriprocessor, så det fanns ett hål att fylla.

Som jag postade på annat ställe i tråden: om man kör en Vega 56 på ett Vega 64-BIOS, får man 98% av dess prestanda trots att det fattas 8CU. Dessa 8CU gör alltså nästan ingen nytta. Det leder mig att tro att det är minnsbandbredden som är problemet. Alternativet är att de flaskar på något annat - som ROPparna igen - men jag har svårt att se hur det kan vara så illa när den har fler ROPpar per CU än Polaris 10, och lika många som vältestade Tahiti och Tonga.

Dock skall det sägas att GP102 har 96 ROPpar, medan Vega 10 bara har 64, så det är inte helt omöjligt.

Skickades från m.sweclockers.com

En av mina huvudinvändningar mot AMDs nuvarande strategi är specifikt att de kör "Jack-of-all-trade-master-of-none" spåret. De som shoppar efter en ny gaming-GPU skiter högaktningsfullt i att Vega får sämre effektivitet för den även ska kunna användas i andra områden.

De som är ute efter ett beräkningskort lär knappast se någon vinns i att det finns massa TMUs och annat jox som är totalt irrelevant för dem.

Vad båda ser är att det finns andra val som är bättre för det specifika område just den personen är ute efter. Så är en självklarhet för mig att ignorera att man försökt nå flera marknader med en produkt, det är nästan alltid en dålig idé!

Hurra, du lyckades hitta några spel till där det Vega presterar bra. Faktum kvarstår att den i genomsnitt över en större mängd spel presterar som ett GTX1080. Om det finns spel där den närmar sig GTX1080Ti betyder det i så fall att den presterar klart under GTX1080 i en rad andra. De spel som normalt testas av tekniksiterna är de spel som för tillfället är populära -> i populära spel presterar den som GTX1080.

För att helt isolera "mängd utfört arbete kontra teoretisk kapacitet" delen kan vi i stället titta på streamprocessorer*frekvens, det tar då hänsyn till att Nvidia kör på högre frekvens. GTX1080 har en FP32 peak kapacitet på 8,9 GFLOPS medan Vega64 har 12,7 GFLOPS samt Vega64 LC 13,7 GFLOPS. Är fortfarande 43 % högre kapacitet (53 % för LC) hos Vega64, samma genomsnittlig verklig prestanda.

Och ja, Vega MI25 är rätt irrelevant för både "traning" och "inference". Både FP16 och Int8 är relevant här.

Både Nvidias och AMDs beräkningskort har "packed-math" stöd för FP16, ovanpå det har Volta specifikt stöd för de vanligaste operationerna i Tensor Flow (som är den dominerande tekniken just nu). Teoretisk FP16 kapacitet för MI25 är 24,6 TFLOP. Motsvarande för VP100 är 31,4 TFLOP men specifikt för Tensor Flow har man 125 TFLOP!

Grejen här är att både Google och Intel har ännu högre kapacitet än Nvidia, Google med sin TPU (ASIC specifikt designad för Tensor Flow) och förra månaden släppte Intel sin "Neural Network Processor". Gissar att GPUer kommer försvinna i detta segment, i alla fall för datacenterlösningarna, GPUer kanske finns kvar i mindre installationer som ett mer kostnadseffektiv alternativ.

Vad det gäller Int8 verkar du bara läst PR-materialet. Det hade räckt att titta i Vegas white paper för att se hur väldigt specifikt "rapid-math" är för Int8.

"The NCU also supports a set of 8-bit integer SAD (Sum of Absolute Differences) operations. "

Detta är självklart användbart för viss typ av bildbehandling, AMD försöker till och med stämpla "machine learning" på detta. Det man vill ha, och vad både Nvidia har i Volta och Intel i AVX512, är effektiv beräkning av skalärprodukt för Int8 (och även FP16). Volta/AVX512 har stöd för att beräkna skalärprodukt för två 4x1 vektorer varje cykel och "streamprocessor" (d.v.s. 4 st mul och 3 st add).

Kikar man i Vegas ISA-beskrivning, kapitel 6.7 "packed-math", ser man rätt snabbat att det finns överhuvudtaget inget stöd för Int8 och det finns ingen instruktion för skalärprodukt.

Har inget egenintresse att dissa AMD, tvärt om just nu då jag har en hel del aktier där. Men kan ju vara bra med lite faktakoll ibland...

Vad som i grunden diskuterades var huruvida Vega är en effektiv arkitektur eller ej. Nu verkar även du hävda att den kanske inte är så effektiv, men det ska "ursäktas" med att den ska täcka alla marknader?

Jag diskuterar som vanligt arkitekturspecifika detaljer. Nvidia och till och med Intel får mer gjort per transistor, per Watt, per "streamprocessor" etc jämfört med AMD. Slutsats: Vega är inte en speciellt effektiv arkitektur för de marknader som är relevant för oss här på SweC.

Och angående Int8 och FP16 stödet. Finns inte instruktionen i ISA-manualen lär den överhuvudtaget inte finnas, ingen lär i alla fall kunna skriva en kompilator eller annat program som använder instruktioner som inte dokumenteras. Så slutsatsen blir: Int8 stödet är med ett specifikt undantag, SAD (eller egentligen QSAD som är Int8 versionen), samma som innan och inte på samma nivå som Nvidia och Intel har i sina kretsar (på samma nivå sett till mängd utfört arbete per cykel).

FP16 stödet är utanför några väldig specifika fall främst användbart inom just "machine learning", det är orsaken till varför "alla" pratar om FP16 i samma kontext som machine learning. FP16 ger dig knappt tre signifikanta siffror och ett väldigt smalt område du måste balansera inom. För just "machine learning" är det en feature då det kan representera "lite slumpmässighet", för det mesta andra blir FP16 rätt värdelöst.

Specifikt för spel är FP16 bara glömma för geometri. Däremot finns vissa specifika lägen i fragmentshader där det kan fungera (där är också området där FP16 används på PS4). Huruvida FP16 ens har en möjlighet att påverka spelprestanda för Vega beror därför på om fragmentshader är en primär flaskhals eller ej (har ingen aning själv).

Polaris är inte trasig. Polaris är en krympning av GCN rakt av. "Critical path"-beräkningarna är inte omgjorda sen Tahiti (Radeon 7970, 2012), och det är därför den inte klockar högre. Den är ett hafsverk, och ett resultat av att AMD i princip stått stilla mellan första GCN och Vega.

Vega försökte göra en hel massa saker. Dels är critical path omgjord för att gå i högre klockfrekvenser, och det gör den ju. Sen är det alltid svårt att köra de allra största korten på riktigt hög klockfrekvens, men det gäller ju nVidia också - 1080 går ett par hundra MHz snabbare än 1080 Ti, och 1060 har faktiskt ännu högre Max Boost. Där har AMD gjort vad de planerat.

Problemet är att AMD misslyckades på ett par andra områden. Dels verkar inte HBCC fungera - den är ju oftast avstängd - och dels fungerar ju inte den nya rasterizern för att reducera kraven på minnesbandbredd. Vega behöver ungefär lika många GB/s per TFLOPS, om uttrycket tillåts, för att nå god spel prestanda som Polaris gjorde. AMD har helt klart planerat att de skulle klara sig med mindre, vilket är varför minnesbandbredden i Vega 10 är i princip samma som Fury X trots att beräkningskapaciteten är långt högre. Det kan man nog kalla en trasig design. Om den går att laga är dock osäkert. AMD skulle kunna göra några bra mellanklasskort av Vega genom att helt enkelt dränka dem i minnesbandbredd, men de har vi inte sett röken av än.

Tror det är bra att han lämnar och ger rum för något nytt. RTG behöver accelereras mer aggressivt.

Lustigt att "vissa" fortfarande beskriver Vega som en grundligt dålig eller svag design. Den är en bra design för den marknad som AMD måste möta, dvs HPC/GPGPU OCH spel OCH integrerade lösningar. Arkitekturen är state of the art gällande energieffektivitet samt hur man kan gate'a/styra block i designen och det finns en anledning till att den vunnit alla konsolers hjärtan och kommer göra succé i Ryzen Mobile. Problemet med Vega10 för desktop är uteslutande tillverkningsprocessen som fortfarande är en LPP nod. Vega är klockad långt över vad processen är ämnad för och skenar på så vis i energikonsumtion. Vi såg samma fenomen med Polaris och Fury X och AMD har ett avtal med GLOFO som inte ännu satsat på någon HPP nod tills nu med tätare samarbete med Samsung. Ett Vega10 tillverkat med TSMC's process hade varit mycket farlig konkurrensmässigt.

https://www.anandtech.com/show/11964/ryzen-mobile-is-launched...

Det fungerar heller inte så att man baserat på endast kretsens storlek kan avgöra dess komplexitet att tillverka den beroende på att olika block/kluster är olika svåra i den litografiska processen. En del av kislet i Vega10 var nödvändigt att skala ut för att möjliggöra dom höga frekvenserna som Vega kan nå då det är en högfrekvensdesign, precis som Ryzen, men där man som sagt stoppas av tillverkningsprocessen i dagsläget vilket är trist. Dom borde gjort en ny sortering och pressat ner samtliga Vega10 från fabrik med 50-100mv vilket gör stora underverk på prestanda och energieffektivitet.

Baserat på lite nyare spel så ser man att Vega presterar som väntat ganska fint och närmar sig 1080Ti, och det med låga frekvenser som den luftkylda referensversionen tyvärr dras med. LC versionen hade nog kunnat stänga gapet här. Vega är ett kul kort om man kan kyla det. Mitt snittar på ~1750MHz på vatten med original bios, men man hade ju ändå velat se 2GHz.

AMD har redan minst en före detta nvidia-anställd i RTG. Bl.a en tidigare CEO/direktör från evga/nvidia om jag minns rätt.

Titta vad GCN uträttar per clockcykel i spel så ser du att det är en stark design. Vega närmar sig 1080TI i nyare spel och det är också en GPU som innefattar väldigt många transistorer gällande HPC/GPGPU. Som sagt, tillverkningsprocessen är det som stoppar Vega främst vilket man också kunde se med Polaris och Fury X. TSMC's tillverkningsprocess är vad som saknas.

Jo, det var ett par nya grejer. Geometriprocessorn är ny, men det är en liten del jämfört med den massiva shader arrayen. Förändringarna i shadern är verkligen små, och dessutom kom det mesta i Tonga (märk att AMD hela tiden jämför Polaris mot Hawaii som är en generation äldre än Tonga). De har lite bättre cachning, och det finns stöd för halvprecisions flyttal och 16-bitars heltal, men utan att öka hastigheten mot vanlig enkelprecision/32-bitars heltal. Vega packar in två 16-bitars tal på samma utrymme som ett 32-bitars, och kan därför köra dessa i dubbel hastighet.

Jag tror egentligen att Vegas shaders är ett steg i rätt riktning. Problemet är att de svälter bakom en alltför låg minnesbandbredd. Inte heller Polaris är en katastrof - där är det ROParna som är begränsande.