Western Digital utvecklar ny teknik för lagring – möjliggör hårddiskar på 40 TB

Lite samma tanke här, för mig är detta både positivt och negativt då jag skulle ju gärna se SSD diskar så småningom bli såpass billiga att det vore ekonomiskt vettigt alternativ som enda lagringstyp i min workstation (där jag behöver ca 7~8TB idagsläget) men som det ser ut så kommer ju HDD finnas kvar i en lång tid framöver på både gott och ont. Nåväl 10,12, 14TB osv borde ju bli billigare med tiden nudå ifall det finns någon ny lagringsteknik som öppnar för betydligt större kapaciteter vilket är alltid positivt för NAS bruk.

Det är väl just datacenter som blir de stora förbrukarna av diskar när allting ska lagras i "molnet" så det är vettigt att inrikta sig på den kundkategorin. 40 TB är nog ganska normal storlek på diskar år 2025 med tanke på att det hela tiden ökar. Sedan om det blir HDD, SSD eller något annat som dominerar får vi se.

Behövs när spelen snart ligger på 0,1 TB. Ge det ett par år så är dessa HDD var gamers basföda. Inga konstigheter. Men alltid kul med framsteg.

Skickades från m.sweclockers.com

Exakt.
Jag skulle vilja ha tex 4x10TB 3.5"SSD i min NAS samt 2x10TB 3.5" SSD i min WS/Gamingdator.

Framförallt nu när 10GBE börjar bli vanligare och du kan få ett 10GBE nätverkskort för under 1000:- och en 8-portars 10GBE switch för runt 2500:- så blir det än mer intressant med 3.5" SSD för NAS-bruk.

Som @anon159643 är inne på, 3,5" SSD är inget som kommer användas. Det är knappt ens användbart i HDD idag heller, då mycket är 2,5".

Problemet är inte storleken. De kan trycka in 100TB i en 2,5" enhet. Problemet är med dagens NAND pris så pratar vi just priset av en lägenhet, pga NANDet kostar per GB. Själv har jag ca 10-15TB total SSD kapacitet över flera maskiner, och det har kostat mer än jag vill tänka på.

Problemet är dessutom att en 1TB TLC SSD idag, är egentligen inte mycket mer än 350GB ren lagring, som man sen lagrar flera bit i samma cell. Så att få tag i en äkta 1TB+ SSD idag pratar vi typ 10kkr+ för 3TB. Tekniken är än för ung för prisvärd teknik, och företagen vill tjäna alla pengar de kan. De lovar 100TB SSD, när de pratar om totalt proppade 2,5" enheter värda förmögenhet.

Så... vill du ha mer än 10TB lagring idag, är det HDD som gäller. Men det är helt okej, då en SSD cache på det är faktiskt väldigt effektivt. Se det som en snabb SLC cache till ditt mellansnabba TLC NAND, till din långsamma HDD, till din säkra backup. Mao... vi må lagra 10+TB idag, men vi behöver sällan allt av det på en gång.

@anon127948 du säger det, men i en NAS, online är det inga problem. Ska du lagra offline backup är dock HDD klart vettigare bara rent ur prisperspektiv.

Och jag vet tester som pågår just nu... på att se hur länge de faktiskt kan tåla att ligga offline, totalt utslitna och ändå kunna läsas. 6 mån är inga problem för en SSD offline, även idag, även 840 EVO. Den är långsam då, ja.. men den kan läsas utan fel. Min klarade 9 månader+ utan ett enda läsfel. De kommer slitas ut nära NANDets max och ligga 1 år i slut testet, typ JEDEC test. Så får vi se hur bra de olika SSDerna klarar sig.

Och 3D NAND är inte säkert "mindre"... faktum är att tex Samsungs V-NAND är betydligt större litografi på 3X nm. Endast Intels senaste är 16nm, och Toshibas 15nm TLC är förvånansvärt pålitligt. Inga problem öht efter många 100-tals P/E.

Som andra varit inne på är det fysiska formatet/storleken inte lika begränsande faktor när det kommer till SSD som när det gäller HDD.
Det går att göra 10TB SSD i 2.5" också. De blir dyra. Men att sätta de i ett större skal hjälper inte direkt så det är inte säkert att en 3.5" blir billigare.
Om du absolut vill maxa mängd lagring per enhet oavsett pris så är det klart att då får man gå upp till något större än 2.5".
Sen om det blir 3.5" eller PCI-Express kort eller vad det nu blir. Men är du uppe i så mycket SSD lagring att det inte ryms i 2.5" så kommer det bli DYRT.

Ett tips annars är att du kan använda 2.5" till 3.5" skenor om du har ett chassi med många 3.5" platser som du vill trycka i fler SSD i.

Edit
Annars hade det varit ett intressant experiment om man hade varit SSD tillverkare.
Tillverka en 1TB 2.5" SSD. Sen tillverka en likadan SSD men göra den i 3.5" istället och lägga på en femhundring eller dyl och se hur många som köper 3.5" bara för att de kan och de slipper köpa skenor om de vill sätta den i en 3.5" plats.

Ännu roligare hade det varit om man ändå skickar med skenor till 2.5" varianten.
Så 3.5" varianten bara erbjuder högre pris och sämre luftflöde (om den monteras framför/bakom fläkt).

Eh, det du kan maximalt få in på en 2.5" får man utan problem in på 3.5" + lite till.

$$$ handlar det ändå om i slutändan, datahallar och datorbyggarna(+mobiler och liknande) står för största efterfrågan och dom betalar gladeligen, så varför ens försöka?

Just ny krymper man kretsarna i nästan lika stor hast som man ökar lagringskapaciteten. Vanligtvis hänger dessutom dessa ihop i form av mindre kretsar = fler lagringskretsar som nu även staplas på varandra genom diverse 3D NAND.

Någon som vet något om vilken prisbild det rör sig om i framtiden för dessa laddningskapaciteter?

Den mekaniska hårddisken verkar inte bli ersatt för lång tid framåt. SSD diskar är väldigt små, oförskärmt dyra i förhållande till lagringskapacitet, dåliga på långtidslagring. Den enda fördelen SSD diskar har mot mekaniska hårddiskar är att de är snabba men där tar det oxå stopp tyvärr.

Hade ju varit bättre om de fokuserat på större SSDer och sänka priset på dessa enheter. Fast det är väl jättebra för servrar att dessa tillverkas.. Men jag tror även serverägare hade dragit nytta av större och mer hållbara SSDer med en mycket förbättrad livslängd än nuvarande ~3-5 år med en skrivgaranti på några TB.

Det finns idag flera SSD's i 3.5" format som är riktade mot enterprise och liknande.
Mitt inlägg är inte riktat mot den fysiska storleken, är väl medveten om att man kan pressa in 2TB på en M2.

Det jag är ute efter är en väl beprövad lösning som kan passa in på 3.5" som är dagens standard när det gäller lagring.

Att använda denna standard för SSD i större storleker medger bättre kylning bla.

Kollar man på Enterprise-marknaden så är det det 3.5" som gäller, och jag hoppas att det spiller över på konsument-marknaden med.

Mest häpnadsväckande är väl ändå att de fortfarande anger lagringstätheten per kvadrattum...

Skickades från m.sweclockers.com

@Frejoh466:
Metal fatigue, expanderar och kontraherar när plattorna värms upp till 400C och svalnar av. Metallen blir mjukare med högre temperaturer, spinnandes i 7200RPM över tid så förstörs plattorna helt enkelt. Det fanns ingen lösning då problemet låg i ren fysik, den enda lösningen för att få HAMR att fungera pålitligt var att uppfinna någon ny slags metall som kan hålla magnetisk data och inte påverkas av konstant uppvärmning/avsvalning.

Vilket är varför MAMR kallas för ett genombrott, de har kringgått stoppklossen i tekniken och gjort sig av med behovet att värma plattorna/läshuvudet.