Undertexter.se-grundaren döms för upphovsrättsbrott

*Suck*

Roligt att våra skattepengar går åt att döma folk som skriver och delar med sig undertexter till filmer! Bättre sjukvård? Nej tack!

/s

Brukar hålla mig borta från dessa diskussioner, men att driva en sida med undertexter och åka dit för de tycker jag ändå är lite väl.

Hah, va det inte Netflix som använde undertexter från dem ett tag?

Låter som att det är så dåligt gjort att det inte når upp till nivån, så därför är det olagligt... helt koko.
Så, om han gjort mer konstnärligt perfekta undertexter hade det inte varit olagligt?!?!

Att kopiera filmer.. ok. Olagligt
Att transkribera det som sägs i en film till tex... det görs ju ffs av allt av IMDB till alla möjliga siter. Hur fan kan detta anses olagligt? Snart är det väl olagligt att citera en sekvens från en film också. Se upp alla starwars fans som återskapar saker... ni är snart olagliga ni med.

@WoG: Sweclockers artikel är ganska värdelös.
Tryck på IDG artikeln istället, ger en lite klarare bild även om det inte ger någon specifik hänvisning till lagtext.

Det där med upphovsrätt och översättningar är snårigt.
Journalister arbetar vanligen med just det här så journalistförbundet har en del relevant text kring det här.
Exempelvis:

Även den som i någon form bearbetar ett material, genom att översätta det till ett annat språk, genom att redigera om eller korta ner det eller genom att omarbeta originalet på annat sätt, får upphovsrätt till sin prestation i egenskap av bearbetare. Även för bearbetningar gäller krav på verkshöjd. Men den här formen av upphovsrätt för bearbetaren kan bara utövas under förutsättning av originalförfattarens godkännande. En sådan upphovsrätt kan bara utövas av de båda gemensamt. Om bearbetningen däremot är så omfattande att den blivit en rewrite, det lagen kallar ett nytt och självständigt verk, har originalförfattaren inte längre någon rätt till verket.

https://www.sjf.se/yrkesfragor/upphovsratt/vanliga-fragor-och...

Jag hakar bara upp min på den undermåliga grammatiken... MEN om jag ska våga mig på en tolkning så menar man alltså att.... nä jag fattar inte heller. Låter som moment 22. Producerar man undermåliga texter så är det ett övergrepp på originalverket och producerar man för bra texter är det intrång i upphovsrättslagen.... utan att ha läst hela domen och i egenskap av lekman luktar det lite justitiemord över det hela.

Utredningen gav vid handen att webplatsden hade ungefär 40 000 besök dagligen
och att 65 mil undertexter var nedladdade. Det var en industri.

Nej jag skämtar inte, det är citat... jag har dock förtydligat roligheterna.
Återkommer ett tag när jag sammanfattat resten av roligheterna.

Den meningen var ju lite fel till att börja med (upptäckte jag), men som jag förstår det är de så dåligt gjorda att de inte kan ses som originella verk utan bara dåliga kopior. Sen har de varit kopplade till olagligt nedladdade filmer, så det är en kombination av båda. Men ja, helt tydligt är det inte.

Känns som att det är dags att skaffa korrläsare kanske..? Ingen vidare kvalité på texten och som flera nämnt tidigare går delar av den inte ens att förstå med god vilja.. Noll insikt i hur er arbetssituation ser ut på redaktionen så jag lägger ingen skuld på någon viss person, men det vore onekligen trevligt att få nyheter som går att förstå

Mycket vill ha mer.

Att jag hade gjort en miss i en av meningarna kan jag gå med på, men ingen vidare kvalité? Du får gärna skicka in en rättelse om du tycker något är fel.

Detta är helt enkelt märkligt.

Undertexter som är skrivna för hand i hobbysyfte och inte direkt kopierade från Svensk Filmindustris översättning bär ingen grund för upphovsrättsbrott. Detta faller i citat- och återgivningsrätten(Vår version av Fair Use of Copyrighted Material). Dessutom är detta inte heller plagiat då undertexterna är öppna med att vara inofficiella/oäkta.

Men som sagt lobbyister har kontrollen över vår opartiska domstol.