AMD Ryzen 3 1300X och 3 1200

Förstår inte riktigt "Tappar prestanda vid spel" när en r3 1200, med lite överklock, presterar nästan likvärdigt med en i3-7350k men kostar ungefär 30% mindre?
Visserligen kan säkert en i3-7350k överklockas även den, men...

• Låg klockfrekvens ur kartong

Varför är detta en negativ punkt? Är väl upp till AMD om dem vill klocka sina instegs CPU:er lågt?

Har aldrig sett att man tar upp det t.ex. med Nvidia. De bruka ju har rätt så "lågt" baseclock så att turboboost kan dra upp i princip alla GPU:er rätt högt. De skulle ju kunna tar en högre baseclock från början. Och nej det ska inte var nåt AMD vs grej. Tycker bara det är lite konstigt att man tar upp sånt i just detta fallet.

Mycket intressant, stoppa i Vega nu och börja sälj APU:er till oss konsumenter så blir detta ett givet köp för en Gaming HTPC

Vad som har hänt är en dollar som blev 30-40% dyrare för 3 år sedan.

Just 4670k hade ett startpris på 242 USD. Så om du köpte för 1690kr hade du nog en fulltröff

Skickades från m.sweclockers.com

Lägg på 15 - 20% i prestanda på Ryzen om man kör med 3000 - 3200 minnen också...

Som du säger kan i3.7350K överklockas också, samtidigt som överklockning i allmänhet är svårt att ta ordentlig hänsyn till - speciellt längre ned i prisklasserna, där modellerna snarast riktas mot "vanlig folk" än entusiaster. OC är aldrig garanterat, samtidigt som det har sidoeffekter i form av till exempel ökat effektuttag och kylningsbehov.

Med det sagt, de entusiaster som vet om vad de vill ha och sina egna förutsättningar.. har ju koll på den biten. De kan själva göra bedömningen och väga in parametrar i valet mellan Core i3 eller Ryzen 3. Personligen skulle jag nog köpa en Ryzen 3, eftersom det helt subjektivt känns som det roligare valet.

Absolut är det upp till AMD, men jag tycker ändå det har sin plats i recensionen. Ryzen 3 1200 har inte bara basfrekvens 3,1 GHz, utan även basturbo med alla kärnor vid samma nivå. Det är helt enkelt lågt även ställt mot andra medlemmar i familjen Ryzen (närmast Ryzen 3 1300X), något som ger avtryck på prestandan. Jonas gjorde samma konstaterande när han testade Pentium G4560 i vintras.

Jämförelsen mot Nvidia haltar tycker jag. Det skulle i så fall vara om det gäller två modeller på samma GPU, där den ena är mycket lägre klockad än den andra. Frekvensen i sig spelar egentligen ingen roll utan beror av arkitekturen, det blir bara intressant inom samma bubbla.

Nope, APU delarna kommer senare.

Skickades från m.sweclockers.com

http://www.guru3d.com/articles-pages/amd-ryzen-3-1200-and-130...

annat test där de prova clocka den till 4ghz på stockkylaren villket man måste säga är prisvärt och kör 3200minne,Verkligen rätt intressant.

blir lite sugen

@emilakered: om jag redan smågnälla undra varför ni inte tar med som pluspunkt då att R3 är 4 riktiga kärnor.
Vissligen finns många spel som klara sig på 2c4t men finns ju också spel där en i3 hamna en bra bit efter just pga det är bara en dual core.

Hm, det är väl en smaksak antar jag. Personligen tycker jag antalet kärnor per se är ganska intetsägande, utan det är prestandan som levereras av dessa som är intressant. Jag tycker det täcks in via "Bra flertrådsprestanda för klassen" som fokuserar på just resultatet snarare än vägen dit.

Jämför FX-8150 med "åtta kärnor", det var ju knappast ett vinnande recept för den arkitekturen. Eller tänk ett scenario där antalet streamprocessorer för Radeon jämförs med CUDA-kärnor för Geforce.

Tycker ni borde lagt in nackdelen "ingen grafikkrets" då det faktiskt hade varit användbart om man inte ska spela med dessa processorer. Fördelen "bra uppgraderingsväg" hade också varit på sin plats - med ett AM4-moderkort kan du köpa en ny Ryzen 5 eller Ryzen 7 om flera år. Det är inte Intel direkt kända för.

@sneth: Jag köpte min dator då för 8500 med i5 och 280x dröjde 2-3 år innan man kunde köpa en bättre dator för samma pengar pga stigande priser på minne samt dåliga budget grafikkort.

Ryzen 3 skulle jag personligen köpa över i3, då det börjar bli mer mainstream med flera cpu kärnor. ryzen 7 med 8 och coffee lake med 6, så tror jag att spelutvecklarna kommer använda sig av mer kärnor.

fast då har du å andra sidan G4560 för under 600kr som presterar likvärdigt

som å andra sidan inte går att få tag på

Som sagt, en smaksak. Jag tycker att antalet kärnor inte spelar någon roll i sig, det är varken en fördel eller nackdel utan jag tycker det täcks upp av konstaterandet runt bra flertrådsprestanda för klassen. Som det ser ut idag kan Core i3 matcha eller gå om Ryzen 3 i de flesta spel, och hur framtiden ser ut om ett, två eller fem år återstår att se.

Vad du menar med det sista är jag inte helt med på. Står ovanför vad? FX-8150 är ett relevant exempel för att antalet kärnor är ett skakigt mått för prestanda.

Jag saknar två saker i recensionen:

Det ingår ingen grafikkrets som hade gett ett mervärde.

Det ingår en boxad kylare som ger ett mervärde.

Anledningen till att kretsarna inte är billigare än såhär är att de, till skillnad från Intels alternativ, bygger på rätt mycket större kiselarea och därmed inte kan komma ned ytterligare i pris. 2 CCX med hälften av kärnorna aktiverade och med SMT avslaget är alltså en Ryzen 3:a. Förmodligen en bidragande faktor till att strömförsörjningen är lite högre. Därmed också fullt antal PCI Express-kanaler?

Det verkar inte gå att göra så. Varje CCX behöver ett balanserat antal kärnor aktiverade om jag förstått det rätt. Ryzen har 2 CCX med 4 kärnor i varje = 8 kärnor.