Vill du vara del av diskussionerna i forumet, ställa frågor eller hjälpa andra? Registrera dig här!

Seagates senaste barracuda-lineup (ST4000DM004 mfl)

Seagates senaste barracuda-lineup (ST4000DM004 mfl)

Seagate har släppt några nya diskar i Barracuda-serien, med vettiga priser. Här är 4Tb-modellen, som fått den något underliga beteckningen ST4000DM004 (det är underligt därför att både DM000 och DM005 funnits sedan länge, men strunt i det):

https://www.dustinhome.se/product/5011028798/barracuda-st4000...

Vad som verkar trevligt med dessa är att de har hög datadensitet, 2Tb / platta, att jämföra med normala 1-1.33Tb / platta på tidigare modeller i samma storleksklass. Det betyder att 4Tb-disken ovan klarar sig på 2 plattor, vilket framgår av datasheet här:

http://www.seagate.com/www-content/product-content/barracuda-...

Färre plattor innebär mindre massa i rörelse och därmed snabbare spin-up och mindre vibration, så det är ju trevligt. Men jag blir lite misstänksam ang. rotationshastigheten. Dustin ovan, och alla andra ÅF jag sett som listar disken anger rotationshastigheten som 7200rpm. Men detta framgår inte av datasheet (fy Seagate, gör inte som WD gjorde för några år sen, spindle speed ska framgå tydligt!) - däremot anges "average latency" av samma datasheet till 6.0ms.

Här blir det lite intressant. Medellatensen (average latency) är den tid det tar, i genomsnitt, från att läshuvudet kommit i position till att det kan läsa data. Detta är något som jag fått uppfattningen är väldigt hårt bestämt av rotationshastigheten - både baserat på teoretiska modeller och på verkligheten. Närmare bestämt så är latensen = (antalet sekunder per varv) / 2 = (60/rotationshastigheten) / 2 = 30/rotationshastigheten.

( /2 är för att varje läsning eller skrivning i genomsnitt kommer att behöva vänta i ett halvt varv på att rätt sektor kommer under läshuvudet.)

Så för en 7200rpm disk så blir latensen 30/7200 = 0.004167 = 4.2ms
5900rpm => 5.1ms
5400rpm => 5.6ms

Detta stämmer med dokumentationen för alla diskar jag sett som anger både rotationshastighet och medellatens. Stoppar vi in 6.0ms i samma ekvation så borde disken ovan ligga på 5000rpm.

Så vad är fel, latensen i databladet eller rotationshastigheten enligt alla återförsäljare?

Personligen tycker jag nog att disken vore snäppet intressantare om den ligger på 5000rpm. Jag ska byta mina gamla 2Tb Barracuda Green i NASen, och vill ha nåt nytt i 4Tb-klassen med fokus på svalka och tystnad snarare än hastighet. Trafiken klarar sig väl under specade 55Tb/år, så jag tror inte att NASdiskar skulle ge så mycket extra.

Skrivet av Oegat:

Seagate har släppt några nya diskar i Barracuda-serien, med vettiga priser. Här är 4Tb-modellen, som fått den något underliga beteckningen ST4000DM004 (det är underligt därför att både DM000 och DM005 funnits sedan länge, men strunt i det):

https://www.dustinhome.se/product/5011028798/barracuda-st4000...

Vad som verkar trevligt med dessa är att de har hög datadensitet, 2Tb / platta, att jämföra med normala 1-1.33Tb / platta på tidigare modeller i samma storleksklass. Det betyder att 4Tb-disken ovan klarar sig på 2 plattor, vilket framgår av datasheet här:

http://www.seagate.com/www-content/product-content/barracuda-...

Färre plattor innebär mindre massa i rörelse och därmed snabbare spin-up och mindre vibration, så det är ju trevligt. Men jag blir lite misstänksam ang. rotationshastigheten. Dustin ovan, och alla andra ÅF jag sett som listar disken anger rotationshastigheten som 7200rpm. Men detta framgår inte av datasheet (fy Seagate, gör inte som WD gjorde för några år sen, spindle speed ska framgå tydligt!) - däremot anges "average latency" av samma datasheet till 6.0ms.

Här blir det lite intressant. Medellatensen (average latency) är den tid det tar, i genomsnitt, från att läshuvudet kommit i position till att det kan läsa data. Detta är något som jag fått uppfattningen är väldigt hårt bestämt av rotationshastigheten - både baserat på teoretiska modeller och på verkligheten. Närmare bestämt så är latensen = (antalet sekunder per varv) / 2 = (60/rotationshastigheten) / 2 = 30/rotationshastigheten.

( /2 är för att varje läsning eller skrivning i genomsnitt kommer att behöva vänta i ett halvt varv på att rätt sektor kommer under läshuvudet.)

Så för en 7200rpm disk så blir latensen 30/7200 = 0.004167 = 4.2ms
5900rpm => 5.1ms
5400rpm => 5.6ms

Detta stämmer med dokumentationen för alla diskar jag sett som anger både rotationshastighet och medellatens. Stoppar vi in 6.0ms i samma ekvation så borde disken ovan ligga på 5000rpm.

Så vad är fel, latensen i databladet eller rotationshastigheten enligt alla återförsäljare?

Personligen tycker jag nog att disken vore snäppet intressantare om den ligger på 5000rpm. Jag ska byta mina gamla 2Tb Barracuda Green i NASen, och vill ha nåt nytt i 4Tb-klassen med fokus på svalka och tystnad snarare än hastighet. Trafiken klarar sig väl under specade 55Tb/år, så jag tror inte att NASdiskar skulle ge så mycket extra.

Det verkar ju onekligen som att Seagate gör precis samma grej, det verkar inte stå någonstans vad rotationshastigheten är.

Och med tanke på detta är jag högst tveksam till att lita på återförsäljares uppgifter om rotationshastigheten, de brukar ha svårt att få till tekniska specifikationer även när tillverkaren tydligt anger alla uppgifter.

Nu figurerar även siffran 5900rpm hos ÅF. https://www.serversupply.com/HARD%20DRIVES/SATA-6GBPS/4TB-590...

Men det kan inte heller stämma, jag tror att de bara gissar vilt utifrån vad de vet om närliggande modeller.

Fan, jag hoppades att det handlade om 2,5" diskar men rätt nice förbättring även på 3,5". 2TB platters är rätt fläskigt ändå.

Vill man ha stora 2,5" HDD's så finns det upp till 5TB i dagsläget. Men de blir väldigt tjocka. Jag har Seagates 4TB och den är 15mm tjock. Omöjligt att få in i en laptop men trevlig i, som i mitt fal, mitt Ncase M1-bygge. Har en 2TB Firecuda i min laptop, största som går in i den (7mm max).

Beställde 2 st så ska vi se. Jag börjar med en spegel, och levererar de så beställer jag en till senare och bygger om till en zraid. Evt kan SMART berätta hur fort den snurrar, men jag är också nyfiken på om den är så tyst och sval som jag väntar mig.

Skrivet av anders190:

...
Vill man ha stora 2,5" HDD's så finns det upp till 5TB i dagsläget. Men de blir väldigt tjocka. Jag har Seagates 4TB och den är 15mm tjock. ...

Jag har också tittat på den 2.5"-modellen nyligt, köpte du den som retail eller som extern USB-disk och slet upp? Tydligen finns den billigare som extern USB: https://www.servethehome.com/seagate-4tb-2-5-sata-hdd-124-get... - stämmer ännu hos ÅF såvitt jag kan se, men jag vet inte om externa caset går att bryta och sätta ihop på ett sätt som inte bränner garantin.

Skrivet av Oegat:

Beställde 2 st så ska vi se. Jag börjar med en spegel, och levererar de så beställer jag en till senare och bygger om till en zraid. Evt kan SMART berätta hur fort den snurrar, men jag är också nyfiken på om den är så tyst och sval som jag väntar mig.

Jag har också tittat på den 2.5"-modellen nyligt, köpte du den som retail eller som extern USB-disk och slet upp? Tydligen finns den billigare som extern USB: https://www.servethehome.com/seagate-4tb-2-5-sata-hdd-124-get... - stämmer ännu hos ÅF såvitt jag kan se, men jag vet inte om externa caset går att bryta och sätta ihop på ett sätt som inte bränner garantin.

Jag har två stycken, har dels en retail men också en extern disk med samma HDD som används för backup. Otroligt smidigt när det bara är USB-anslutningen som behövs utan någon separat strömtillförsel och ändå få rätt bra kapacitet.

Min ser lite annorlunda ut, så här: https://www.dustinhome.se/product/5010898445/expansion-portab...
Jag har själv inte tittat något på möjligheterna att öppna den men betydligt billare än retail-versionen förstås. Nästan så att externa modellen känns lite väl billig trots att produkten bör vara dyrare för Seagate. Men den säljs förmodligen betydligt bättre än retail-disken vilket påverkar prissättningen.

Personligen har jag inte litat på Seagate de senaste åren men vågar nog allt även köra deras HDD's i min NAS när det är dags att byta lagring. 8TB-modellerna ska ha rätt bra driftsäkerhet av vad jag sneglat på innan.

Nu har jag fått dem. SMART rapporterar 5425rpm:

# smartctl -a /dev/ada2
smartctl 6.5 2016-05-07 r4318 [FreeBSD 10.3-STABLE amd64] (local build)
Copyright (C) 2002-16, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org

=== START OF INFORMATION SECTION ===
Device Model: ST4000DM004-2CV104
Serial Number: Z970****
LU WWN Device Id: 5 000c50 0a2f0****
Firmware Version: 0001
User Capacity: 4 000 787 030 016 bytes [4,00 TB]
Sector Sizes: 512 bytes logical, 4096 bytes physical
Rotation Rate: 5425 rpm
Device is: Not in smartctl database [for details use: -P showall]
ATA Version is: ACS-3 T13/2161-D revision 5
SATA Version is: SATA 3.1, 6.0 Gb/s (current: 3.0 Gb/s)
Local Time is: Sat Jun 17 22:29:15 2017 CEST
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled

Dold text

Så det stämmer inte riktigt med databladets 6.0 ms, 5.6ms hade varit rimligt. Å andra sidan vet jag inte vad SMART baserar sin info på, inte alls säkert att det stämmer.

Så, rullar diskarna bra så här ~1 år senare?

Skrivet av Oegat:

Nu har jag fått dem. SMART rapporterar 5425rpm:

# smartctl -a /dev/ada2
smartctl 6.5 2016-05-07 r4318 [FreeBSD 10.3-STABLE amd64] (local build)
Copyright (C) 2002-16, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org

=== START OF INFORMATION SECTION ===
Device Model: ST4000DM004-2CV104
Serial Number: Z970****
LU WWN Device Id: 5 000c50 0a2f0****
Firmware Version: 0001
User Capacity: 4 000 787 030 016 bytes [4,00 TB]
Sector Sizes: 512 bytes logical, 4096 bytes physical
Rotation Rate: 5425 rpm
Device is: Not in smartctl database [for details use: -P showall]
ATA Version is: ACS-3 T13/2161-D revision 5
SATA Version is: SATA 3.1, 6.0 Gb/s (current: 3.0 Gb/s)
Local Time is: Sat Jun 17 22:29:15 2017 CEST
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled

Dold text

Så det stämmer inte riktigt med databladets 6.0 ms, 5.6ms hade varit rimligt. Å andra sidan vet jag inte vad SMART baserar sin info på, inte alls säkert att det stämmer.

Tänk på att du också får lite latens när du ska söka genom cache och div tabeller innan du ens får armen att röra sig. 0.5ms tillägg på söktiden, utöver den faktiskt armen, är mao inte orimligt.
Och 5400 RPM är inte heller det orimligt.

Det som är konstigt är ju varför man har svårt med endast 2 plattor och 7200 RPM. Normalt behöver man lägre RPM när man är uppe i 3-4 plattor. Detta skulle kunna förtälja att 2TB/platta är så pass känsligt att man inte kan acceptera den högre spinn-hastigheten, utan att få problem.

Normalt idag med dubbla styrchipp, NCQ och stor cache så är inte 7200 RPM lika kritiskt dock. Det förstör 4k latensen, helt klart, men då HDDs idag väldigt fort slår QD2+, så blir det inte då mycket skillnad.

Skrivet av N!klas:

Så, rullar diskarna bra så här ~1 år senare?

Såg inte din fråga förrän nu! Jodå det får jag väl säga, nu har de inte gått jättevarma utan ligger på 6-7Tb totalt skrivet till dem (TBW) såhär efter snart 1.5 år, alltså < 1/10 av vad garantin är baserad på (55 TBW / år). Detta för 2st i en spegel. Men de funkar fint och jag har inga klagomål på prestanda, bland annat hostar de /home för en linuxdesktop (PhenomII-maskinen i min signatur) över nfs utan problem.

Jag testade även köpa en tredje lite senare och testade bygga en zraid, men både prestanda och lagringseffektivitet blev lidande, så jag återgick till spegel och har nu den tredje disken som "cold spare" (monterad i servern men sladden sitter inte i). Uppgraderingsvägen, om ingen disk gått sönder innan jag fått slut utrymme, blir att köpa en fjärde och köra en pool med två speglar.

Skrivet av Paddanx:

Tänk på att du också får lite latens när du ska söka genom cache och div tabeller innan du ens får armen att röra sig. 0.5ms tillägg på söktiden, utöver den faktiskt armen, är mao inte orimligt.
Och 5400 RPM är inte heller det orimligt.

Håller helt med om logiken, jag tänker bara att eftersom alla andra datablad på diskar jag sett har en medelsöktid som stämmer exakt med rotationshastigheten (i de fall båda siffrorna finns), så tänker jag att antingen så är extra latensen < 0.05 ms eller så har ingen mätt söktiden utan alla räknar ut den från rotationshastigheten. Jag finner det lite underligt om Seagate plötsligt blivit ärligare än branschens standard...

Citat:

Det som är konstigt är ju varför man har svårt med endast 2 plattor och 7200 RPM. Normalt behöver man lägre RPM när man är uppe i 3-4 plattor. Detta skulle kunna förtälja att 2TB/platta är så pass känsligt att man inte kan acceptera den högre spinn-hastigheten, utan att få problem.

Intressant synpunkt. Jag ser absolut varför det finns en modell med både låg rpm och få plattor, men det känns som att de borde göra en 7200rpm-version med två plattor också ifall det var trivialt. Om Seagate inte gjort det nu efter 1.5 år så kan det tyda på att det ligger något i det du skriver.

Jag kan väl fylla fylla på med att jag har 6st av dessa som jobbar 24/7 och det läses och skrives till dem till och från under dygnets alla timmar. Inget rasslande ljud, väldigt tysta, och blir inte varma ens över riktigt lång tid av belastning på någon av diskarna. Där bland annat WD har en förtjusande förmåga att knattra och låta som som en skrivmaskin när dem används.

Som någon skrev tidigare och alla vet idag är dem 5400rpm. men den stora cachen på 256 hjälper verkligen den här disken att nå hastigheter som 7200rpm diskarna har med mindre cache. Nu väntar jag bara på att 8tb modellen sjunker i den här serien så jag kan börja fylla på med flera.

Tillverkaren kanske inte specar så noga exakt vilken rpm dom kör på.
I slutändan är det skit samma då det är den faktiska prestandan och tillförlitligheten man är intresserad av...

Är det samma diskserie som har en failure rate om 2.30% här https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-stats-for-q1-2018/ ?

Skrivet av firstofmay:

Är det samma diskserie som har en failure rate om 2.30% här https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-stats-for-q1-2018/ ?

Det är inte samma (om serienumret i tabellen stämmer), Blackblaze har testat ST4000DM000, den vi diskuterar här är ST4000DM004.

Skrivet av Oegat:

Det är inte samma (om serienumret i tabellen stämmer), Blackblaze har testat ST4000DM000, den vi diskuterar här är ST4000DM004.

Var och köpte exakt en sådan som var DOA. Det var nog första och sista gången jag köper något från Seagate...

Skickades från m.sweclockers.com