Vill du vara del av diskussionerna i forumet, ställa frågor eller hjälpa andra? Registrera dig här!

Intel förutspår lägre processorpriser efter AMD:s Ryzen-lansering

Skrivet av tvelander:

Ja då Ryzen har 0 företag stöd typ, kollar på ECC och strömförbrukning och barnsjukdomar etc.

ECC har dom, dock verkar det saknas på vissa moderkort.
Låg strömförbrukning har Ryzen, min åttakärniga ligger på 65W.
Barnsjukdomarna är i stort sett över.
Handlar nog mest om att Ryzen är ett oprövat kort och att man vill ta det säkra före det osäkra.

Skrivet av Ratatosk:

ECC har dom, dock verkar det saknas på vissa moderkort.
Låg strömförbrukning har Ryzen, min åttakärniga ligger på 65W.
Barnsjukdomarna är i stort sett över.
Handlar nog mest om att Ryzen är ett oprövat kort och att man vill ta det säkra före det osäkra.

Finns inga företag som gör egna workstations av Ryzen.

Intels sänkningar kommer vara jävla bullshit med 100kr eller nått när dom alltid varit oförmögna att sänka priser men amd har kommit in bra alla kategorier från low till highend och finns bra prisvärda alternativ som jag tror kommer locka många köpare och man ser redan nu på swec hur många det är som köper ryzen som är vad jag med siktat på idag

Konkurrens är bra för alla och jag gör inga stödköp utan köper det som är smartast och idag är det AMD som har bättre bang for the buck så intel måste styra upp det på något sätt och lovar guld och gröna skogar med några re brandade cpu till sänkta priser som slutar med samshit en hundring billigare ..its the intel way

Skrivet av xcluzive:

Jag väljer inte bort AMD, jag väljer det som är bäst. AMD är inte bäst varken på CPU fronten eller GPU, där ligger de långt efter. Visst har de kommit ikapp lite på CPU nu, vilket är bra för konkurrensen.

@Johan86c Håller med, tycker absolut att alla CPUs till 7700k är värt det, rentutav billigt t.o.m som du säger, speciellt om man jämför med andra komponenter. Men sen är det en annan femma, men de cpuerna är inte anpassade för mina behov iallafall.

OnT: "Intel förutspår lägre processorpriser efter AMD:s Ryzen-lansering" Det är väl Intel som sätter priserna på sina prylar lol, så inte så svårt för dom att förutspå det om det nu är så.

*hostade upp lite kaffe* VA? Sen när är hade i7 7700K 16 trådar och 20MB cache? Du måste skämta? Med 3200Mhz minne, spelupdateringar och bios updateringar är enkeltrådsprestandan även vid OC snäppet bättre hos AMD! Och vid multitråd så kör AMD med mer än dubbla prestandan! Du kunda alltså köra två spel sessioner på samma dator...(om AMD had 4-kanalers minne som kommer med R9 serien)

Lägre priser? Dom menar normala priser utan onödiga ockerpriser. I så fall ... Here I come ... AMD. Tyvärr, Intel, krävs lite mer än bara siffror från er.

Skrivet av inquam:

Faktiska framsteg, som när AMD gjorde den första x86 CPU'n med mer än en kärna eller när AMD släppte 64-bit processorer händer nästan aldrig hos Intel. Och det är VÄLDIGT konstigt då Intel är det stora bolaget med de ekonomiska musklerna.

Tja, Intel ansåg ju att x86 drogs men en rad problem och det vore bäst om man tog fram något nytt inför övergången till 64-bitar.

En helt korrekt analys, men tyvärr valde Intel/HP en ännu värre sidospår då man hoppade på VLIW spåret. VLIW fungerar lysande för vissa specifika områden, generella datorprogram är INTE en av dessa visade det sig...

AMD, framför allt Jim Keller (han var INTE iblandad i designen av Athlon, däremot var han en av två huvudarkitekter för 64-bitars designen för x86), gjorde ett imponerade jobb i att utöka x86 ISA till 64-bitar. Men i ett större perspektiv hade det varit bättre om x86 fått dö tillsammans med 32-bitars PC, i det läget hade Microsoft varit tvungen att tagit Windows till en ny ISA.
[/quote]

Skrivet av inquam:

Koncept bör man inte bortse ifrån då de mycket väl är genomförbara, men att AMD kanske saknar ekonomiska muskler för det. De tekniska hindrena behöver inte vara vad som hindrar dem. Det finns flera idéer kring hårdvara, designen av deras minneshantering på Vega, puscha flertrådade processorer till konsumenter i en värld där vi multitaskar som tokar med mera.

Och vad det gäller att minneshanteringen i form av att låta GPU kunna använda båda sitt eget VRAM samt system RAM så är det något Nvidia införde i Pascal.

Skrivet av inquam:

Det finns flertalet saker där de lagt fram idéer och lösningar med ett perspektiv som inkluderar kundnyttamn. Mantle går ju absolut inte att blunda för. Det sparkade liv i PC marknaden var's API:er i princip legat i dvala. De delade sedan med sig av Mantle till Kronos vid arbetet med att ta fram Vulkan och det fick också Microsoft att vakna upp och få till en ny DX version på mycket länge.

Mantle gav absolut en boost till utvecklingen av Vulkan, det ska AMD ha cred för.

Däremot inledes utvecklingen av DX12 innan AMD började med Mantle (Mantle startade 2013), många var förvånad över varför AMD stoppade in resurser i ett projekt som Mantle då Microsoft samarbetat med AMD, Nvidia och Intel kring DX12 och WDDM sedan i alla fall mitten av 2012 (driver delen av Win10 var kritisk för DX12 och specifikationen för den var i det närmaste klar när Win8 lanserades).

Skrivet av inquam:

Där Nvidia kommer med stängda propreritära lösningar presenterar AMD lösningar som är öppna för alla. Något som är otroligt mycket bättre för konsumenterna. Ett exempel äf Freesync (eller VESA adaptive sync). Här är en del av VESA standarden som alla kan supporta. Men Nvidia gör det inte. De vill ha kvar sin kontroll. Om folk tvingas köpa en GSync skärm så minskar risken att de byter från Nvidia när de köper nytt kort för då måste de även slänga ut pengar på en ny skärm.

Varför inte supporta båda? Om GSync verkligen är tekniskt bättre så kan de fortsätta sälja och supporta den och den kommer fortsätta sälja på just att den är så mycket bättre. En bra produkt bör sälja för att den är en bra produkt, inte för att konsumenter tvingas köpa den.

Här är ju svaret rätt trist: Nvidias högsta prioritet, precis som alla börsnoterade företag, är att i första hand serva sina aktieägare. Om man bedömer att t.ex. enbart stödja GSync ger ett större värde för ägarna (d.v.s. högre vinst) så är det ju rätt beslut.

Sedan går det att vara kritiskt mot saker som GPU"open". Hur vore det en fördel för den stora massan om spel började använda saker som shader instricts functions? AMD hoppas ju här att spelutvecklare ska ta sin kunskap från konsoler och använda shader instricts functions även på PC. Gynnar absolut GCN, men sådana optimeringar är ju helt bunden till en specifika ISA, d.v.s. det fungerar inte på andra grafikkort (inte ens AMDs om/när de väl byter ISA igen).

Men AMD gör ju helt rätt här, även AMD är ett noterat bolag! Om de lyckas med detta är det ju en stor fördel för deras aktieägare då det specifikt gynnar AMDs GPUer!

Skrivet av inquam:

Paraleller kan dras till GameWorks, PhysX etc. Hårdvaru accelererad fysik i spel hade kunnat varit en stor grej för flera år sedan. Precis som när 3D grafiken blev accelererad. Det hade kunnat föda nya spelidéer och flytta fram hela branschen.
Men Nvidia puschar PhysX, låser det till sin hårdvara och i princip dödar det hela. Knappt några spel att prata om använder idag hårdvaruaccelererad fysik då utvecklare håller sig till den "minsta gemensamma nämnaren".

Hur Nvidia sköter sig påminner om marknaden för 3D acceleratorer innan standarder som Direct X sattes.
För konsumenterna var det en galen period där vissa kort fungerade med vissa spel, men inte med andra.

Fast det måste ju ändå tilläggas att GameWorks bygger enbart på standardfunktioner i DirectX, d.v.s. till skillnad från t.ex. shader instricts functions så fungerar GameWorks på alla GPUer som implementerar DX11/DX12. Självklart har Nvidia sett till att fokusera på tekniker som deras GPUer är starka på, men faller åter tillbaka på att de är ett noterat bolag.

Vad det gäller PhysX, Havok och Bullet Physics så är ju alla dessa fritt tillgängliga och används i en rad spel. PhysX kan fortfarande till viss del köras på Nvidia GPUer, men just fysik är något som lämpar sig betydligt bättre för SSE/AVX. Framförallt om spel ska kunna dra lite mer nytta av flera CPU-kärnor... Mycket av jobbet i PhysX på senare tid verkar ju ha varit att få till bra stöd för AVX.

Skrivet av inquam:

Felet vi kunder gör är att vi idag ofta "försvarar" bolagen (speciellt om man äger deras produkter) och säger att de självklart måste göra såhär annars tjänar de ju inte pengar. Men vår uppgift som konsumenter är inte att se till att bolagen tjänar pengar. Det är som när man klagar på hur dåligt Steams DRM passar in i en familj etc och konsumenter likt hjärntvättade pengaautomater står och försvarar Valves rätt att göra vad de vill för att tjäna pengar. Vi konsumenter borde se till konsumenternas bästa. Det har historiskt varit så och bolagen har tjänat bra med pengar ändå.

Helt rätt. Som konsument är det rationella att se till vad som är optimalt just för mig. Om två eller flera alternativ är likvärdiga kan man ju väga in subjektiva saker som: vilket företag "gillar" jag bäst.

För att åter väga in den trista "marknaden". Lysande för oss konsumenter om det blir ett priskrig, extra kul för entusiaster om det blir på toppsegmentet. Men frågan är hur AMD tänkt sig att detta sak fungera långsiktigt när man konstaterar detta

"AMD said it expected adjusted gross margins to be about 33 percent in the current quarter, compared with 34 percent in the first quarter."

<35 % bruttomarginal är nivåer som företag som MediaTek och AllWinner kan hålla, för dessa företag säljer >1000 miljoner systemkretsar per år. TAM för hela x86 PC-marknaden är 300-400 miljoner kretsar per år, det kommer knappast fungera med dessa marginaler här.

Att AMD förväntar sig samma eller till och med lägre bruttomarginal Q2 när Naples och Vega lanseras verkar vara det som fick post/pre-market kursen för AMD att droppa ~10 % (ligger just nu -11,75 % länk). Det som räddat Intel varje kvartal är att minskad försäljningsvolym har vägts upp av att de kretsar man faktiskt sålt allt mer gått mot toppmodellerna (i7-7700K är t.ex. med råge den bäst säljande desktop CPUn i S-serien).

Skrivet av Ratatosk:

ECC har dom, dock verkar det saknas på vissa moderkort.
Låg strömförbrukning har Ryzen, min åttakärniga ligger på 65W.
Barnsjukdomarna är i stort sett över.
Handlar nog mest om att Ryzen är ett oprövat kort och att man vill ta det säkra före det osäkra.

Har du prövat att deploya helt oprövad hårdvara till x antal anställda? Är det något du medvetet skulle utsätta dig för?

Skrivet av SeF.Typh00n:

Har du prövat att deploya helt oprövad hårdvara till x antal anställda? Är det något du medvetet skulle utsätta dig för?

När påstod jag att någon borde göra det?

Tyder vad jag skrev på detta.

Skrivet av Ratatosk (datorguru):

Handlar nog mest om att Ryzen är ett oprövat kort och att man vill ta det säkra före det osäkra.

Skrivet av Ratatosk:

När påstod jag att någon skulle göra det?

Visade mest på att det inte är så enkelt. Det kommer ta lång tid(år?) innan det blir aktuellt för företag.

Att säga att barnsjukdomar är "i stort sätt över" räcker inte på långa vägar.

@SeF.Typh00n: Kommer nog ta tid, längre ju större företag det handlar om.

Skrivet av Ratatosk:

@SeF.Typh00n: Kommer nog ta tid, längre ju större företag det handlar om.

Det är just dom företagen som är viktiga och där pengarna finns. Räcker med ~100 anställda för att det här ska bli ett problem.

Skrivet av SeF.Typh00n:

Det är just dom företagen som är viktiga och där pengarna finns. Räcker med ~100 anställda för att det här ska bli ett problem.

Tror att det kommer att gå lättare med Naples.
Tror också att lite yngre uppstickare kommer vara mer beredda att testa än äldre.
För oss har vi inte råd att låta några användare vara försökskaniner, i många Asiatiska länder är läget ett annat.

Skrivet av xcluzive:

Jag väljer inte bort AMD, jag väljer det som är bäst. AMD är inte bäst varken på CPU fronten eller GPU, där ligger de långt efter. Visst har de kommit ikapp lite på CPU nu, vilket är bra för konkurrensen.

@Johan86c Håller med, tycker absolut att alla CPUs till 7700k är värt det, rentutav billigt t.o.m som du säger, speciellt om man jämför med andra komponenter. Men sen är det en annan femma, men de cpuerna är inte anpassade för mina behov iallafall.

OnT: "Intel förutspår lägre processorpriser efter AMD:s Ryzen-lansering" Det är väl Intel som sätter priserna på sina prylar lol, så inte så svårt för dom att förutspå det om det nu är så.

Skrivet av krigelkorren:

Håller med!
Det är en sund inställning att man skall köpa de prylar som fungerar bäst för sina egna ändamål.
Att stödköpa något bara "därför att" går helt bort för mig - då frodas inte konkurrensen när den är som bäst.
Utveckling och framsteg sker bäst under press från marknaden. När leverantörerna känner av den pressen, manas de till att driva på utvecklingen.

Dock skiljer sig personers ändamål ofta rätt drastiskt för lite mera "power users", ofta beroende på val av OS/plattform/ändamål/planerad livslängd för systemet/pris/support mm. så det är många faktorer att ta i aktning.

Med det resonemanget betyder det att man är fullkomligt likgiltig för vendor lock-in, affärsetik och laglydighet. Den som erbjuder den bäst presterande produkter med vilka medel som helst får alltså pengarna. Vid något tillfälle betyder det också, oaktat ovan, att den sida som får ett lite större övertag pga en annan aktör gjort en satsning i innovation (märk ordet) som visar sig slå fel och inte bli som tänkt, i praktiken blir helt ointaglig när allt för många ska hoppa över i den vågskålen och lämnar övriga att dö. I praktiken förespråkar man monopol när skillnaderna uppnått en kritisk gräns.

AMD har alltid innoverat även om det inte alltid slagit väl ut. Bulldozer, hur mycket den är sög i praktiken, får trots allt ses som ganska innovativ.

Sen delar jag verkligen inte er uppfattning att AMD är långt efter…

Skrivet av ramlösa:

Visst tog bara AMD 7 år att inte släppa en CPU som inte var ren skit och har inte släppt en GPU i det övre segmentet värd namnet på 4 år.
Vill köpa en Ryzen, men prestandan i spel är för dålig och verkar ha ett antal barnsjukdomar med minnen etc. Jag köper inte prylar för 5-7k på goda förhoppningar om framtiden.
När inte ens AMD vågar hypa Vega 10, så är känslan att det blir ytterligare en Fury flopp.

Hade AMD något som uppfyller mina behov så hade jag hellre köpt AMD, men mitt 290 kommer nog att bytas ut mot ett Nvidia-kort med 97% sannolikhet. Köper jag ett Nvidia-kort kommer jag också att köpa en G-sync skärm och kommer inte att köpa ett AMD-kort de närmaste 10 åren. Där ligger kanske AMDs största hot för framtiden på GPU-marknaden.

Blir du aldrig trött på dig själv och ditt gnäll, ditt FUD och din faktarestistens?

Skrivet av inquam:

Sedan jag började intressera mig på 80-talet så har Intel mer eller mindre alltid varit lite shady. Försökt blockera konkurrenter, kontrollera marknades, muta sig fram osv.
De BEHÖVER utsättas för ordentlig konkurens.

De gör inte dåliga produkter, men de tar ut överpriser så det står härliga till, håller på färdiga produkter så länge de kan och när folk tröttnar på priserna på en familj så kommer nästa (även om den egentligen varit klar ett tag). Faktiska framsteg, som när AMD gjorde den första x86 CPU'n med mer än en kärna eller när AMD släppte 64-bit processorer händer nästan aldrig hos Intel. Och det är VÄLDIGT konstigt då Intel är det stora bolaget med de ekonomiska musklerna.

Samma sak inom GPUer idag, AMD kommer med en massa nya saker som är riktigt inovativa medans nVidia försöker sälja ett screenshot verktyg som kräver att utvecklare implementerar det som något revolutionerande.

Världen är konstig :P... Eller ja... två stora bolag är väldigt bekväma i sin sitts och inte minsta fokus på kundvänlighet och sedan har vi en liten uppstickare som försöker.

Jag hoppas de lyckas så det kan bli lite inovation igen på marknaderna.
Visst, man var bortskämd med att vara med på -80, -90 och -00 talet då det gjordes enorma framsteg. Men det är ju riktig stiltje sedan ett par år tillbaka.

Kan bekräfta allt det där. Har en släkting som jobbat som ingenjör och haft en del med Intel att göra i en period. Redan på 80-talet var det maffialiknande metoder.

Skrivet av Nikodemous:

Det är inte bara vi vanliga konsumenter som köper processorer. Jag tänker på vanliga företag som behöver skaffa sej varsin dator till dom anställda. Där ju ju en tusen lapp hit och en del pengar. Tappar Intel företagens inköp för att amd är billigare prestandamässigt per krona kan det bli mycket pengar som står på spel. Eller änvärre; om Sony och Microsoft stoppar in amd processorer i sina nya konsoler för att få ned kostnaden på hårdvaran så dom kan göra en större vinst på försäljningen? Att vi konsumenter sitter här "å bråkar" vilket märke som är bäst är väl rätt marginell skillnad för amd och Intel ^_^

Skickades från m.sweclockers.com

Konsoler har i stort sett alltid varit AMD:s marknad, så inget nytt där egentligen.

Skrivet av Thor:

Du får gärna nämna några av dessa nya saker som Amd kommer med som är så innovativa. Och då menar jag inte koncept, då menar jag faktiskt teknik som är rimligen möjlig att implementera i verkliga produkter inom en inte allt för långt avlägsen framtid, säg kanske 3-5 år?

Sen är det inte konstigt att de som leder marknaden inte pushar stenhårt, prioriteringar ser annorlunda ut när man är just marknadsledande.

Eyefinity. Radeon Chill. TressFX. HBM. Mantle, som i praktiken resulterade i DX12 och Vulkan. HBCC (ser ut att gå längre än Nvidias variant som tydligen finns i Pascal). Freesync som idé är väl inte helt deras, men de implementerar det på ett sätt som är mycket bättre än Nvidias G-sync vad gäller både kostnad och tillgänglighet.

Skrivet av Yoshman:

Tja, Intel ansåg ju att x86 drogs men en rad problem och det vore bäst om man tog fram något nytt inför övergången till 64-bitar.

En helt korrekt analys, men tyvärr valde Intel/HP en ännu värre sidospår då man hoppade på VLIW spåret. VLIW fungerar lysande för vissa specifika områden, generella datorprogram är INTE en av dessa visade det sig...

AMD, framför allt Jim Keller (han var INTE iblandad i designen av Athlon, däremot var han en av två huvudarkitekter för 64-bitars designen för x86), gjorde ett imponerade jobb i att utöka x86 ISA till 64-bitar. Men i ett större perspektiv hade det varit bättre om x86 fått dö tillsammans med 32-bitars PC, i det läget hade Microsoft varit tvungen att tagit Windows till en ny ISA.
[/quote]

[...]

Här är ju svaret rätt trist: Nvidias högsta prioritet, precis som alla börsnoterade företag, är att i första hand serva sina aktieägare. Om man bedömer att t.ex. enbart stödja GSync ger ett större värde för ägarna (d.v.s. högre vinst) så är det ju rätt beslut.

[...]

Anar jag en viss vurm för PowerPC?

Kapitalism är destruktivt i längden. Ägande borde inte vara skilt från arbetande/anställd.

Senast redigerat 2017-05-03 00:46: formattering

"Intel förutspår konkurrens från konkurrent efter konkurrenten börjar konkurrera"

Bra jobbat intel, det förutspådde ni bra.

Skrivet av GilbertG:

Anar jag en viss vurm för PowerPC?

Kapitalism är destruktivt i längden. Ägande borde inte vara skilt från arbetande/anställd.

I det läget var nog PowerPC det bästa valet, även idag är det rent tekniskt ett riktigt bra val även om det självklart framkommit en del missar även i den designen.

Här har 64-bitars ARM en jättefördel. Det är den enda stora mikroarkitektur som designat efter att multi-core blev normen. Om det är något som ligger x86 i fatet nu så är det en allt för strikt minneskonsistensmodell, den är negativ för hur väl designen skalar med CPU-kärnor.

PowerPC och 32-bitars ARM må vara lite svåra att begripa sig på för oss programmerare, men de är enklare att hantera på HW-nivå jämfört med x86 vad det gäller minnesoperationer i multicore-system.

64-bitars ARM är den enda designen med perfekt match mellan ISA+HW och vad populära programmeringsspråk som C++, Java och C# kräver av multicore-system.

I praktiken är det ändå en marginell skillnad, i alla fall för high-end. Men en x86-design kostar extra tid, pengar och transistorer (vilket ändå är väl värt det så länge som Windows är så stort och så bundet till x86).

Skrivet av Esseboy:

*hostade upp lite kaffe* VA? Sen när är hade i7 7700K 16 trådar och 20MB cache? Du måste skämta? Med 3200Mhz minne, spelupdateringar och bios updateringar är enkeltrådsprestandan även vid OC snäppet bättre hos AMD! Och vid multitråd så kör AMD med mer än dubbla prestandan! Du kunda alltså köra två spel sessioner på samma dator...(om AMD had 4-kanalers minne som kommer med R9 serien)

Vet inte vad du svamlar om jag har inte sagt nåt om det där. Läs igen, jag sa att AMD har legat efter på cpu fronten men är nu ikapp. 7700k tog jag upp för jag tycker den är värd pengarna. (Det var dessutom i ett annat stycke och handlade om något annat). Resten har du tagit från luften

Skickades från m.sweclockers.com

Är detta, om annars när, bästa tillfället att ta steget ifrån i5 3570k? Galet nöjd med denna CPU sedan jag byggde datorn men kommer helt klart satsa på en i7 till nästa.

Skrivet av ramlösa:

Visst tog bara AMD 7 år att inte släppa en CPU som inte var ren skit och har inte släppt en GPU i det övre segmentet värd namnet på 4 år.
Vill köpa en Ryzen, men prestandan i spel är för dålig och verkar ha ett antal barnsjukdomar med minnen etc. Jag köper inte prylar för 5-7k på goda förhoppningar om framtiden.
När inte ens AMD vågar hypa Vega 10, så är känslan att det blir ytterligare en Fury flopp.

Hade AMD något som uppfyller mina behov så hade jag hellre köpt AMD, men mitt 290 kommer nog att bytas ut mot ett Nvidia-kort med 97% sannolikhet. Köper jag ett Nvidia-kort kommer jag också att köpa en G-sync skärm och kommer inte att köpa ett AMD-kort de närmaste 10 åren. Där ligger kanske AMDs största hot för framtiden på GPU-marknaden.

Ren skit får du allt gräva betydligt bättre efter. (Nvidia 820m t.ex. )

Beroende på vad du ber en cpu/gpu att göra så har dom väldigt olika fördelar. AMD's APU:er är ett väldigt bra exempel på detta. Intel låg ungefär hundra mil bakom på gpu-sidan. Och än idag är iGPU skit, men utvecklingen har i alla fall gått framåt.

Enligt dig verkar utvecklingen ha stannat av helt om jag får göra en extrem tolkning.

Skickades från m.sweclockers.com

Ni som pratar om vikten av konkurrens i varenda AMD-tråd... handlar ni på Hemköp också? Ni gynnar väl inte ICA-kartellen som slår bort benen på leverantörer genom att smyga in sitt egna sortiment, sälja billigare och på sikt helt ta bort andra varumärken till förmån för sitt eget?

Nä, det gör ni inte. Ni handlar på ICA, era högafflande bondemytomaner. Skäms!

Skrivet av Gremanz:

Ni som pratar om vikten av konkurrens i varenda AMD-tråd... handlar ni på Hemköp också? Ni gynnar väl inte ICA-kartellen som slår bort benen på leverantörer genom att smyga in sitt egna sortiment, sälja billigare och på sikt helt ta bort andra varumärken till förmån för sitt eget?

Nä, det gör ni inte. Ni handlar på ICA, era högafflande bondemytomaner. Skäms!

Konkurrens är alltid bra för det håller nere priser och pressar fram tekniska framsteg så ryzen handlar inte om ett stödköp och handlar inte om intels har sviniga affärsmodell utan att man få mer prestanda för mindre pengarna som 7600k mot 1600 så får du 85% mer beräknings kraft för samma pengar "1600an är hundringen billigare" och har billigare moderkort med oc funktion som är billigare än Intels z serie

Och får jag fläskfilet för 49kr kilot på ica så varför betala 99kr kilot på hemköp när man får dubbla mängden på ica är mer min filosofi

Skrivet av Gremanz:

Ni som pratar om vikten av konkurrens i varenda AMD-tråd... handlar ni på Hemköp också? Ni gynnar väl inte ICA-kartellen som slår bort benen på leverantörer genom att smyga in sitt egna sortiment, sälja billigare och på sikt helt ta bort andra varumärken till förmån för sitt eget?

Nä, det gör ni inte. Ni handlar på ICA, era högafflande bondemytomaner. Skäms!

Nej, det gör man inte och inte på hemköp heller, då det är exakt samma skit, bara olika logo. Ska man köpa på rätt ställe så ska man handla på coop. punkt. Ungefär samma sak när man jämför AMD / intel. Det dom flesta missar är balansvärdet och inte det faktiska priset. Precis som coop vs ICA / Hemköp. Jämför man AMD vs intel eller coop vs ICA så blir inte det praktiska priset billigare, faktiskt så blir det dyrare. Däremot utslaget på väldigt lång tid och vad för kvalité man kräver så sparar man på det i längden, både när man använder AMD eller coop.

Själv sparade jag ihop 35+ lakan på det förra året, jämfört med om jag köpt en Intel CPU och maten på ICA.

Skrivet av Patrik356b:

Ren skit får du allt gräva betydligt bättre efter. (Nvidia 820m t.ex. )

Beroende på vad du ber en cpu/gpu att göra så har dom väldigt olika fördelar. AMD's APU:er är ett väldigt bra exempel på detta. Intel låg ungefär hundra mil bakom på gpu-sidan. Och än idag är iGPU skit, men utvecklingen har i alla fall gått framåt.

Enligt dig verkar utvecklingen ha stannat av helt om jag får göra en extrem tolkning.

Skickades från m.sweclockers.com

AMDS APUer är en extremt nischad marknad även om ryzen och hbm kanske kan förbättra resultatet.
För mig saknade AMDs APUer ett syfte, var för dålig att spela på och var för törstiga för bärbara.
I 98% av fallen är ett G4560 och ett Radeon 460 ett bättre alternativ, springer cirklar runt en APU i spel.
Har jag missat något, vad är dess syfte?

Jag är en Saab fantast och tom jag fattade varför Saab gick i konkurs, AMD är teknikvärldens Saab.

Skrivet av ramlösa:

AMDS APUer är en extremt nischad marknad även om ryzen och hbm kanske kan förbättra resultatet.
För mig saknade AMDs APUer ett syfte, var för dålig att spela på och var för törstiga för bärbara.
I 98% av fallen är ett G4560 och ett Radeon 460 ett bättre alternativ, springer cirklar runt en APU i spel.
Har jag missat något, vad är dess syfte?

Jag är en Saab fantast och tom jag fattade varför Saab gick i konkurs, AMD är teknikvärldens Saab.

Amd´s apu ute idag är äldre gen som var väldigt prisvärda som helhets lösning med enklare spel möjlighet men jämföra dom med en cpu som är ett bra budget val med en extern gpu blir jävligt äpple päron jämförelse när cpu ligger runt 600kr och gpu runt 1100kr + är det inte så konstigt om en apu blir slagen

Sätter du dom mot varandra för samma pengar med integrerade gpu´n mosar en a8 7600 en g4560 riktigt duktigt idag och har runt dubbla spel prestandan och 7600an spöar även min i3 6100s integrerade krets rejält som är snabbare än g4560s integrerade grafik vilket blir mer en riktig jämförelse så utan extern gpu är dom fortfarande bättre

Och vist inget integrerad grafik är någon super gaming upplevelse men kan man leva med 720p/1080p i rätt låga settings vill köra enkla spel så kommer man långt med en 600kr apu som är ganska gångbar även idag men 4560/i3 har högre fps med extern gpu även om man kommer långt med apu även där

Skrivet av lord_vasagos:

Konkurrens är alltid bra för det håller nere priser och pressar fram tekniska framsteg så ryzen handlar inte om ett stödköp och handlar inte om intels har sviniga affärsmodell utan att man få mer prestanda för mindre pengarna som 7600k mot 1600 så får du 85% mer beräknings kraft för samma pengar "1600an är hundringen billigare" och har billigare moderkort med oc funktion som är billigare än Intels z serie

Och får jag fläskfilet för 49kr kilot på ica så varför betala 99kr kilot på hemköp när man får dubbla mängden på ica är mer min filosofi

I vilket program / vilken arbetslast är R5 1600 ens när att prestera 85 % bättre jämfört med i5-7600K?

Återkommer till denna sida, är främst för att artikeln håller väldigt hög teknisk nivå (kan inte franska men google translate gör den helt läsbar) samt att man har ett "prestandaindex" även för vanliga applikationer.

Tyvärr testar även Hardware.fr uteslutande program som skalar i det närmaste perfekt med CPU-kärnor, ändå är R5 1600 "bara" 38 % snabbare än i5-7600K.

Om man enbart tittar på antal kärnor och ignorerar skillnad i frekvens och IPC hamnar ju R5 1600 50 % över i5-7600K i beräkningskraft, det förutsatt att "beräkningskraft" inte handlar om t.ex. Matlab, Matematika eller något annat som är kraftigt AVX-optimerat. I det läget har i5-7600K runt 30 % högre beräkningskraft.

Håller absolut med om att R5 1600 i genomsnitt är ett bättre val jämfört med i5-7600K. Men hypen kring Ryzen måste ha skadat ryktet, sett många som är "besvikna" på prestanda. Enda anledningen någon kan vara besviken på Ryzen är om man trodde på Hypen, för sett till förutsättningarna och vad man rimligen kunde förvänta sig har AMD verkligen levererat.

Skrivet av lord_vasagos:

Amd´s apu ute idag är äldre gen som var väldigt prisvärda som helhets lösning med enklare spel möjlighet men jämföra dom med en cpu som är ett bra budget val med en extern gpu blir jävligt äpple päron jämförelse när cpu ligger runt 600kr och gpu runt 1100kr + är det inte så konstigt om en apu blir slagen

Sätter du dom mot varandra för samma pengar med integrerade gpu´n mosar en a8 7600 en g4560 riktigt duktigt idag och har runt dubbla spel prestandan och 7600an spöar även min i3 6100s integrerade krets rejält som är snabbare än g4560s integrerade grafik vilket blir mer en riktig jämförelse så utan extern gpu är dom fortfarande bättre

Och vist inget integrerad grafik är någon super gaming upplevelse men kan man leva med 720p/1080p i rätt låga settings vill köra enkla spel så kommer man långt med en 600kr apu som är ganska gångbar även idag men 4560/i3 har högre fps med extern gpu även om man kommer långt med apu även där
https://www.youtube.com/watch?v=vHHsadwA4xs

Problemet med AMDs APU-koncept är att man uppvisade endast bra prestanda vid TDP-nivåer 65 W och högre. Hur stor är egentligen marknaden för desktop byggen där man bryr sig tillräckligt om grafik för att Intel iGPU inte ska vara mer än väl men man vill ändå inte kosta på sig en dGPU?

När man kommer ner till TDP lämplig för laptop är prestandafördelen i princip utraderad. Ignorerar man prislappen är det faktiskt så att Intels Iris Graphics 540/640 (sitter i 15 W TDP-kretsar, listpris på $350-450 vilket är rätt irrelevant när man tänker på att dessa modeller normalt återfinns i maskiner som kostar ~20k eller mer) presterar upp mot 50 % bättre jämfört med A8 7600 i titlar som Overwatch.

Iris Graphics 540/640 är inte något monster, men har faktiskt ungefär samma grafikprestanda nu i en 800 grams Surface Pro 4 som jag hade i 2 kg XPS15 med GT750m, det är total TDP på 15 W mot 38 W (CPU) + ~35 W (GPU) innan.

DET är marknaden AMD ska sikta på med sitt APU-koncept. Där finns en en marknad och framförallt en marknad där AMD kan ta ut vettiga marginaler om man får fram en konkurrenskraftig produkt.

För desktop borde man släppa "APU"-konceptet och i stället ta fram en väldigt liten/enkel iGPU som man stoppar in i hela Ryzen-serien (är dyrt att ha flera kretsar, gör man iGPU tillräckligt enkel blir det därför billigast att ha den i alla modeller). Är övertygad att AMD underskattar hur många som faktiskt skulle använda en sådan iGPU i en CPU som Ryzen. Finns en anledning varför Intel har ~70 % av GPU-marknaden, är övertygad om att orsaken är just att väldigt många behöver inte mer än grundläggande grafik för de använder datorn som ett arbetsredskap och inte som en spelkonsol.

Skrivet av Yoshman:

I vilket program / vilken arbetslast är R5 1600 ens när att prestera 85 % bättre jämfört med i5-7600K?

Återkommer till denna sida, är främst för att artikeln håller väldigt hög teknisk nivå (kan inte franska men google translate gör den helt läsbar) samt att man har ett "prestandaindex" även för vanliga applikationer.

Tyvärr testar även Hardware.fr uteslutande program som skalar i det närmaste perfekt med CPU-kärnor, ändå är R5 1600 "bara" 38 % snabbare än i5-7600K.

Om man enbart tittar på antal kärnor och ignorerar skillnad i frekvens och IPC hamnar ju R5 1600 50 % över i5-7600K i beräkningskraft, det förutsatt att "beräkningskraft" inte handlar om t.ex. Matlab, Matematika eller något annat som är kraftigt AVX-optimerat. I det läget har i5-7600K runt 30 % högre beräkningskraft.

Håller absolut med om att R5 1600 i genomsnitt är ett bättre val jämfört med i5-7600K. Men hypen kring Ryzen måste ha skadat ryktet, sett många som är "besvikna" på prestanda. Enda anledningen någon kan vara besviken på Ryzen är om man trodde på Hypen, för sett till förutsättningarna och vad man rimligen kunde förvänta sig har AMD verkligen levererat.

Problemet med AMDs APU-koncept är att man uppvisade endast bra prestanda vid TDP-nivåer 65 W och högre. Hur stor är egentligen marknaden för desktop byggen där man bryr sig tillräckligt om grafik för att Intel iGPU inte ska vara mer än väl men man vill ändå inte kosta på sig en dGPU?

När man kommer ner till TDP lämplig för laptop är prestandafördelen i princip utraderad. Ignorerar man prislappen är det faktiskt så att Intels Iris Graphics 540/640 (sitter i 15 W TDP-kretsar, listpris på $350-450 vilket är rätt irrelevant när man tänker på att dessa modeller normalt återfinns i maskiner som kostar ~20k eller mer) presterar upp mot 50 % bättre jämfört med A8 7600 i titlar som Overwatch.

Iris Graphics 540/640 är inte något monster, men har faktiskt ungefär samma grafikprestanda nu i en 800 grams Surface Pro 4 som jag hade i 2 kg XPS15 med GT750m, det är total TDP på 15 W mot 38 W (CPU) + ~35 W (GPU) innan.

DET är marknaden AMD ska sikta på med sitt APU-koncept. Där finns en en marknad och framförallt en marknad där AMD kan ta ut vettiga marginaler om man får fram en konkurrenskraftig produkt.

För desktop borde man släppa "APU"-konceptet och i stället ta fram en väldigt liten/enkel iGPU som man stoppar in i hela Ryzen-serien (är dyrt att ha flera kretsar, gör man iGPU tillräckligt enkel blir det därför billigast att ha den i alla modeller). Är övertygad att AMD underskattar hur många som faktiskt skulle använda en sådan iGPU i en CPU som Ryzen. Finns en anledning varför Intel har ~70 % av GPU-marknaden, är övertygad om att orsaken är just att väldigt många behöver inte mer än grundläggande grafik för de använder datorn som ett arbetsredskap och inte som en spelkonsol.

Ibland går det undan för mycket när man skriver och är för mycket nya spec att köra från huvudet only :P.. men 1600an är med en enkel oc som alla klarar ungefär 85% snabbare än 7600k om den sträcker på benen multitrådad vilket man kan se på swecs test av 1600x som är samma cpu i 3600mhz och dom flesta 1600 klarar mer än så och landar oftast mellan 3800/4000mhz spannet och var det jag tänkte på

"När samtliga tillgängliga trådar får arbeta kan de nya Ryzen-modellerna sträcka mer på benen. Ryzen 5 1600X når som väntat inte upp till de åttakärniga Ryzen-modellernas nivå, men står sig riktigt bra mot konkurrenten Intel. Nykomlingen presenterar här 27 procent högre resultat än den dyrare Core i7-7700K samtidigt som den besegrar rivalen Core i5-7600K med hela 85 procent bättre prestanda

Sen tycker jag lite tvärt om men håller med om att dom blivit hypad och det finns ge och ta förhållande mot intel men är i regionen där ingen oftast märker skillnad och varken Intels ipc eller amds multitråds prestanda används om du inte kör extremare förhållanden som cs i 720p på 240hz skärm eller cinebench multitrådat så märker dom flesta inte vilken cpu dom sitter med

Att dom hypas upp är nog mest för 1600an är ett väldigt bra val för dom flesta oavsett vad man gör och samtidigt ett väldigt prisvärt alternativ för största delen av användare och man får helt enkelt väldigt mycket cpu för pengarna med ryzen och samtidigt är dom i bra prisklass där även moderkorten ligger i bra pris och en svårslagen helhets kombination som jag upplever dom flesta är riktigt nöjda med

Apu ..som desktop tycker jag dom är ett bra alternativ för det blir lite kontors dator + och vad jag skulle bygga åt en mormor/farfar så barnbarn kan köra lätt gaming eller en dator för små ungar som kör enkla spel så är det en väldigt prisvärd lösning som har ganska bra spel potensial och på integrerade grafiken är betydligt bättre än intels dito men med dgpu hade jag valt bort dom mot 4560 och apu är ingen gigantisk marknad men kan vara vettig lösning ändå för ganska många

Jämföra dom mot iris pro i desktop blir med äpple päron då när det är 5-6 gånger så dyra cpu vi talar om som har bättre integrerad grafik och du får 4560 + 1050/460 för halva 1/3 av priset mot iripro laddad cpu som spöar dom brutalt i spel även om irispro är riktigt bra integrerad lösning som jag hade velat se mer i t.e.x 4560 som en desktop lösning som lätt skulle slå alla dagens apu till frågan är vad dom skulle kosta

Jag tycker dom borde satsa båda hållen där man t.e.x går 4 trådad "nerfad" ryzen apu med ingegrerad 460 på dekstop sidan till am4 så har man en 1080p "gamer" som faktiskt går att spela skapligt på sen laptop ska det vara låg tdp lösning och känns som dom kommer arbeta åt det hållet med låg tdp och ska bli intressant att se vad som kommer även om det är sidan jag är mindre intresserad av personligen när mina laptop krav är i nivå med att är den tyst..jag tar den

Skrivet av lord_vasagos:

Amd´s apu ute idag är äldre gen som var väldigt prisvärda som helhets lösning med enklare spel möjlighet men jämföra dom med en cpu som är ett bra budget val med en extern gpu blir jävligt äpple päron jämförelse när cpu ligger runt 600kr och gpu runt 1100kr + är det inte så konstigt om en apu blir slagen

Sätter du dom mot varandra för samma pengar med integrerade gpu´n mosar en a8 7600 en g4560 riktigt duktigt idag och har runt dubbla spel prestandan och 7600an spöar även min i3 6100s integrerade krets rejält som är snabbare än g4560s integrerade grafik vilket blir mer en riktig jämförelse så utan extern gpu är dom fortfarande bättre

Och vist inget integrerad grafik är någon super gaming upplevelse men kan man leva med 720p/1080p i rätt låga settings vill köra enkla spel så kommer man långt med en 600kr apu som är ganska gångbar även idag men 4560/i3 har högre fps med extern gpu även om man kommer långt med apu även där
https://www.youtube.com/watch?v=vHHsadwA4xs

De flesta idag som behöver en riktig skräpdator för lite spel sitter nog idag ändå på en bärbar.
AMDs APUer är inte dåliga och för kontorsarbete och lite CIV5 på kvällen är de säkert grymma, men varför?
Spara några kronor till och trippla prestandan och få något som inte är skit.
Kanske är den rika vita cis mannen som talar.

Skrivet av ramlösa:

De flesta idag som behöver en riktig skräpdator för lite spel sitter nog idag ändå på en bärbar.
AMDs APUer är inte dåliga och för kontorsarbete och lite CIV5 på kvällen är de säkert grymma, men varför?
Spara några kronor till och trippla prestandan och få något som inte är skit.
Kanske är den rika vita cis mannen som talar.

Haha ...är faktiskt en bra poäng och oftast är en laptop bättre köp och oftast billigaste helhetslösningen när man får skärm och hela skiten för vad ligger billigaste på 2500-3000kr kanske med windows som är oslagbart prisvärda men presterar iof ganska absymalt i spel men är en smartare lösningen för enkelt spelande så det är en större marknad absolut

Även om man kör desktop light gamer som jag själv kör så vill många ha dgpu och är vägen jag själv valt när jag spelar så lite idag men kan spela gtaiv - fallout 4 o.s.v på min 1080p medium gamer men första jag reagerade på är mer att gämföra cpu med cpu + gpu sen tror jag även apu har en plats så länge man kan lägga fram en lösning som blir en budget gamer apu som desktop varit rätt bra lösningen till förut och finns fördelar där med om man vill bygga på dom lite + prestanda för samma pengar är högre men är absolut mindre marknad och ultra budget lösning

Skrivet av ramlösa:

AMDS APUer är en extremt nischad marknad även om ryzen och hbm kanske kan förbättra resultatet.
För mig saknade AMDs APUer ett syfte, var för dålig att spela på och var för törstiga för bärbara.
I 98% av fallen är ett G4560 och ett Radeon 460 ett bättre alternativ, springer cirklar runt en APU i spel.
Har jag missat något, vad är dess syfte?

Jag är en Saab fantast och tom jag fattade varför Saab gick i konkurs, AMD är teknikvärldens Saab.

En APU med Ryzen och Vega kan som nämnts tidigare bli en intressant produkt. För en htpc var ju A4-A10 ett intressant val.
Och visst är de lite törstiga, men det har funkat fint för syrran som har en HP med AMD A6 om jag minns rätt.
Blir inte sämre batteritid än för min Lenovo Yoga 1470 med ett 940m om båda spelar något krävande spel (som respektive maskin klarar)

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Ozzed:

Jag tror egentligen inte intel behöver sänka sina priser. Finns många som köper intel bara för att det är ett "starkare varumärke", eller något annat corporate bullshit-ord.

Vem har sagt det? Faktisk händelse, eller är det dina egna fantasier om en genomsnittlig Intel-kund?

Skrivet av Perkoff:

Vem har sagt det? Faktisk händelse, eller är det dina egna fantasier om en genomsnittlig Intel-kund?

Jag tycker att det räcker utmärkt att se sig om här på forumet. Känns väldigt tramsigt att jag skall behöva peka ut en enskild person. Sån är inte jag. Men se dig omkring på forumet så bör du få en bild av vad jag menar, om inte nu du ser världen med inel-glasögon såklart.