Funkar MSI Gaming z97 7 med Samsung 950 series?

Moderkortet stödjer M.2 så ser ingen anledning till att 950 inte skulle fungera med den brädan. Slängde själv i en Samsung 950 på ett liknande moderkort tidigare i veckan. Kan dock tipsa om att du med största sannolikhet måste aktivera M2 i Bios. Tog mig större delen av en kväll innan jag hittade det i mitt BIOS

Det funkar men du kommer inte kunna köra i maxfart då ditt moderkort bara har pci x2 på m.2 porten.

Utan kommer hamna runt 800 MB/s
https://forum-en.msi.com/index.php?topic=265081.0

950 är en NVMe disk.
Z97 moderkort stödjer generellt sett endast Sata M.2. De moderkort i Z97 som stödjer NVMe är har endast halva bandbredden mot vad SSD:n klarar och där maxar 950 på ca 1GB/s istället för de 2GB/s man får på Z170.

Där var jag för snabb i mitt svar. Bra att du rättade, Har 10GB/s på min Z97a...

Det är ju dock något mer komplicerat vad gäller M.2 än att bara kolla att M.2 stöds eftersom det är en anslutning som kan användas på ett antal olika sätt.

Dels kan M.2 användas för både SATA och PCIe, sedan vad gäller PCIe så finns där enheter som opererar i NVMe- respektive AHCI-läge. Sedan finns även olika fysiska längder på M.2-korten, så det gäller även att det får plats rent fysiskt.

Från sidan som TS länkade:

Det som inte framgår med tydlighet i den specifikationen är hur det står till med NVMe-stöd, i övrigt så är allt kompatibelt. Dock endast PCIe 2 x2, när 950Pro stöder PCIe 3 x4 (räcker nog hyggligt ändå men kan vara värt att överväga en billigare enhet istället).
Jämför http://www.samsung.com/semiconductor/minisite/ssd/product/con... (2280, PCIe 3.0 x4 (up to 32 Gb/s) NVMe 1.1)

Vet inte hur man verifierar NVMe-stödet annat än att googla runt alternativt att försöka dra slutsatser utifrån andra enheter som listas i https://www.msi.com/Motherboard/support/Z97-GAMING-7.html#sup... (just 950Pro är inte med i listan).

Det ska fungera. Däremot är moderkortet Gen 2.0 x2 vilket begränsar hastigheten något. Det verkar även som att moderkortet inte stödjer NVMe. I så fall kommer kortet bara att fungera som utrymme och inte som bootdisk.

Tänk på att Gen 2.0 x2 begränsar maxhastigheten till ca 1GB (10 Gbit)/ sek som max. Vilket en 170-bräda bör klara då den har 8GB (32 Gbit) / sek med Gen 3.0 x4.

10 GB/s?
Säkert att du inte menar 10 Gb/s (eg 10 GT/s, är visst overhead) som är precis vad PCIe 2 x2 ger, vilket ger 1 GB/s användbar bandbredd?

Du har 10Gb/s, 10Gbit/s eller 10Gbps.
Du har inte 10GB/s.

Gemenen b = bit
VERSALEN B = BYTE
8 bit = 1 BYTE

Borde vara 1,25GB/s teoretiskt max över PCIe 2.0 x2. Dock är det Bas 10 och inte Bas 2 det är räknat på så ytterligare något lägre.
Realistiskt är strax över 1GB/s på Z97.

@evil penguin:
Står det att moderkortet stödjer PCIe M.2 så är det samma sak som NVMe.

@DavidtheDoom

https://www.asus.com/se/Motherboards/Z97AR/

"Länkhastigheten" är visserligen 5 Gbit/s per bana i PCIe 2.0 (det dubbla för två banor) men med tanke på det overhead som protokollet medför kallar de detta för 5 GT/s istället. I praktiken är det 4 Gbit/s data som överförs per bana i PCIe 2.0.

Dvs det blir inte 1.25 GB/s utan 1.00 GB/s faktisk överförd data för PCIe 2.0 x2 (8 Gbit/s delat på 8).

Och nej, det är inte samma sak. När de första M.2 PCIe-enheterna kom så använde dessa inte NVMe och moderkorten från den generationen stödde generellt inte heller att boota från NVMe utan en UEFI-uppdatering.

Ja precis. Du har 10Gb/s och inte 10GB/s. Väldigt stor skillnad i betydelse när man ändrar VERSAL/gemen på "b:et".

Absolut, det är där de magiska orden "Teoretisk max" kommer i effekt

Men det är 1.00 GB/s överförd data som är teoretiskt max. Det overhead som detta handlar om är tydligt definierat i specifikationen, det är inget som varierar.

Inte? I så fall borde alla mina diskar ha en fast hastighet, även om det inte är MAX så i alla fall MAX - overhead.

Nej det handlar om hur man definerar data.

Överförd användbar data är precis som du säger 1GB.
Men faktisk förflyttad data är 1.25GB.

Det är som att säga att min tankbil rymmer 1000l bensin. För tanken är på 1250l och jag använder 250l för att köra tankbilen.

Då jag har en utbildning där differensieringen mellan använd data och nödvändig data generellt inte görs så medför det att jag pratar om all data som används, även verifieringsbitar. Samma sak gäller USB där du har overhead men länkhastigheten specifieras i konsumenmaterial som 480Mbit/s för USB 2.0 och 5Gbit/s för USB 3 Gen 1.
Sedan att 1/8 av detta försvinner i protokollets verifiering av data är en annan femma.

Om du har en enhet ansluten via PCIe 2.0 x2 så bör den kunna överföra 1.00 GB/s data om den själv är kapabel till detta. Den kan inte under några omständigheter överföra 1.25 GB/s data eftersom PCIe-bussen (2.0, x2) bara klarar 1.00 GB/s data (vilket "expanderar" till 1.25 GB/s trafik).

Okej, ja, om man syftar på totalt antal bitar på länken med "överförd data" så stämmer det, dock brukar man åtminstone i kontextet PCIe snarare tala om "nyttobandbredden" (om man kan kalla det så, för att undvika ytterligare missförstånd).

Dvs det man brukar se i sådana sammanhang är att PCIe 2.0 är 500 MB/s, PCIe 3.0 är 985 MB/s osv.

Det här med att kalla en länkhastighet med väldokumenterat overhead för "teoretisk maxhastighet" när man vänder sig till konsumenter är ju bara svineri. Tycker PCIe-folket sköter sig ovanligt bra.

Det var precis det jag syftade på. Det roliga är att det inte inträffar, för då skulle ingen disk, oavsett om det är SSD, HDD eller USB svaja som det gör vid filkopieringen, där det kan bli skillnader mellan enstaka MB/ sek till flera hundra / sek. Det som är intressant för en användare är väl just "data" eftersom allt annat som används ändå kastas bort. Oavsett vilken hastighet man har så skulle typ 90% vara faktisk data.

Det som är intressant är att hastigheten ändras så pass som den gör, oavsett vilket media man använder. Intressant är att ramdiskar har den hastighet som är mest stabil. Hårddiskar är helt klart mest svajande (beror antagligen på läshuvudet) Men som jämförelse så är SSD och USB betydligt närmare HDD än ramdiskar när det gäller hur mycket hastigheten ändras under en kopiering.

Svineri är nog att ta i. Tror mycket ligger i hur de som designar protokollen tänker kring data och marknadsföringsansvarigas okunskap.
Håller dock med att PCIe organet är mycket duktiga på att betona det som är viktigt.

Stora skillnader mellan datatyper och lagringsmedia har att göra mer med hur datan i sig hanteras snarare än protokollet.
T ex små filer är alltid jobbigare att hantera då de är mindre än vad datablocken är på lagringsenheten.
Jämför t ex 100.000 små 1kB textfiler jämfört med 100.000 kB stor Zip-fil med samma innehåll.

Protokollet har en viss betydelse. Men hur datan hanteras är den stora boven. Anledningen till att RAM-disk är så snabb är pga de mycket låga latenserna. Där HDD är sämst i jämförelse.