Samsung Galaxy S7 får specifikationer i läckt prestandatest

Nä det varierar väldigt mycket med UI, det är inga som helst prestandaproblem på de allra flesta Androidlurar som inte är riktigt budget nuförtiden. Och ingen Android-lur som jag känner till får plats med framebuffern i cachen. Så det kan verkligen inte vara något sådant. Ej heller lider iPhones som inte heller får plats med framebuffern i cachen.
Och det går att mäta, man kan köra en telefon med 1440P i 1080P, man märker tydligt att det lyckats då resultaten i grafikbenches ökar, så belastningen på GPU har onekligen minskat, men ändå så ökar inte batteritiden mer än försumbart.

Ja LCD (som inkluderar IPS) har bakgrundsbelysning. Men i båda fallen finns det subpixlar. Varje pixel består av en röd, en grön, en blå och ibland en vit subpixel. Det gör att en skärm som t.ex. ska visa en helt vit bild ser annorlunda än en vit plastskiva som är bakgrundsbelyst, framförallt om skärmen inte är 100% ren. Små små prickar i RGB-färger syns överallt om man tänker på det. Det försvinner mer och mer ju högre upplösningen blir.

Ja, min S4 känns fortfarande som "(med råge)tillräckligt bra" för allt jag har den till.
Dock får man väl erkänna att just egenskaperna för att ta foto inomhus utan blixt skulle kunna vara bättre.

Om ryktet stämmer att S7 ska ha möjlighet för minneskort är det en positiv nyhet. Jag har ofta med mig mobilen som enda kamera när jag är på semester i fjäll, kust, etc. Även om jag försöker göra backup på bilder ofta så har det hänt att mobiler tappats i vatten och då kan det vara gott med ett vattentätt minneskort med bilderna på...

Tidigare hade jag en Nexus 4, som även den hade tillräckligt bra specs för att kunna köra "allt", den hade dock lite för låg upplösning (bara 1280x768 = 331ppi) och en lite för dålig kamera, så Galaxy S4 kändes som en vettig uppgradering när jag fick den för ett ok pris.

Angående batteri så är det ju ett plus om man kan byta, men min S4 har fortfarande ok batteri tycker jag, klarar 4-5 timmars slösurfande vilket för mig räcker med råge.

Ett större problem att Samsung är så dåliga på att supporta OS med uppdateringar. S4 har landat på 5.0, tycker nog att 5.1 borde kommit och helst 6 också faktiskt...S4 klarar rent hårdvarumässigt Android 6 men jag antar att Samsung prioriterar nyare mobilmodeller. Trist om inte annat av säkerhetsskäl. (S4 mini såldes förra året, kanske även nu, och den ligger på 4.4 - helt oacceptabelt men vi får väl uppgradera vår med CyanogenMod nån dag)

Jag tror egentligen att min S4 stupar på operativsystemet innan batteriet lägger av. Kör rootat och slimmat original-ROM, men i längden håller det inte att ligga på 5.0, får se om CM13 (Android 6) kanske blir stabilt nog för funka smärtfritt.

Jag får fortfarande "security policy updates" med hyffsat jämna mellanrumså det känns ju bra, men jo absolut. Google jobbar ju på att varje ny verksion av Android ska kunna trökas in i billigare (läs sämre) lurar, så att S4 skulle vara "för gammal" för nyare versioner är något de bara säger för att de hellre ser att man köper ny telefon, men det finns ju mods, som sagt.. Dock är jag själv rätt förtjust i TouchWiz, även om jag verkar ensam om det då det är allmänt hatat, så det blir ju en nackdel om man kör CM sen någon gång.

Då är det väl en smaksak? "Skärmeffekten" syns även på 400-500 PPI. Men den blir mindre och mindre ju högre upplösning man har. Och om det inte finns någon kostnad för användaren så är det väl inte så mycket snack om saken om man ser skillnad. Enda nackdelen är ju lägre prestanda vid tungdrivna applikationer. Och personligen spelar jag inte på telefonen.

Om ditt snack om L3 skulle vara det minsta relevant för flytet i en telefon så skulle man se prestandaskillnad mellan telefoner med L3 och utan L3. Det gör man inte. Och just därför måste man jämföra mellan olika iPhonemodeller. Och just därför borde man se prestandaproblem på samtliga Androidlurar. Eftersom det inte syns någonsomhelst skillnad så är ditt snack om L3 fullkomligt irrelevant för diskussionen utan mest bara en avledningsmanöver.

Uppenbarligen så är det inte ett stort problem eftersom man inte ser någon signifikant skillnad i batteritid. Du har fortfarande inte presenterat några sådana siffror, bara avledningsmanövrar.

Enda skillnaden? Det är helt olika datorer från helt olika märken. Nu är det ju bevisat att det är viktigare för dig att finta bort för att "vinna" diskussionen snarare än att tro på dina egna argument. Sedan har du helt olika skärmar med helt olika specifikationer i övrigt. Varför finta iväg på något fullkomligt ojämförbart när man har siffror svart på vitt redan?

Och 200MB/s är så långt ifrån kapacitetstaket att det lär vara precis samma låga powerstate på minnet oavsett om man kör 1080P eller 1440P.

Har känslan av att du har en iPhone och försöker försvara den låga upplösningen. Precis som applefolk försökte försvara 3,5" skärmar hur länge som helst innan stora skärmar plötsligt var värsta grejen.

Angående mina jämförelser: just för att de ska ha så lite fel som möjligt jämförde jag

1. Iphone6 med Iphone6+, dessa kan jämföras de de kör samma program, samma OS, har samma CPU, har samma GPU. Det som skiljer är upplösning samt marginellt högre klockning på 6+

2. jämförde XPS13 med 1920x1080 med samma XPS13 modell fast med 3200x1800 skärm

3. för att visa att det inte är en engångsföreteelse pekade jag på att samma effekt kan man även se på Zenbook med 1920x1080 när den ställs mot samma Zenbook fast med 3200x1080 skärm

Tror tyvärr man inte kan göra en mer äpplen mot äpplen jämförelse med någon Android-telefon. Går inte direkt att jämföra en sådan sak som batteritid mellan Iphone6 och Iphone6+ heller då den senare dels har större skärm, dels har större batteri så går inte att separera ut effekten av upplösningen.

Vad har "powerstate" med att det är ett faktum att minnesaccesser mot RAM är runt en tiopotens mer energikrävande än motsvarande mot cache? Det finns ett hål i mitt tes just i detta fall och det är att jag inte riktigt vet (och har inte heller hävdat att jag vet) hur stor den absoluta effekten är för accesser mot RAM är. Om absolutvärdet är helt irrelevant jämfört med t.ex. den effekt skärm eller något annat drar så spelar det inte så stor roll att det är en tiopotens lägre mot cache. Nu tror jag effekten för minnesaccesser är signifikant då jag läst att mängden RAM man stoppar in i dagens telefoner är mer begränsad av hur mycket ström det drar än kostnad.

Om GPU kapaciteten inte är i närheten att vara flaskhals, varför nådde man då inte målet att alltid ha minst 60 FPS med "project butter"? Iphone med sin bedrövligt låga upplösning når detta väldigt nära 100% av tiden.

Om du läst vad jag tycker om iOS så borde det vara helt uppenbart att jag inte försöker försvara Iphone p.g.a. av kärlek till Apple. Jag tycker Android är bättre än iOS, tycker iOS har blivit sämre i de senaste versionerna. Men på det stora hela är det tyvärr så att Apples HW är så brutalt mycket bättre designad, då främst deras systemkrets, att jag trots iOS ändå tycker Iphone blir det bättre valet. Drömmen vore ju en Iphone (eller annan telefon med Apples systemkrets) körades Android!

Du framställde Apples L3 som något som förklarade varför Apple skulle ha mindre "lagg" genom att den skulle användas som framebuffer. Då borde man inte se detta laggfriare beteende hos Appletelefoner utan L3. Eller hur? Därför kan du jämföra prestandan på en rad Apple-apprater, det stannar inte på något vis vid iPhone 6, och eftersom vi kan få samma "laggfria" upplevelse på mer eller mindre alla Apple-telefoner och plattor så kan vi klart konstatera att ditt svammel om L3 som förklaring till det hela är totalt grundlöst. Nu försöker du såklart finta bort det hela genom att låtsas att mitt argument om detta skulle handla om batteritidsjämförelser mellan 6 och 6+. Det är bara oärlig diskussionsmetod. Du försöker fortfarande finta bort diskussionen istället för att hålla dig till de argument som framförs. Argumentet med jämförelser mellan olika telefoner gällde ju att Apple skulle ha bättre flyt. Eller hur?

Då får du allt visa att det stämmer. XPS13 har iaf samma batteritid oavsett skärm:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=3425193,3483941

Återigen så säger du saker, men backar inte upp det med faktiska länkar. Och du blundar FORTFARANDE för när jag visade en länk med ett ganska skärmintensivt test på en androidlur som visade på mindre än 2% skillnad i batteritid vid 1440P och 1080P.

Återigen, sluta komma med tomma påståenden och börja istället backa upp med länkar. Det enda jag hittat i frågan hittills om XPS 13 visar att du har helt fel. Och angående Zenbook så säljs de med olika batterier så jag har inte hittat 2 som är tillräckligt lika för en jämförelse. Och oavsett vilket så ÄR det äpplen och päron. Eftersom du pratar om datorer med LCD-skärmar. LCD-skärmar drar olika mycket ström beroende på upplösning, men också beroende på modell.
Som kuriosa kan jag nämna att jag har varit med om att en dator sålts med två olika skärmpaneler utan att det gått att se någon skillnad på datorns produktnummer eller någonting, inte ens när man kollar upp hårdvarukonfigurationen hos datortillverkaren kan man se att det är olika tillverkare på skärmarna. Man ser inte ens skillnaden med blotta ögat om man inte öppnar upp och studerar deras kretskort eller klisterlappar på panelernas baksida. Ändå har de helt olika minimum- och maximum-ljusstyrkor, på två datorer av EXAKT samma modell i övrigt ner till sista 3 siffrorna i serienumret. Vilket innebär att de klarar batteritest helt olika.
Kör man med två olika paneler med olika upplösningar på en dator så drar de olika mycket ström för det är så LCD-skärmar fungerar, och för att det omöjligen är samma modell av skärm. Trots det förväntar jag mig försumbara skillnader. Poängen är ändå att det är äpplen och päron när det kommer till upplösningens inverkan på batteritiden på mobiltelefoner med OLED-skärmar. OLED lider ju som bekant inte av problemet med att ljuset måste skina igenom olika täta paneler vid olika pixeltätheter. Så även OM det skulle finnas batteritidsskillnader mellan i övrigt identiska Zenbookmodeller (vilket du hade fel om med XPS 13) så säger det ingenting. Eftersom det är stor risk att detta snarare beror på att det är olika paneler. Testa istället en enda dator med 1440P-skärm mot sig själv med upplösningen sänkt till 1080P, se om du ser någon skillnad. Som med mitt telefontest du ignorerar.

Nej, eftersom du totalignorerar när jag presenterar siffror svart på vitt. Du vill svamla iväg om cachenivåer helt dedikerade till framebuffers och förbrukning på RAM-minnen.

När du använder din telefon är inte RAM helt i vila, du slipper inte RAM-accesser bara för att du har en L3-cache även OM den nu var helt dedikerad till framebuffer. Och med de ynka bandbreddskraven så kommer det inte göra någon som helst märkbar skillnad i RAM-minnets energiförbrukning och än mindre i telefonens förbrukning som helhet. Det är bara trams att ta bandbredd och RAM-minnets energiförbrukning med i ekvationen.

För att man inte tokscrollar stora hemsidor så fort man orkar exakt varje sekund man har en telefon igång. Det är extrema skillnader i belastningen vid normalt användande och de hypotetiska scenarion som skulle ge en GPU dessa prestandaproblem 24/7. Det skulle nog kunna ge märkbar skillnad i batteritid om du tokscrollade hemsidor i 1440P och 1080P exakt hela tiden. Men det är inte så man använder telefoner. Du förstår ju såklart detta, men vad du förstår och inte förstår är ju irrelevant för hur du för diskussionen då du bara ska avleda. Detta är ytterligare en avledning då du mycket väl vet att en GPU inte belastas till särskilt många procent i snitt vid vanligt bruk. Om GPUn låg på 90-100% hela tiden skulle telefonen bli mycket varm.

Ja men tack, äntligen en länk. Jag hittade inga jämförelser och du gav inte direkt ut vart ifrån din data kom så fick gå på officiella siffror. Men som sagt, LCD-teknik drar mer ström vid högre upplösningar vid samma ljusstyrka, vilket gör det irrelevant för OLED-telefoner. Undrar, hur mycket av det där som är GPU-belastning. Ska vi testa det mer rättvist ska vi nog testa QHD-skärmen i 1080P med så ser vi hur mycket av skillnaden som kan tillskrivas att det är annorlunda hårdvara i datorerna.

Bara om man envisas med att vara totalt blind inför testet jag länkade till.

En annan förklaring kan ju vara att det drar mer GPU-prestanda helt enkelt. För tycker att t.ex. 5S klarar sig utmärkt utan L3. Inte gjort sida-vid-sida jämförelser. Men beror ju på OS också. Med iOS9 så är ju iPhone 6 långsammare på sådant också. Men då kommer vi åter till övertygelsen att telefonen inte behöver göra RAM-accesser vid surfning bara för att den har L3 och därmed kan spara ström på mindre RAM-användning. Du förstår inte varför det antagandet är lite tveksamt? Ja hela SoC:en har tillgång till L3, men att L3 då till 90%+ används till framebuffer och inte har andra funktioner känns ytterst tveksamt. Allra helst som framebufferns blygsamma bandbreddskrav knappast bör kunna ge synliga prestandaproblem.

Jo, för att de inte orkar med de mest krävande sakerna, men man använder inte telefonen med att tokscrolla åt alla håll allt man kan oavbrutet tills batteriet dör. Eftersom det är ungefär 4 gånger så tung belastning på androiden så kan du knappast tillskriva det till att Apple har L3, det är ju rimligt att GPU, stötvis blir ganska belastad. Men hur är det överlag? Hur är snittbelastningen? Det är ju det som är relevant för batteritid. Du ser det inte rimligare att en GPU blir överbelastad vid tungt scrollande åt alla håll än att totala bandbreddskraven av detta skulle överstiga ~25GB/s?

Som sagt från telefontestet som du så förbannat envist ignorerar, det var MINDRE ÄN 2% SKILLNAD! Prestandaskillnaden var tydlig, men inte skillnaden i batteritid.