Rykte: Nvidia Pascal använder GDDR5X vid sidan om HBM2

Då hoppas vi att besparingen visas i prislappen också.

Om amd inte kommer tillbaka slagkraftigt så är det tvek alltså

AMD kan väl göra en krets med GDDR5X minnen också isåfall.. allt kan ju inte hänga på HBM minnen när det kommer till prestanda

Mycket förvirrande text. Här borde ni använda GT/s för den effektiva hastigheten för att skilja från MHz som beskriver klockhastigheten.
Och är inte GDDR5 QDR, dvs 8000MT/s kör i 2000MHz?

Denna generationen och förra, ja. Men du behöver bara gå tillbaka till AMDs 5000 och 6000 serie för att det ska vara omvänt.

Det har skiftats fram och tillbaka flera gånger de senaste 15 åren.
Nvidia har haft kaffekokare flera gånger, både 8000 serien tror jag det var och 400 serien, där AMD har slagit dem på fingrarna. Nu är det som du säger, AMD som kokar kaffe mer. 900 serien är en riktigt fin krets som Nvidia gjort, utan tvekan.

Sen bör du notera att Nvidias kort är betydligt mer optimerade än AMDs kort, och många gånger har AMD visat sig kunna bara genom optimering hänga med en hel generation till. Ta tex 290 serien som började som en varm konkurrent till 680 och nu ligger mot 970/980 i runda slängar med 390 serien. Det är 1,5+ generation som den hängt med...

Tittar du samtidigt så ser du att äldre Nvidia, tex 600/700 serierna får ofta problem när Nvidia ny-optimerar för senaste generationen (tex hairworks...). Nvidias kort få sällan mer prestanda än de får vid släpp eller 6 mån senare iaf då de redan är så hårt optimerade. 7970 korten från AMD tex har fått en otrolig boost sedan de kom och är fortfarande enormt kraftiga för den 1000-lappen de kostar. Sopar mattan i prestanda med alla 960 och nedan iaf som ändå kostar 2kkr, trots att 7000 serien är gammal som gatan.

Sen är det många gånger så att Nvidia gör ett svalt kort, som är lågt klockat, som sen fabriksklockas, och då är varmare och lika eller tom mer svårkylda än AMDs, utan att alltid få mer prestanda. Detta var 780Ti ett exempel på, där 290s optimering gick om och ändå var mer effektiva. Men många missar detta och det enda de ser är dessa usla stockkylarna och 95grader, när i själva verket tex Sapphire har gjort otroligt bra kylare för dem som är både tysta och kraftfulla nog att hantera dem utan problem, även med OC.

AMD har tyvärr dock inte budgeten att göra bästa kylarna, eller teamet för optimeringarna, vilket gör att korten ta lång tid att mogna. Men när de väl gör så har de hittills gett enormt mycket prestanda för pengarna.

HBM *krävs* såklart inte, men det är klart bättre positionerat för "framtidens" grafikkort än GDDR5(X). Bandbredden måste hänga med den ökande beräkningskraften. GDDR5X kanske är en billig fix för tillfället, men på sikt tror jag HBM faktiskt blir oumbärligt om GDDR5 är det enda alternativet.

Tar man däremot och tittar på Nano så drar den mindre än 980ti och slår även 980 ti i ett par tester, och tar man sen och tittar på 980 och 970 så är dom ju helt körda vid 4K.
970 drar även mer per frame i 1080...
Nano är nästan lika snabbt som 980ti och bra mycket snabbare än både 980 och 970...

Det är klart att Fury X drar mer, men man ska inte glömma övriga kort som ex. Nano när det gäller Watt/frame...

Edit: Såg förresten att Fury X och 970 mini nära på är lika i Watt/frame...

Bara prisskillnaden som är problemet med Nano

Och för de som undrar så betyder "prefetch 8" / "prefetch 16" att man alltid måste jobba med 8/16 ord som ligger på rad i minnescellen vare sig man behöver ett, två...alla av dessa varje gång man utför ett läs/skriv kommando över en sådan minnesbuss. Internt går minnen fortfarande på väldigt låga frekvenser, så för att komma upp i höga hastigheter över RAM bussen startas internt "prefetch" stycken anrop som först går in i en buffert för som sedan tankas ut över den externa RAM-bussen i en effektiv datahastighet som är prefetch * intern frekvens.

Nackdelen med en högre prefetch är liknande nackdelen med en väldigt bred buss, det är bara vettig om den typiska lasten är att läsa mycket data som ligger sekventiellt i fysisk RAM. Utför man många operationer där läsning/skrivning inte använder alla ord i en "prefetch" så måste man ändå överföra de extra ordern över minnesbussen hela tiden. Tror det ändå matchar hur grafikkort använder minne rätt bra när de utför grafik, är nog inte lika bra för "compute".

Det som slog mig lite var man inte gå över prefetch 8 för minnen till CPU-delen då 8(prefetch)*8(burst längd för GDDR5/DDR3/DDR4)=64 bytes vilket är storleken på s.k. cache-lines i princip alla moderna CPUer. Lite googlade fick rätt snabbt fram att L1-cache line size för Maxwell är 128, så GDDR5X passar faktiskt bra till en sådan design då 16*8=128, d.v.s. man kommer nu läsa/skriva en full L1-cache-line vid varje minnestransaktion vilket torde vara en bra konfiguration för att så väl som möjligt utnyttja tillgänglig bandbredd.