Spotify planerar prismatcha Apple Music

Fy. iTunes, eller Apple program överhuvudtaget i Windows är ju segt och dåligt. På Mac så är det helt ok men varje gång jag prövat Safari eller iTunes så har det varit segt och dåligt på Windows. Ska dom konkurrera med Spotify får dom skärpa sig och optimera programmen bra även på andra plattformar än deras egen

Tog det som exempel bara. Nu är det ju iTunes som är i fokus

iTunes har alltid varit ett väldigt segt program på Windows för många

Programmet i sig och även att den tar mycket resurser i bakgrunden antagligen eftersom så många klagar på att hela datorn blir seg bara av att programmet är igång. Har dock inte sett klagomål på samma sätt hos Mac-användare

Programmet i sig och även att den tar mycket resurser i bakgrunden antagligen eftersom så många klagar på att hela datorn blir seg bara av att programmet är igång. Har dock inte sett klagomål på samma sätt hos Mac-användare

Nja det kommer inte att gynna oss konsumenter i längden med så få aktörer. Det här sociala experimentet visar att alla är med och lägger bud tills det bara är 2 budläggare kvar. 200 kr auktioneras ut för 5 kr till en början och det slutar med att vinnaren får betala över 400 kr för att få 200 kr, där den som kommer 2:a måste betala hela sitt sista bud. Samma sak med Spotify och Apple där de lägger mer pengar än vad de tjänar tills någon ger sig, sen har den andre hela marknaden och kan lägga vilket pris de vill för att åter tjäna ihop sina pengar. Eftersom det är apple så kanske vi får betala 500 kr/mån om det slutar med att de har monopolet på största utbudet. Hjärnstorm - auktionen

Det jag funderar på är med den här prissättningen varför Taylor Swift och andra artister som har sagt att de gärna vill gå ifrån Spotify för att de inte får tillräckligt med pengar, varför skulle de då haka på Apple? Ska de blöda mer pengar åt artisterna?

Inte separat program – inbakat i iTunes.

Så de betalar hela 1,5-3 procentenheter mer med motiveringen att de har en längre testperiod då de inte betalar ut något alls. En person måste prenumerera i två år innan de har betalat av den gratis testperioden mot skivbolagen om man utgår från den högre siffran på 73 %. Om en person bara använder de tre gratismånaderna så krävs det alltså att någon annan prenumererar i fyra år för att kompensera. Totalt verkar det alltså inte vara någon signifikant skillnad.

Visst – för de mobila plattformarna, men nu menar jag på OS X och Windows:

”iTunes – The heart of Apple Music and home to a universe of entertainment. Movies, television, music, and more all come together here.”

http://www.apple.com/music/

Tycker som sagt att det är synd. Tror det hade varit smidigare med separat Apple Music-program i OS X, Windows och kanske längre fram; Linux.

Gratisanvändarna på Spotify lyssnar på reklam så Spotify delar fortfarande ut pengar till artisterna för lyssningar även om du använder en gratisversion av Spotify. Om du hade läst artikeln du länkade så står det klart och tydligt att Apple betalar en lite högre andel för att kompensera för de tre gratismånaderna då de inte betalar något till artisterna. Tror du inte på mina siffror så är det fritt fram att räkna själv. Det enda du behöver är 9,99 USD per månad, tre månader gratis, 73 % av pengarna från Apple och 70 % från alla andra. Allt är siffror direkt från artikeln du länkade. Faktum är att det räcker med att läsa de två styckena jag citerade i mitt förra inlägg.

9,99 USD * (0,73-0,70) = 0,2297 USD/månad extra som Apple betalar.
3 * 9,99 * 0,70 = 20,979 USD är pengarna som skivbolagen går miste av på grund av att de inte får några pengar på tre månader.
20,979/0,2297 = 91,33 månader = 7,6 år är tiden det tar för den högre ersättningen att nå upp i samma nivå som en tjänst utan gratis månader.

Sedär, jag hade räknat fel. Jag missade att multiplicera med tre i förlorade pengar i första uträkningen.

Gratisanvändarna på Spotify lyssnar på reklam så Spotify delar fortfarande ut pengar till artisterna för lyssningar även om du använder en gratisversion av Spotify. Om du hade läst artikeln du länkade så står det klart och tydligt att Apple betalar en lite högre andel för att kompensera för de tre gratismånaderna då de inte betalar något till artisterna. Tror du inte på mina siffror så är det fritt fram att räkna själv. Det enda du behöver är 9,99 USD per månad, tre månader gratis, 73 % av pengarna från Apple och 70 % från alla andra. Allt är siffror direkt från artikeln du länkade. Faktum är att det räcker med att läsa de två styckena jag citerade i mitt förra inlägg.

9,99 USD * (0,73-0,70) = 0,2297 USD/månad extra som Apple betalar.
3 * 9,99 * 0,70 = 20,979 USD är pengarna som skivbolagen går miste av på grund av att de inte får några pengar på tre månader.
20,979/0,2297 = 91,33 månader = 7,6 år är tiden det tar för den högre ersättningen att nå upp i samma nivå som en tjänst utan gratis månader.

Sedär, jag hade räknat fel. Jag missade att multiplicera med tre i förlorade pengar i första uträkningen.

Min uträkning stämde fram tills artister, det var betydligt fler än Taylor Swift, började klaga på deras lite udda system. Nu fick Apple backa och vackert betala för sig som alla andra. Återstår att se om de gör med ersättningsnivån mot artisterna. Motiveringen till den marginellt högre nivån var ju som sagt för att ersätta för att de inte betalade ett öre de tre första månaderna med en fantastisk ROI på 7 år i bästa fall.

Som alla andra stämmer då inte, de backade ur Spotify för att de INTE betalar artisterna för deras gratisversion.

Spotify är inte gratis, du betalar genom att lyssna på reklam och haft viss begränsning (20 timmar musik i månaden).

Spotify är inte gratis, du betalar genom att lyssna på reklam och haft viss begränsning (20 timmar musik i månaden).