Intel Skylake får grafikdelen GT4e och 100-serien styrkretsar

CPU för över $1800...

Sitter normalt sett på en dual socket E5-2690 som också har 3.8GHz som "max turbo", motsvarande "W" modell når 4.0GHz . Enda två gångerna jag har nytta av så många CPU-kärnor är vid kompilering + testning av den programvara vi utvecklar (vilket är anledningen till att jag kör på detta system).

Hade någon relevant mängd av program som den stora massan använder varit lätta att parallellisera så hade vi haft 8+ kärnor i desktop/laptops. Övergången från 1->2 kärnor gav ganska stor utdelning då allt utom det du just nu fokuserar på kan köras i bakgrunden på den "andra" kärnan.

Övergången från 2->4 kom ganska tätt inpå och man pratade då om att prestandautvecklingen skulle tuffa på fast med fler kärnor i stället för högre frekvens. Problemet var att denna övergång gav i praktiken ingenting för den stora massan vilket helt satte P för ännu fler CPU-kärnor.

Hur lång tid tror du det tar innan man "knäcker" hemligheten att utnyttja CPU-kärnor? Det är 7 år sedan de första 4-kärniga CPUerna för konsumenter dök upp, Xbox360 (som har 6 CPU-trådar) har funnits i mer än 8 år. Ändå är spel som BF4 inte CPU-begränsade ens av en Haswell i3, inte ens körandes multiplayer med 64 deltagare.

Det finns två huvudklasser av problem

• de som är "embarrassingly parallel" där vissa typer av simuleringar och vissa serverlaster hamnar

• de som är "inherently sequential" där väldigt många av de problem som man ställs framför i interaktiva program hamnar, d.v.s. de vi kör på skrivbordet

Den senare klassen kan inte dra nytta av flera CPU-kärnor, men även i den första klassen finns många exempel som rent teoretiskt går enkelt att köra på många CPU-kärnor men där det i praktiken inte blir speciellt effektivt p.g.a. den samordning som krävs för att dela upp problemet och sammanställa resultatet genererar kors CPU-core kommunikation något som är rejält dyrt på de CPU-designer vi har idag.

Ett sådant exempel är boxar som utför "deep-packet inspection" och andra per-paket uppgifter. Rent teoretiskt är detta definitivt "embarrassingly parallel" men i praktiken är det helt hopplöst att dela upp arbetet när det väl nått en CPU-kärna p.g.a att tiden man har per paket är typiskt någon µsekund eller ännu mindre. Just detta fall går att lösa genom att utföra separation av olika flöden i speciell HW som sedan levererar paketet till olika CPU-kärnor beroende på vilket flöde det tillhör, vi pratar då om "nätverkskort" som kostar ~SEK 10k...

Med tiden kanske man kan göra liknande HW för spel, det lär dyka upp i konsoler först, denna generation konsoler har inget som liknar detta.

Det är visst skillnad om om man har en i3/i5/i7 processor i BF4 multiplayer om man har ett dugligt grafikkort. Ja för den stora massan behövs inte processorer med fler än två kärnor men för gaming så går utvecklingen hela tiden framåt i samma takt som det utvecklas hårdvara. Nu när 4 kärniga processorer är tämligen mainstream så är det många spel som har nytta äv 4 kärniga processorer. När vi får 8 kärniga processorer till priser som vanliga konsumenter är beredda att betala så kommer spelutvecklare att göra spel som har nytta av processorkraften i 8 kärniga processorer.

Så ett R9 290X är inte ett dugligt grafikkort för att köra 1920x1080? Vad borde man ha då för att göra en i3 4xxx till flaskhals?

Det testet är (som du vet) gjort i singleplayer och därmed helt irrelevant, skulle jag säga.

Jag förstår inte hur det testet backar upp ditt påstående.

Tyvärr verkar det inte framgå om de redovisade resultaten är minimum- eller genomsnittliga värden, men det intressanta för CPU-tester är givetvis det förstnämnda, och vi kan inte utifrån det testet med säkerhet dra slutsatsen att vi aldrig, i något scenario, kommer droppa under till exempel 120 eller 144 fps – i själva verket verkar testet i CrossFire visa att 4340 inte klarar mer än i snitt 113 fps (till skillnad från 4770K):

Om det är genomsnittlig framerate som avses, vilket jag gissar, kan minimumvärdena (som påverkar spelupplevelsen mest) vara betydligt lägre. Och även om det är minimumvärden som avses klarar 4340 tydligen inte av att hålla konstant 120 fps. (113 fps är naturligtvis inte fy skam, men det är likväl en begränsning.)

Vill man se den verkliga skillnaden mellan processorerna bör man köra i väldigt låg upplösning och låga inställningar, till exempel 1280x720 Low. Då är jag övertygad om att 4770K är ganska mycket snabbare, och tillräckligt mycket för att det inte ska kunna förklaras med skillnaden i klockfrekvens.

Du har fortfarande en viss poäng, men jag ser som sagt inte hur det länkade testet visar att BF4 inte begränsas av en 4340. Tvärtom verkar det ju göra det om man tittar på CrossFire-resultaten, där grafikkorten definitivt inte flaskar, och utan tester i låg upplösning och låga inställningar kan vi inte säga speciellt mycket, förutom att 4340 troligen räcker för att driva BF4 i en framerate som de flesta är nöjda med.

På Ultra nej. Sänker man till High eller Medium blir det andra bullar, och det är inte helt ovanligt även om man har ett bra grafikkort, eftersom många vill ha sina 120 eller 144 fps. Då är det inte roligt om CPU flaskar.

Skillnaden i klockfrekvens är inte särskilt stor (3,9 GHz mot 3,5 GHz; alltså 11 %). Cachens betydelse har jag ingen aning om, men det har säkert du. Kan du ge någon bild av hur stor den är?

Nu måste jag göra ett test med min 2600K för att se hur stor roll antalet kärnor spelar.

Och extremfallet kan vara det viktigaste fallet. I BF4 är singleplayer irrelevant eftersom man bara spelar multiplayer. Dessutom tror jag att andra spel kommer ta efter BF4 inom den närmaste tiden.

Som extremfall menar jag detta är ett av den handfull (frågan om antalet ens är en full hand) som överhuvudtaget får någon nytta av mer än 2 kärnor och det bara i vissa lägen. Och titta på det fall det är skillnad, även en i3 fixar runt 100FPS. Spelar inte BF4, men behöver man bättre FPS?

Hur mycket mer cache ger är oftast absolut ingenting, men det luriga med CPU-cache är att det är meningslöst att öka storleken när den mindre storleken redan är stor nog. Men när man väl behöver mer cache så blir effekten väldigt skarp, spel brukar normalt sett inte ha speciellt stort "working set" så de behöver inte så stor cache.

Vi har denna utveckling av spel efter att high-end PC och konsoler haft mer än 2 kärnor under väldigt många år, svårigheten att gå från 2->4 kärnor är exponentiellt mycket svårare än 1->2 sett från kraven på programmeraren. Som om det tagit 7-8 år för att få titlar som i alla fall kan dra någon nytta av mer än 2 CPU-kärnor, hur lång tid tror det tar innan 4 är en flaskhals?

Och framförallt, när vi pratar folk som kör med crossfire/SLI så är det en så liten klick att den rent statiskt inte finns. Övriga har inga problem ens med en i3 om de inte ska köra 1280x720 low.

Om vi antar att det är snittvärden som redovisas kan minimumvärdet ligga en bra bit under 100 fps, och minimumvärdet är det viktigaste.

Har man en 144 Hz-skärm vill man ha 144 fps. Man vill inte droppa under 100 iallafall.

Som VRAM då ungefär: Så länge det finns tillräckligt spelar det ingen roll hur mycket man har, men det får absolut inte finnas för lite?

Vi får se, helt enkelt.

Håller inte alls med. Jag har ett ensamt 780, kör 2560x1440 Medium–High och vill absolut inte ha en CPU som droppar under 100 fps. En sådan hade varit en flaskhals för mig trots att jag varken kör SLI eller 1280x720 Low. Varför förutsätter så många att alla vill maxa inställningarna?