Ny kamera för jobb - vilken?

Tack för utförliga svar

Håller med om att fler megapixel är bra, tex för att kunna zooma i post men man kommer långt på 10+.
De flesta bilder som tas av proffs för dokumentation, nyheter osv skulle kunna tas med en enkel kamera i autoläge.

Kan som kuriosa berätta att när jag lekte med jobbets nya plotter så skrev jag ut en beskuren bild på hunden som var lite över en meter och det blev all tiders. Står man på en meter eller två ser det jätte bra ut.
Den bilden tog jag med en 600d, inga 36 megapixlar där inte.

Såg några bilder på nätet som var 40-50MP eller något.. tycker det är ganska imponerande mycket detaljer man får fram.
Antar att det var fotat med MF kamera+lins för kanske 300.000kr eller något.

Men ska ändå bli intressant att se hur bra det blir när APS-C kommer upp i 32-36MP, vilket det antagligen gör 2014.
TV-apparater kommer så småningom bli med 8K upplösning. Perfekt för bildvisning
7680 × 4320 (16:9) 33.1 megapixels
8192 × 5120 (16:10) 41.9 megapixels

"Lite" utanför budgeten men högupplösta bilder från en Phase One IQ2 http://www.phaseone.com/Camera-Systems/IQ2-Series.aspx och de blir bättre om man klickar upp dem i full storlek, vi får väl se när aps-c är lika bra.
http://www.focus-numerique.com/gros-lourd-raw-dos-phase-one-i...
http://img1.focus-numerique.com/focus/news/CF000544.jpg
http://img1.focus-numerique.com/focus/news/CF002062.jpg

Båtarna ovan är fotade via en 10 328px × 7 760px sensor.
Landskapet med 8192 x 6139.

kan inte så mycke om fotografering men läser man reccentioner så verkar detta vara ett kap om du tar värdepaketet för 4299 blixt väska uv filter 2 obejktiv mm, Olympus E-PM2 Pen http://www.cyberphoto.se/info.php?article=E-PM2vit1442

Nödvändigt att länka såna bilder direkt i forumet? Mördar ju webläsaren

Ursäkta då, jag känner inte av det själv.

Ursäkta själv att jag lät arg, men blev bara lite irriterad när läsaren krashade

Men om man ska beskära en bild rätt kraftigt då?
Är det fortfarande onödigt då?

En förutsättning för att man ska kunna göra det är ju att man har tillräckligt hög detaljrikedom i bilden. Har man bara detaljer motsvarande 3Mpix hade man lika gärna kunnat ta en 3Mpix bild och interpolera till 24Mpix.
Det var i en tråd på fotosidan för ett rätt bra tag sedan man visade detta ganska tydligt. I just det exemplet gällde det mobiltelefoner, men principen är densamma. Tråden gick ut på att man frågade sig vad man skulle med exempelvis 5Mpix (kommer inte ihåg om det var 5 eller 8 eller vad det var, men det spelar ingen roll) till när man ändå bara fick ut 2Mpix verkliga detaljer. För att visa på det onödiga i det hela så tog en person en bild med en 5Mpix telefon, skalade ner den till typ 2Mpix och sedan upp till 5Mpix igen. Det var väldigt svårt att se skillnad på vilken som var originalbilden på 5Mpix och vilken som som varit nerskalad.

Principen här är ju precis samma. Om du inte har detaljer i bilden som nyttjar alla pixlarna så är de onödiga och det är bara under optimala förhållanden man en har en möjlighet att nyttja alla pixlarna på en sensor med så hög upplösning. Redan långt tidigare så kommer man att stöta på problem med det. JAg gav ju exempel på, i ett inlägg, att jag ser att detaljupplösningen begränsas av diffraktion redan vid f/11 på min gamla 12Mpix kamera. f/11 använder man rätt ofta för landskap, tex. Inte något enda av mina objektiv ger högre upplösning än min 12-Mpix sensor på vidöppen bländare.

För att inte ordbajsa mera så kan man sammanfattningsvis säga att det är rätt ovanligt att man fotar under omständigheter som potentiellt kan nyttja alla dessa pixlar.
Det är, per definition, inte något fel att de finns där, om man ser till bildkvalitet, men det är inte så ofta de egentligen tillför något man inte skulle kunna tillföra i photoshop.

Är det denna tråden på fotosidan du tänker på/menar?

Edit/ har läst så ögonen blöder nu.

(ursäkta alla mina ? )

Men jag får inte samman det: Eller jo, jag har fattat sedan många år tillbaka att det spelar roll om man skall skriva ut en väldigt stor bild. Desto större bild som skall skrivas ut, då sitter det fint med väldigt många pixlar.

Och såklart är det en nackdel med större filer.

Men ämnet är ju dock så mycket större än så, och väldigt intressant.

När jag läser länken från fotosidan/proffsfoto så blir jag faktiskt lite kluven.

Om det nu är skitsamma med "megapixelmultiracet" varför tillverkas det då kameror på 36 megapixel?
För när man läser länken, så verkar det enbart vara fördelar.

Och snälla ni som svarar, att det är för att lura dom som inte vet bättre, spara på era tangenter

Nej, detdär är ju en artikel med några tillhörande kommentarer. Detta var en tråd i forumet som är en bra bit äldre än så. Jag hittar den inte just nu.

Edit:
Läste den andra artikeln du länkade till (även om jag bara skummade vissa delar).
Den säger väl (hoppas jag) ungefär samma sak som jag, fast mer utförligt.
Artikeln verkar skriven i syfte att döda missuppfattningen att fler pixlar skulle vara sämre, för det är det, generellt, inte. Men det står ju även i artikeln att det är långt ifrån alltid att man kan dra nytta av den högre upplösningen, utan att det ger en potential, under gynsamma förhållanden.

Därför tror jag det är viktigt att satsa på objektiv som är anpassade för fullformatskameror. tror förr eller senare så kommer DSLR kameror överge crop-storleken och instegskameror kommer bara ha crop sensorer. + spegellösa entusiast kameror då de ska va mindre i storlek.