För er som tvivlat: Ingen skillnad i fps i spel mellan SSD och HD

har själv ett tillägg som heter smartvideo och har satt så den inte startar att buffra om jag inte trycker på videon

Nej för det är inte så spel fungerar...
Spelet laddas, dvs det läggs på RAM-minnet och på VRAM-minnet. Sen rör man inte hårddisken nämnvärt, kanske för att läsa in längre dialoger i vissa spel. Men alla andra funktioner ligger redan laddat i de två korttidsminnena (RAM/VRAM). Det finns undantag till reglen, om ett spel är exempelvis openworld eller har dolda laddningar så kan din FPS sänkas när ny data ska laddas in på RAM/VRAM.

Spel drar alltså, för det mest, bara bandbred ifrån hårddisken i laddningsskärmarna på spelet och då spelar FPS ingen som helst roll eftersom du inte spelar. Det beror på spelet helt enkelt men generellt sett, nej det blir ingen FPS skillnad för spel är inte designade att dra information ifrån hårddisken konstant det gör då coh då vid utvalda tillfällen, dvs laddningssekvenser.

Nu är det rejält off här men detta är mitt sista offtopic. Jag såg det eftersom jag har smartvideo även jag

Som sagt, alla spel laddar in det på RAM och VRAM i laddningsskärmar. Annars hade det gått för långsamt.

Laddtider är för mig värre än låg fps (inom vissa gränser)...

Allt detta tjat, i vissa spel påverkar en SSD fps'en, tex Skyrim. Men det är inte många %, kanske 1-5 beroende på antal mods osv.
Det en SSD är till för mest är OS (snabb uppstart osv) och Spel (snabb uppstart mestadels, får du någon extra fps på något spel så visst, men inte därför man skaffar SSD) eller något stort program, tex Photoshop kan löna sig oh ha på SSD

Jag har OS, Steam(+spel)(har aldrig många steam spel installerade sammtidigt) och något annat viktigt spel. Just nu Diablo 3 och Starcraft 2. Annars WoW eller Battlefield(väntar på att skaffa 4;an)
Resten av spelen ligger på HDD pga platsbrist.

Köper du en SSD för att tjäna 20fps så gör du fel, köper du en SSD för att du älskar snabba laddtider så gör du rätt