Råd till köp av ny tv

Köp en tv som inte visar reklam

Tror du kan få en liknande panasonic men med 50" bild för samma pengar.

Men det där är inte ens i närheten lika bra tv so han länkade till.

Det där var lätt det klokaste jag hört på minst 20, av mitt 22 åriga liv.

Jag delar ditt tycke och smak på tv fronten till 100%.

Japanerna slår koreanerna stenhårt på TV-fronten.

Det där måste väl ändå vara det sämsta argumentet på länge... Att det skulle vara ett bevis på att produkten är bra bara för att den säljs på HIFI-klubben... Dom säljer mycket skit med som inte alls är bra, http://www.referenceaudio.se/ är en bra mycket bättre butik om man vill hävda att produkterna är bra pga dom säljs i den butiken...

Han kanske menar att hifi-klubben är den enda fysiska affären som har säljer tv-n? Så ifall TS vill jämföra själv så får han åka dit. Det är iaf hur jag tolkade inlägget.

Ja men det stämmer ju inte heller, det finns många fler och bättre butiker som säljer produkten ifråga... Jag har svårt att läsa saker som inte står i en text, men du kanske är tankeläsare vad vet jag

Här har du ett bättre förslag:
http://www.dustinhome.se/product/5010658236/samsung-ps-51e650...

Panasonic gör väldigt bra plasmor (har själv en ST50), men samsungs avancerade modeller i 2012-års serie och nyare är inte långt efter (i princip lika bra). Skillnaden mellan 42 och 51-tum är däremot klart märkbar. För 1500:- mindre och 9" större är samsungen klart mer prisvärd.

Ta också en titt på http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1205969
Det går ofta att få in en större TV än man tror i vardagsrummet. LG:s har sämre bildkvalitet än panna och samsung, men 60" är värt en hel del vid filmtittande.

Led är inte det sämsta. Sharps 80" led är bland det bästa du kan köpa. Prislappen är hög men så är det kvalitet.

Det får du med allt. Det enda man inte får är kvalitet.
En Panasonic för 10k är helt klart bättre än en Samsung led för dubbla pengarna.

Värst vad folk tipsar om Plasma. Sägs väl att Plasman är bäst på filmtittande men att LED är bättre på Sport/Koppla in datorn?

http://www.netonnet.se/art/tv-och-bild/lcd_led-och-plasma-tv/...

Tidigare LCD (och eventuellt nuvarande budgetmodeller?) hade tydliga eftersläpningar och var inte bra för sport. Plasma har aldrig haft det problemet. Vet inte vad LCD kan göra bättre gällande sport?

För spelande är plasma generellt bättre med bättre rörelsehandering och lägre input-lag.

LCD är bättre som datorskärm för statiska bilder vid surfande och liknande (behagligare flimmerfri bild) och i vissa ljusa rum (ofta mindre reflektioner och mer ljusstyrka). Vid de flesta andra fall är plasma det bästa valet.

Jag är ingen expert men jag hade för mig LCD hade bättre bilduppdateringsfrekvens och som du själv sa skarpare bild och handerar 3D bättre.

Om nu Plasma är så bra, varför finns det färre modeller att välja bland än LCD? Är inte emot Plasma utan undrar bara.

Skarpare bild har jag inte sagt, däremot som jag sa har LCD vad som ofta uppfattas som "behagligare" bild vid statiska saker (som windows-skrivbord och liknande).
Det där med bilduppdateingsfrekvens är inte jämförbart med olika tekniker. Vet inte hur det skiljer. De 24p resp. 50i som film och TV använder klarar alla skärmar av på ett eller annat sätt.

Hanterar 3D bättre vet jag inte heller om jag håller med om. De ger mer ljusstyrka som kan vara ett problem ibland med 3D (ca 70% av ljuset stoppas av glasögonen), men i övrigt är nog inte 3D-bilden bättre.

Anledningen till att LCD säljer bättre är att köpare sällan vet bättre. De flesta inbillar sig saker som att LED är en helt ny teknik som ger mycket bättre bild. Folk tror ofta att plasma är den där gamla dassiga tekniken och LED är framtiden. Sen finns det "status" med en så tunn skärm som möjligt.

Elförbrukningen är också sånt som folk titta mycket på. Inte många som tänker på att skillnaden mellan genomsnitts- och maxförbrukning på en plasma är riktigt stor och totala merkostnaden av elen för en stor plasma över många år är någon/några procent av TV-kostnaden.

Väldigt få jämför bilden noga inför köp och om de gör det så är det på elgiganten med en kraftig lysrörslampa rakt ovanför TV:n och alla apparater riktigt tokigt inställda.

Hade alla konsumenter haft lite kunskap och sunt förnuft hade marknaden settannorlunda ut. Detsamma gäller många andra områden som t.ex. med Beats-lurarna som garanterat inte skulle existerat om folk köpte efter vad som ger ett bra pris-prestanda-förhållande.

Läser man Minhembio så är det riktigt många som förespråkar Plasma på samma sätt som du gör. Jag valde LG istället för Panasonicen för att LGn såg mkt bra ut i butik (en mindre sådan), designen på TVn är ypperlig och kanterna är små. Sen är jag kanske inte superkräsen gällande bilden. Min TV har tyvärr fortfarande lite BLB på kanterna som jag skulle kunna få väck om jag ändrar lite inställningar men det syns knappt när man tittar på film.

Kanske blir det en Plasma nästa gång Och fråga om råd i butik skall man verkligen inte göra (gjorde det inte inför detta köp utan läste forum). Detta pga att alla säljare säger olika saker. De vill ju få sålt vissa partier eller modeller och får säkert lite bonus om de gör det.

"50Hz-problemen" med vissa av pannas plasmor är kraftigt överdrivna. Det kanske var ett större problem när det just upptäcktes (2010??) men på 2012-modellerna är det inget som de flesta märker av.
Är det något man stör sig på kan man enkelt lösa det genom att ta på IFC på MIN-läget för TV-tittande.

Alla andra fördelar med pannas plasmor gör dessa utmärkta även för TV-tittande.

Sen finns det andra problem med nyare TV-apparater: Är de tillräckligt stora så syns bristerna i dåligt filmat och hårt komprimerat material tydligare. Sverige-Argentina-matchen i februari via Kanal 5 såg riktigt usel ut i min 65", men de flesta andra fotbollsmatcher ser riktigt bra ut i en stor TV, även då de ofta sänds i SD-kvalitet.

I alla forum där folk som bryr sig om bildkvalitet samlas brukar plasma hyllas. Det är långt ifrån den optimala skärmtekniken, men fördelarna överväger klart nackdelarna jämfört med konkurrensen (LCD). För den stora massan är dock bildkvalitet inte alls viktigt och då duger vad som helst som ser snyggt ut.

Det som förvånar mig mest är att det finns så pass många som är beredda att lägga större summor på en TV och ändå skiter i bildkvalitén. Att kasta bort 25k på en LCD som presterar sämre än en plasma för 10k är bara idiotiskt. Är det estetiska så viktigt kan man köpa plasman + konst för 15k istället. En TV kommer aldrig vara så snygg att designen är värd ett påslag på 150%.

Håller med att det är bra att titta i butik! Där kan man se om man stör sig på flimrandet i en plasma genom att ställa sig på vanligt tittavstånd (ingen skärm ser imponerande ut från några decimeters avstånd).
Dock kommer butiksmiljön inte avslöja allt om TV:n i övrigt. Ljusa butiker uppmuntrar köp av skärmar med hög ljusstyrka inställda i ett maximum-brightness-läge. Det är när man kommer hem som man snabbt upptäcker om bl.a. svärtan, som är så viktig i många filmer, duger eller är riktigt usel. Clouding-problem och liknande syns inte heller alltid särskilt bra i butiksmiljö. Maximal ljusstyrka som är så viktigt för att konkurrera med andra ljuskällor i butiken är sällan ett problem hemma där de flesta apparater kan ge så mycket ljus som man vill ha.

Så det är inte lika farligt att slänga bort 12k på en LCD mot 10k Plasman? Har LG 55LM640T

Du hade nog fått en aningen bättre skärm för samma pris om du valt plasma. Det dock innebär inte att du skulle varit lyckligare med en aningen bättre bildkvalitet. Är du nöjd med din TV och den uppfyller dina behov för en för dig rimlig kostnad så var det ett bra köp.