Resurssnål Linuxdist för laptop med AMD E-1200

Permalänk
Medlem

Resurssnål Linuxdist för laptop med AMD E-1200

Hej!
Behöver lite rådgivning av er. Kan inte riktigt bestämma mig.
Jag skaffade denna laptop till studier och liknande. Fick ett bra pris.
Använder den mest till ordbehandling, streaming och liknande.
Tror att dessa kriterier är ganska enkla att uppnå med linux.

(E-1200 APU, 6gb RAM, Intel SSD 120gb)

Vilken linuxdist skulle ni använda till den här datorn med de kriterier jag har? Ska gärna vara resurssnål.
Fått känsla av att drivrutinerna till grafiken inte är något vidare.

Tacksam för svar!

Visa signatur

Ryzen 5 1600 @ 3.8, GTX 1060, 16GB RAM

Permalänk
Medlem

Lubuntu om du vill ha något riktigt lightweight. Annars typ mint. Du får testa dig fram lite.

Visa signatur

Spela Swemantle! Du vet att du vill.

Ibland har jag fel, men då är det någon annans fel.

Permalänk
Datavetare

Har en netbook (Atom N550) med 2GB RAM som jag testat allt från Win7, Win8 och Ubuntu på. Allt har varit segt, mest p.g.a. att GPUn i N550 är riktigt klen men CPUn är ju inte heller något monster. Har nu stoppat in 64-bitars Lubuntu på maskinen och blev otroligt förvånad över hur pass snabb datorn nu känns.

Din maskin har en betydligt kraftigare GPU i din maskin och även mer RAM, så Lubuntu borde flyga fram men Xubuntu borde även det fungera riktigt bra om inte drivarna till GPUn är total katastrof. Lubuntu känns ibland lite väl spartanskt medan Xubuntu är väldigt likt Ubuntu innan man gick över till Unity.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem

Peppermint eller Linux mint debian.

Visa signatur

CachyOs. MSI MPG Z490 GAMING PLUS// Intel Core i5-10600K@4800Mhz// Radeon rx 6800 16gb // Corsair VENGEANCE LPX 32GB.

Permalänk
Medlem

Crunchbang.

Visa signatur

[AMD 1600][GTX 1060][Phanteks eclipse P300][8GB]
Spotify: Rap Reggae

[Citera för svar.]

https://soundcloud.com/ega-production

Permalänk

Lubuntu (extremt lättviktig) eller Xubuntu (lättviktig).

Visa signatur

~: När du vill skriva "dem", skriv "de" eller "dom" istället :~

Permalänk
Moderator
Festpilot 2020, Antiallo
Skrivet av Håkis:

Hej!
Behöver lite rådgivning av er. Kan inte riktigt bestämma mig.
Jag skaffade denna laptop till studier och liknande. Fick ett bra pris.
Använder den mest till ordbehandling, streaming och liknande.
Tror att dessa kriterier är ganska enkla att uppnå med linux.

(E-1200 APU, 6gb RAM, Intel SSD 120gb)

Vilken linuxdist skulle ni använda till den här datorn med de kriterier jag har? Ska gärna vara resurssnål.
Fått känsla av att drivrutinerna till grafiken inte är något vidare.

Tacksam för svar!

Skrivet av virtual void:

Har en netbook (Atom N550) med 2GB RAM som jag testat allt från Win7, Win8 och Ubuntu på. Allt har varit segt, mest p.g.a. att GPUn i N550 är riktigt klen men CPUn är ju inte heller något monster. Har nu stoppat in 64-bitars Lubuntu på maskinen och blev otroligt förvånad över hur pass snabb datorn nu känns.

Din maskin har en betydligt kraftigare GPU i din maskin och även mer RAM, så Lubuntu borde flyga fram men Xubuntu borde även det fungera riktigt bra om inte drivarna till GPUn är total katastrof. Lubuntu känns ibland lite väl spartanskt medan Xubuntu är väldigt likt Ubuntu innan man gick över till Unity.

Jag körde Xubuntu smärtfritt på en Pentium 4 1core 1.6GHz. Gamla saker. Lubuntu kommer absolut vara snabba grere det.
Driverstöd för hårdvara ligger i kernel så ingen skillnad mellan Ubuntu, Xubuntu eller Lubuntu. Testa den skrivbordsmiljön du gillar bäst.

Visa signatur

 | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret | Geeks Discord |
Testpilot, Skribent, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin

Permalänk
Inaktiv

Inget förbenat XYZubuntu iallafall. ArchLinux om du är väldigt tekniskt lagd och kan linux, eller Mint Debian edition

Permalänk
Rekordmedlem

Puppy är troligen det lättaste som är allmänt användbart, det livar även upp riktigt gamla slöa maskiner.
http://puppylinux.org/main/Overview%20and%20Getting%20Started...

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Medlem

Manjaro, baserat på Arch Linux. Lite mer nybörjarvänligare än Arch.

Visa signatur

Spara på minnen, inte saker.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av anon214934:

Inget förbenat XYZubuntu iallafall. ArchLinux om du är väldigt tekniskt lagd och kan linux, eller Mint Debian edition

Distributioner som t.ex. Gentoo & ArchLinux är väldigt bra att köra om målet är att lära sig lite mer hur ett Linux-system fungerar, lärde mig själv en hel del under de åren jag körde Gentoo.

Men varför inte Ubuntu om man är tekniskt lagd? Jag jobbar ibland med Linux-kernel utveckling, har inga problem att köra Gentoo, ArchLinux eller liknande. Ändå väljer jag att köra Ubuntu (ja är en av de som faktiskt tycker Unity är OK) därför att jag har bättre saker att lägga min tid på att fippla med inställningar och ägna timmar åt att bygg saker (Gentoo). Vi har till och med gjort ett försök att köra Gentoo på jobbet, men det är för mycket strul och det tar för mycket tid. Idag kör vi Ubuntu eller Xubuntu (för de som inte kan med Unity).

Vill jag ha tag i källkoden till något som jag kör på min maskin, vilket händer då och då, så är det bara köra

$ apt-get source <paket>

så har man allt serverat, detta gäller alla Debian baserade distron och Ubuntu & Mint är en sådana.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Avstängd

puppy - slax - slitaz är ju väldigt bantade men hade själv föredragit mint 14 cinnamon 64bit som jag kör på min e350

Visa signatur

i3 6100 - MSI b150m pro-vd - 8gb 2133 ddr4 - GTX 950 GAMING 2G - z400s 120gb ssd - 1tb WD blue - Corsair 500w

Permalänk
Medlem
Skrivet av LemonIllusion:

Lubuntu om du vill ha något riktigt lightweight. Annars typ mint. Du får testa dig fram lite.

Japp. Lubuntu är fantastisk. Fungerar klockrent på min notebook som drivs med en atomprocessor.

Visa signatur

Ominous Doctrines Of The Perpetual Mystical Macrocosm

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Yoshman:

Distributioner som t.ex. Gentoo & ArchLinux är väldigt bra att köra om målet är att lära sig lite mer hur ett Linux-system fungerar, lärde mig själv en hel del under de åren jag körde Gentoo.

Men varför inte Ubuntu om man är tekniskt lagd? Jag jobbar ibland med Linux-kernel utveckling, har inga problem att köra Gentoo, ArchLinux eller liknande. Ändå väljer jag att köra Ubuntu (ja är en av de som faktiskt tycker Unity är OK) därför att jag har bättre saker att lägga min tid på att fippla med inställningar och ägna timmar åt att bygg saker (Gentoo). Vi har till och med gjort ett försök att köra Gentoo på jobbet, men det är för mycket strul och det tar för mycket tid. Idag kör vi Ubuntu eller Xubuntu (för de som inte kan med Unity).

Vill jag ha tag i källkoden till något som jag kör på min maskin, vilket händer då och då, så är det bara köra

$ apt-get source <paket>

så har man allt serverat, detta gäller alla Debian baserade distron och Ubuntu & Mint är en sådana.

Ingen ubuntu-version är särskilt resurssnål, kommer förinstallerat med snuskigt mycket onödiga paket osv. Det är sjukt överflödigt på alla sätt dom kan vara överflödiga på i princip.

Vem kör Gentoo på jobbet? :S

Permalänk
Medlem

Kan säga att jag kör puppy linux på min EEE PC 1018p (atom 1.8ghz, 1gb ram). I den har jag plockat bort HDDn också, så jag kör det från ett 4GBs sd kort. Funkar suveränt!

Visa signatur

13600KF, RTX 4070 FE, B760I, 32GB DDR4, NR200P

Permalänk
Datavetare
Skrivet av anon214934:

Ingen ubuntu-version är särskilt resurssnål, kommer förinstallerat med snuskigt mycket onödiga paket osv. Det är sjukt överflödigt på alla sätt dom kan vara överflödiga på i princip.

Fast det är precis därför Lubuntu och, till en mindre del, Xubuntu finns. De innehåller mycket färre paket och i fallet Lubuntu så har man även valt program som är enklare och därmed resurssnålare.

Målet med Ubuntu är att det ska vara enkelt och det mesta en "vanlig" användare behöver ska finns installerat från start. Är inte precis så att Ubuntu på något sätt är långsamt eller ens äter upp speciellt mycket resurser på en normal laptop, i alla fall om man jämför med Windows eller OSX.

Skrivet av anon214934:

Vem kör Gentoo på jobbet? :S

Vi gjorde ett tag, men det var som sagt en inte helt optimal idé
Men det var innan Ubuntu kom ut, vi bytte till Ubuntu mer eller mindre direkt, kört det sedan 5.04.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk

Jag kör själv Ubuntu 12.04 på min E-350 med en SSD disk. Det går snabbt och bra. Jag körde med vanlig mekanisk innan och då var det lite mer tungt att driva. Så du kan alltid testa någon distro med cinnamon eller XFCE på den datorn du har.

Visa signatur

Bärbar Speldator: AMD Ryzen 5 5600H I Nvidia RTX 3050 Ti
Xiaomi Poco X3 Pro I Nvidia Shield TV V2 I PS4 I

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon214934:

Ingen ubuntu-version är särskilt resurssnål, kommer förinstallerat med snuskigt mycket onödiga paket osv. Det är sjukt överflödigt på alla sätt dom kan vara överflödiga på i princip.

Vem kör Gentoo på jobbet? :S

Då är det väl bäst att köra LFS då? Om man nu ska banta ner så mycket som möjligt? Eller så kan vi sluta var löjliga och tipsa om produktiva distros som inte kräver att man sätter sig ner en helg och börjar installera och om man har tur så kanske allt är färdig confat på söndag kväll.

Visa signatur

"Be not afraid of life. Believe that life is worth living, and your belief will help create the fact." - William James

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av jkrx:

Då är det väl bäst att köra LFS då? Om man nu ska banta ner så mycket som möjligt? Eller så kan vi sluta var löjliga och tipsa om produktiva distros som inte kräver att man sätter sig ner en helg och börjar installera och om man har tur så kanske allt är färdig confat på söndag kväll.

Haha, eller köra en mer passande distro kanske? Mint Debian Edition är mycket mindre nersölat än samtliga Ubuntu-distributioner, Debian också, men vill inte rekommendera Debian då det bara börjat gå utför senaste året (trots att debian har varit en av dem bästa distributionerna tidigare enligt mig).

ArchLinux tog för mig en halv dag att installera och sätta upp totalt, då hade jag dock en del linux-vana men det spelar ingen roll.

Att du påstår att LFS är det enda alternativet utanför Ubuntu för lightweight distributions säger mig att du är en sjukt naiv ubuntu-fanboy som inte är värd mina tankar eller diskussioner fram tills du vidgar dina vyer lite och ser på det out of the box, försöker bara tänka realistiskt här.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Yoshman:

Fast det är precis därför Lubuntu och, till en mindre del, Xubuntu finns. De innehåller mycket färre paket och i fallet Lubuntu så har man även valt program som är enklare och därmed resurssnålare.

Målet med Ubuntu är att det ska vara enkelt och det mesta en "vanlig" användare behöver ska finns installerat från start. Är inte precis så att Ubuntu på något sätt är långsamt eller ens äter upp speciellt mycket resurser på en normal laptop, i alla fall om man jämför med Windows eller OSX.

Vi gjorde ett tag, men det var som sagt en inte helt optimal idé
Men det var innan Ubuntu kom ut, vi bytte till Ubuntu mer eller mindre direkt, kört det sedan 5.04.

Vanliga ubuntu är definitivt mer resurskrävande än till exempel Windows 7 , om man beräknar in hur lång tid och arbete det tar att konfigurera ett vettigt system utifrån basinstallationen. Då menar jag alltså standard Ubuntu Desktop edition.

Att Lubuntu/Xubuntu har färre paket och mindre resurskrävande standardapplikationer är sant, men jag skulle dock inte rekommendera det då användarbasen är relativt liten, samt till stor del kommer ifrån Ubuntu-användarbasen. Visst är det någonting men jag skulle fortfarande rekommendera någon form av Mint eller liknande, alternativt Arch om man har baskunskaper av Linux och är tekniskt lagd.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon214934:

Ingen ubuntu-version är särskilt resurssnål, kommer förinstallerat med snuskigt mycket onödiga paket osv. Det är sjukt överflödigt på alla sätt dom kan vara överflödiga på i princip.

Vem kör Gentoo på jobbet? :S

Skrivet av anon214934:

Haha, eller köra en mer passande distro kanske? Mint Debian Edition är mycket mindre nersölat än samtliga Ubuntu-distributioner, Debian också, men vill inte rekommendera Debian då det bara börjat gå utför senaste året (trots att debian har varit en av dem bästa distributionerna tidigare enligt mig).

ArchLinux tog för mig en halv dag att installera och sätta upp totalt, då hade jag dock en del linux-vana men det spelar ingen roll.

Att du påstår att LFS är det enda alternativet utanför Ubuntu för lightweight distributions säger mig att du är en sjukt naiv ubuntu-fanboy som inte är värd mina tankar eller diskussioner fram tills du vidgar dina vyer lite och ser på det out of the box, försöker bara tänka realistiskt här.

Mint debian är knappast lightweight mer en mellan distro. Mina topp lättviktare är nog Puppy, Peppermint, Slax och möjligen lubuntu (fast den närmar sig kanske mellanklassen har inte testat på länge)

Var påstod jag att LFS var det enda alternativet? Jag skrev:

Citat:

Då är det väl bäst att köra LFS då? Om man nu ska banta ner så mycket som möjligt?

Det finns gott om ubuntu fanboys, jag är inte en av dem. Jag har inte ens tipsat någon här om ubuntu. Känsn mer som att vi har hittat en hipster som har problem med en distro (och dess forkar) för att det är den mest populära.

Citat:

Att Lubuntu/Xubuntu har färre paket och mindre resurskrävande standardapplikationer är sant, men jag skulle dock inte rekommendera det då användarbasen är relativt liten, samt till stor del kommer ifrån Ubuntu-användarbasen. Visst är det någonting men jag skulle fortfarande rekommendera någon form av Mint eller liknande, alternativt Arch om man har baskunskaper av Linux och är tekniskt lagd.

Det här är ett bra exempel. Vad är fel med att användarbasen har en bakgrund i Ubuntu? Och tror du deras användarbas är mindre än Linux mint DE?

PS. Om han är tekniskt kunnig inom linux så kan man ju alltid dra in slackware.

Visa signatur

"Be not afraid of life. Believe that life is worth living, and your belief will help create the fact." - William James

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av jkrx:

Mint debian är knappast lightweight mer en mellan distro. Mina topp lättviktare är nog Puppy, Peppermint, Slax och möjligen lubuntu (fast den närmar sig kanske mellanklassen har inte testat på länge)

Var påstod jag att LFS var det enda alternativet? Jag skrev:

Det finns gott om ubuntu fanboys, jag är inte en av dem. Jag har inte ens tipsat någon här om ubuntu. Känsn mer som att vi har hittat en hipster som har problem med en distro (och dess forkar) för att det är den mest populära.

Det här är ett bra exempel. Vad är fel med att användarbasen har en bakgrund i Ubuntu? Och tror du deras användarbas är mindre än Linux mint DE?

PS. Om han är tekniskt kunnig inom linux så kan man ju alltid dra in slackware.

Jag ska vara ärlig direkt och säga att jag inte gillar Ubuntu, men inte för att det är populärt. Idéen med ubuntu är skitbra och jag stödjer den idéen till fullo, kört det själv under flera perioder i mitt liv, första gången snart efter att det släpptes beställde jag en skiva. Då var det ganska värdelöst, buggit, och ingenting fungerade som det skulle, dock är det att vänta av nya releaser. Så jag gick till Debian jag kört större delen av min "linuxkarriär", samt provat Ubuntu till och från för att se hur det går. Det var SKITBRA ett tag där,men just innan unity kom gick dom starkt utför och nu är det lika värdelöst som från början, det har branchat off ifrån hela grundiden med GNU/Linux, mitt största hat till Ubuntu kom när Canonical spelade hela amazon-kortet, det är ett värdelöst "kommerciellt" OS som jag hatar att folk börjar se som en Linux standard, då det bara åker mer och mer ifrån vad GNU/Linux egentligen är.

Med det sagt; DIN debian är stor, men en minimal debian-installation är ganska lightweight (eller var när jag körde det innan jag hoppade till Arch iallafall, kan inte säga om nuläget).

Jag menade inte att något var direkt fel med ubuntu-användarbasen, men i detta syfte är det det med tanke på ubuntus inriktning och omständigheterna.

Jag hade heller inte rekommenderat slackware, då det är en distribution väldigt tekniska kör som inte behöver rekommendationer ifrån andra och kan googla och göra research själv. Med det sagt; Mint/ArchLinux är fortfarande min rekommendation.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av anon214934:

Vanliga ubuntu är definitivt mer resurskrävande än till exempel Windows 7 , om man beräknar in hur lång tid och arbete det tar att konfigurera ett vettigt system utifrån basinstallationen. Då menar jag alltså standard Ubuntu Desktop edition.

Att Lubuntu/Xubuntu har färre paket och mindre resurskrävande standardapplikationer är sant, men jag skulle dock inte rekommendera det då användarbasen är relativt liten, samt till stor del kommer ifrån Ubuntu-användarbasen. Visst är det någonting men jag skulle fortfarande rekommendera någon form av Mint eller liknande, alternativt Arch om man har baskunskaper av Linux och är tekniskt lagd.

Har du överhuvudtaget använt Ubuntu? Hur skulle det kunna ta längre tid att sätta upp något Debian-baserat system jämfört med att sätta upp ett Windows 7 system? Från en blank dator till dess att jag har en fullt installerad och uppdaterad maskin för systemutveckling är det under 30min, det tar betydligt längre tid att sätta upp en Win7 maskin för motsvarande arbetsuppgifter.

Installation från USB, boot den nya installationen, apt-get dist-upgrade så är maskinen uppdaterad, apt-get install $(cat <fil-med-alla-paket-som-ska-installeras> så är maskinen färdiginstallerad, git clone <repo-med-mina-personliga-inställningar> så är de personliga inställningar (framförallt min .emacs) klar.

Bara att få en Win7 maskin full uppdaterad tar långt mycket längre. Sedan får man vackert manuellt ladda ner och installera VisualStudio + övriga språk man vill ha.

Men det TS menade med "resurssnålt" var väl ändå hur mycket kraft som behövs. Lubuntu använder i botten OpenBox som drar betydligt mycket mindre resurser än Xfce som Xubuntu använder, Unity som Ubuntu använder och Cinnamon som Mint använder.

Men även Ubuntu är betydligt snålare än Windows, efter boot använder min fullt installerade och konfigurerade Ubuntu installation ~450MB RAM (det som används av program, det som används som disk-cache ska inte räknas då det inte finns någon anledning att inte använda RAM till det), 109 processer kör.

Efter boot på min Win8 maskin används 1.1GB (åter igen, det är mer RAM som faktiskt är allokerat men resten är cache), det är faktiskt färre processer, 60st men om man förstår skillnaden i filosofi mellan Windows och UNIX så vet man att mycket som man i UNIX använder flera enkeltrådade processer till använder man en process med flera trådar inuti på Windows, antalet existerande trådar på Win8 maskinen är 816st...

Maskinen som TS har skulle inte ha några problem att köra Unity om drivarna till GPUn var vettig. Men om man har en GPU med usel 3D-del, som min N550 netbook, eller en GPU med dåliga drivare (som tyvärr gäller för många AMD GPUer) så blir det väldigt segt att köra Unity. OpenBox använder överhuvudtaget inte några 3D effekter så det blir snabbt oavsett GPU.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Yoshman:

Har du överhuvudtaget använt Ubuntu? Hur skulle det kunna ta längre tid att sätta upp något Debian-baserat system jämfört med att sätta upp ett Windows 7 system? Från en blank dator till dess att jag har en fullt installerad och uppdaterad maskin för systemutveckling är det under 30min, det tar betydligt längre tid att sätta upp en Win7 maskin för motsvarande arbetsuppgifter.

Installation från USB, boot den nya installationen, apt-get dist-upgrade så är maskinen uppdaterad, apt-get install $(cat <fil-med-alla-paket-som-ska-installeras> så är maskinen färdiginstallerad, git clone <repo-med-mina-personliga-inställningar> så är de personliga inställningar (framförallt min .emacs) klar.

Bara att få en Win7 maskin full uppdaterad tar långt mycket längre. Sedan får man vackert manuellt ladda ner och installera VisualStudio + övriga språk man vill ha.

Men det TS menade med "resurssnålt" var väl ändå hur mycket kraft som behövs. Lubuntu använder i botten OpenBox som drar betydligt mycket mindre resurser än Xfce som Xubuntu använder, Unity som Ubuntu använder och Cinnamon som Mint använder.

Men även Ubuntu är betydligt snålare än Windows, efter boot använder min fullt installerade och konfigurerade Ubuntu installation ~450MB RAM (det som används av program, det som används som disk-cache ska inte räknas då det inte finns någon anledning att inte använda RAM till det), 109 processer kör.

Efter boot på min Win8 maskin används 1.1GB (åter igen, det är mer RAM som faktiskt är allokerat men resten är cache), det är faktiskt färre processer, 60st men om man förstår skillnaden i filosofi mellan Windows och UNIX så vet man att mycket som man i UNIX använder flera enkeltrådade processer till använder man en process med flera trådar inuti på Windows, antalet existerande trådar på Win8 maskinen är 816st...

Maskinen som TS har skulle inte ha några problem att köra Unity om drivarna till GPUn var vettig. Men om man har en GPU med usel 3D-del, som min N550 netbook, eller en GPU med dåliga drivare (som tyvärr gäller för många AMD GPUer) så blir det väldigt segt att köra Unity. OpenBox använder överhuvudtaget inte några 3D effekter så det blir snabbt oavsett GPU.

För ett resurssnålt system menade jag självklart, tyckte jag skrev det i sammanhanget också. Ubuntu installerar man en jävla massa skit och måste sen plocka bort och konfigurera och låsa paket för att lösa konflikter och hålla på. I debian kan man installera en minimal installation utan skrivbordsmiljö eller liknande, och sen bygga på som man vill. I windows 7 kommer man med en ganska minimal installation från början, som är mycket mindre krävande än en full ubuntu install. Sen fattar jag inte varför du blandar in en utvecklingsmiljö i allting då deti nte ens dragits upp, men tänkte bara säga att bara för att man kör windows så behöver man inte köra visual studio, själv kör jag mingw's paket (med gcc osv) och codeblocks. Du drar paralleller till helt andra fördelar här.

Med några enkla klick i Windows 7 (och lite kunskap) kräver det inte mycket mer än till exempel en minimal debian med gnome classic eller liknande. Hursomhelst pratar vi om linuxdistar här och inte övriga OS så jag tänker lämna det vid det.

Laptopen hade nog inte haft några problem med unity, men unity är snuskigt krävande på GPU-delen, mer så än KDE som är sjukt mycket vettigare på många fler plan, och beroende på vad TS behöver så är det totalt jävla värdelöst.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av anon214934:

För ett resurssnålt system menade jag självklart, tyckte jag skrev det i sammanhanget också. Ubuntu installerar man en jävla massa skit och måste sen plocka bort och konfigurera och låsa paket för att lösa konflikter och hålla på. I debian kan man installera en minimal installation utan skrivbordsmiljö eller liknande, och sen bygga på som man vill. I windows 7 kommer man med en ganska minimal installation från början, som är mycket mindre krävande än en full ubuntu install. Sen fattar jag inte varför du blandar in en utvecklingsmiljö i allting då deti nte ens dragits upp, men tänkte bara säga att bara för att man kör windows så behöver man inte köra visual studio, själv kör jag mingw's paket (med gcc osv) och codeblocks. Du drar paralleller till helt andra fördelar här.

Med några enkla klick i Windows 7 (och lite kunskap) kräver det inte mycket mer än till exempel en minimal debian med gnome classic eller liknande. Hursomhelst pratar vi om linuxdistar här och inte övriga OS så jag tänker lämna det vid det.

Laptopen hade nog inte haft några problem med unity, men unity är snuskigt krävande på GPU-delen, mer så än KDE som är sjukt mycket vettigare på många fler plan, och beroende på vad TS behöver så är det totalt jävla värdelöst.

Dold text

Tog hur de program jag alltid installerar som exempel, andra personer kör andra program men problemen är de samma så begriper inte hur det någonsin kan gå fortare att konfigurera en Win-maskin. Sedan måste du inse vem Ubuntu vänder sig till, ett nyinstallerat Ubuntu-system är designat att täcka in det en majoritet behöver, så därför installeras saker som webbläsare, LibreOffice, etc från start, men allt går ju att ta bort om man nu absolut inte vill ha det.

Du får gärna nämna ett enda program som faktiskt körs efter nyinstallation som inte behövs (och bespara oss "shopping lens", Canonical behöver pengar som alla andra företag).

Det kanske finns saker som är installerat som många inte behöver, men dessa program drar bara lite HD-utrymme. En nyinstallerad Ubuntu tar väl <2GB (och det är OS + alla program) vilket är långt mindre än andra desktop OS tar. Så ur den aspekten är det inte alls speciellt bloatat.

Sedan är det inte mycket till GPU man behöver för att driva Unity, kör det på en Core2 laptop med den IGP som Intel hade på den tiden, drivarna för denna är helt OK och Unity flyter på perfekt. Den GPUn har 3D-stöd, men tvivlar att något spel gjort efter 1999 skulle få över 30FPS... Så rent HW-mässigt skulle inte ens en E-350 eller C-30 har något problem att driva Unity, problemet här är undermåliga GPU drivare.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem

Hej alla!
Har provat massa olika distar nu. Har kommit fram till att Xubuntu fungerar bäst för mina behov. Tack för alla tips och tack även för den intresse diskussionen!

Visa signatur

Ryzen 5 1600 @ 3.8, GTX 1060, 16GB RAM