Kraftfull bärbar med stor skärm

Jag är på väg att gå över från stationär till bärbar dator för min huvud-PC, och undrar nu vad som kan vara mitt bästa val.
Användningsområden:
1. Främst "icke-spel" under arbetstid. Programmering, datamodellering, lite Photoshop typ.
2. Spela spel ibland. Inte så ofta, men det är hyfsat krävande spel. Främst CivV ställer till problem på min nuvarande rigg när man kommit långt in i spelet, antagligen beroende på den stora mängden högupplösta strukturer.
* Egentligen fullständigt stationär. Skall bara flyttas 3-4 ggr per år när jag LAN:ar, men den skall kunna fällas ihop och ställas undan - därav laptop.
* Priset är inte jätteviktigt eftersom den kommer att dras av på företaget.

Det leder mig till följande krav:
* 2 GB videominne
* Minst 8GB RAM, expanderbart till minst 16
* SSD, som standard eller möjligt att sätta i efteråt
* Tyst under låg belastning
* Ivy Bridge i7 processor (är det samma som Core i7-3xxx?) för kraft och lite värmeförbrukning i vila
* Bra tangentbord (pekplatta spelar inte så stor roll, kör separat mus i alla fall)
* 17" eller större skärm
* Trevligheter, men inga dealbreakers: bakgrundsbelyst tangentbord, SD kortläsare, webcam, 3D, snygg

Jag har tittat närmare på:
Samsung NP700G7C
Det finns två modeller (i Sverige):
1. T01 med 3630 processor, SSD och Radeon 7870 GPU. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1449509 Hur är den grafikprocessorn?
2. S01 med 3610 processor, 2x750GB HD, och GTX 675M. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1207908 Om jag förstått det hela rätt är den grafikprocessorn bättre, men hårddisklösningen får mig att rysa. Kan man lägga till en SSD, t.ex. i en mSATA-plats, eller måste man plocka bort en av hårddiskarna? Är det ens märkbar skillnad mellan 3610 och 3630 processorerna?
Jag ser inte Samsungarna omnämnda så mycket här på sweclockers alls, det pratas mest om Asus, MSI, och den där Lenovon. Finns det någon orsak till det?

Asus G75VW
Wow, den finns i många förvirrande modeller! De här ser bra ut:
1. T1425H med 3630 processor, SSD och GTX 670M (som väl alltid är att föredra framför GTX 660M, eller kan den vara bättre=strömsnålare?)
2. 9Z298V, samma fast 3610 processor och lyxar i stället till det med 3D.

Övriga
MSI GT70 har jag lagt åt sidan så länge eftersom den verkar sämre och billigare än Asus (förenklat uttryckt).
Lenovo Y500 har jag lagt åt sidan så länge eftersom det ryktas om struligheter. Jag har också dålig erfarenhet av deras icke-business laptops.
Toshiba Qosmio har jag lagt åt sidan så länge för att...ja, jag vet inte riktigt faktiskt.

Någon rekommendationer bland de fyra jag listar? Borde jag ta en titt till på de andra? Är det några kandidater jag missat helt?

Angående grafikkorten: GTX 670MX är visst att föredra framför 670M (bättre med Kepler), men den verkar inte ha kommit? GTX 675M, är det också Kepler? Eller har inte Kepler kommit till high-end laptops alls ännu?

Ja, Alienware finns ju också förstås. Jag hade valt bort dem pga priset, och det gjorde jag nog rätt i. En konfiguration någotsånär motsvarande de ovan landade på 27 000 kr, eller ungefär det dubbla. Ouch! Visst vore 18" trevligt, men så mycket är det inte värt.

Jo, jag tittade på dem en sväng, men det ser inte bra ut prismässigt. Bara för att jag har råd med en hyfsat fin konfiguration så betyder det ju inte att jag vill betala mer för nåt som inte är bättre. Det här kom jag fram till i deras konfigurator:
* Om jag konfar den till motsvarande Samsung -T01 så är den 3 800 kr dyrare (16 300 mot 12 500 kr) utan Windows. Vad ger den mer i så fall. På Internet ser den i alla fall fulare ut. Hur är kvaliteten? Finns det nånstans i Stockholm där man kan titta/känna på chassi/tangentbord?
Om jag konfar den till motsvarande Asus T1425H så är den 1 400 kr dyrare (17 400 mot 16 000 kr) utan Windows. Igen ser jag inte vad den ger mer.
* Eller är det någon speciell konfiguration av deras burk som du rekommenderar framför de andra och som är extra bra? Jag har som sagt ingen vidare koll på grafikkorten, och där har de ju ett par andra alternativ som kanske är bättre?

Nej - men M18x skulle bli för dyr i alla fall. Ergonomiskt ser det inte bra ut heller, med tangentbordet extremt högt i framkant.

Eftersom jag inte vet vad 580M är heller så säger det mig inte så mycket tyvärr. Om jag försöker vända på det så här då: vilka grafikkort för bärbara skall jag sikta på om jag nu vill ha bra prestanda utan att det utvecklar alltför mycket värme? Kepler-kort? Vilka då i så fall? AMD:s motsvarigheter? Ligger vi på gränsen mellan två generationer, och det är nya grejer på ingång?

Ja, jag borde kanske skrivit ut budget. Men egentligen finns det ingen budget - jag skall ha en dator som uppfyller mina krav, och inte är orimligt dyr. Om jag behöver lägga ut 30 000 kr för det må det vara hänt, men det är trevligare om den kostar 500 kr. Men jag behöver inte en absolut värsting - i så fall håller jag med om att det bara är Alienware och nåt av "hembyggena" som varit aktuellt (kanske MSI GT70 också?).

Jag försökte lösa det genom att ställa upp en kravlista i stället. När jag ser tillbaks på den så kunde jag kanske varit mer detaljerad om grafikkortet än "hyfsat krävande typ CivV", men jag visste ju inte vilken prestanda olika kort har. Men nu när jag har lärt mig lite mer så kan vi väl addera till den:
* Grafikkort i prestandanivå single GeForce GTX 675M (prishoppet upp till 680 och/eller SLi är onödigt stort).

Sedan, "priset är inte jätteviktigt" är inte alls samma sak som "priset spelar ingen roll", och en prishöjning på 30% för att gå från Samsung till PC-konsulten är en hel del. Och igen: jag ser inte vad jag får för något extra för de pengarna?

@Jonathanknet: Varför är allt annat än det du listat "ganska så" skräp? Visst, det är inte top-of-the-line gaming, men det har jag ju aldrig sagt att jag är ute efter heller.

@htbtoma: Tack för att du gjorde dig besväret att konfa upp en burk, men som du säger så är inte Alienware speciellt prisvärda, och ingen har kunnat förklara vad det är de ger som skulle vara värt pengarna.

Någon som har lust att gå tillbaks till frågorna jag faktiskt ställer i mina inlägg och se om det går att reda ut dem?

MSI:n ser tyvärr så galet "gamingmässig" ut - Asus och Samsung är mycket diskretare och snyggare. Asus och Samsung har jag egen erfarenhet av (solida och bra), men det behöver ju inte betyda så mycket - jämför en Thinkpad T-serie med en R-serie t.ex.!

Intressant. 7970M verkar ju mycket mer prisvärt än 680M då - för det verkar ju skilja flera tusenlappar i pris. Clevo-chassina antar jag att man kan uppgradera grafiken på senare - går det med Samsung och Asus också?

Ja, tyvärr. Är de alldeles nya, eller? I så fall kan man vänta sig att de kommer till fler märken/modeller snart kanske. Att handla laptop utomlands ifrån känns inte så bra, främst pga tangentbordet.

Att bestämma ett specifikt grafikkort är bara dumt, men klass hade förstås varit bra om jag kunnat ange. Men som sagt hade jag ingen aning om vad de olika bärbara korten hade för prestanda, så det var svårt att säga vad jag ville. I viss mån är det fortfarande så: vad motsvarar de här korten på den stationära sidan egentligen? Att jag skrev GTX675M var egentligen mer för att det kändes "lagom" än att jag hade något konkret att gå på.

Jag blir fortfarande inte klok på strömförbrukning/värme hos de olika grafikvarianterna heller, och relaterat till det vilka "familjer" (Kepler etc.) de hör till.
[/QUOTE]

Jag gör ett försök att själv förklara de olika grafikfamljerna här - rätta mig om jag har fel.
GTX 680M: "100% snabb" - Top-of-the-line Kepler
GTX 675MX: "93% snabb" - Kepler-baserad ersättare(?) till 675M.
ATI 7970M: "88% snabb"
GTX 675M: "79% snabb" - 40nm (Fermi), samma som 580M
GTX 670MX: "81% snabb" - Kepler-baserad ersättare(?) till 670M.
GTX 670M: "78% snabb" - 40nm (Fermi), samma som 570M
GTX 660M: "72% snabb" - Kepler-baserad, men c:a 10% långsammare än 670M
(Jag har inte hittat några prestandasiffror för ATI 7870M, men den borde ligga nedåt 50% på den här skalan)
("x% snabb" är baserat på http://www.notebookcheck.net/Comparison-of-Laptop-Graphics-Ca... och normaliserat mot GTX680M)

Utifrån det drar jag följande slutsatser:
670M och 675M skall man undvika: 670MX är något snabbare, och säkert strömsnålare.
Det finns en Asus G75 med den processorn för 16.000 kr. Det finns även en Thor för 13.000 kr - det är CD-On:s Clevobyggen, eller hur?

680M ger inte så mycket mer jämfört med 675MX att det är värt de extra pengarna (c:a 2.000 kr) för mig. 675MX är å andra sidan väldigt attraktivt jämfört med 670MX - 15% snabbare och inte mycket dyrare. 7970M tar jag bort - inte riktigt lika snabb som 675MX, ungefär lika dyr, och ryktas ha problem med drivrutiner.
En PC-Konsulten konfad som Asus:en ovan men 675MX kostar 14.000 - tyvärr finns det inga "märkesdatorer" med 675MX.
Slutsats 1: Om man skall ha en 670MX eller 675MX så är Clevobyggena prisvärda. Och 675MX känns som det bättre valet av dem.

Slutsats 2: Om man däremot kan tänka sig att gå ned till 660M (23% långsammare än 675MX) så öppnar fältet upp sig med MSI GT70 och Asus G75VW utöver Clevobyggena. http://www.prisjakt.nu/kategori.php?l=s111325590#rparams=l=s1... Fast 25% är ju rätt stor skillnad...

Med det har jag nog besvarat min egen fråga, med mycket hjälp från er andra. Om man värdesätter en ström/värmesnål grafikprocessor som ändå har bra prestanda så är det idag bara modeller med GTX 660M, 675MX, och 680M som gäller. "Sweetspot" skulle jag personligen utse 675MX till. Sorgligt nog finns det ingen märkesdator med den processorn idag, så det enda valet blir i så fall att låta bygga en Clevo-baserad maskin. Eller vänta på att märkesdatorerna lanseras med 675MX - det kan väl inte vara så långt borta?

Fast man kan nog säga att 675MX är "significantly faster" än 675M också, eller?
Har jag missförstått den där procentsiffran på notebookchecksidan jag länkade till - jag trodde att den var ett hastighetsmått? Och 675MX har en gnutta högre än 7970M.

Tack för det utförliga svaret!

Mitt stationära 6870 är lite långsammare än 6950, så det borde vara likadant där. Jag har letat runt lite, men det verkar vara hopplöst att hitta sajter som jämför mobila chip med stationära, inte helt överraskande förstås. Det bästa jag kommit upp med är 3DMarks egen sajt som ger följande scores:
680M: 6400
7970M: 6000
6870: 4200
675M: 3300
670M: 2900
660M: 2400
(675MX verkar inte finnas i databasen, men lär inte komma över 4000)
Visst, jag förstår att det inte säger hela sanningen, men det är nån slags indikation i alla fall. Jag lär ju bli besviken om jag går ner alltför mycket i prestanda, även om de 2GB på samtliga kort lär hjälpa mot segheten i CivV sent i spelet jag har med mitt 1GB kort.

Bra tips. Inte så mycket för priset, utan mer för miljöns skull. Det finns ju även greentech och inrego att kolla på, och jag skall hålla ögonen öppna, även om det är 99% business-laptops.

Japp, det gör de. En 4GB modell för 600 kr mer(!) än 2GB 7970M.