Det beror på att de dragit ned på upplösningen och dessutom kör utan AA/AF, allt för att grafikkortet skall belastas så lite som möjligt och inte vara en prestandabegränsare. Allt för att maximera skillnaderna mellan processorerna, de nämner även att detta inte är representativt för hur prestandan är vid "normalt" spelande (de flesta med ett hyfsat grafikkort vill ju köra i 1920x1200 och med så hög grafikkvalitet man kan utan att FPS blir för låg och då är det för det mesta grafikkortet som begränsar prestandan inte processorn), utan de ser det mer som en indikation hur processorerna kommer prestera med kommande generationers mer kraftfulla grafikkort. När det gäller Metro, så kör de dessutom med PhysX påslaget och har ett AMD-kort, vilket gör att PhysX-beräkningarna körs på processorn (med Nvidia-kort skulle de körts på grafikkortet och skillnaderna mellan processorerna skulle vara mindre, då det är grafikkortet i det fallet som belastas och processorn slipper fysikberäkningarna).
Här är ett ytterligare test där du ser hur prestandan utjämnas när upplösningen höjs:
http://www.legitreviews.com/article/1501/21/
http://www.legitreviews.com/article/1501/20/
http://www.legitreviews.com/article/1501/22/
Inget av spelen i testet är särskilt grafiktungt och de kör utan AA (vilket ses på de väldigt höga FPS-siffrorna), i spel som är grafiktunga och om man kör med AA, så belastas grafikkortet mer och skillnaderna mellan processorerna utjämnas tidigare.
Kontentan blir att i3 2100/2120 är tillräckligt kraftfulla processorer för dagens grafikkort, men en i5 2500K är otvetydigt en kraftfullare processor och kommer kunna användas längre innan den byts ut (att den överklockar riktigt bra gör ju sitt till för livslängden också). Men det kommer till en extra kostnad. Som jag nämnt innan så får man väga max prestanda för budgeten idag och inom den närmsta framtiden mot "framtidssäkerhet", men lite sämre prestanda idag och inom den närmsta framtiden (tills man köper nytt grafikkort).
