Permalänk
Avstängd
Skrivet av xervz:

Jag känner rätt många i min ålder (under 30) som har allt från 15-20 tusen i boendekostnad.
Känner även en snubbe som hyr ut sitt hus för 25 tusen i månaden.
Om du inte har minst 50% kontantinsats (du slipper amortering under 50% belåning) till ditt hus så kommer det garanterat bli dyrare än det du betalar idag...

Om du hittar ett hus med ca 3000kr i månadskostnad (driftkostnader dvs) kan du köpa ett hus för ca 1.9 miljoner om du vill hamna på ca 7000kr/mån (skandia bolån t.ex). Då behöver du även 285tkr kontant.

Det är ju helt vansinnigt enligt mig. De måste ju tjäna minst 30 lax netto och då på 40 timmars jobb för att de ens ska känna att de får ut något av utav sitt hus? Jag känner en snubbe som pysslar med att hyra ut via mellanhand men jag vill ju ha ett hus för att bo i det själv och alla förmåner som det ger och INTE för att hyra ut det till andra!

Visa signatur

"Företagsboendeförmedlare" | Min Überkill Dator: Processor: Intel Pentium P5 66 Mhz OC | Moderkort: ASRock P4I65G | Minnen: 2st Samsung 128MB PC133 | Grafikkort: Canopus GeForce 256 DDR | Lagring: IBM 350 4,4 MB | Operativsystem: DOS/360 | Chassi: Mercury Full-Tower ATX Chassis |

Permalänk
Avstängd
Skrivet av AplAy:

Räkneexmplet tillämpade 3,5% ränta (vet ej om den är rörlig). Jag menar att amerikanska banker kan ta ditt hem och du blir skuldfri medan svenska banker tar ditt hem PLUS ändå har kvar ditt lån även om de kan sälja av huset och teoretiskt talat fått tillbaka sina pengar.

3,5 % låter fruktansvärt högt. Jag har 1,29 % på mitt lån.

Det känns mest som du sitter och killgissar angående hur bankerna gör i staterna jämfört med här, eller är det något du faktiskt har koll på? Om du inte betalar det du ska på ett bolån kommer banken tillslut att göra utmätning på bostaden med hjälp av kronofogden, varför skulle du ha kvar lånet på en bostad du inte äger längre? Självklart kommer du få stå för eventuell mellanskillnad om det inte säljs för att täcka lånet, men det känns inte som en vanlig grej i och med att du max får låna 85 % av bostadens värde.

Visa signatur

Mr. Scriptman

Permalänk
Avstängd
Skrivet av maLakai:

På vilket sätt då? Det är väl bara bra om man inte lånar ut pengar till folk som inte har råd att betala?
Sen är väl inte 10 000 i lån/månad alls ovanligt.

Hm, jag måste kolla med päronen som har haft bolån sedan de var 20 år gamla. Det är säkert så. Jag är som sagt var inte insatt alls och jag är fortfarande förbluffad att banker lånar ut som om "fast anställning" skulle vara en inbetalningsgaranti i dagens samhälle med rådande global situation.

Visa signatur

"Företagsboendeförmedlare" | Min Überkill Dator: Processor: Intel Pentium P5 66 Mhz OC | Moderkort: ASRock P4I65G | Minnen: 2st Samsung 128MB PC133 | Grafikkort: Canopus GeForce 256 DDR | Lagring: IBM 350 4,4 MB | Operativsystem: DOS/360 | Chassi: Mercury Full-Tower ATX Chassis |

Permalänk
Medlem
Skrivet av AplAy:

Räkneexmplet tillämpade 3,5% ränta (vet ej om den är rörlig). Jag menar att amerikanska banker kan ta ditt hem och du blir skuldfri medan svenska banker tar ditt hem PLUS ändå har kvar ditt lån även om de kan sälja av huset och teoretiskt talat fått tillbaka sina pengar.

?

I USA så följer lånet fastigheten. I Sverige så är lånet personligt. Banken har fastigheten som säkerhet för lånet. Om du/banken blir tvingad att sälja huset för att få tillbaka pengarna och det täcker kostnaden för lånet (ränta + eventuella avgifter) så har du ju inget lån kvar. Förstår inte vad du menar?

(Vårt huslån kostar ungefär 4500kr/mån inkl ränta, amortering och försäkring. Detta exkl driftskostnader.)

Visa signatur

Citera mig för svar.
Arch Linux

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Lagerlöf:

3,5 % låter fruktansvärt högt. Jag har 1,29 % på mitt lån.

Det känns mest som du sitter och killgissar angående hur bankerna gör i staterna jämfört med här, eller är det något du faktiskt har koll på? Om du inte betalar det du ska på ett bolån kommer banken tillslut att göra utmätning på bostaden med hjälp av kronofogden, varför skulle du ha kvar lånet på en bostad du inte äger längre? Självklart kommer du få stå för eventuell mellanskillnad om det inte säljs för att täcka lånet, men det känns inte som en vanlig grej i och med att du max får låna 85 % av bostadens värde.

Det är jak.se som jag gjorde räkneexmplet på. Vad jag vet (enligt trådar här på SweC) är att amerikanska banker kan ta ditt hus som pant/säkerhet i den utsträckning att när du inte kan betala din mortgage enligt avtalade villkor så tar de huset OCH du blir åtminstone fri lånet. Så verkar det INTE vara i Sverige utan då kan du bara bli fri lånet via att sälja huset/lånet till annan person eller lyckas betala av det varav sistnämnda är nog omöjligt för majoriteten av låntagarna i Sverige.

Då bör någon ha haft inkorrekt info här. Jag har fått för mig att kan du inte betala av bolån så står du ändå kvar med bolånet trots att svenska banken sålt ditt hus till faktiskt lånebelopp eller till och med med vinst. Tyvärr bankfoliehatt nu från mig (pga. mild frustration över bolån): svenska banker är "ondare" än amerikanska i detta fall.

Visa signatur

"Företagsboendeförmedlare" | Min Überkill Dator: Processor: Intel Pentium P5 66 Mhz OC | Moderkort: ASRock P4I65G | Minnen: 2st Samsung 128MB PC133 | Grafikkort: Canopus GeForce 256 DDR | Lagring: IBM 350 4,4 MB | Operativsystem: DOS/360 | Chassi: Mercury Full-Tower ATX Chassis |

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Dimman:

?

I USA så följer lånet fastigheten. I Sverige så är lånet personligt. Banken har fastigheten som säkerhet för lånet. Om du/banken blir tvingad att sälja huset för att få tillbaka pengarna och det täcker kostnaden för lånet (ränta + eventuella avgifter) så har du ju inget lån kvar. Förstår inte vad du menar?

Okej, så svenska banker kommer INTE tvinga på hela kvarstående bolånet trots att de lyckades sälja ens hus för samma belopp? Utan man betalar resterande lånebelopp vid husförsäljningsförlust? Jag hade fått för mig att svenska banker kunde tvinga en behålla kvarstående lånebelopp trots att de lyckats sälja ens hus till samma belopp. Då har jag fått det hela om bakfoten om så faktiskt är fallet!

Visa signatur

"Företagsboendeförmedlare" | Min Überkill Dator: Processor: Intel Pentium P5 66 Mhz OC | Moderkort: ASRock P4I65G | Minnen: 2st Samsung 128MB PC133 | Grafikkort: Canopus GeForce 256 DDR | Lagring: IBM 350 4,4 MB | Operativsystem: DOS/360 | Chassi: Mercury Full-Tower ATX Chassis |

Permalänk
Avstängd
Skrivet av AplAy:

Då bör någon ha haft inkorrekt info här. Jag har fått för mig att kan du inte betala av bolån så står du ändå kvar med bolånet trots att svenska banken sålt ditt hus till faktiskt lånebelopp eller till och med med vinst. Tyvärr bankfoliehatt nu från mig (pga. mild frustration över bolån): svenska banker är "ondare" än amerikanska i detta fall.

Nej det skulle ju vara helt sjukt om banken kunde tvinga dig betala för något som du inte har rätt till längre? Jag är 100 % säker på att ingen på SweC har skrivit att så är fallet, men rätta mig gärna med ett citat.

Svenska banker är inte "onda", skärp dig..

Visa signatur

Mr. Scriptman

Permalänk
Medlem
Skrivet av AplAy:

Okej, så svenska banker kommer INTE tvinga på hela kvarstående bolånet trots att de lyckades sälja ens hus för samma belopp? Utan man betalar resterande lånebelopp vid husförsäljningsförlust? Jag hade fått för mig att svenska banker kunde tvinga en behålla kvarstående lånebelopp trots att de lyckats sälja ens hus till samma belopp. Då har jag fått det hela om bakfoten om så faktiskt är fallet!

Hänger inte med på vad du menar faktiskt. Ditt lånebelopp är ju pengar som Du lånat av banken. Du får max låna 85% av fastighetens värde för att banken vill ha "lite garanti" att de faktiskt kan få tillbaka beloppet vid eventuellt försäljning. Ränta är ju sen en kostnad för att få låna pengarna. Så länge du är skyldig banken pengar får du betala en viss % av lånat belopp i ränta (kostnad).

Om banken tvingas sälja ditt hus och får in mindre pengar (efter eventuella avgifter för administration/kronofogden av försäljning etc) så har du ju fortfarande kvar lånet Ja, men lånebeloppet är ju självklart då: nuvarande lånebelopp - intäkter från försäljning.

Banken tjänar pengar på ränta. Om någon lånar 2 miljoner för att köpa ett hus/en lägenhet, sen säljer den för 3 miljoner året efter så har den personen gjort vinst (efter lånet är betalat). Banken har också gjort vinst i form av ränta på lånet under det året.

Amortering är att betala tillbaka på lånet; man minskar alltså sitt lånebelopp med den summa man amorterar. Du blir alltså skyldig banken mindre pengar. Eftersom räntan (överlag) beräknas på nuvarande lånebelopp så minskar därmed räntekostnaden.

Du har säkert också hört folk säga att det är dumt att amortera "för att räntan är så låg". Det man menar är att istället för att amortera 10 000kr/mån på ett lån (och därmed slippa 1-2% ränta på de 10 000) så kan man investera pengarna i något som genererar mer än 2% intäkt. Slår man ut Stockholmsbörsen över tid så ligger index ~+8% per år. I teorin kan man då alltså skita i amorteringen (just nu) och satsa på börsen. Efter säg 2 år tar man ut pengarna på börsen och amorterar direkt. Man har betalat mer ränta på lånet under dessa 2 år än om man amorterat varje månad, men intäkterna från börsen överstiger den räntekostnaden och man kan därmed amortera ett större belopp.

Visa signatur

Citera mig för svar.
Arch Linux

Permalänk
Medlem
Skrivet av AplAy:

Okej, så svenska banker kommer INTE tvinga på hela kvarstående bolånet trots att de lyckades sälja ens hus för samma belopp? Utan man betalar resterande lånebelopp vid husförsäljningsförlust? Jag hade fått för mig att svenska banker kunde tvinga en behålla kvarstående lånebelopp trots att de lyckats sälja ens hus till samma belopp. Då har jag fått det hela om bakfoten om så faktiskt är fallet!

Klart dom inte kan.. Om du inte har längre råd att betala räntan för ditt bolån. Så kommer banken säga "Aj aj aj! Nu måste du sälja ditt hus!"
Om du då säljer det för 100 tusen mer än lånen, så får du ju behålla den hundringen.

Visa signatur

ASUS Maximus X Hero z370 | Intel I7 8086k | | Custom Loop vattenkylning | MSI 3070ti | 16GB GSkill tridentZ RGB @ 3200mhz| Samsung EVO 850 250GB SSD | Samsung EVO 970 500GB Nvme SSD | Corsair RM750x PSU |

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av AplAy:

Jag är förbluffad att ens banker går med på detta. De får ju nästan aldrig tillbaka alla sina utlånade pengar?! Lånen byter bara ägare.

Ja det är det bankerna vill, de skulle inte tjäna några pengar om folk inte lånade så en kund som inte lånar är en kund de inte vill ha.
De jobbar aktivt på att hålla igång lånekarusellen för att maximera sin vinst, vad du lånar för är inte så viktigt bara du lånar...
De flesta kommer att ha betalt mer i räntor till banken än bostaden kostat om de verkligen betalt av bostaden men majoriteten kommer ju inte dit utan det betalas räntor i generation efter generation utan att nån annan än banken har en bostad som säkerhet för att de får in sin "hyra" och betalar du inte hyran till banken så kastar de ut dig och tar in pengarna från nån annan hyresgäst.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Medlem

Att kalla ränta / amortering för någon slags hyra till banken känns klart missgivande. Snarare en investeringskostnad eftersom du i de allra flesta fall faktiskt gör en vinst på din bostad den dagen du säljer. Visst så ligger vinstnivåer inte alls på samma sätt längre som de gjorde för 10 år sen. Men alla som köpte för 10-12 år sen i t.ex Stockholm kan idag sälja med en väldigt bra vinst.

Så jo, du äger bostaden oavsett lån eftersom du får hela vinsten (minus skatt då) och banken inte en spänn av din vinst.

Visa signatur

ASUS Maximus X Hero z370 | Intel I7 8086k | | Custom Loop vattenkylning | MSI 3070ti | 16GB GSkill tridentZ RGB @ 3200mhz| Samsung EVO 850 250GB SSD | Samsung EVO 970 500GB Nvme SSD | Corsair RM750x PSU |

Permalänk
Medlem
Skrivet av AplAy:

Räkneexmplet tillämpade 3,5% ränta (vet ej om den är rörlig). Jag menar att amerikanska banker kan ta ditt hem och du blir skuldfri medan svenska banker tar ditt hem PLUS ändå har kvar ditt lån även om de kan sälja av huset och teoretiskt talat fått tillbaka sina pengar.

Blir det tvångsförsäljning av huset så löses förstås lånet så långt pengarna räcker (i de flesta fall täcker det lånet, det är därför vi max får ta 85% i bottenlån t.ex., så kvarvarande värde i huset ska täcka lånet även om priserna rasat 15% från inköp).

Nu har jag inte koll på USA, men utgår ifrån att de har ungefär samma system, täcker inte försäljningen av huset så har du fortfarande överskjutande skuld kvar. Varför skulle de avskriva en skuld bara för att objektet man köpte inte längre hade värde nog att täcka skulden?

Visa signatur

Dator: Mac

Permalänk
Avstängd
Skrivet av mrqaffe:

De flesta kommer att ha betalt mer i räntor till banken än bostaden kostat om de verkligen betalt av bostaden men majoriteten kommer ju inte dit utan det betalas räntor i generation efter generation utan att nån annan än banken har en bostad som säkerhet för att de får in sin "hyra" och betalar du inte hyran till banken så kastar de ut dig och tar in pengarna från nån annan hyresgäst.

Det tar 80 år innan min räntekostnad överstiger låne-delen av min lägenhet.

Säg att jag skulle spara så mycket jag kan och betala av lånet istället, lägger jag 10K i månaden tar det 15 år. Känns som räntan är en liten kostnad på det stora hela för att man faktiskt ska kunna använda pengarna istället för jobba ihjäl sig.

Eller missförstod jag vad du menade?

Visa signatur

Mr. Scriptman

Permalänk
Medlem

En av de stora anledningarna till den ekonomiska krisen 2008 var till följd hur amerikanska banker hanterade bolån. Så jag skulle inte säga att det är så vidare bra.

Kan ge exempel från verkligheten. Vi köpte hus för 5 miljoner. När det kom till lånet så behövde vi ta hänsyn till amorteringskravet. Vi kunde valt att stoppa in lite mindre kontant och hamnat på 3% men valde att lägga mer och hamnade på 2%. Vi betalar med ränta och amortering 12,5k i månaden just ju. Men det sjunker ju varje månad efter som vi amorterar(och räntan inte skenar). Amortering är baserad på utgångsvärdet på lånet i 5 år. Sen kan man förhandla om jag minns rätt. Sen utöver det tillkommer alla andra kostnader. El, vatten, uppvärmning etc. Så att ha hus är inte billigt. Men förhoppningsvis gör man ju en vinst den dag man säljer.

Visa signatur

Chassi: Cooler Master MasterBox NR200P Kylning: NZXT Kraken Z63 PSU: Corsair SF750
CPU: AMD Ryzen 5800X GPU: ASUS RTX 3080 TUF Gaming OC V2
RAM: Corsair Vengeance LPX Black 32GB 3200Mhz MOBO: Asus ROG STRIX B550-I GAMING
SSD:
Samsung EVO 970 500GB SDD2: Samsung EVO 970 500GB
Övrigt: Iqunix F60, Logitech G Pro Superlight, LG 34GN850-B, ModMic, Beyerdynamic DT 770 Pro

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mindfighter:

Blir det tvångsförsäljning av huset så löses förstås lånet så långt pengarna räcker (i de flesta fall täcker det lånet, det är därför vi max får ta 85% i bottenlån t.ex., så kvarvarande värde i huset ska täcka lånet även om priserna rasat 15% från inköp).

Nu har jag inte koll på USA, men utgår ifrån att de har ungefär samma system, täcker inte försäljningen av huset så har du fortfarande överskjutande skuld kvar. Varför skulle de avskriva en skuld bara för att objektet man köpte inte längre hade värde nog att täcka skulden?

Nej, det man har i USA är att lånet är på fastigheten och inte personer. Det var detta system som bidrog till bankkrisen 2008. Började med att människor förlorade jobb, då kunde de inte betala sina "mortgage" och då fick bankerna kliva in och ta över ägandet till huset. En så kallad "foreclosure". Problemet var bara att när så många blev bostadslösa / arbetslösa samtidigt så åkte värdet ner drastiskt så bankerna stod med hus som var värda en bråkdel av det de hade lånat ut. Men eftersom låntagarna hade lämnat huset i bankens ägo så var lånen tvungna att skrivas av.

Visa signatur

ASUS Maximus X Hero z370 | Intel I7 8086k | | Custom Loop vattenkylning | MSI 3070ti | 16GB GSkill tridentZ RGB @ 3200mhz| Samsung EVO 850 250GB SSD | Samsung EVO 970 500GB Nvme SSD | Corsair RM750x PSU |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Jejk0b:

Nej, det man har i USA är att lånet är på fastigheten och inte personer. Det var detta system som bidrog till bankkrisen 2008. Började med att människor förlorade jobb, då kunde de inte betala sina "mortgage" och då fick bankerna kliva in och ta över ägandet till huset. En så kallad "foreclosure". Problemet var bara att när så många blev bostadslösa / arbetslösa samtidigt så åkte värdet ner drastiskt så bankerna stod med hus som var värda en bråkdel av det de hade lånat ut. Men eftersom låntagarna hade lämnat huset i bankens ägo så var lånen tvungna att skrivas av.

Man lär sig nåt nytt varje dag! Bra för kunderna, dåligt för det finansiella systemet alltså.

Visa signatur

Dator: Mac

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av AplAy:

Då bör någon ha haft inkorrekt info här. Jag har fått för mig att kan du inte betala av bolån så står du ändå kvar med bolånet trots att svenska banken sålt ditt hus till faktiskt lånebelopp eller till och med med vinst. Tyvärr bankfoliehatt nu från mig (pga. mild frustration över bolån): svenska banker är "ondare" än amerikanska i detta fall.

Nä alltså bankerna i Sverige kan inte sälja andras hus.
Det som kan hända om du inte betalar för dina lån är att de hamnar hos inkasso och sedan kronofogden. Går det tillräckligt långt så kan kronofogden sälja dina lägenhet för att betala av fodringarna mot banken. Ingen annan.
Så banken i Sverige kan inte sälja ditt hus även om det är belånat.

Beroende på situationen så kan det säkert bli så att intäkten från kronofogdens försäljning används för att betala av banklånet. I teorin kan det kan hända att säljpriset då inte täcker hela storleken på lånet och då kommer personen i fråga ha kvar en restskuld hos banken.

I USA kan bankerna däremot sälja ens hus om de så önskar. Funkar inte finansieringen så kan de driva igenom en försäljning.
-------

Vad är det bankerna tjänar pengar på då? Ja de tjänar ju pengar på räntan för lånen. De vill att pengarna konstant tickar in. Därför vill banken se att man har en stabil finansiell grund att kunna betala på sina räntor även i en situation där räntorna markant går upp.
En låntagare som inte kan visa ett upplägg med finansiell stabilitet kan innebära att banken behöver lägga tid och resurser att driva in skulder. Det kostar arbetstimmar och de ränteintäkter som banken räknat med kan förskjutas i åratal tills kronofogden agerar.

Visa signatur

🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mindfighter:

Man lär sig nåt nytt varje dag! Bra för kunderna, dåligt för det finansiella systemet alltså.

Nja. Det hade ju inte gjort jättestor skillnad när så många blivit arbetslösa? De hade ju inte råd att bo kvar eftersom de ej kunde betala på lånen. Banken hade ju inte fått in några pengar oavsett.. Skillnaden är att dessa människor i tragedin slapp ha en förmodad livslång skuld i bagaget. Vilket är bäst för det "finansiella systemet" i slutänden?

Visa signatur

Citera mig för svar.
Arch Linux

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Jejk0b:

Nej, det man har i USA är att lånet är på fastigheten och inte personer. Det var detta system som bidrog till bankkrisen 2008. Började med att människor förlorade jobb, då kunde de inte betala sina "mortgage" och då fick bankerna kliva in och ta över ägandet till huset. En så kallad "foreclosure". Problemet var bara att när så många blev bostadslösa / arbetslösa samtidigt så åkte värdet ner drastiskt så bankerna stod med hus som var värda en bråkdel av det de hade lånat ut. Men eftersom låntagarna hade lämnat huset i bankens ägo så var lånen tvungna att skrivas av.

Bra förtydligande i tråden! Jag känner själv till det här också. Men jag undrar över ett litet sidospår. Säg att man belånat en fastighet i USA till 50% och värdet går upp med 100% på fastigheten. Är fastigheten då fortfarande belånad till 50%? Dvs. att skulden ökar i takt med värdeökningen.
Det borde rimligen vara så tänker jag - men vet inte hur deras upplägg ser ut riktigt.

Visa signatur

🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled

Permalänk
Medlem
Skrivet av AplAy:

Tack för svaren!

Huset jag har kikat på ligger cirka 1,5 mil ifrån där jag bor nu i Sundsvall. Det ligger närmare landsbygden än någon vanlig storstad men området i sig klassas inte som "förort" i den negativa bemärkelsen.

Jag är medveten om att den verksamhet (100% internetbaserad) jag pysslar med är osäker men också oändlig tillväxtspotential jämfört med vanlig juridisk fast anställning. Å andra sidan kan ju vilken arbetstagare som helst alltid råka dö, företagsbyggnaden kan brinna ner, och så vidare. Finns aldrig någon 100% garanti för banken men visst ses jag nog som en större risk än någon med fast anställning.

Dessutom erbjuder jag ju huset som äkta "pant" eller "försäkring" i stil med amerikanska banklån om sådant är lagligt i Sverige dock. Jag tar all risk för att kunna bygga upp en framtid inom mycket kort där det blir mer frihet och där lånet snarare kommer att kunna betalas av rätt snabbt.

Jag undviker det svenska tänkandet att, "bara våga göra något om du har fast anställning" och hela grejen med fast anställning oxå. Det slags ekorrhjulet är inget för mig. Jag säger inte att tänket är dumt eller fel (det är smart och rimligt), utan bara något som upplevs mer begränsande om man vill våga kunna vinna mer här i livet än det "stereotypiska svenssonlivet".

Jag skall anmäla mig till A-kassa (men inte för att jag vill leva på sånt) vilket verkar vara SMÅA för enskilda firmor?

I nuvarande stund går 70% av min "månadslön" åt till hyresrätten+vatten så därför vore det bra om jag kunde få större yta och börja dra in ytterligare pengar. Jag försöker hitta ett hus som ger mig fler ytor och även ytor som verkligen låter mig koppla bort arbete från fritid vilket är svårt i en trea. Nuvarande situation fungerar men det känns oxå smått begränsande beträffande friheten.

Att köpa ett hus utanför en storstad och få banken att se det som en fallskärm har jag svårt att se. Skillnad om det är ett hus som är attraktivt i en storstad som de enkelt kan sälja. Det är garanterat något de tar med i beaktning om de skulle låna dig pengar

Visa signatur

E2160 @ 3,2 , scyte infinity, p35 ds3, 4gb corsair 800mhz, Sapphire 5850 1gb. Intel x-25 V 40gb, 1x western digital black. /laptop amd x2 2.2ghz 3gb 5730.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Dimman:

Nja. Det hade ju inte gjort jättestor skillnad när så många blivit arbetslösa? De hade ju inte råd att bo kvar eftersom de ej kunde betala på lånen. Banken hade ju inte fått in några pengar oavsett.. Skillnaden är att dessa människor i tragedin slapp ha en förmodad livslång skuld i bagaget. Vilket är bäst för det "finansiella systemet" i slutänden?

Du menar att det inte är dåligt för det finansiella systemet när alla storbanker går i konkurs?

Visa signatur

Mr. Scriptman

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Bra förtydligande i tråden! Jag känner själv till det här också. Men jag undrar över ett litet sidospår. Säg att man belånat en fastighet i USA till 50% och värdet går upp med 100% på fastigheten. Är fastigheten då fortfarande belånad till 50%? Dvs. att skulden ökar i takt med värdeökningen.
Det borde rimligen vara så tänker jag - men vet inte hur deras upplägg ser ut riktigt.

Nej, belåningen, eller ditt "mortgage" är en fast summa precis som i Sverige. Så om du lånar 1 miljon till en bostad som kostar 2 miljoner, och sedan går värdet upp till 3 miljoner så kommer din bostad bara vara belånad till 33,33%. (förutsatt att du inte amorterat då)

Men sen amorterar man väldigt mer aggressivt i USA än vad som varit kutym i Sverige (Iallfall sveriges storstadsområden).
Med amorteringskrav så har ju det ändrats vare sig man vill eller inte. Men alla jag känner i USA har inte haft sina hus belånade när de är runt 50-55 år gamla. Sen har jag generellt fått bilden, efter att ha talat med de jag känner där borta som äger hus, fått bilden av att bostadsmarknaden är sundare på det sättet att man inte belånar sig 5 gånger sin bruttoårsinkomst, och det i sin tur har ju hållit priserna nere. Mycket beroende på att man historiskt haft högre räntor.

Visa signatur

ASUS Maximus X Hero z370 | Intel I7 8086k | | Custom Loop vattenkylning | MSI 3070ti | 16GB GSkill tridentZ RGB @ 3200mhz| Samsung EVO 850 250GB SSD | Samsung EVO 970 500GB Nvme SSD | Corsair RM750x PSU |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Lagerlöf:

Du menar att det inte är dåligt för det finansiella systemet när alla storbanker går i konkurs?

Que? Du får nog ta en och läsa en runda till

(TL;DR; Bankerna hade sannolikt konkat oavsett; ingen vill köpa husen därav minskat värde och ingen har råd att betala pga arbetslöshet. Jag satte mig emot påståendet att USA:s modell som sådan skulle vara sämre för det "finansiella systemet".)

Visa signatur

Citera mig för svar.
Arch Linux

Permalänk
Medlem
Skrivet av AplAy:

Det är ju helt vansinnigt enligt mig. De måste ju tjäna minst 30 lax netto och då på 40 timmars jobb för att de ens ska känna att de får ut något av utav sitt hus?

De flesta köper inte ett sånt hus själva och 30 ”lax” netto är inte särskilt mycket på två.

Visa signatur

"When I get sad, I stop being sad and be awsome instead, true story."

Permalänk
Medlem
Skrivet av AplAy:

Det är ju helt vansinnigt enligt mig. De måste ju tjäna minst 30 lax netto och då på 40 timmars jobb för att de ens ska känna att de får ut något av utav sitt hus?

Inte en helt ovanlig lön, åtminstone inte i storstäderna. Är man två som jobbar kan de ju tillochmed klara sig med riktiga låglönejobb, typ flippa burgare eller städa.

Visa signatur

Core i7 7700K | Titan X (Pascal) | MSI 270I Gaming Pro Carbon | 32 GiB Corsair Vengeance LPX @3000MHz | Samsung 960 EVO 1TB

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dimman:

Nja. Det hade ju inte gjort jättestor skillnad när så många blivit arbetslösa? De hade ju inte råd att bo kvar eftersom de ej kunde betala på lånen. Banken hade ju inte fått in några pengar oavsett.. Skillnaden är att dessa människor i tragedin slapp ha en förmodad livslång skuld i bagaget. Vilket är bäst för det "finansiella systemet" i slutänden?

Största skillnaden blir ju att man i USA alltid hade chansen att kasta nycklarna till banken och bara hitta något nytt ställe och bo på. Hade man i Sverige haft skulder på 3m på ett hus som helt plötsligt bara är värt 2m så måste man ju försöka kriga och betala sina räntor tills det vänder.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Kakann:

Största skillnaden blir ju att man i USA alltid hade chansen att kasta nycklarna till banken och bara hitta något nytt ställe och bo på. Hade man i Sverige haft skulder på 3m på ett hus som helt plötsligt bara är värt 2m så måste man ju försöka kriga och betala sina räntor tills det vänder.

Hur är det du skriver relevant för finanskrisen 2008, vilket var scenariot vi pratade om? Du är den andre nu som inte läser vad som skrivits. Kontexten borde till och med framgå av texten du citerar. Vi pratar om ett scenario med massarbetslöshet där människor inte kunnat betala på sina huslån och därmed tvingats lämna sina hem.

Självfallet är det du skriver en möjlighet, men i normalfallet (utan finanskris) så är det inget direkt problem för bankerna att hantera.

Visa signatur

Citera mig för svar.
Arch Linux

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dimman:

Hur är det du skriver relevant för finanskrisen 2008, vilket var scenariot vi pratade om? Du är den andre nu som inte läser vad som skrivits. Kontexten borde till och med framgå av texten du citerar. Vi pratar om ett scenario med massarbetslöshet där människor inte kunnat betala på sina huslån och därmed tvingats lämna sina hem.

Självfallet är det du skriver en möjlighet, men i normalfallet (utan finanskris) så är det inget direkt problem för bankerna att hantera.

Jag säger inte att du har fel utan att det blir värre för bankerna när även folk som fortfarande kunde haft råd att betala kunde dumpa över nycklarna (inte riktigt så enkelt men ja) till bankerna i USA men inte i Sverige.

Permalänk
Medlem
Skrivet av AplAy:

Det är ju helt vansinnigt enligt mig. De måste ju tjäna minst 30 lax netto och då på 40 timmars jobb för att de ens ska känna att de får ut något av utav sitt hus?

Medellönen 2019 var 35. 40 ger ju ca 30 ut, så inte en helt ovanlig lön.

https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/utbildni...

Visa signatur

Dator: Mac

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mindfighter:

Medellönen 2019 var 35. 40 ger ju ca 30 ut, så inte en helt ovanlig lön.

https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/utbildni...

* Medianlönen som är ett mer realistiskt mått var dock 31 700.

Visa signatur

Citera mig för svar.
Arch Linux