Western Digital säljer 7 200 RPM-diskar som 5 400 RPM

Det stämmer väl med hur mycket mer vibrationer de genererar jämfört med deras tidigare modeller som faktiskt var 5400 rpm. Det spelar för min del mer roll än läs- och skrivhastigheten (inom rimliga gränser).

WD har hållit på så i åtminstone två årtionden.
Ett tag hette det att diskarna hade "variabel" rotationshastighet, vilket bara var en omskrivelse för att man skulle ta vad man fick.

Deras diskar är nog fortfarande mer pålitliga än exempelvis Seagate men marknadsföringsavdelningen har börjat syssla med en del knasigheter.

Eller utsläppen motorn åstadkommer

Tråkigt att WD drar ner sitt rykte på detta sätt.

Även om det kanske är dåligt att dom inte håller sig till spec, så säljer dom väl ändå diskar som, utöver ström och vibrationer, är bättre? Man köper en 5400RPM-disk och får en 7200-disk?

Denna gång gäller det rotationshastigheter som bolaget uppger vara "5 400 RPM Class" – som i själva verket visar sig vara strömhungrigare diskar med ett varvtal om 7 200 RPM.

Tycker också rubriken är lite svårtydlig, går att läsa åt båda hållen. Eller är det bara jag? Är det därför så många klagar?

Ok men hur är ljudnivån? Hastigheten är inte så viktig för mig.

Snabba diskar låter mer så ja mer än en 5400rpm Red/Green så inget för mainriggen om den är ultra silent.

För mainriggen OM man behöver en disk så kör jag 5400rpm 2.5" diskar, låter typ nada.

Tyvärr verkar dom flesta nya 2.5" på 1-2Tb också vara SMR.

Om vi ska jämföra med bilar så är varvtalet av högsta intresse, bilar har till och med en mätare så föraren kan övervaka varvtalet hela tiden. Och när det gäller diskar så är ju varvtalet av intresse där med, då varvtal påverkar läs/skriv, ljudnivåer och strömförbrukning. 3 av de 4 viktigaste egenskaperna på hårddiskar.

Tänk om du skulle köpa en bil, och när du ska växla så upptäcker du att det saknas varvtalsmätare.

Kommer att tänka på "Initial D", där bilen får en ny motor och föraren klagar på att den har dålig prestanda. Sedan visar det sig att den nya motorn klarar att gå i mycket högre varvtal, så föraren har hela tiden "underväxlat" med låga varvtal, som med gamla motorn. Kanske inte så relevant i jämförelse med hårddiskar, men varvtal är ganska viktigt.

Har haft toshiba i laptops, Mac och annat, aldrig nåt problem.

Mainriggen har Toshiba NVMe SSD, Labbdatorn har också Toshiba NVMe SSD och där fick jag 34Gb SLC buffert på en 256Gb modell och DRAM cache till priset av en budget utan DRAM och strot SLC buffert.

Blev rätt tröt på att flasha firmwares, tex samsung som verkar se det som en feature, mina Toshiba SSD's och Diskar har varit hel strulfria, eller som dom säger på Bethesda, it just works

Oavsett Toshiba gör ju mycket inhouse precis som andra tillverkare och dom är ju inte direkt nya på marknaden vad det gäller diskar.

Mest bara synd att dom ofta inte har tillräckligt med produkter ute i alla sortiment och inte alltid uptaderar dom i tid.
Så jag har haft Toshiba SSD's till och från dom senaste 20 ish åren och aldrig något strul med dom.

Men ja finner att både mina Toshiba Diskar och SSD's erbjuder samma prestanda för mindre pengar så länge vi inte pratar om tex "disk chucking" alltså ta diskar ur externa kabineter.

Toshiba är mitt nya favoritfabrikat dom senaste 3-4 åren då jag inte har lust att flasha SSD's pga buggar, har inte lust att bli lurad och betala överpris på skit diskar.

Tyvärr har ju alla HDD tillverkare börjat använda SMR men så länge det tydligt skrivs ut i databladet så är det OK speciellt om det erbjuder billigare diskar tex för arkivering där det ursprungligen användes.

Men trenden verkar ju vara att höja marginalerna utan att tala om att 2020 års diskar är slöare än 2019 års diskar, speciellt hos WD.

@JonkenPonken

7200rpm sedan är det ju PMR så krävs fler plattor, mins inte men TROR dom är 1.33Tb styck ish så borde var 6 plattor så kräver ju lite kräm att dra runt plattorna.

Har noctua 120mm framför alla mina diskar i servern.

Ser fortfarande inte att de interna egenskaperna har något egenvärde så länge man inte ljuger om dem och då är det bara det faktum att man ljuger som är intressant och inte en i sig oviktig egenskap.
Om de anger tex ljudnivån är det totalt ointressant hur snabbt interna delar rör sig om de uppfyller de ljudegenskaper de angett och det gäller ju även för "datapreestandan", det är verkligen inte intressant hur de löser det internt så länge en enhet klarar kraven den uppges klara utåt.
Varför skulle det vara intressant med rotationshastrigheten eller SMR eller nått annat om man får reda på vilka egenskaper en enhet har för användaren på den punkt användaaren "når den" i stället för dess interna tekniska lösningar.
Det är totalt likgiltigt om det är hålkort internt i den bara de håller vad de lovar i fråga om egenskaper, lovar de att det inte är hålkort så är det fel men sägs det bara att det är en lagringsenhet är det inget fel, detsamma gäller ju latenser söktider, ljudnivå och strömförbrukning och alla de egenskaper man anger, de interna detaljerna spelar verkligen ingen roll så länge det de anger är korrekt.
Men jag förstår att en del kan vilja veta de interna lösningarna pga ren nyfikenhet även om det inte har nån betydelse för användbarheten.

Stämmer bra det.
Tolkades av många för en tid som att diskarna hade variabel hastighet.
Men i själva verket var det WD som hade olika rotationshastigheter i samma serie.
Riktigt uselt av dom redan då.

Rotationshastigheten är en viktig del av en disks prestanda.
Den påverkar ju direkt söktiderna.
Men HD tillverkarna vill ju inte direkt skylta med att söktiderna har varit i princip oförändrade i 20 år nu (vid samma varvtal såklart).

Jupp söktiderna blir ju ofärändrade då varvtalet historiskt sett varit 4200, 5400, 5900, 7200, 10000 eller 15000rpm och då söktider är en direkt fuktion av hur ofta en given sektor kan passera läs och skriv huvudet så ändras ju inte det för att disken har fler sektorer.

Min gamla 15000rpm SCSI disk från antikens tider som lever än benchar formfarande 4ms men 60/15000 ger just 4ms för en rotation av plattorna.

Förr betala man extra för 7200, och nu extra för 5400?

Man kan ange prestandan helt utan att blanda in rotationshastigheten på nått sätt och det gäller även SMR, det är alltså totalt ointressant om man får reda på de egenskaper man verkligen är intresserad av.

Jag är också övertygad om att det är tekniskt möjligt att göra en disk som roterar tex 4000 rpm som har lägre söktider än en 7200 rpm disk, det är bara att ingen har valt att prioritera den egenskapen utan det är ökad lagringskapacitet som är det kommersiellt viktigaste och inte att minska söktiderna för det kommer ändå inte att gå att få till nått bättre än det en ssd presterar även om det går att göra nått som är mycket snabbare än det vi har i diskarna idag på bekostnad av lagringsmängd.

SMR eller inte är ju också helt ointressant om disken håller den prestanda som utlovas på den punkt där man kan kommunicera med den dvs interfacet.

Fokus ligger på fel saker för de interna teknikerna är inte intressanta utan det intressanta är hur enheten uppför sig där den interagerar med omgivningen på nått sätt och får man information om det så får det gärna vara hålkort eller små vättar internt i boxen.

Men kom igen nu Jag tror alla håller med dig att vissa interna specifikationer inte spelar någon roll sålänge produkten lever upp till det som lovas/specas till kund.

Om vi tar SMR som exempel så är det ett stort problem för ZFS RAID-setuper framförallt. Då såldes WD Red som specifikt lämpad för NAS-användning. Det enda som garanterat löst det problemet (SMR) hade varit en cache lika stor som diskens storlek...

Vissa specifikationer påverkar slutprodukten (oftast pga fysikens lagar) vilket gör att man som konsument vill känna till dessa såklart. Jag litar inte på att tillverkarna ”vill oss det bästa” och levererar mer än vad de behöver.

Garantitid, ska vi använda det som mått på kvalitet? Köpa grill; jag vill gärna veta om det är 0,8mm plåt eller 4mm. Kan nog hitta båda med 1 års garanti. Den ena kommer dock hålla längre än den andra.

Med 8TB-diskarna och större så har Seagate förbättrat sig mycket - deras 10TB är nära HGST-klass, 12TB är mer problem, 16 TB för lite tid och antal.

Brukar lurka i Blackblazes data för att se vartåt det lutar.

Men vill man få sin WD-övertygelse ännu mer knäckt så titta tillbaka ett tag (1 -4 år eller så hos blackblaze) och titta på WD:s röda diskar, både 6TB och 3 TB och deras fel-utfall - de är i Seagate 3TB diskar klass, ja, om inte värre... men det håller WD-fanboysen tyst om...

Skulle nog säga att HGST, Segate och Toshiba är mycket jämnare mellan sig nu än någonsin tidigare (med felutfall under 2% AFR, förut ansågs felutfall 4.5% AFR som "normalt" och Segate och WD var samma goa kolsupare i felutfallstakt och HGST stjärnan långt ovanför dessa med under 1% AFR) och därför säger jag idag att när man behöver mer utrymme - köp den som är billigast för kvalitetsnivån (Desktop, NAS, Server, Enterprise), men det skall inte vara WD om man inte vet att disken man köper kommer från HGST.

Har man SAS-HBA - glöm inte kolla vad SAS-diskarna kostar - de är i så stora serier nu även hos grossister att de kan tom. ligga under SATA-diskar i kostnad. - jag skulle kika på Toshiba - bla. att de har flertal modeller med flash-skyddad skriv-cache.

För kall-storage/arkiv långa tider, lång tid mellan kontroll - använd inte heliumfyllda diskar - finns tråd på forumet som råkade ut för detta, förvisso i en server (utan backup...) troligen skada/läcka men ändå pga. att inte ens diskräddningsföretag vill ta i dem med tång och prognosen för lyckad räddning låg till obefintlig, ja, även om man skulle blåsa in helium igen och det inte är skriv eller läshuvudskador då det är mjuka parametrar (kalibrering) som ändrar för snabbt i ett steg och man får inte läsningen att fungera.

Det är ett problem för just ZFS, det blir inte katastrofalt på samma sätt med andra filsyem som tex. BTRFS.

Så ZFS har att ställning till om man skall fixa det (lär inte hända i BSD-världen då man är mycket konservativ) eller mycket tydligt varna för dessa diskar - att WD trollade med knäa och fick andra djur med samma färg till ZFS folket utan att tala om skillnaderna är förstås väldigt olyckligt...

ZFS for Linux är förmodligen större chans att man titta på problemet, men det handlar också om frågan drivs alls - om någon frågade mig angående ZFS så är implementation av '--reflink' på samma sätt som i BTRFS en viktigare fråga... det fins i ZFS för SunOS men är något skapades långt efter den kodbasen av ZFS som BSD använder sig av...