USA överväger att svartlista kinesiska kretstillverkaren SMIC

Jag antar att du syftar på de internationella överenskommelserna/avtal som finns (jag antar du syftar på 25% "US tech" brytpunkten). Det har ingenting med USAs interna lagar att göra, utan har att göra med att USA tar sig rätten internationellt att kontrollera sina exporter. Dvs USA har ingen väg att gå via internationella lagar/förordningar, men hade man haft det så hade man aldrig behövt utöva påtryckningar mot Nederländerna/ASML i första början.

USA har långtgående lagar och regelverk när det kommer till exportrestriktioner av sånt som anses beröra "national security". Trump skulle kunna bestämma att ost inte får exporteras pga att rikets säkerhet står på spel och då är det så såvida inte andra instanser sätter sig emot. Det skulle inte bryta mot någon intern lag i USA men eventuellt skulle USA göra sig skyldiga till flertalet avtalsbrott osv internationellt om ostexporten stoppades.

Det är också därför man vänder sig till Nederländernas regering för att stoppa exporten till Kina, det kallas diplomati. Det förändrar ändå inte att USA har "the nuclear option" av att helt enkelt vägra exportera teknik/IP och sen ta konsekvenserna därav. Hade USA inte haft det alternativet så kan du glömma att Nederländerna gett med sig, vad tror du hade hänt om Sverige bett om samma "tjänst"?

Fast USA har knappast hotat om att vidta åtgärder mot ASML utan snarare utställt bredare hot än så.

25%-regeln är från intern amerikansk lag för övrigt, finns inga internationella överenskommelser där.

Som reglerar i att klausulen ska skrivas in I alla exportlicenser som ges ut för varor som berörs. Om inte det gjordes skulle den vara totalt meningslös utanför USA. Hade EUV maskinerna bedömts ha 25% eller mer US tech hade man kunnat dra tillbaka/begränsa exportlicensen som ASML har för den använda hård/mjukvaran, då hade man också gått den vägen istället för påtryckningar mot Nederländernas regering.

Lycka till att köpa den här typen av hård/mjukvara utan avtal där saker regleras in i minsta detalj (bland annat den tidigare nämnda 25% regeln). Dessa avtal regleras i sin tur av internationella lagar/avtal gällande handel som ser till att de efterföljs.

De bryr sig knappast om avtalsbrotten då ingen har regeringen som avtalspart utan de letar i värsta fall efter någon att åtala i USA eller nöjer sig med böter. Företag bryter mot dessa regler varje dag, svenska företag har betydligt längre historia att göra så än kinesiska.

Det finns uppgifter om att USA har diskuterats att sänka gränsen från 25% till 10% eller även om det endast innehåller något USA IP specifika fall och TSMC försäljning till Huawei stoppades utan 25%.
https://www.reuters.com/article/us-asml-holding-usa-china-ins...
https://www.reuters.com/article/us-usa-huawei/trump-administr...
https://www.freightwaves.com/news/us-exporters-attempt-to-hea...
Jag tror inte USA drar sig för att göra vad som krävs för att fördröja Kinas tekniska utveckling, om USA behöver ändra lagstiftning för att hålla tillbaka Kina så lär det ske.

Vad jag hittat så använde TSMC inte 25% utan USA utvidgade rättighet för att hindra TSMC att sälja till Huawei.

https://www.reuters.com/article/us-usa-huawei-tech-tsmc-idUSK...

Som sagt att de i flera år haft restriktioner på SMIC och nu vill stoppa deras expansionsplaner har inte med Huawei att göra och bör behandlas som sin egen sak. Huawei-sanktionerna bygger på att kongressen har godkänt och lagstiftat om saken för att göra de mer eller mindre permanenta, de får inte tas bort utan godkännande av kongressen numera. SMIC har en historia av att vara betrodd av amerikanska myndigheter så att säga att de kontrolleras av Kinas militär är inte lika lätt och lagstiftning tar nog tid, hota kan de göra på en gång däremot.

Det lär ta tid att få något på papper eftersom det till stor del är amerikanska firmor som använder sig av SMIC.

Tredje land behöver inte följa USAs 25 %-regel rent rättsligt, det som regleras internationellt är olika handelsregler och handelshinder och det är just vad USA själva bryter mot. I det här fallet handlar det om att stoppa marknaden från att investera i SMIC och det kan mycket väl hindras utan några faktiska sanktioner.

Visst kan man se det som isolerade händelser totalt oberoende av varandra men jag väljer att även se till helheten och att det ena hänger ihop med det andra.

USA måste fortfarande hitta på andra anledningar än Huawei-kopplingar här.

Inte så nytt. Kina har sedan länge svartlistat Facebook, Youtube, Twitter och Google.

https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy

Grejen med avtalsbrott är att du då har en laglig väg att "sätta åt" den andra parten. Vad konsekvenserna sedan blir är i relation till din förmåga att genom själv eller via allierade/partners verkställa åtgärder/böter osv.

Det är på det här området där USAs förmåga är BETYDLIGT (än så länge iaf) mycket större än till och med vad EU har inom unionens gränser på vissa sätt. USA har inte totalkontroll över internationella pengaflöden, men det är inte långt ifrån (sett i volym) då merparten av alla internationell handel/transaktioner görs i USD.

Detta medför att det är i princip omöjligt för ett annat land att "komma åt" ett amerikanskt bolag om dessa inte har tillgångar utanför USA om den amerikanska regeringen inte går med på det. Du kan inte heller påverka det företagets förmåga att bedriva internationell handel förutom i dina egna/allierade territorier.

USA däremot kan ställa till ett helvete för nästan vilket internationellt företag som helst. Även om dom så inte har en enda anställd i USA, eller ens exporterar till USA. Även om ditt företag inte genomför transaktioner i USD direkt, så gör förmodligen din bank det. Hot om förlorade SWIFT/USD bank access (och därmed ingen access till internationella banktransaktioner) har använts som hot mot lokala banker för att komma åt lokala aktörer, användes en hel del under "kriget mot terrorismen" bland annat och Iran. USAs arm är lång och när USA säger att X inte får säljas till Y så lyssnar de flesta oavsett hur legaliteten på de restriktioner/sanktioner ser ut.

@KalBumling: Vad som står i avtalen (många varor köps utan avtal) är ointressant, då det inte är avtalsbrott som t.ex. svenska firmor som bryter mot amerikanska sanktioner drabbas av.

@Petterk: Eh? Vad som står i avtalen avgör legaliteten av eventuella åtgärder på internationell nivå. Om exportlicensen säger att USA förbehåller sig rätten att begränsa vem som får köpa slutprodukten som använder sig av den exporterade varan/tekniken så kommer de flesta länder att respektera den rätten.

När man däremot inte kan peka på eventuella brott mot existerande avtal/sanktioner så tvingas man göra saker som med ASML/Nederländerna. Hade EUV maskinerna bedömts använda 25%+ amerikans teknik/IP så hade USA kunnat begränsa exporten till Kina utan att blanda in den Nederländska regeringen.

Notera här att man gått från det helt lagliga alternativet (som inte var en möjlighet) ett steg ner på stegen, istället vände man sig till nästa steg dvs "diplomati" och tveksamma svepskäl och låt oss säga "övertalning" för att få med Nederländerna på noterna.

Hade Nederländerna sagt nej hade nästa stege blivit "the nuclear option" med att stoppa export till ASML som inte varit öronmärkt för godkända kunder, detta hade förmodligen startat ett storskaligt handelskrig mellan US/EU. I vanliga fall hade inte det varit direkt ett sannolikt scenario, men nu sitter det en president i vita huset som funderar på om man inte kan använda kärnvapen mot orkaner, so it is what it is etc.

Lagar avgörs inte av avtal. Nästa steg hade nog inte varit att begränsa export till ASML utan att ta bort handelsfördelar för Nederländerna på en rad områden.

Lagar reglerar legaliteten av vad du kan göra i denna situation, och jo länder emellan så avgörs faktiskt lagstiftning dessutom via diverse avtal. USA kan utföra internationellt lagliga åtgärder mot företag som brutit mot avtal som inte kan genomföras LAGLIGT mot företag som mycket väl kan ha gjort exakt samma, men där inga avtal existerar som reglerar/förbjuder dom att göra detsamma.

Dessutom pratar de om avtal skrivna inom USAs system. Många sådana är helt enkelt olagliga i EU/Sverige. Till exempel non-compete och många former av NDA är inte lagliga här. Jag har svårt att se att exportavtal som begränsar slutproduktens destination är lagliga, däremot kan såklart källan hota med säljstopp från att frågan lyfts och därmed få liknande effekt

@Clint Eastwood: På vilket sätt då?

Internationella avtal länder emellan fastslår utformning av hur internationell handel med varor/teknik/copyright och lokal lagstiftning ska anpassas.

Dessa lagar avgör sedan hur enskilda avtal mellan företag och länder uppehålls samt vilka verktyg/rättigheter som finns för att se till hur de följs. Utan dessa skulle det vara näst intill omöjligt att åberopa copyright rättigheter utanför din egna jurisdiktion på rättslig väg.

De enskilda avtalen avgör sedan vilka rättigheter/skyldigheter parterna har i specifika fall (I det här fallet USA och deras 25% klausul för exportlicenser). Enskilda avtal som USAs exportlicenser kan innehålla i princip vad som helst så länge det inte bryter mot internationella avtal/lagar. Gillar du inte villkoren så kan du helt enkelt undvika amerikanska företag.

Men utan dessa avtal så har USA ingen rättighet (dvs att andra länder förväntas acceptera/implementera saker på USAs vägnar) att direkt bestämma vilken 3e part som ASML säljer till (därav problemet),

USA kan däremot fullt lagligt begränsa Amerikanska företag från att exportera till Nederländerna (och på så sätt begränsa försäljning till Kina). Problemet är de brutna avtal mellan ASML och de amerikanska företagen när teknikexport inte kan ske, det i sin tur blir den del när internationell lagstiftning kommer in i bilden.

Det är därför också som man vänder sig till den Nederländska regeringen, man vill slippa attackera Nederländerna/EU när det verkliga målet är Kina/Huawei. Sen att legaliteten av hela apparaten blir en helt annan när Nederländerna går med på att begränsa ASMLs exporter är givetvis en bonus, man har i princip uppnått samma sak som man kunna göra på egen hand om EUV skannrarna hade visat sig använda 25%+ amerikansk teknik. dvs då hade man haft en rättighet att begränsa export till Kina tack vare de redan existerande exportlicenserna/avtal med ASML, trots att export till Kina i sig själv inte hade varit ett lagbrott, men att gå emot USAs vilja i det fallet hade varit det.

Lagstiftning för företag/internationell handel ser helt annorlunda ut jämfört med det du pratar om. Det är sant att non-compete och NDA är väldigt begränsat för arbetare inom EU jämfört med USA, men då handlar det om intern lagstiftning och som sagt arbetare/individer.

Europeiska företag har ingen rättighet att köpa/använda amerikansk teknik. Inte fören man skaffar sig den genom köp/avtal, det kan då stipuleras att användning/försäljning till 3e part osv är villkorad.

Håller med dig helt och det är många som gör:

https://www.npr.org/2020/09/06/910320018/fascism-scholar-says...

Nej? Det jag säger är att avtal kan ligga till grunden för lagstiftning och lagstiftning kan reglera hur avtal ska följas/utformas.

Ska vi ta ett litet exempel?

EU medlemskap är t.ex ett avtal, som sedan bland annat står till grund för att man åtar sig att följa/implementera EUs lagstiftning, lagstiftning som sedan kommer att påverka avtal som sluts med/mellan parter inom unionen.

Vad pratar du om? Vi pratade om att nämna amerikansk lagstiftning i affärsavtal/köpavtal mellan två näringsidkare inte om internationella överenskommelser/fördrag.