Permalänk
Medlem

1.

Tycker brett synfält (ultrawide) 3840x1600 är bättre för spel och film än 4K. Dessutom kräver 4K massa scaling på text som jag inte gillar.

2.

Enkelt, så länge ration 16:9, 21:10 whatever, så skalas ju 4 pixlar ner till en o.s.v. , de flesta spel stöjder flera bildförhållanden

3.
Funkar ok, men man kanske har program som inte stödjer det så väl, då är det inte så najs kan jag tycka

4. Ganska lite belastning, så länge du kör full screen på din primära skärm

5. 27" 4K är för litet , om du inte är ute efter extremt hög PPI , men jag ser inte poängen

6. Egentligen ingen skillnad

Permalänk
Medlem

@PlaTFooT: om du ändå bara läser, varför inte bara köpa en ipad eller nån "ink" baserad platta som är ämnad till just läsning och inte är lika påsträngande för ögonen med allt sitt blåa ljus, strobing etc och kunna sitta ned i soffan och göra all din läsning - du använder således även mindre el och bidrar mindre till den globala uppvärmningen - kanske något att tänka på med bakgrund till alla dessa forskningsrapporter du läser?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Harddrive:

5. 27" 4K är för litet , om du inte är ute efter extremt hög PPI , men jag ser inte poängen

Då kanske glasögon vore på plats? Skämt och åsido...

4K på 27" ger 163 PPI. Vilket inte alls är "extremt hög PPI".
Macbook Pro 13 Retina har haft 227 PPI sedan 2012, 8 år sedan... är det inte dags att "PC master race" tar klivet från sunkiga lågupplösta TN planer?

När jag gick från 1080p, 24" någon skräp gaming TN panel till 4K 120Hz, kändes klivet nästan lika stort som att gå från 60Hz -> 120Hz, det är påtagligt och verkligen kan lyfta upplevelserna vid datorn till en ny nivå.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Naxos:

Då kanske glasögon vore på plats? Skämt och åsido...

4K på 27" ger 163 PPI. Vilket inte alls är "extremt hög PPI".
Macbook Pro 13 Retina har haft 227 PPI sedan 2012, 8 år sedan... är det inte dags att "PC master race" tar klivet från sunkiga lågupplösta TN planer?

När jag gick från 1080p, 24" någon skräp gaming TN panel till 4K 120Hz, kändes klivet nästan lika stort som att gå från 60Hz -> 120Hz, det är påtagligt och verkligen kan lyfta upplevelserna vid datorn till en ny nivå.

Optimala PPI för att läsa text från det avstånd man brukar sitta från en datorskärm är runt 110ppi. Vad tjänar en 4K panel till om du tappar pixlar på att skala upp allt, offrar panelstorlek/skärmyta, behöver mer GPU-kraft, när du lika gärna kunnat skaffa dig en 34" 3840x1440p skärm (som du garanterat inte kan urskilja pixlar på hursomhelst)? Att TS dessutom funderar på att ha två skärmar säger ju bara att större skärmyta behövs. Typ en LG 38GL950G , 3840x1600

Macbooks har retina för att det är "industristandard" för foto och videoredigering bland grafiska designers o.s.v. och går ihop med varumärkesbyggandet. För spel, film, videoredigering och det mesta andra man gör på PC funkar ultrawides bättre.

Precis som att du vill på utvecklingen av lågupplösta TN paneler, vill jag driva på utevecklingen av fyrkantiga teveapparater som visar fotbollssändningar i 4:3 bildskämrsförhållandet i relation till hur våra ögon är byggda. Den biten är betydligt mer avgörande än upplösningen. Visserligen kände du ett kliv från 1080p, men jag tror paneltyp och uppdateringsfrekvens hade större effekt än upplösningen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av kokkojambo:

Skrivit det i andra trådar, och min åsikt är att 40-43" är optimalt för 4k. Och att i dagsläget vänta till DP2.0 kommer till skärmarna.

Och vad jag förstår, är DP2.0 i stort sett bekräftat för Nvidias 3000-serie.

This!
4k på 40" ger samma pixeldensitet som 1440p på 27" (ungefär, skiljer sig runt ~1-2% om minnet inte sviker).

Provade 4k på 28" för längesedan, blev för högupplöst om jag inte skalade upp det till rimliga nivåer, och då känns 4k lite meningslöst (i Windows).

Runt 40-43" med 100% windowsskalning är för mig perfekt, sakerna på skärmen har ungefär samma storlek men det finns mycket mer yta.

Kan tänka mig att 4k på 32-34" är trevligt, men efter att ha använt både 43 och 48" storlekar känns även 34" lite litet

Visa signatur

Stationär: Core i9 13900k | Asus X790 ROG Strix Gaming-F | 32GB DDR5 | RX 7900 XT | Lian Li PC-O11 dynamic evo
Laptop: Macbook Air | Apple M1

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon42512:

Vad förlorar man i prestanda? Jag menar, det fungerar bra att spela i 1080p eller 1440p utan att det ser dåligt ut i dagens läge.

Att spela i lägre upplösningar än native på en LCD ser skit ut. 1440p ser bättre ut på en 1440p-skärm än på en 4K skärm, och har man inte hårdvaran att driva spel i 4K så är det enligt mig bättre att satsa på en skärm med lägre upplösning och köra native. Skillnaden mellan 1440p och en 4K på 27" är så pass liten att det inte gör det prisvärt, åtminstone inte för spel. För att verkligen få användning av den högre pixeltätheten så ska du antingen sitta väldigt nära skärmen eller ha en stor skärm. Kanske 40+ tum.

Sen har vi även ett annat aspekt när det kommer till prestanda, uppdateringsfrekvens. Ska du ha en 4K-skärm så får du räkna med ett pris från 10 000 kr och uppåt för en bra skärm på över 100 Hz. Vill du ha nytta av pixeltätheten (40+ tum) så kan du får räkna med kanske det dubbla priset, och då kan man lika gärna skaffa en Samsung Odyssey G9.

Visa signatur

Intel i5 12600K | Asus TUF Gaming Z690-Plus D4 | Asus Geforce RTX 3060 Ti | 32 GB DDR4 | Fractal Design North | Corsair iCue Link H100i | Cooler Master V750 Gold i Multi

Permalänk
Medlem
Skrivet av Naxos:

Då kanske glasögon vore på plats? Skämt och åsido...

4K på 27" ger 163 PPI. Vilket inte alls är "extremt hög PPI".
Macbook Pro 13 Retina har haft 227 PPI sedan 2012, 8 år sedan... är det inte dags att "PC master race" tar klivet från sunkiga lågupplösta TN planer?

När jag gick från 1080p, 24" någon skräp gaming TN panel till 4K 120Hz, kändes klivet nästan lika stort som att gå från 60Hz -> 120Hz, det är påtagligt och verkligen kan lyfta upplevelserna vid datorn till en ny nivå.

Håller med det här otroligt mycket. Bilden är viktig! All information från datorn sker mellan människan och skärmen.

Kan man inte köra native i tex spel, så är 4k utmärkta att välja en lägre upplösning pga pixelmatrisens täthet (som nämnts av laxpudding)

Finkornigheten är så pass fin att det bör vara oväsentligt ifall nedskalningen inte är 100% matematiskt korrekt. Därför att en pixel fel/justerad i bilden är mycket svårare att upptäcka pga den höga upplösning. Tror jag. Kanske blir att datorn ritar bilden så pass dåligt att skärmupplösningen inte spelar roll. Skulle behöva se skillnaden och jämföra en 27" 4K med 1440p mot en 27" QHD i 1440p i tex spel. Inte bra att killgissa såhär.

Snart måste jag köpa en 27GN950 enbart ifrån suget och nyfikenheten. Jag är låginkomsttagare och ni förstör min plånbok! Fy på er.

Visa signatur

MSI Leopard GP66 liquid metal | 11800H @4.5GHz all-c | 3070m @1470MHz/0.7v | 32GB DDR4 3200MHz cl19
Bild: LG C2 42"
Ljud: Beyerdynamic DT1990 Pro

Permalänk
Medlem

Man VILL ju skala för att få bättre bildkvalitet. Hög upplösning på liten skärm med skalning är ju som att ta av sig ett par dimmiga glasögon.

Jämför textens krispighet på er telefon, eller mac, mot en stor 1440 eller liknande, är ju skilda världar.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Gender Bender:

Att spela i lägre upplösningar än native på en LCD ser skit ut.

Nej, har inte haft några problem att köra MFS2020 i 1080p eller Borderlands 3 i 1440p. Ser inte suddigt eller konstigt ut.

Citat:

1440p ser bättre ut på en 1440p-skärm än på en 4K skärm

Samma, eller bättre, på 4K-skärm.

Citat:

Skillnaden mellan 1440p och en 4K på 27" är så pass liten att det inte gör det prisvärt, åtminstone inte för spel. För att verkligen få användning av den högre pixeltätheten så ska du antingen sitta väldigt nära skärmen eller ha en stor skärm. Kanske 40+ tum.

Antingen är det där väldigt subjektivt alternativt inte sant alls.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ATRmayo:

@PlaTFooT: om du ändå bara läser, varför inte bara köpa en ipad eller nån "ink" baserad platta som är ämnad till just läsning och inte är lika påsträngande för ögonen med allt sitt blåa ljus, strobing etc och kunna sitta ned i soffan och göra all din läsning - du använder således även mindre el och bidrar mindre till den globala uppvärmningen - kanske något att tänka på med bakgrund till alla dessa forskningsrapporter du läser?

Jag läser inte enbart forskningsrapporter utan större delen programmerar jag. Där det är smidigt att ha uppe forskningsrapporten som referens medan man implementerar deras metod. Men har även en "ink" baserad platta (kobo forma) när jag enbart vill läsa och inte sitta framför datorn. Sen skulle jag nog säga att en ipad har samma effekt för ögonen som en skärm har. Båda kör liknande teknik.

Tror inte elen mina skärmar drar jämfört med en iPad påverkar den globala uppvärmningen direkt mycket mer då den mesta elen här i Kanada kommer från vattenkraft. Utan skulle gissa att en iPad har ett högre klimatavtryck med tanke på batterierna den innehåller samt den begränsade livslängd en iPad produkt har. Men har ingen fakta på det så kan mycket väl ha fel.

Visa signatur

Dagens ordspråk:
Den som väntar på något gått väntar alltid för länge.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon42512:

Nej, har inte haft några problem att köra MFS2020 i 1080p eller Borderlands 3 i 1440p. Ser inte suddigt eller konstigt ut.

Om du tycker 1440p ser bra ut på en 4K-skärm så måste du ha dålig syn till att börja med. Det är inte ens en 1:1 skalning. Den här bilden förklarar enkelt problemet med att köra 1440p på en 4K-skärm, eller 1080p på en 1440p-skärm.

Så om du måste sänka upplösningen från 4K så är det alltså bättre att göra det till 1080p (och möjligen höja AA) än att sänka till 1440p.

Skrivet av anon42512:

Samma, eller bättre, på 4K-skärm.

Nej, sämre, av anledningen ovanför.

Skrivet av anon42512:

Antingen är det där väldigt subjektivt alternativt inte sant alls.

Delvis subjektivt, delvis fakta baserat på begränsningar i det mänskliga ögat.

Visa signatur

Intel i5 12600K | Asus TUF Gaming Z690-Plus D4 | Asus Geforce RTX 3060 Ti | 32 GB DDR4 | Fractal Design North | Corsair iCue Link H100i | Cooler Master V750 Gold i Multi

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Gender Bender:

Om du tycker 1440p ser bra ut på en 4K-skärm så måste du ha dålig syn till att börja med. Det är inte ens en 1:1 skalning. Den här bilden förklarar enkelt problemet med att köra 1440p på en 4K-skärm, eller 1080p på en 1440p-skärm.

https://i.stack.imgur.com/qeyRa.jpg

Så om du måste sänka upplösningen från 4K så är det alltså bättre att göra det till 1080p (och möjligen höja AA) än att sänka till 1440p.

Nej, sämre, av anledningen ovanför.

Delvis subjektivt, delvis fakta baserat på begränsningar i det mänskliga ögat.

Hört talas om integer scaling?

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon42512:

Hört talas om integer scaling?

Ja, men inte särskilt relevant här då det främst används för att skala upp lågupplösta sprites så att de blir skarpare på högupplösta skärmar. Detta gäller framför allt äldre spel, och det är inget som hjälper att rätta till problemet att skala en pixel av ojämn skala. Delar du 2160 på 1440 så får du 1,5, vilket är ojämt, och ojämn skalning är skit. Delar du däremot 2160 på 1080 så får du 2, vilket ger dig en 1:1 skalning, vilket är bra.

Visa signatur

Intel i5 12600K | Asus TUF Gaming Z690-Plus D4 | Asus Geforce RTX 3060 Ti | 32 GB DDR4 | Fractal Design North | Corsair iCue Link H100i | Cooler Master V750 Gold i Multi

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Gender Bender:

Ja, men inte särskilt relevant här då det främst används för att skala upp lågupplösta sprites så att de blir skarpare på högupplösta skärmar. Detta gäller framför allt äldre spel, och det är inget som hjälper att rätta till problemet att skala en pixel av ojämn skala. Delar du 2160 på 1440 så får du 1,5, vilket är ojämt, och ojämn skalning är skit. Delar du däremot 2160 på 1080 så får du 2, vilket ger dig en 1:1 skalning, vilket är bra.

Kan bara säga att du har ganska fel och de spel jag kör i 1080p och 1440p ser skarpa och fina ut

Permalänk
Bildexpert

Fast skalningsalgoritmer är ju väldigt sällan gjorda med Line2x eller liknande i åtanke (vilket appliceras ditt exempel från 1080->2160) utan det görs i princip undantagslöst någon form av filtrering även i de allra simplaste av scenarion. I regel behöver man ha en skalningsfaktor på minst x1,5 för att undvika de värsta artefakterna, vilket fungerar när man går från 1440 till 2160. Inte konstigare än att skala 720 till 1080.

Specifikt Windows tycker jag som sagt inte funkar särskilt bra i 150% skalning, men det är i sig inte ett skäl till att 2560x1440 skulle se sämre ut på en 3840x2160-skärm. Självklart är det smidigast om man kan undvika all form av skalning, men däremot kommer i princip all form av video, foto etc behöva skalas ojämnt på en 1440-skärm. I 3840x2160 har du, i överlag, mer svängrum för att undvika fel.

Och har man bra kantutjämning så brukar det funka rätt hyggligt att skala 2560x1440 till 3840x2160.

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av Gender Bender:

Om du tycker 1440p ser bra ut på en 4K-skärm så måste du ha dålig syn till att börja med. Det är inte ens en 1:1 skalning. Den här bilden förklarar enkelt problemet med att köra 1440p på en 4K-skärm, eller 1080p på en 1440p-skärm.

Vilka 4K-skärmar har du kört för att komma fram till detta?

För det du skriver stämmer inte alls med mina erfarenheter. x1,5-skalning med 1440p på 4K ger en acceptabel nivå som kan fungera för spel. Särskilt när vi talar om 4K på 27 tum eftersom vi har så hög pixeltäthet. Som jag skrev i tidigare inlägg (samt i flera tester av 4K-skärmar) är 1440p på 4K mjukare än 2560x1440-native. Samtidigt med mindre tydlig pixelstruktur – mindre screendoor-effekt en förbättring mot 2560x1440-native på just 27 tum.

Grafen du visar exemplifierar 1080p på 2560x1440 vilket är skalning med faktor x1,3333... Detta tillsammans med lägre pixeldensitet är verkligen det sämsta tänkbara. Men detta applicerar inte på situationen för 1440p skalat på 4K, särskilt inte när vi är på 27-tum. 1440p skalat på 4K i 40+ tum ser mer mjukt ut, men just mjukt och fortfarande inte lika trasigt som 1080p->1440p.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

Vilka 4K-skärmar har du kört för att komma fram till detta?

För det du skriver stämmer inte alls med mina erfarenheter. x1,5-skalning med 1440p på 4K ger en acceptabel nivå som kan fungera för spel. Särskilt när vi talar om 4K på 27 tum eftersom vi har så hög pixeltäthet. Som jag skrev i tidigare inlägg (samt i flera tester av 4K-skärmar) är 1440p på 4K mjukare än 2560x1440-native. Samtidigt med mindre tydlig pixelstruktur – mindre screendoor-effekt en förbättring mot 2560x1440-native på just 27 tum.

Grafen du visar exemplifierar 1080p på 2560x1440 vilket är skalning med faktor x1,3333... Detta tillsammans med lägre pixeldensitet är verkligen det sämsta tänkbara. Men detta applicerar inte på situationen för 1440p skalat på 4K, särskilt inte när vi är på 27-tum. 1440p skalat på 4K i 40+ tum ser mer mjukt ut, men just mjukt och fortfarande inte lika trasigt som 1080p->1440p.

Första 1440p-skärmen var en klockbar "Sydkorea-skärm" av något off-brand. Crossover tror jag den hette. 4K-skärmen var en Philips 276E8VJSB, och båda var 27" IPS-paneler med RGB-uppsättning. Philipsen hade något skarpare bild i spel när jag spelade i 4K, men drog jag ner upplösningen till 1440p i tungdrivna spel (t.ex. Star Citizen) så såg det inte lika skarpt ut som på Crossover-skärmen. Att man får en mindre screendoor-effekt motsäger jag inte, men texturerna såg mer utsmetade ut i jämförelse mot när jag körde 1440p på en native 1440p-skärm.

Visa signatur

Intel i5 12600K | Asus TUF Gaming Z690-Plus D4 | Asus Geforce RTX 3060 Ti | 32 GB DDR4 | Fractal Design North | Corsair iCue Link H100i | Cooler Master V750 Gold i Multi

Permalänk
Bildexpert

Att just texturerna skulle se utsmetade ut på grund av skalningen tycker jag låter märkligt. De artefakter man vanligtvis får syns i själva pixelstrukturen och hur polygonerna visar upp sig. Specifikt texturer blir ju vanligtvis lite mjukare, men inte riktigt på det sättet du beskriver.

Nu är jag inte bekant med spelet i fråga men vad är det för skalning du applicerar? Dvs matar du skärmen med 2560x1440, använder dynamisk upplösning i spelet, kör med Nvidias funktioner etc.?

Permalänk
Medlem
Skrivet av PlaTFooT:

Jag gick nyligen från en 1200p 24" (Eizo Flexscan HD2441W) till två 4k 28" (Asus VG289Q) skärmar. Köpte först en och hade min 24" som sekundär skärm. Men skillnaden i skärpa på text var för påtaglig så blev att köpa en till 4k skärm att ha som sekundär. Är inga värstingskärmar direkt men är riktigt nöjd med dem.

Jag spenderar drygt 8h om dagen stirrandes på kod alternativ läser forskningsrapporter. Spelar knappt därav 60+ Hz eller HDR (inget bra stöd för det än på egen kompilerade kärnor) är inte så viktigt. Utan för mig var det skärpan jag var ute efter och kan säga att 4k levererar.

Precis är man en programmerare så tycker jag 4k är det självklara valet idag. Den här tråden ger dock många förklaringar varför FHD lever kvar på Windows/PC sidan. Är man en gamer så ser 4k ut att vara onödigt, komplicerat och dyrt val idag och så har vi det här "problemet" att man snabbt vänjer sig över högre upplösningar som det nya normala. Vägrade länge 4k på jobbet trots att jag hade möjlighet till det. Ville inte behöva köpa ny utrustning hemma.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nissling:

Att just texturerna skulle se utsmetade ut på grund av skalningen tycker jag låter märkligt. De artefakter man vanligtvis får syns i själva pixelstrukturen och hur polygonerna visar upp sig. Specifikt texturer blir ju vanligtvis lite mjukare, men inte riktigt på det sättet du beskriver.

Nu är jag inte bekant med spelet i fråga men vad är det för skalning du applicerar? Dvs matar du skärmen med 2560x1440, använder dynamisk upplösning i spelet, kör med Nvidias funktioner etc.?

Ställer in upplösningen direkt i spelen. Inte direkt så att det är som att smeta in skärmen med vaselin, men en tydligt märkbar skillnaden (åt det sämre) mot en native 1440p-skärm.

Visa signatur

Intel i5 12600K | Asus TUF Gaming Z690-Plus D4 | Asus Geforce RTX 3060 Ti | 32 GB DDR4 | Fractal Design North | Corsair iCue Link H100i | Cooler Master V750 Gold i Multi

Permalänk
Bildexpert

Då bör du verkligen prova att använda någon skalningsfunktion i spelen eller som Nvidia tillhandahåller, så att skärmen hanterar signalen precis som vanligt. Har själv aldrig jobbat med en datorskärm från Philips men det är ju fullt möjligt att skalningen som den erbjuder inte är på topp.

Permalänk
Bildexpert 📺

Definitivt skalning i GPU:n – annars blir det skärmens godtycke. Philips brukar ha någon slags nearest neighbour-liknande algoritm som är utmärkt om man kör 1080p->4K men som blir knölig vid exempelvis 1440p->4K.

Permalänk
Medlem

Kom på en till fundering angående denna skärm.

Skärmen är speccad med displayport 1.4 vad jag läst, men är inte max för 1.4, "4k @ 120hz" så hur ska man få ut 144hz?
Är det med hjälp av DSC dom lyckas med det?

Permalänk
Medlem

Beror ju på storlek oå skärm osv, men 1440p känns som sweat spot än så länge. Iaf om man bryr sig om fps. Men kan man leva med 60fps tex så kan man nog hoppa på 4K tåget idag och klara sig ett tag innan man behöver starkare kort.

Visa signatur

Huvudriggen är en Gigabyte Aorus Xtreme | 128gb DDR5 6000 | Ryzen 7950X | 3080Ti
Utöver det är det för många datorer, boxar och servar för att lista :P

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nimafor:

Kom på en till fundering angående denna skärm.

Skärmen är speccad med displayport 1.4 vad jag läst, men är inte max för 1.4, "4k @ 120hz" så hur ska man få ut 144hz?
Är det med hjälp av DSC dom lyckas med det?

Ja det är med DSC. Utan DSC är maximalt 120Hz vid 4K tillgänglig. Tekniken stöds av RTX-/20-serien och 16-serien. AMD vet jag inte hur stödet ser ut.

Tekniken är lossy så nån information verkar försvinna men har inte läst något inlägg som lyckats identifiera artefakter

Skrivet av inquam:

Beror ju på storlek oå skärm osv, men 1440p känns som sweat spot än så länge. Iaf om man bryr sig om fps. Men kan man leva med 60fps tex så kan man nog hoppa på 4K tåget idag och klara sig ett tag innan man behöver starkare kort.

Ja med 1080 Ti är 1440p perfekta GPUn. Har provat DLSS på min 1080 Ti (som inte fullt stöds utav pascal) och det fungerar hyfsat bra, men flytet är verkligen inte "där". Ska bli intressant att testa 4K kontra min nuvarande PG278QR på 27", 1440p, TN-panel

Visa signatur

MSI Leopard GP66 liquid metal | 11800H @4.5GHz all-c | 3070m @1470MHz/0.7v | 32GB DDR4 3200MHz cl19
Bild: LG C2 42"
Ljud: Beyerdynamic DT1990 Pro

Permalänk
Medlem

Fortfarande kluven i frågan om man ska gå upp till 4k eller fortsätta med 1440p när man uppgraderar, även om man kanske klarar 4k med hyfsad fps idag på 3080/3090, vad är det som säger att om ca 2år så kanske du inte kan köra senaste spelen i 4k med hyfsad fps utan att dra ner väldigt massa i inställningarna.

dividerar om dessa 2 saker i om det blir denna skärm eller en till 1440p:

1: Hur ser 1440p ut på denna skärm jämfört med 1440p på t.ex. 27GN750 som har 1440p native? (folk verkar väldigt kluvna i denna fråga)
2: Vad ser bäst ut? 1440p med max inställningar eller 4k med kanske medium i framtiden.

Försökt söka runt massor dom senaste dagarna angående dessa 2 frågor med känns inte som jag blivit så mycket klokare än.

Permalänk
Avstängd

4K på 27" och 32" skärmar ser för smått ut tycker jag, har testat både 27" 4K och 27" 1440P och det är för lite skillnad för att det ska vara värt smällen man tar med FPSen i mitt tycke. Behövs 40-43" som andra är inne på för att verkligen dra nytta av 4K i spel.

Tycker att folk är lite för snabba med att hoppa på 4K-tåget också, vi har bara sett Doom Eternal köras i 4K änsålänge och det är ett väloptimerat spel, man bör inte förlita sig enbart på nVidias egna siffror utan vänta på riktiga reviews innan man bestämmer sig. Är givet att 3080 och definitivt 3090 kommer vara bättre än 2080 Ti men jag tvivlar på att 3080 är 60-70% bättre än 2080 Ti i spel.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Greed:

4K på 27" och 32" skärmar ser för smått ut tycker jag, har testat både 27" 4K och 27" 1440P och det är för lite skillnad för att det ska vara värt smällen man tar med FPSen i mitt tycke. Behövs 40-43" som andra är inne på för att verkligen dra nytta av 4K i spel.

Tycker att folk är lite för snabba med att hoppa på 4K-tåget också, vi har bara sett Doom Eternal köras i 4K änsålänge och det är ett väloptimerat spel, man bör inte förlita sig enbart på nVidias egna siffror utan vänta på riktiga reviews innan man bestämmer sig. Är givet att 3080 och definitivt 3090 kommer vara bättre än 2080 Ti men jag tvivlar på att 3080 är 60-70% bättre än 2080 Ti i spel.

Fast då kör man spelen i 1080 eller 1440. Blir ju ofta bättre bild än en native 1089 t.ex. Och till allt annat har du knivskarp bild

Visa signatur

Processor: Motorola 68000 | Klockfrekvens: 7,09 Mhz (PAL) | Minne: 256 kB ROM / 512 kB RAM | Bussbredd: 24 bit | Joystick: Tac2 | Operativsystem: Amiga OS 1.3

Permalänk
Medlem

nej dom där 60-80% som det pratats om är mellan 2080 vs 3080 (säger inte ens om det är gamla eller super) så mellan 2080 ti och 3080 är det nog bara ca 20% högre

Permalänk
Medlem

Finns det något bra ställe där man kan jämföra 1440p native mot 1440p på 4k skärm i olika spel för att lättare bilda sig en uppfattning? Eller går det inte att se för att man bara sitter på 1440p för närvarande?