Skrivet av BM-Mods:
Money Talks, inget är viktigare än pengar för vissa och andra brott är enkelt att skita i så länge dom inte gäller "Big Money" för då har man jävlar i mig mer resurser än vad man kan göra av med.
Om det var demokratiskt framröstat att det är så det skall fungera så hade det varit lugnt, men detta och liknande tillslag verkar oftast ha karaktären av tjänster och gentjänster på politisk toppnivå och det är det jag inte tycker om.
Skrivet av dlq84:
Vilken ett flertal forskningsrapporter påvisar att det inte gör. Väl investerade skattekronor
Håller med, men var i en ganska lång diskussion i en annan nyhetstråd rätt nyligen där jag efter mycket simmande i betong fick veta att ekonomer räknar så att har du konsumerat ett verk som kostar pengar och du inte har rätt till det utan att betala så innebär det ett omsättningstapp, punkt, så det är därför jag formulerar mig lite diplomatiskt, däremot är jag fortfarande inte med på att det alltid i alla lägen får konsekvenser i verkligheten, utanför bokföringsvärlden.
Skrivet av Pettson88:
Privata aktörer har i regel mer resurser och kan prioritera sina medel lite annorlunda än det offentliga - och då får vi ändå komma ihåg att vi lever i ett land där det spenderas ganska rejält (i förhållande till BNP per capita) i det offentliga också. Men sådana här insatser är ofta internationella, och då kan resurstilldelning och -fördelning se annorlunda ut än vi är vana vid.
Det här kan lätt spåra iväg på diskussioner om korruption, ekonomisk makt så väl direkt som indirekt, politik och så vidare, men den här insatsen är inte direkt Polisen eller Åklagarmyndigheten som dragit igång, bekostat och drivit i alla fall. Så att ställa den i relation till nationell brottsbekämpning blir lite svårt.
Oavsett om det är ett nationellt eller internationellt tillslag så känner jag att resurserna, som ju är hemmahörande i någon nation, hade kunnat allokeras bättre på annat. Jag beskyller inte heller åklagare och polis för att prioritera fel, utan det är ju rätt uppenbart att någon annan prioriterat åt dem och de får finna sig i att göra vad de blivit tillsagda.
Skrivet av DasIch:
Nu kan förvisso ett rättssamhälle inte fungera så att resurser bara allokeras för att klara upp de grövsta brotten först.
Nej, såklart inte, men brott av den här typen tycker jag borde ha lägre prioritet och tillägnas mindre resurser. Brottslingar har magnituder fler resurser än rättsväsendet, så det gäller att prioritera rätt.
Skrivet av Triton242:
Du menar att vi inte längre skall prioritera ekonomisk brottslighet?
Om du känner så skulle jag rekommendera dig att flytta till något land i förslagsvis Sydamerika.
Flera av de länderna jobbar ungefär efter de reglerna.
Nu har jag själv aldrig varit i de länderna men vad jag kan döma av all nyhetsrapportering m.m så verkar den metoden inte var ett vinnande koncept.
Jag själv ser gärna att vi fortsätter att jaga just ekonomisk brottslighet i alla dess former .
Var ska jag börja? Jag vet inte om det är avsiktligt eller ej, men inlägget börjar med en strawman, vilket är rätt taffligt rent retoriskt, sen är det också tröttsamt med "Om du inte gillar't FLYTTA!"
Ekonomisk brottslighet som får verkliga konsekvenser för människor skall absolut beivras, men här handlar det ju i grund och botten om ett omsättningstapp "om man räknar som en ekonom", och kopplingen mellan det och känbara konsekvenser i verkligheten har ingen lyckats påvisa för mig,
Istället för att flytta så är det bättre att rösta, det är bara synd att sådant här oftast handlar om beslut som inte överhuvudtaget grundar sig i en demokratisk process, utan är en grej toppolitiker emellan, och det är det jag inte gillar. Sen att du verkar tycka att "ekonomisk brottslighet" är en kategori där alla brott har likartad karaktär är antingen ren okunskap från din sida, eller ett medvetet val att måla med breda penslar för att dumma ner diskussionen. I båda fallen bidra det inte med något diskussionsvärde.
