[Fondrobotar] Vad tycker ni om Lysa?

Skrivet av Cenorida:

Att aktiesparare svartmålas har jag inte upplevt, såvida det inte är någon form av bedrägeri man bedriver. Det känns som det är först nu som fondsparande börjar bli populärt.

Fondsparande har varit otroligt populärt i Sverige under mycket lång tid. Även utan ppm inräknat är Sverige ett av de länder som sparar mest i fonder och det har varit så sedan tidigt 80-tal.

Vi behöver inte gå in i en semantisk diskussion kring synen på aktiesparande, men att det finns en många gånger onyanserat negativ bild av aktiesparande är tämligen uppenbart. Men kanske är det en generationsfråga, det får framtiden utvisa. Fondsparande har jag däremot aldrig upplevt någon vara onyanserat kritisk till. Jag tycker som sagt att det är en intressant paradox, men vi kan lämna det därhän, eftersom det är ett sidospår och vi inte lär nå längre än att vi är av olika åsikt i frågan.

Skrivet av Cenorida:

Jag personligen ser dock ingen poäng med att köpa aktie om man ändå inte ska försöka hitta underpresterande bolag eftersom fondavgiften ändå är så liten.

För mig handlar det om viktning och utdelningar. Hur gör du om du vill sälja av ett eller flera specifika värdepapper i en fond? Då får du sälja hela fonden. Med aktier får man, på gott och ont, mer kontroll. Aktivt förvaltade fonder har oftast höga avgifter, så jag föredrar att äga aktier om det är en specifik bransch eller ett par specifika bolag jag har mer koll på eller ett större intresse av.

Om man avser kunna leva på avkastningen är utdelningar lite smidigare, eftersom du inte aktivt måste sälja av ditt innehav för att få in pengar på kontot. En annan fördel är att man kanske vill snitta ner sig och i en fond får du aldrig det valet: utdelningen tar fonden. Med aktier kan utdelningen istället användas för att göra andra investeringar.

Jag anser inte att fondavgiften är försumbar, frånsett indexfonderna.

Skrivet av Cenorida:

Tänkte bara på när du sa "missvisande folkbildning" att du upplevde dig lite smartare än de andra

Skrivet av Nils-Göte:

Jag tänkte när han nämnde missvisande folkbildning att det faktiskt var en enorm hype från media och statlig TV att man absolut inte fick missa chansen att köpa in sig i "folk-aktien". Vi som var tillräckligt gamla på den tiden minns att det var regelrätt hysteri och reklamkampanj i allt från tidningar till morgonsoffor och självaste näringsminister Björn Rosengren eldade på detta. Extremt många människor litade på rekommendationerna från bl a statlig TV och regering och köpte en post för som jag minns det lägst ca 8 500 kr eller 100 aktier.
Över en miljon svenskar varav många helt gröna på aktier köpte in sig i Telia vilket är en helt oerhörd siffra. Och vi har ju facit. Det är en riktigt stor praktskandal för svenska staten som aktivt lurade sina väljare att lösa ut staten ur bolaget för långt mer än dess värde.

Det är precis som Nils-Göte skrev. Telia-aktien var en praktskandal. Det var väldigt många som köpte aktien och sedan kände sig lurade när den blev ett fiasko. Telia bidrog starkt till en negativ bild av aktiesparande hos en stor del av befolkningen. "Folkbildning" var därför en väl avvägd liknelse i sammanhanget, eftersom det var en enorm propagandakampanj från regeringens sida. Bokstavligt talat ALLA fick hem information i brevlådan. Lek med tanken att 1 miljon svenskar istället hade köpt motsvarande summa i Ericsson B...

Skrivet av KurtEgon:

99,6% av alla förvaltare slår inte index över en 30-årsperiod, varför tror du att du skulle göra det?

En stor majoritet av målgruppen höll jämna steg med index. Det var alltså inte endast 0,4% som förlorade mot index, vilket ditt påstående annars lätt skulle kunna misstolkas som. Källan du indirekt hänvisar till är för övrigt baserad på fondförvaltares statistik.

För att besvara din fråga så tror jag inte att jag har större chans än fondförvaltare att slå index över en 30-årsperiod, givet samma spelregler. Men till skillnad från urvalsgruppen kan jag investera i andra sparformer när börsen står högt. Jag investerar alltså inte uteslutande i aktier, vilket jag inte skulle råda någon att göra. När börsen får en kraftig sättning försöker jag dra maximal nytta av det. Utdelningarna återinvesteras. När kriser uppstår i enskilda bolag som jag har bättre koll på (t.ex. flygskandalen i SCA) kan jag vara lite opportunistisk. På så vis har min portfölj haft en väldigt fin utveckling, även sett ur 25-årigt perspektiv. Det har i sin tur möjliggjort andra investeringar som har haft ett betydligt högre praktiskt värde.

De som vurmar för indexsparande väljer oftast att bortse från utdelningarna som en given del av aktieportföljens utveckling. I en fond bakas utdelningarna automatiskt in i fonden, som därmed påverkar kursen positivt. För aktier sjunker kursen alltid direkt efter utdelning, så om man väljer att inte återinvestera utdelningen blir det samma sak som att du säljer av en del av ditt innehav, vilket graferna inte tar någon hänsyn till.

Skrivet av Argammon:

Sen håller jag inte med om behovet att ombalansera som rikatillsammans är så heta på. I mitt sparande har jag såklart en buffert med låg risk, men den är monetär och inte procentuell. Det jag menar är att skulle taket på huset plötsligt börja läcka behöver jag 100 000 kr i "säkra" tillgångar inte 40% i säkra tillgångar. Således gör det inget för mig om aktierna rusar fördelningsmässigt procentuellt i min portfölj.
Hur resonerar ni kring det?

Låter sunt.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Argammon:

Intressanta diskussioner. Jag har länge sparat i Avanza men först nyligen hört om lysa från en kollega. Jag gillar ju att investera och göra egna val så känner inget direkt behov av en fondrobot.
Sen håller jag inte med om behovet att ombalansera som rikatillsammans är så heta på. I mitt sparande har jag såklart en buffert med låg risk, men den är monetär och inte procentuell. Det jag menar är att skulle taket på huset plötsligt börja läcka behöver jag 100 000 kr i "säkra" tillgångar inte 40% i säkra tillgångar. Således gör det inget för mig om aktierna rusar fördelningsmässigt procentuellt i min portfölj.
Hur resonerar ni kring det?

Helt enig. Vikten av att ombalansera tillgångar är väldigt individuell och trygghetsaspekten är inte försumbar. Bor man i hyresrätt och sparar till sin första fastighet kanske bufferten inte behöver vara lika stor (procentuellt sett) som om man äger en fastighet med ett tak från 1970-talet.

För mig är bufferten kopplad till konkreta värden: rasar bilen har man oftast klart för sig vad en ny skulle kosta, samma sak för värmepumpen eller takrenoveringen. Om bufferten redan är tillräckligt stor för att täcka dessa utgifter ser jag ingen poäng med att vikta om den. Frånsett inflation och KPI kan den vara ganska statisk, framförallt om man inte kroniskt fuskar med underhållsplanen.

Ingen sitter med facit och varje liv har sina egna unika parametrar.

Skrivet av serdyllon:

Fondsparande har varit otroligt populärt i Sverige under mycket lång tid. Även utan ppm inräknat är Sverige ett av de länder som sparar mest i fonder och det har varit så sedan tidigt 80-tal.

Vi behöver inte gå in i en semantisk diskussion kring synen på aktiesparande, men att det finns en många gånger onyanserat negativ bild av aktiesparande är tämligen uppenbart. Men kanske är det en generationsfråga, det får framtiden utvisa. Fondsparande har jag däremot aldrig upplevt någon vara onyanserat kritisk till. Jag tycker som sagt att det är en intressant paradox, men vi kan lämna det därhän, eftersom det är ett sidospår och vi inte lär nå längre än att vi är av olika åsikt i frågan.

När det gäller att fondsparande blivit mer populärt på senare år syftade jag på att även de mer aktiva väljer att investera i fonder. Förr sågs fonder som något betydligt mycket tråkigare och som kommer se mindre avkastning.

Aldrig upplevt att det skulle vara någon större skillnad på fondsparande och aktiesparande, det är ju i grunden samma sak. Däremot finns det ju en kritik mot det kapitalistiska systemet som ju börsen är en del av.

Skrivet av serdyllon:

För mig handlar det om viktning och utdelningar. Hur gör du om du vill sälja av ett eller flera specifika värdepapper i en fond? Då får du sälja hela fonden. Med aktier får man, på gott och ont, mer kontroll. Aktivt förvaltade fonder har oftast höga avgifter, så jag föredrar att äga aktier om det är en specifik bransch eller ett par specifika bolag jag har mer koll på eller ett större intresse av.

Du behöver ju inte själva av hela fonden heller, det går att sälja 10% om man så önskar. Personligen är aktivt förvaltade fonder något som jag också undviker i ganska stor utsträckning.

Skrivet av serdyllon:

En stor majoritet av målgruppen höll jämna steg med index. Det var alltså inte endast 0,4% som förlorade mot index, vilket ditt påstående annars lätt skulle kunna misstolkas som. Källan du indirekt hänvisar till är för övrigt baserad på fondförvaltares statistik.

Vad är skillnaden mellan en fondförvaltare (som är aktiv) och en "vanlig" förvaltare?

Skrivet av Argammon:

Intressanta diskussioner. Jag har länge sparat i Avanza men först nyligen hört om lysa från en kollega. Jag gillar ju att investera och göra egna val så känner inget direkt behov av en fondrobot.
Sen håller jag inte med om behovet att ombalansera som rikatillsammans är så heta på. I mitt sparande har jag såklart en buffert med låg risk, men den är monetär och inte procentuell. Det jag menar är att skulle taket på huset plötsligt börja läcka behöver jag 100 000 kr i "säkra" tillgångar inte 40% i säkra tillgångar. Således gör det inget för mig om aktierna rusar fördelningsmässigt procentuellt i min portfölj.
Hur resonerar ni kring det?

Ombalansering gör man ju bara för att behålla risken man är benägen att ta. Över tid kommer din säkra 60/40 fördelning gå mot 99/1 och då kommer du förlora hälften av dina pengar två gånger över 15 år vilket är okej med ett pension/barnsparande men kanske inte för ett sparande med kortare tidshorisont.

Skrivet av twk:

Jag har istället satsat på billiga fonder som Avanza Zero och Global. På Avanza har jag ett autospar där en summa dras med autogiro och sedan köps fonderna automatiskt.

Jag har inte kollat upp Lysa närmare, men tvivlar på att de presterar mycket bättre än index, om de ens gör det.

Skickades från m.sweclockers.com

Så kör jag också, fungerar smidigt

Skrivet av KurtEgon:

Ombalansering gör man ju bara för att behålla risken man är benägen att ta. Över tid kommer din säkra 60/40 fördelning gå mot 99/1 och då kommer du förlora hälften av dina pengar två gånger över 15 år vilket är okej med ett pension/barnsparande men kanske inte för ett sparande med kortare tidshorisont.

Jo jag är införstådd i mekaniken och utför själv delvis ombalansering. Det jag reagerar på är att alla förvaltare/ekonomer strikt har kvar sin procentuella fördelningen. Lyckas mina säkra placeringar bara följa inflation och kanske lite till är jag nöjd. Jag behöver ha en reserv, säg till en värmepump, på 100k vilket var 50% av mina besparingar. Efter några år har jag totalt 410k men "bara" 110k i säkra placeringar och mer behöver jag inte eftersom det duger till utgiften jag är rädd kanske kan komma. Jag behöver ju inte 205k i säkra placeringar eftersom jag inte kommer behöva byta två värmepumpar samtidigt.
Självklart kan det både tillkomma och försvinna potentiella utgifter som man då behöver anpassa sina säkra placeringar till. Men att styra sina säkra placeringar i % istället för kronor avstår jag.

En stor fördel med lysa är ju att du får rätt stor spridning om du vill sätta in lite pengar. Tror minimibeloppet är 100kr. Svårt att köpa flera fonder hos t ex Avanza för 100kr.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Baxtex:

En stor fördel med lysa är ju att du får rätt stor spridning om du vill sätta in lite pengar. Tror minimibeloppet är 100kr. Svårt att köpa flera fonder hos t ex Avanza för 100kr.

Skickades från m.sweclockers.com

Går ju köpa Avanza Auto som är en snarlik produkt som Lysa.

Skrivet av DavidtheDoom:

Går ju köpa Avanza Auto som är en snarlik produkt som Lysa.

Har inte kollat på den men hört att den är sämre, vet inte på vad dock. Det är säkert ett bra val det också.

Får fortfarande ont i magen när farsan investerar hel vilt i random kända företag för att "känns bra" som Assa Abloy etc.

Skrivet av Baxtex:

Får fortfarande ont i magen när farsan investerar hel vilt i random kända företag för att "känns bra" som Assa Abloy etc.

Assa har dock levererat fruktansvärt bra avkastning och avkastning till aktieägarna över lång tid. Att gå på känsla är rätt dumt, det håller jag med om.

Skrivet av Baxtex:

Har inte kollat på den men hört att den är sämre, vet inte på vad dock. Det är säkert ett bra val det också.

Vad är det för skillnad på denna slutsatsen och din fars metod för investeringar?

Skrivet av DavidtheDoom:

Assa har dock levererat fruktansvärt bra avkastning och avkastning till aktieägarna över lång tid. Att gå på känsla är rätt dumt, det håller jag med om.

Vad är det för skillnad på denna slutsatsen och din fars metod för investeringar?

Absolut men det är rena turen. Han har investerat i massor av företag som inte gått bra också. Det jag menar är att det inte är så smart att investera i enskilda företag på måfå utan att veta vad man håller på med. I fallet ovan är det för att han bytade lås för några år sedan som råkade vara från Assa...

Att det antagligen är ett bättre alternativ än att investera i random företag själv.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av DavidtheDoom:

Går ju köpa Avanza Auto som är en snarlik produkt som Lysa.

Avanza auto är inte lika bra enligt mig.
* Dyrare
* För lite småbolag
* För lite sverige
* Inte exakt fördelning mellan aktier och räntor. "där den aktieexponerade delen normalt ligger mellan 80 och 100 procent."

Auto är såklart bättre än att bara försöka plocka aktier och fonder utan kunskap, men jag föredrar lysa i dagsläget. Hade auto iaf haft samma pris så hade det kanske vart en annan sak.

Skrivet av KurtEgon:

Bloggen rika tillsammans var lyriska över Lysa som de också råkar vara sponsrade av. De säger att de har hälften av sitt sparkapital på fyra miljoner där. Avgiften är max 0,4% (<0,24% Lysas avgift) och det låter ju väldigt bra. Har ni några erfarenheter av detta?

Jag är sanslöst nöjd.

Det är dyrare att använda Lysa än att köpa fonder själv och själv balansera om innehavet eftersom Lysa har en avgift.

MEN:
* Jag som privatperson kan inte få tillgång till de indexfonder som Lysa har tillgång till
* Jag som privatperson kan inte förhandla ned priset för fonderna vilket Lysa gör
* Jag som privatperson orkar inte balansera om mitt innehav löpande
* Jag som privatperson är mer benägen att fatta impulsiva beslut om mitt innehav skulle behöva förvaltas aktivt av mig själv

Därför är Lysa en mycket bra lösning för mig. De har, i sammanhanget, låg avgift. De investerar mina medel i indexfonder jag inte kan få tillgång till, erbjuder löpande sparande vilket i sin tur innebär att jag inte behöver bry mig om mitt sparande. Jag behöver inte logga in varje dag vilket i sin tur minskar sannolikheten för impulsiva icke rationella beslut.

Det enda jag saknar är att eftersom Lysa baserar sig på indexfonder i aktier och räntefonder erbjuder de inget skydd mot situationer där aktiefonder och räntefonder samtidigt tappar mycket i värde. Är man okej med att ha en potentiellt lägre långsiktig avkastning mot att säkra sig än mer mot nedgångar är det också bra att investera medel i andra tillgångsslag som t.ex. fysiskt guld - men det får man sköta vid sidan av.

EDIT:
Ser att många skriver att det ju är billigare att sätta alla pengar i t.ex. Avanza Zero. Det man får av det är en potentiellt högre avkastning på lång sikt. Det man förlorar är skydd av tillgångarnas värde vid nedgångar (vilket man kan få med inslaget av räntefonder hos Lysa).

EDIT 2:

Skrivet av Argammon:

Intressanta diskussioner. Jag har länge sparat i Avanza men först nyligen hört om lysa från en kollega. Jag gillar ju att investera och göra egna val så känner inget direkt behov av en fondrobot.
Sen håller jag inte med om behovet att ombalansera som rikatillsammans är så heta på. I mitt sparande har jag såklart en buffert med låg risk, men den är monetär och inte procentuell. Det jag menar är att skulle taket på huset plötsligt börja läcka behöver jag 100 000 kr i "säkra" tillgångar inte 40% i säkra tillgångar. Således gör det inget för mig om aktierna rusar fördelningsmässigt procentuellt i min portfölj.
Hur resonerar ni kring det?

Låter klokt. Men en bra sak att tänka på är också vid vilka tidpunkter i ditt liv du vill kunna likvidera tillgångar.

Du kanske vill sälja av innehav när du är 50 år och 70 år gammal.

Då bör du, ju närmare du kommer 50 års ålder, ha de tillgångarna investerade i medel som inte tappar hälften av värdet dagen innan du skall ta ut dem. Samma sak med de tillgångar du skall har när du är 70 år gammal.

Det är också det jag saknar från samtliga fondrobotar - jag skulle vilja att det går att sätta ett datum när tillgångar skall säljas av så att de successivt ju närmare det datumet du kommer viktar om och ökar inslaget av t.ex. räntefonder. Som med AP7 SÅFA.

Senast redigerat 2020-08-14 09:14

Håller med ovan. Har påbörjat privat pensionssparande på lång sikt hos Lysa och tycker det är super.
Avgiften är så pass låg att det inte känns värt att "optimera" sitt långsiktiga sparande mer än vad Lysa erbjuder. Dessutom har jag uppskattat att kunna Swisha in pengar vilket gör det hela väldigt enkelt.

Får ett extremt diversifierat innehav, på en lättanvänd plattform i fonder som är prutade och som inte finns tillgängliga annars, till en relativt låg total kostnad. Nu har jag inte använt mig av ombalanseringstjänsten då jag just nu har 100% aktier men den är också mycket värd ju närmre man kommer tidpunkten där man ska börja ta ut pengar.

Använder Lysa för tråkinvesterande, typ pension och hus och är nöjd. Jag kan göra portföljen själv lika mycket som jag kan klippa min gräsmatta för hand. Men jag betalar hellre för robotar som kan göra det bättre.