M.2 SSD

M.2 SSD

Hej,

Jag undrar om man försämrar prestandan med att partionera en sådanhär modern disk? (För att ha Windows och program på C: och spel etc. på D: )

Förr i tiden vill jag minnas att man inte ville ha mer än 250-500gb partioner av någon anledning.

/Mvh

Senast redigerat 2020-08-05 14:07

Du varken vinner eller förlorar skulle jag tro.
Finns ingen anledning till det dock.

Hittade i princip bara detta.

TL;DR Det nämns ingenting om några hinder. Fördelarna kan vara om du har en systempartition på din hårddisk och behöver installera om Windows av någon anledning så behöver du bara formatera systempartitionen. Nämns också att det kan underlätta organisering av filer beroende på hur man använder disken.

En SSD blir ofta seg om den är full till mer än 70% av diskens kapacitet.
Om vi tar en 1TB disk och portionerar ut 500GB C: och 500GB D:
Sedan har vi 490GB fylld på C: och endast 100GB på D:, kommer då C: tappa i prestanda/hastighet?

@Mystah: Ingen ide, bättre lösning är att ha två diskar eller en backup om du vill ha spel och annat på annan disk för enklare ominstallation av Windows.

Anledningen att man partitionerade upp en HDD var att få en snabbare partition för operativsystemet.
Söktiden är den samma men då det ryms ca 2x data per spår längst ut jämfört med längst in på en disk så har den delen dubbelt så hög läshastighet. Partitionerar man inte disken så kommer ju till slut all data att spridas ut över ett större yta vilket sänker både söktiden och ger stora variationer i läshastighet.

@loefet:

Det är ju dyrare med 2 diskar så blir det inte sämre av att partionera så är det ju lungt.
Tänkte köra en 1TB till 150gb + 850gb ish isf.

Skrivet av Savage_Gray:

En SSD blir ofta seg om den är full till mer än 70% av diskens kapacitet.
Om vi tar en 1TB disk och portionerar ut 500GB C: och 500GB D:
Sedan har vi 490GB fylld på C: och endast 100GB på D:, kommer då C: tappa i prestanda/hastighet?

Intressant detta med "seg bortom 70%", har du någon artikel med någon modern enhet som det är tillämpligt på?

Skrivet av loefet:

@Mystah: Ingen ide, bättre lösning är att ha två diskar eller en backup om du vill ha spel och annat på annan disk för enklare ominstallation av Windows.

Anledningen att man partitionerade upp en HDD var att få en snabbare partition för operativsystemet.
Söktiden är den samma men då det ryms ca 2x data per spår längst ut jämfört med längst in på en disk så har den delen dubbelt så hög läshastighet. Partitionerar man inte disken så kommer ju till slut all data att spridas ut över ett större yta vilket sänker både söktiden och ger stora variationer i läshastighet.

Nej inte riktigt. Man partitionerade för att den innersta delen, den första delen, av hårddisken skulle bli C: och få ned söktiden. Söktiden innerst är lägre än där ute vilket är viktigare när man ska läsa flera små filer samt att man vill minimera tiden det skulle ta för armen att flytta sig. På ytterdelen av disken ville man ha stora filer (musik och annat) för sekventiell läsning.

@MsSmith: Första spåret (0) är ju ytterst på disken i en HDD, därav kommer ju första partitionen man gör att hamna längst ut på disken. Första partitionen brukar ju alltid sättas som C.
Då vinkelhastigheten är konstant över disken så kommer inte söktiden att variera mycket. Däremot så kommer man ju även snabbare till datan längst ut ifall läs/skriv huvudena har parkerats.

Tycker att denna bild väldigt talande hur det fungerar.
Hastigheten är högst i början av disken (längst ut) samt att accesstiden verkar även vara bättre där.

Från: https://www.hdtune.com/

Skrivet av Sveklockarn:

Intressant detta med "seg bortom 70%", har du någon artikel med någon modern enhet som det är tillämpligt på?

Tänkte det samma, har ju hört om att du minskar livstiden på en disk ju fullare den är men aldrig att den blir slöare

Skrivet av KorpiSavu:

Tänkte det samma, har ju hört om att du minskar livstiden på en disk ju fullare den är men aldrig att den blir slöare

Jag har också hört något om att de blir segare, men har inte läst om att man minskar livstiden. Jag har en icke SSD som har 10GB ledigt av 931GB

Skrivet av KorpiSavu:

Tänkte det samma, har ju hört om att du minskar livstiden på en disk ju fullare den är men aldrig att den blir slöare

Jag har hört talas om detta med slöare någon gång för 5-8 år sedan, men inte vid en så låg gräns som 70% lagringskapacitet utan snarare efter 90%. Sen tänkte jag väl att detta var något som moderna kontrollers inte lider av eftersom jag inte kunde dra mig till minnes någon modern recension av SSDs som varnat för det.

Skrivet av Sveklockarn:

Jag har hört talas om detta med slöare någon gång för 5-8 år sedan, men inte vid en så låg gräns som 70% lagringskapacitet utan snarare efter 90%. Sen tänkte jag väl att detta var något som moderna kontrollers inte lider av eftersom jag inte kunde dra mig till minnes någon modern recension av SSDs som varnat för det.

Nu är inte jag helt uppdaterad inom området, men jag tror att detta gamla problem i praktiken försvann redan i samband med att TRIM-kommandot infördes. Samtidigt har moderna kontrollers egen garbage collection. Så länge SSD:n hinner nollställa tidigare använda minnesceller så ska inte prestanda påverkas av "fyllnadsgraden".

Livslängden ska inte heller påverkas negativt av fyllnadsgraden. Det är istället antalet skrivcykler som räknas. Finns alltid edge-cases med kontrollers som flyttar/optimerar placeringen block/pages etc, men det torde ha minimal påverkan i en vanlig klientdator.

https://en.wikipedia.org/wiki/Trim_(computing)
https://en.wikipedia.org/wiki/Wear_leveling

Senast redigerat 2020-08-05 17:28