Logik test

3:an är nummer 2.

Se den svarta delen av varje triangel som ett skynke, i varje kolumn täcks ena "rutan" för. I horisontell riktning hade figurerna på varje rad varit identiska om det inte vore för att den svarta delen roterar medsols och täcker för en del av triangeln.

4:an skulle jag gissa 3 på, kan dock inte riktigt förklara varför...

Man kan träna upp sin IQ runt 2-3 poäng. Som mensas talesperson sa i intervjun i länken:
”Man kan träna upp sin IQ lika lite som man kan träna sig att bli längre.”

Finns lite allmäna tips här:
https://nyheter24.se/nyheter/910670-9-smarta-tips-pa-att-hoja...

Det man däremot kan göra är att förstå att det finns ett gäng olika mönster som testerna använder om det är ett figure reasoning test som de bilder ts visade.

Olika färger/former roterar motsols/medsols eller flyttar sig framåt/bakåt/upp/ner (fler saker roterar parallellt och åt olika håll ju svårare uppgiften ska vara)
En annan variant adderar eller drar bort element i varje steg. (Ett streck, två streck, tre streck o.s.v.)
En tredje variant är att bild 1 och bild 2 ”adderas” ihop till bild 3. D.v.s. finns en prick i bild 1 så finns pricken i bild 3 när bild 1 och 2 lagts ovanpå varandra. Ibland med ”tvisten” att prick på prick eller streck på streck ”tar ut varandra”, d.v.s. försvinner.

...så var inte låst vid att alla uppgifter måste följa ett specifikt mönster, för det handlar om att identifiera mönstret för just den uppgiften för att kunna ”se” svaret, sen kan svaret motiveras på flera olika sätt ibland. (beroende på testets kvalite, finns förstås även riktigt kassa test där flera svar är rätt utifrån ett logiskt resonemang men där testskaparen bara själv sett en enda ”rätt” lösning... Då väljer man enklaste lösningen, för den är antagligen ”rätt”.

Annat tips är att börja lösa sudoku, börja enkelt och höj svårighetsnivån, i början är det enkla mönster som motiverar var en specifik siffra kan vara, sen blir det svårare mönster förstås.

Inte orkat titta på alla men daumn vad ni gissar vilt. Ni skriver regler för erat svar men testar de inte?

Grundregeln på alla jag tittat ordentligt på är att varje rad är ett eget mönster som följer en regel som är gemensam med övriga rader.

3an är lättast. Det är enkelt förklarat en urtavla där svart är en visare som tickar runt medsols. Alla andra "färger" har en konstant plats på urtavlan men täcks över av "visaren".

2an följer en liknande princip. Jag kommer kallad positionerna för 12, 4 och 8 som på en urtavla. Förenklat kan vi säga att den "färg" som börjar på tolv kommer gå ett helt varv, medans de andra färgerna kommer bytas ut när de går från 8 till 12. Det finns bara fyra färger så de byter alltid till den som tidigare inte var med på urtavlan.

Egentligen är mönstret kontinuerligt och om raderna var länge skulle man se hur också färgen som började på tolv byts och hur alla som byts in gör en hel rotation.

Återkom med ditt förväntade resultat och ditt utfall när du gjort töntklubbens övervakade test och inte från test som man inte har någon aning om kvalitén på från internet... Lätt att sitta och påstå saker på internet, töntklubbens uttalanden baseras på åratals validerade forskningsstudier.

”Alla” är överens om två saker:
1. Utbildning lönar sig (d.v.s. man höjer sitt IQ viss nivå, inga gigantiska skillnader, men några IQ-poäng)
2. Träning på dessa test höjer IQ-nivån marginellt, det blir inga gigantiska skillnader trots träning.

Lol, jag har gjort diverse övervakade intelligenstest vid olika prövningar, nästan alla innehåller delar som lånar från standardiserade IQ-test och metodiken är alltid identisk. Jag har knappt gjort några rena IQ-test alls senaste tio åren eftersom de är enformiga och aldrig lär något nytt. För övrigt sprider Mensa även själva IQ-test på nätet när det inte är ordning i leden och de är av exakt samma form som alla andra som inte är "betala något för ditt resultat".

Men visst ska alla behöva betala en liten summa för att få se om de får uttala sig om exklusiva töntklubben. Alla barriärer är bra när man vill framstå som mer än andra.

De är inte till för att ”lära något”, de är till för att mäta individens nivå, så alltså ingen ide att göra dessa för att ”lära sig något”. (Om inte ”lära sig något” är att bekanta sig med testmetoden som sådan). Jag har också gjort ett antal vid anställningsprocesser och därför menar jag att de är av varierande kvalite, bara för att någon köpt in ett test betyder det inte att det är ett kvalitativt test. Närmsta man enkelt kommer något som är ”säkerställd” kvalite är nog töntklubbens antagningstest, militärens (som används vid mönstringen, men de berättar ju bara resultatet i på övergripande nivå under/medel/över) eller hos någon seriös psykolog.

Varken militären eller polisen använder rena IQ-test så jag vette fan vad du snackar om, men kan ju förnöja dig med att jag skriver top 2% även på dessa. Vilket är ungefär så mycket man kan få reda på om ditt test. Nu vet jag dock att jag skrev felfritt på polisens av den enkla anledningen att psykologen inte kunde hålla sig från att göra det väldigt tydligt. Så fottsätt försöka gatekeepa du.

Förstår inte din argumentation. Du menar att du är en medelsvensson som tränat upp din förmåga att hamna på 98-precentilen på dessa test eller? (det började ju med att du hävdade att man kan träna upp sin förmåga). Det kan inte vara så att du i så fall faktiskt ligger på 98-percentilen och därför hamnar där i dessa test?

Nej? Vem har påstått att jag någonsin vart medel? Jag har gått från en IQ i spannet 126-136 till 140+, uppskattningsvis 144-146. Ju högre percentil du är i ju större spann rör du dig i innan nästa. Inte för att jag vet vad det här har med något att göra?

Det är heller inget jag är särskilt stolt över annat än om man just ska göra lite kukmätning mot andra som ska hävda sig. Jag gör tester för att det är kul med utmaningen och att försöka knäcka nya system. Men det ger inte några direkt synbara färdigheter. Mina mattekunskaper som man tycker borde ligga närmast till hands att jämföra med har till exempel backat ordentligt under samma period, jag har inte alls samma förmåga att intuitivt förstå matte längre som när jag var yngre och kämpar redan på gymnasial basnivå. Så inte fan har jag blivit objektivt smartare av att bli bättre på att lösa "kluringar". Men nog fan kan jag vara med i klubben för inbördes och oförtjänt beundran. Men vem fan skulle vilja det? En grupp för folk som tror att det är för att de är "smarta" som de inte kan umgås med andra och inte pga deras sketna personlighet och hävdelsebehov. Jag umgås nästan uteslutande med "medelintelligenta" nu för tiden och inte fan är det varken lättare eller svårare som regel. Men jag har aldrig träffat någon som varit eller aspirerat på att vara med i Mensa som gått att stå ut med. Inte fan är de faktiskt "smarta" heller.

OT: Du stämmer rätt bra in på din egen nidbild med din glada och positiva inställning till livet. Enligt min professionella internetdiagnos är din IQ långt över medel.