Förstå SMART status

Permalänk
Medlem

Förstå SMART status

Hejsan.

Har en disk som jag vet är dålig, den har problem att starta upp och man måste starta om datorn ett par gånger för att disken ska hoppa igång.
Men nu senast så började den även göra ifrån sig en del pip och tickande och det tog väldigt lång tid innan disken kom igång.
Jag laddade ner CrystalDiskInfo och såg att den disken har markerats med "Varning" och tittar jag på detaljerna så är det 3st SMART parametrar den indikerar på, se nedan screenshot.

De som förbryllar mig lite är när jag jämför med en likadan väl fungerande disk som har status "Bra" så tycker jag att värdena är liknande. Därför undrar jag hur den ena disken kan ha varningar och inte den andra när jag tycker att värdena är liknande?
Eller hur ska man tolka dessa värden?

Någon som har kunskap och kan förklara lite för mig? Detta är enbart för jag är intresserad att lära mig. Jag vet att disken är dålig och jag har redan tagit backup av den och beställt en ny disk.

//Lehto

Visa signatur

AMD 1090T // Vulcan 1866MHz 7-10-10-29 // HD6950 2GB // Crucial M4 128GB // Seasonic S12 500w (inköpt 2006)
Laptop Acer 17": Intel 3210M // 8GB Ram // GT640M // Samsung 830 256GB
Laptop MSI 17": Intel 4200H // 8GB Ram // GTX850 // Samsung 830 256GB
Laptop Lenovo: AMD 7640HS // 16GB RAM // RTX4060 // Samsung 960Pro 512GB

Permalänk
Medlem

Den första disken har trasiga sektorer "uncorrectable sector count". Nu finns det sektorer i reserv på en disk så därför har den börjat använda av reserverna "reallocated sector count". Den säger varning eftersom den har hittat fel så kanske kan det vara risk att det blir flera fel framöver. Kanske händer det inte men vågar man lita på det? Om den dessutom piper och tickar och är seg i starten så är det absolut läge att byta ut den.

Den andra disken har 0 på trasiga sektorer och även 0 reallokerade så där har det inte blivit något fel ännu. Så allt ser OK ut där. Andra kanske vet mer i detalj vad siffrorna betyder men tror att slutsatsen blir ungefär densamma.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ronnylov:

Den första disken har trasiga sektorer "uncorrectable sector count". Nu finns det sektorer i reserv på en disk så därför har den börjat använda av reserverna "reallocated sector count". Den säger varning eftersom den har hittat fel så kanske kan det vara risk att det blir flera fel framöver. Kanske händer det inte men vågar man lita på det? Om den dessutom piper och tickar och är seg i starten så är det absolut läge att byta ut den.

Den andra disken har 0 på trasiga sektorer och även 0 reallokerade så där har det inte blivit något fel ännu. Så allt ser OK ut där. Andra kanske vet mer i detalj vad siffrorna betyder men tror att slutsatsen blir ungefär densamma.

Jag tänkte mest att siffrorna är typ lika så undrar om de är läge att börja se över den andra disken också.
Tittar man på Reallocated Sector Counts på den dåliga står det:
Aktuell: 99 Sämst: 99 Tröskelvärde: 10
På den förhoppningsvis friska disken står det:
Aktuell: 100 Sämst: 100 Tröskelvärde: 10
Det skiljer alltså 1 mellan dom?

Samma med dom två andra parametrarna: Current Pending Sector Count & Uncorrectable Sector Count:
Dålig: Aktuell: 86 Sämst: 86 Tröskelvärde: 0
Frisk: Aktuell: 100 Sämst: 100 Tröskelvärde: 0

För mig när jag tittar på dom siffrorna så är det typ ingen skillnad på dessa diskar och borde i mina ögon typ vara lika dåliga?

Visa signatur

AMD 1090T // Vulcan 1866MHz 7-10-10-29 // HD6950 2GB // Crucial M4 128GB // Seasonic S12 500w (inköpt 2006)
Laptop Acer 17": Intel 3210M // 8GB Ram // GT640M // Samsung 830 256GB
Laptop MSI 17": Intel 4200H // 8GB Ram // GTX850 // Samsung 830 256GB
Laptop Lenovo: AMD 7640HS // 16GB RAM // RTX4060 // Samsung 960Pro 512GB

Permalänk
Medlem
Skrivet av Lehto:

Jag tänkte mest att siffrorna är typ lika så undrar om de är läge att börja se över den andra disken också.
Tittar man på Reallocated Sector Counts på den dåliga står det:
Aktuell: 99 Sämst: 99 Tröskelvärde: 10
På den förhoppningsvis friska disken står det:
Aktuell: 100 Sämst: 100 Tröskelvärde: 10
Det skiljer alltså 1 mellan dom?

Samma med dom två andra parametrarna: Current Pending Sector Count & Uncorrectable Sector Count:
Dålig: Aktuell: 86 Sämst: 86 Tröskelvärde: 0
Frisk: Aktuell: 100 Sämst: 100 Tröskelvärde: 0

För mig när jag tittar på dom siffrorna så är det typ ingen skillnad på dessa diskar och borde i mina ögon typ vara lika dåliga?

Tror man ska mer titta på "Raw värden", men dessa kan skilja sig mellan tillverkare.
Har lärt mig att trasiga sektorer brukar ska vara 0 i råvärdet.

Värderna du kollar på är någon sorts rating men det är inte helt konsekvent.
Tänker 100% hälsa är bäst. Men så finns värden som har högre max än 100 så jag vet inte...

Hittade lite info
https://en.wikipedia.org/wiki/S.M.A.R.T.#Known_ATA_S.M.A.R.T._attributes
https://ma.juii.net/blog/interpret-smart-attributes

Permalänk
Medlem

Rent generellt för SMART så finns det två typer av värden - normaliserade värden och "raw" värden.
Exakt hur "raw" värdena skall tolkas är inte standardiserat utan varierar från tillverkare till tillverkare. Ofta är de dock helt enkelt en vanlig räknare för hur ofta någonting har inträffat.
De normaliserade börjar på en mer eller mindre godtycklig punkt, oftast 100 eller 200. De sjunker sedan om problem uppstår. Går de under det givna tröskelvärdet så kommer disken att varna för att någonting är rikigt fel och disken bör bytas ut snarast. Disken kan dock varna även i andra fall.

I det här fallet så är det främst Current Pending Sector Count och Uncorrectable Sector Count som är relevanta.
Delvis också Reallocated Sectors Count, även om ett begränsat antal reallokerade sektorer är helt normalt.

Om räknaren för Uncorrectable Sectors är över noll överhuvudtaget så är det ett varningstecken.
Disken kanske inte rasar ihop omedelbart, men den har slut på reservsektorer att använda när den stöter på dåliga sektorer.

Permalänk
Medlem

Ett tips är att ställa om RAW värdena till Decimal talbas istället för Hexadecimalt, får mer lättförståeliga värden på det sättet.

Inställningar > Avancerade Funktioner > Raw-värden > 10 [DEC]

Permalänk
Medlem

Aha det är Raw värdet man ska gå efter då antar jag.
När jag ställde om till Decimalt blev det ganska mycket mer tydligt:

Vs.

Om jag förstår detta rätt så har den kanske haft 2344 Uncorrectable Sector Count, och nu är det slut och den skulle behöva 86 till egentligen.

Visa signatur

AMD 1090T // Vulcan 1866MHz 7-10-10-29 // HD6950 2GB // Crucial M4 128GB // Seasonic S12 500w (inköpt 2006)
Laptop Acer 17": Intel 3210M // 8GB Ram // GT640M // Samsung 830 256GB
Laptop MSI 17": Intel 4200H // 8GB Ram // GTX850 // Samsung 830 256GB
Laptop Lenovo: AMD 7640HS // 16GB RAM // RTX4060 // Samsung 960Pro 512GB

Permalänk
Medlem
Skrivet av Lehto:

Aha det är Raw värdet man ska gå efter då antar jag.
När jag ställde om till Decimalt blev det ganska mycket mer tydligt:
https://forumbilder.com/images/2020/07/31/Disk1Fix.jpg
Vs.
https://forumbilder.com/images/2020/07/31/Disk2Fix.jpg

Om jag förstår detta rätt så har den kanske haft 2344 Uncorrectable Sector Count, och nu är det slut och den skulle behöva 86 till egentligen.

Nej, siffran "86" är bara ett tal mellan 100 och 0 i det här fallet.

Disken har 2344 sektorer som den skulle velat korrigera/reallokera men inte kunnat. Troligen - man kan aldrig vara riktigt säker på vad Raw värdet visar.
Reallocated Sector Count visar att den har reallokerat 640 sektorer - vilket är rätt mycket. Den skulle vilja reallokera de ytterligare 2344 sektorer som visas i Current Pending Sector Count, men kan tydligen inte.

Permalänk
Medlem

Det man ser på den övre disken är också att seek error rate är väldigt högt, den är inte så långt från tröskelvärde för att SMART skall larma medans på den andra disken är över 60

Med tanke på siffrorna i RAW (det är dumt att dölja vilken disk det är då raw-värden hanteras olika mellan fabrikaten) så är det förmodligen Seagate-diskar och då skall man på en del dataposter skippa de 8 lägsta siffrorna när det är i hexadecimal mode för tex. post 1,7, BC

Då tex post 7 0x00FC******** så är FC eller 252 decimalt i misslyckade sökningar och de resterande lägre siffror är bara löpande uppräkning i antal sektoer, sökningar etc.

Medans tex post 1 har 0x0000******** så är det bara nollor i de 4 högsta siffrorna och därmed ingen icke rättningsbar läsfel har inträffat.

Att titta på dessa RAW-fält i decimalform fungerar inte - ja om man inte håller reda på att alla värden som är max 4294967298 så är det 0 fel medans 1 fel ger värdet i intervall mellan 4294967299 - 8589934592...

Den övre disken har bekymmer med sökningar och det kan vara flera orsaker - att de nu börja pipa och ha sig och startsvårighet så är det näst intill att den håller på att rasa vilken minut som helst och det är inte alls säkert att det startar nästa gång - har du viktig information på disken - flytta det omedelbart till annan media/backup och stäng inte av datorn innan det är gjort...

det intressanta att den har sökbekymmer med många misslyckande positioneringar men ger inga läsfel - en WD-disk i en annan tråd har däremot en massa ej korrigerade läsfel ackumulerat

Permalänk
Medlem
Skrivet av xxargs:

Det man ser på den övre disken är också att seek error rate är väldigt högt, den är inte så långt från tröskelvärde för att SMART skall larma medans på den andra disken är över 60

Med tanke på siffrorna i RAW (det är dumt att dölja vilken disk det är då raw-värden hanteras olika mellan fabrikaten) så är det förmodligen Seagate-diskar och då skall man på en del dataposter skippa de 8 lägsta siffrorna när det är i hexadecimal mode för tex. post 1,7, BC

Då tex post 7 0x00FC******** så är FC eller 252 decimalt i misslyckade sökningar och de resterande lägre siffror är bara löpande uppräkning i antal sektoer, sökningar etc.

Medans tex post 1 har 0x0000******** så är det bara nollor i de 4 högsta siffrorna och därmed ingen icke rättningsbar läsfel har inträffat.

Att titta på dessa RAW-fält i decimalform fungerar inte - ja om man inte håller reda på att alla värden som är max 4294967298 så är det 0 fel medans 1 fel ger värdet i intervall mellan 4294967299 - 8589934592...

Den övre disken har bekymmer med sökningar och det kan vara flera orsaker - att de nu börja pipa och ha sig och startsvårighet så är det näst intill att den håller på att rasa vilken minut som helst och det är inte alls säkert att det startar nästa gång - har du viktig information på disken - flytta det omedelbart till annan media/backup och stäng inte av datorn innan det är gjort...

det intressanta att den har sökbekymmer med många misslyckande positioneringar men ger inga läsfel - en WD-disk i en annan tråd har däremot en massa ej korrigerade läsfel ackumulerat

Tack så mycket för infon! Väldigt intressant inlägg.
Jag är också VÄLDIGT förvånad att jag fortfarande kan läsa ut data från disken faktiskt! Som jag skrev i första inlägget så har jag lyckats ta backup på hela disken, vissa saker gick väldigt långsamt att kopiera ut (typ några kB/s) men större delen av disken gick fort.
Anledningen till att jag klippte bort var för att jag inte ville lägga ut serie numret, men hittade nu en inställning att dölja det så här kan ni se namn å firmware på diskarna. Dom börjar bli till åren nu så 2 av 3 ska bytas har jag tänkt:

två av dom är lite äldre och en är köpt vid ett lite senare tillfälle.

Visa signatur

AMD 1090T // Vulcan 1866MHz 7-10-10-29 // HD6950 2GB // Crucial M4 128GB // Seasonic S12 500w (inköpt 2006)
Laptop Acer 17": Intel 3210M // 8GB Ram // GT640M // Samsung 830 256GB
Laptop MSI 17": Intel 4200H // 8GB Ram // GTX850 // Samsung 830 256GB
Laptop Lenovo: AMD 7640HS // 16GB RAM // RTX4060 // Samsung 960Pro 512GB

Permalänk
Medlem

Alla 3 är de berömda Seagate 'skandaldiskarna' på 3 TB och svagheten är att skriv/läshuvudena är lite för veka mekaniskt, andra är landningsrampen om man parkerar ofta (inte ett stort problem om läshuvuden är på diskytan mest hela tiden) men samtidigt var dessa diskar för tiden snabba med nära 202 GB/s i en tid när en WD-green låg på knappt 110 MB/s, WD-RED 140 MB/s) och även andra nasdiskar från Seagate låg kring 150 MB/s. - räknat då på yttersidan av skivan. - Seagate var längre framme med 3TB med högre fart är rådande 'normal'-farten vid tidpunkten - men visade sig lite för klent byggt i läshuvudbryggan.

Annars brukar det vara preampen på läsarmen (skall hantera GHz-frekvenser) som går sönder då den är extremt känslig för minsta lilla överspänning eller statisk spänning - och som kan komma från kortsidan men också från själva disken (triboelektrisk uppladdning - vet inte hur man gör idag men förr på riktigt gamla diskar hade man kolborstar i ändan på axeln för att leda bort statiska spänningen som bildades när läs/skrivhuvuden gled över diskytan)

Att du fått ut över 40000 timmar, två av dem snart 50000 timmar och bara en disk av 3 är på väg hittills får du nog vara ganska nöjd med men just dessa diskar (jag har haft wd-green börja krångla redan efter 35000 timmar) - blackblaze hade typ över 30% utfall redan inom ett par år med dessa diskar - men å andra satt diskarna i mycket vibrant miljö med typ 30-40 diskar till i samma låda och desktopdiskar är inte byggda för sådan miljö. Dessutom var det chuckade diskar med kanske lägre binning i kvalitet än de som såldes som lösa diskar i och med att det var i samband med översvämningen i asien och hälften av produktionen för samtliga disktillverkare lades under vatten de som byggde diskarna och de som skulle leverera delarna till dem och det blev världs-brist på diskarna - en WD-2TB disk för 780:- kunde plötsligt säljas för 3000:-...