Att barn smittar mindre var jag tydlig med att det är fakta , det som är killgissning är FHM tvärsäkra slutsats att smittospridningen i skolan inte är relevant. Se länkar nederst för lite sammanställningar internationellt.
Ok, då är vi överens om det. Tack för länkarna, men jag hittar inget i dem som stödjer hypotesen att skolor skulle vara drivande i covid-19-epidemin.
Att skolpersonal inte har ökad smitta är en av sakerna som misstolkas. Hur kan det visa att det inte sker relevant smitta i skolan? Det kan ju snarare visa motsatsen. Tänk efter lite, många yrkesgrupper i sverige har mkt smitta eftersom sverige som helhet har mkt smitta (när undersökningen gjordes). Så det innebär att trots att lärare är välutbildad medelklass som lätt kan hålla social distans till vuxna på jobbet så har de lika mkt smitta som genomsnittliga yrken. Den logiska slutsatsen av det är att det sannolikt sker relevant smittospridning i skolan. Detta är ett av flera fel i FHMs rapport att de drar den slutsatsen de gör utan vettig argumentation.
Du menar att lärare generellt borde vara bättre än genomsnittet på att hålla sig osmittade, och att anledningen till att de är lika smittade som alla andra är att detta precis kompenseras för av den ökade smittorisken de utsätts för från barnen? Nja, det låter inte så övertygande, tycker jag. Troligare är väl att lärare blir utsatta för lika mycket smitta som alla andra, varken särskilt mycket mer eller mindre.
En annan sak är att Sverige har haft 6 skolbarn på IVA, Finland hade 0 enligt FHMs rapport. Det är mkt få barn som blir allvarligt sjuka i Covid-19, ännu färre i IVA, så man kan rätt säkert säga att Sverige haft rätt stor mängd sjuka barn i skolan. Nu vet man inte var de smittats, kan ju smittats i hemmet, men att tro att de här barnen inte smittar varandra eller vuxna alls trots nära kontakt många timmar per dag utan social distans tycker jag låter orimligt.
Det jag menar är att andelen barn som hamnar på IVA förmodligen hade varit ungefär lika många med stängda skolor, givet smittspridningen i samhället. Risken att barn smittar varandra är förstås inte noll, men risken för att barnen blir smittade utan att gå i skolan verkar vara ungefär lika hög som när de går i skolan. Helt säkra kan vi förstås inte vara, eftersom vi inte har det precisa kontrollexperiment som skulle krävas.
Att jämföra med grannländerna efter deras lockdown är ju också konstigt, de hade ju i princip ingen smitta kvar då.
Hade skolor varit drivande i epidemin, så som influensa, så hade det nog ändå märkts. Det var därför de började försiktigt och höll särskilt vaksamma ögon på antalet nya fall.
Här är lite sammanställningar från olika håll som visar på komplexiteten, notera t ex att äldre barn över 10 år smittar ungefär som vuxna enligt NY-artikeln.
Jag är bekant med studien som NYT diskuterar, och den är inte utan brister. Till att börja med är åldersspannet 10-19 år inte helt lyckat då man klumpar ihop åldrar som beter sig väldigt olika. Sen så kunde man i studien, som främst undersökte smittade inom familjer, inte fastställa om det var barnen som smittat övriga familjen, eller om det var tvärtom. Det enda man kunde säga var att barn 10-19 år i lika stor grad som de vuxna var smittade, medan de yngre var mindre smittade. Slutsatserna om att 10-19 åringar smittar andra i lika hög grad som vuxna saknar stöd i artikeln, det är något NYT och andra som rapporterat om studien blåst upp.
Det finns ju den andra extremen, som hävdar att barn aldrig smittar, och inte deltar i pandemin över huvud taget. Det är ju förstås också fel. Särskilt i amerikansk media har frågan blivit så polariserad och extrem att det är svårt att hitta en nyanserad diskussion. Vad man tycker kopplas i väldigt hög grad till hur man förväntas rösta i det kommande valet. Jag skulle därför vara särskilt försiktig med att tolka det som skrivs i amerikansk media just nu. Det gäller tyvärr även NYT, inte längre bara Fox News.
