Hur fungerar det med reklamationsrätt för övriga fel på mobil om skärmen har en spricka?

Hur fungerar det med reklamationsrätt för övriga fel på mobil om skärmen har en spricka?

Jag har en oneplus 6 som har börjat bråka med mig senaste veckorna. Samtalen bryts och dålig sändning - trots att jag är mitt i stan.
Har haft den i 2 år så jag tänker att det här borde kunna gå att lösa med hjälp av reklamationsrätten.

Men så var det detta med sprickan i skärmen. En ganska vanlig situation tänker jag mig. Sprickan är rimligen orelaterad till mottagningsproblemen (sprickan är över ett år och i ena hörnet). Kanske är det inga konstigheter och det går att reklamera helt enkelt.
Men.
Nu är ju mobiler byggda som de är.
En skärm med spricka kan man sällan ta ur och sätta tillbaka. Och skärmen måste väl ur om de ska byta antenn/mottagare. Men nå skärmbyte ingår ju inte i reparationen.

Jag ser två olika möjligheter här - men vet inte vad som egentligen gäller.

Antingen kan jag lämna in telefonen för mottagningsfel och de får lösa problemet oavsett skärmtillstånd för det är tillverkarens problem hur de bygger ihop grejerna. Reklamationsrätten gäller oavsett andra problem.

Eller kan de kanske neka reparation med tanke på extrakostnaderna för skärm som inte är deras ansvar att fixa (men skärmen måste fixas om de ska pilla på insidan)? Kan de kanske säga att de löser mottagaren om jag står för skärmen?

Det finns såklart olika åsikter här. Jag kan förstå båda sidor - och brodera än längre argument för båda riktningarna.

Men vad gäller egentligen?

Din reklamation lär med största sannolikhet nekas på grund av yttre åverkan.

Sedan kan du alltid försöka driva att felet inte är relaterat skadan men du lär få svårt att få gehör för det.

Skrivet av Shakermaker:

Din reklamation lär med största sannolikhet nekas på grund av yttre åverkan.

Sedan kan du alltid försöka driva att felet inte är relaterat skadan men du lär få svårt att få gehör för det.

Ja jag tänker mig att återförsäljarna sätter sig på tvären där också.
Samtidigt undrar jag om reklamationsrätten för alla fel verkligen är förverkad om skärmen fått en skada. Jag är inte helt övertygad alltså.
När det kommer till andra typer av produkter så är det ju inte så enkelt riktigt

Skrivet av Söderbäck:

Ja jag tänker mig att återförsäljarna sätter sig på tvären där också.
Samtidigt undrar jag om reklamationsrätten för alla fel verkligen är förverkad om skärmen fått en skada. Jag är inte helt övertygad alltså.
När det kommer till andra typer av produkter så är det ju inte så enkelt riktigt

Det kommer nog handla om bevisbördan.
Kraven på dig till att börja med är ganska små, men nu finns det bevis på yttre åverkan och då ska du bevisa att det inte skapat problemen med täckning. Skulle gissa att enda chansen du har till det är om det är ett väldigt vanligt fel på den modellen.

Var i kön bakom en kille på Elgiganten som hade precis samma dilemma men handlade om laddningen istället för täckningen och han fick nej direkt, de kan ej utesluta att din trasiga telefon skadades när den tappades och sprickan uppstod. Sen kan man ha tur på kundtjänst men jag skulle nog inte ens orka testa.

Hmm. Läget är intressant helt klart.
Jag tror att jag får ta och köpa en ny lur för sommaren helt enkelt. Jag kommer inte hamna i kläm allt för mycket här.

Men jag tycker frågan är intressant. Mest för att få reda på vad som faktiskt gäller här. För jag tänker mig att situationen ändå borde vara ganska vanlig - och samtidigt är läget så himla ovisst.

Eftersom det är du som har bevisbördan ska du alltså göra sannolikt att felet har funnits från det att telefonen var ny och inte uppkommit senare (förväxla inte detta med att felet har visat sig senare då ett fel kan ha funnits långt innan det visar sig), dvs ett ursprungsfel som är det som reklamationsrätten avser. Du kommer dock få svårt att bevisa att felet funnits sedan telefonen var ny då det bevisligen har hänt nåt med luren efter att du köpt den.

Vanligtvis brukar bevisningen i reklamationsärenden vara att varan är använd som avsett och ingen yttre åverkan har skett och då kan man anse att felet måste ha varit ursprungligt. Denna argumentationen ser man ofta i ärenden hos ARN.

Yttre åverkan lär leda till en högre bevisbörda på köparen för att felet var ursprungligt. Kan t.o.m. tänka mig att det, under de första 6 månaderna, när bevisbördan ligger på säljaren, leder till att bevisbördan i praktiken läggs över på köparen (som iaf bör göra sannolikt att felet inte är relaterat till nämnda åverkan).

Att yttre åverkan gör felet mer svårlagat är jag dock tveksam till om det är en tillräcklig anledning för att helt avslå en reklamation, om felet i sig visat sig vara ett ursprungsfel.

Är du helt säker på att mottagningsproblemet är orelaterat till skadan? Antennen sitter ju oftast i ytterkant, och en liten skada på den vid olyckstillfället kan ju ha förrvärrats med tiden.

Själv skulle jag lagt fram följande förslag till säljaren: Jag köper en skärm för deras inköpspris+moms (om det inte är orimligt dyrt i förhållande till telefonens värde), de står för arbetskostnaden för skärmbyte (lär ju inte vara stor om skärmen ändå behöver tas ut i samband med reparationen) samt att de fixar mottagningsproblemet.