EU påskyndar planer för rymdfärder i kölvattnet av SpaceX

Skrivet av Daz:

Undrar om ESA kommer våga sig på att titta på andra sorters lösningar än booster+kapsel som de flesta nu verkar välja. De amerikanska rymdplanen kunde ju göra en hel del häftiga saker och jag undrar om tekniken kommit långt nog för att skapa sådana som är mer återanvändbara än tidigare iterationer. Hade varit kul att få höra om de i varje fall övervägde sådana alternativ eller ej.

Det gick en kanonbra dokumentär om återanvändningsbara farkoster, dom testade även olika designer mm. Det är stor konkurans i USA vilket jag inte hade en aning om iaf.
Kommer inte ihåg namnet men den borde finnas på SVT play.

Skrivet av Nyhet:

För att inte hamna på efterkälken påskyndar EU rymdplanerna och investerar i paneuropeiska satsningar för de kommande åren.

Läs hela artikeln här

Med våra pengar eller direkt från ECB? För jag vet hur detta funkar och det komme ske precis likadant igen. Bara att denna gång kanske det går att undvika krutet.

@Nattlorden: Tror inte kolonisering av en annan planet kommer så högt upp på listan.
För då har vi spenderat så mycket energi från att komma ur Jordens gravitation att då åka ner på nästa för att spender nästan lika mycket för att komma däirfrån.

Mer sannolikt vi bygger roterande stationer med simulerad gravitation runt solen som är enkelt att förlytta sig emellan.

Skrivet av Nattlorden:

Du kan mycket väl räkna ut vad jag åsyftar, men du vill vara omständlig uppenbarligen.

Ett exempel sen är jag klar med diskussionen - Delta 4 Heavy kostar 3ggr så mycket som en Falcon Heavy och har mindre kapacitet.

Det stämmer inte helt. På grund av sitt bränsle (fotogen vs väte) så är FH bara bättre så länge du ska hålla dig till jordens gravitation ungefär.

Sonder till andra planeter görs bättre av D4H även om den såklart är dyrare också.

Mer info: (SpaceX är inte ofelbart)

https://m.youtube.com/watch?v=QoUtgWQk-Y0

Skrivet av nick-li:

Vi vet mer om rymden än om djupshavsbotten, tror jag citatet var.

så vare nog ja

Känns lite som fel år att lägga miljarder på rymdforskning, tycker nog att de hade gjort större nytta på hemmaplan med tanke på allt lidande som redan pågår på vår egen planet.

@Dazing: Satelliter är ganska nödvändigt för navigering, jordbruk o.s.v.

Vi skulle även behöver lära oss mer om mineralutvinning från asteroider och liknande innan de börjar ta slut på Jorden.

Skrivet av Petterk:

@Dazing: Satelliter är ganska nödvändigt för navigering, jordbruk o.s.v.

Det har vi väl redan

Skrivet av Dazing:

Det har vi väl redan

De blir skadade av strålning, bränsle tar slut o.s.v. och behövs så småning om bytas ut.

Skrivet av Petterk:

De blir skadade av strålning, bränsle tar slut o.s.v. och behövs så småning om bytas ut.

Jag tror han menar att vi har tillräckligt med raketteknik för de behöv vi har just nu

Skrivet av medbor:

Jag tror han menar att vi har tillräckligt med raketteknik för de behöv vi har just nu

Det skriver han inte, eftersom äldre system blir dyrare och dyrare att producera i någon mån så behöver man utveckling även där. En del system som pensionerats har ännu inte fått någon ersättare heller.

Skrivet av Petterk:

Det skriver han inte, eftersom äldre system blir dyrare och dyrare att producera i någon mån så behöver man utveckling även där. En del system som pensionerats har ännu inte fått någon ersättare heller.

Jag säger inte att han har rätt, men det var det jag lästa in

Skrivet av Dazing:

Känns lite som fel år att lägga miljarder på rymdforskning, tycker nog att de hade gjort större nytta på hemmaplan med tanke på allt lidande som redan pågår på vår egen planet.

Mindre fel att lägga hundratals miljarder på krigsmateriel? Är det något vi borde lägga av med och få kapacitet att åtgärda lidande så borde det vara där.... Rymdforskning är ju trots allt något positivt och med framtidshopp!

Skrivet av filbunke:

Vilket kommer leda till fler satelliter och förhöjd risk att något som det här händer. Frågan om man skall skjuta upp saker eller inte (speciellt då bemannade farkoster) löses ju enkelt om atmosfären är full med rymdskrot....

Wow. Du är en riktig Luddit! Låt oss bo i grottor, utan eld. Man kan ju bränna sig!
Rymdskrot löser man genom att plocka ner det skrot som inte används, blir i praktiken enklare ju billigare uppskjutningarna blir.

https://www.esa.int/Safety_Security/Clean_Space/ESA_commissio...

Men först och främst genom internationella samarbeten som regler som reglerar när en satellit ska tas ner. I stort sett alla moderna satelliter sänker sin omloppsbana, ner i atmosfären efter de tjänat sina syften. "Deorbit".

Senast redigerat 2020-07-08 14:59: grammatik
Skrivet av SellahiR:

Jag har hört att vi vet mer om rymden än om våran egen planet. Känns som att vi vänder vårat intresse åt fel håll.

Varför ska det ena utesluta det andra? Din tankevurpa kallas för svart-vitt tänkande (black and white thinking)
Det innebär att man ser världen på ett överförenklat sätt, ofta som att bara ett av två extremfall är möjliga utan att tänka på medelvägen i mitten. Kallas också allt-eller-inget-tänkande.

Och nej, vi vet inte mer om rymden för att vi utforskat den mer. Låg omloppsbana runt jorden finns i stort sett ingenting. så det tog inte lång tid att utforska... längre ut så finns det oändligt mycket att undersöka, eftersom rymden är oändlig, vilket betyder att vi vet oändligt mer om jorden, som det faktiskt bara finns en av.

Skrivet av Technocore:

eftersom rymden är oändlig

Nja
https://en.wikipedia.org/wiki/Event_horizon
https://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Skrivet av Technocore:

Varför ska det ena utesluta det andra? Din tankevurpa kallas för svart-vitt tänkande (black and white thinking)
Det innebär att man ser världen på ett överförenklat sätt, ofta som att bara ett av två extremfall är möjliga utan att tänka på medelvägen i mitten. Kallas också allt-eller-inget-tänkande.

Och nej, vi vet inte mer om rymden för att vi utforskat den mer. Låg omloppsbana runt jorden finns i stort sett ingenting. så det tog inte lång tid att utforska... längre ut så finns det oändligt mycket att undersöka, eftersom rymden är oändlig, vilket betyder att vi vet oändligt mer om jorden, som det faktiskt bara finns en av.

Jaså fick jag en gratis psykolog session här tillsammans med ditt svar, vad omtänksamt

Redundans

@NodCommander:

Skrivet av NodCommander:

Jag insåg att det pratades om satelliter och inte raketer. Men ja det stämmer fortfarande, helt vanliga x86-64 datorer som sitter i t.ex Dragon kapseln vad jag vet.

Min källa, om jag inte minns helt tokigt, är biografin av Elon Musk för ett par år sedan.

Stämmer med informationen i denna video (som för övrigt var intressant och visar en misslyckad uppskjutning pga 16 vs 64 bit register)
https://www.youtube.com/watch?v=N5faA2MZ6jY

Källan anges som John Muratore, f.d director of SpaceX vehicle certification, och påståendet är att Dragon använder 3st dualcore x86, där varje core kör en beräkning och jämför med den andra coren på samma CPU, därefter jämförs resultatet mellan de tre CPU:erna.

Skrivet av SellahiR:

Jaså fick jag en gratis psykolog session här tillsammans med ditt svar, vad omtänksamt

Haha Varsågod. Ledsen, men jag avskyr just det argumentet/tankevurpan. Kunde inte hålla mig

"Nja", hur tänker du nu?
Ingen vet säkert, men vetenskapen verkar luta åt oändligt just nu.
Vi har mätt rymd-geometrin på stora avstånd... och kommit fram till att den är platt. (galaxer är uniformt distribuerade i alla riktningar i vårt observerbara universum). Om universum hade varit ändligt, så hade rymd-geometrin varit krökt. Det är den inte, möjligen skulle det kunna brutalt mycket större än det observerbara universumet, men de flesta verkar tro att det är osannolikt. Så antingen är universum brutalt mycket större än det observerbara universumet, eller så är det oändligt.

Skrivet av Technocore:

"Nja", hur tänker du nu?
Ingen vet säkert, men vetenskapen verkar luta åt oändligt just nu.
Vi har mätt rymd-geometrin på stora avstånd... och kommit fram till att den är platt. (galaxer är uniformt distribuerade i alla riktningar i vårt observerbara universum). Om universum hade varit ändligt, så hade rymd-geometrin varit krökt. Det är den inte, möjligen skulle det kunna brutalt mycket större än det observerbara universumet, men de flesta verkar tro att det är osannolikt. Så antingen är universum brutalt mycket större än det observerbara universumet, eller så är det oändligt.

Definitionsmässigt vad som definieras av oändligt här märker jag. Ingen vet eller kan veta om något som ännu befinner sig utan för det observerbara universumet och om eller vad det expanderar in i. Det vi vet är att universum inte är oändligt gammalt alltså kan vi inte se längre än så bort från oss (inget ljus har ju hunnit hit från längre bort). Sedan har vi det nåbara universum, alltså de delar vi teoretiskt sett kan åka till eller kommunicera med, det är extremt mycket mindre eftersom universum tycks accelerera isär långt mycket snabbare än ljuset fortplantar sig i närområdet, så i princip bara den del som är gravitationellt bundet till samma grupp som vår galax är garanterat nåbart, men lite till som skulle gå att prata med en stund.

Det är ganska meningslöst att prata om det universum som vi aldrig kommer kunna se eller prata med, oavsett vilken storlek det har. Det kommer aldrig kunna påverka oss på något sätt.

Den delen vi kan göra något med är i högsta grad ändlig och kommer alltid vara det.

Skrivet av Technocore:

Haha Varsågod. Ledsen, men jag avskyr just det argumentet/tankevurpan. Kunde inte hålla mig

Hur orkar du med att hänga i forum alls då? Hahaha ;3 <3

Skrivet av medbor:

Definitionsmässigt vad som definieras av oändligt här märker jag. Ingen vet eller kan veta om något som ännu befinner sig utan för det observerbara universumet och om eller vad det expanderar in i. Det vi vet är att universum inte är oändligt gammalt alltså kan vi inte se längre än så bort från oss (inget ljus har ju hunnit hit från längre bort). Sedan har vi det nåbara universum, alltså de delar vi teoretiskt sett kan åka till eller kommunicera med, det är extremt mycket mindre eftersom universum tycks accelerera isär långt mycket snabbare än ljuset fortplantar sig i närområdet, så i princip bara den del som är gravitationellt bundet till samma grupp som vår galax är garanterat nåbart, men lite till som skulle gå att prata med en stund.

Det är ganska meningslöst att prata om det universum som vi aldrig kommer kunna se eller prata med, oavsett vilken storlek det har. Det kommer aldrig kunna påverka oss på något sätt.

Den delen vi kan göra något med är i högsta grad ändlig och kommer alltid vara det.

Ja för vår vardag är det meningslöst, och för mitt argument i mitt ursprungliga svar är det också meningslöst. Det är inte meningslöst för kosmologin/ vetenskapen dock

Skrivet av Technocore:

Ja för vår vardag är det meningslöst, och för mitt argument i mitt ursprungliga svar är det också meningslöst. Det är inte meningslöst för kosmologin/ vetenskapen dock

Det kan vara rent teoretisk intressant att filosofera, men vi kommer aldrig kunna få svar på vad universum expanderar in i om det inte skulle gå att göra maskhål utanför vårt universum eller liknande exotiska ting.

Nej jag tycker tyvärr verkligen inte det är relevant att lägga energi på sånt som vi ganska lätt kan inse aldrig kommer få säkra svar

Skrivet av medbor:

Det kan vara rent teoretisk intressant att filosofera, men vi kommer aldrig kunna få svar på vad universum expanderar in i om det inte skulle gå att göra maskhål utanför vårt universum eller liknande exotiska ting.

Nej jag tycker tyvärr verkligen inte det är relevant att lägga energi på sånt som vi ganska lätt kan inse aldrig kommer få säkra svar

Tyck vad du vill, men jag tror inte att några kosmologer håller med dig.

"Kosmologi är det vetenskapliga studiet inom astronomin och fysiken av universums uppkomst och utveckling och dess storskaliga struktur."

Skrivet av Technocore:

Tyck vad du vill, men jag tror inte att några kosmologer håller med dig.

"Kosmologi är det vetenskapliga studiet inom astronomin och fysiken av universums uppkomst och utveckling och dess storskaliga struktur."

Det är stor skillnad på att undersöka big bang och saker som universums krökning och CMB, en helt annan att diskutera det som var ’innan’, efter eller utanför.

Jag gillar absolut kosmologi, men att prata om ’hela’ universum som du vill är lika relevant som multiverse, inget vi någonsin kan bevisa eller motbevisa. Kul som ett tankeexperiment, men ganska meningslöst som vetenskap

Skrivet av medbor:

Det är stor skillnad på att undersöka big bang och saker som universums krökning och CMB, en helt annan att diskutera det som var ’innan’, efter eller utanför.

Jag gillar absolut kosmologi, men att prata om ’hela’ universum som du vill är lika relevant som multiverse, inget vi någonsin kan bevisa eller motbevisa. Kul som ett tankeexperiment, men ganska meningslöst som vetenskap

Wow. Det får stå för dig då.

Skrivet av Technocore:

Wow. Det får stå för dig då.

Du får gärna förklara mer från din sida så kanske jag förstår mer hur du tänker. Jag lyssnar gärna och ändrar mig ofta när någon ger mig en bra anledning.

Du säger till exempel att ett ändligt universum kräver att det måste vara krökt, där håller jag inte med, men vad man menar med ändligt kanske (igen...).

Det kan ju vara krökt hyperboliskt eller sfäriskt till exempel, där det första ger mer utrymme än ett platt universum. Men sen ska det också såklart inses att det är extremt svårt att mäta krökning i 4D inifrån och när vi är låsta till en punkt och inte kan se från olika ställen.

Jag vet inte vart jag vill komma riktigt, men det blir lite som att prata om ifall imaginära tal existerar eller inte, eller någon annan dålig liknelse...

Vissa saker kommer aldrig kunna besvaras ens teoretiskt, varför ska man då lägga energi på att fundera djupt över det?

I slutänden handlar det bara om att lägga till nya axiom för en modell av verkligheten som aldrig kan påverka någon inom den och alltså inte spelar roll om det är åt ena eller andra hållet.

Det finns en ganska klar gräns för vart det blir ren fantasi och vart det är vetenskap vad jag vet, men du kanske vet mer än mig?