SweClockers intervjuar OVPN om bataljen med filmbolagen

Ah ser där ja!
Det hade jag totalt missat i detta fallet faktiskt.

Nu blir även jag genuint nyfiken vad fördelen med en VPN med statisk IP blir, om man i alla fall inte "scramblas" med massorna, då inte bara själva krypteringen är av vikt utan även anonymiteten för mig personligen.

Ett scenario jag kan tänka mig där man vill ha en statisk IP med VPN är ju om man t.ex. kör en PLEX server, NAS eller dylikt med privata filer som man bara vill ha "sin egna krypterade tunnel" för (men även då.. PLEX t.ex. krypterar ju redan?). Men annars generellt sett så känns det som en större sårbarhet och dödar lite av syftet med att ha en VPN.

Tyvärr funkar det inte så. Om ett företag får en extra kostnad är det alltid kunderna som betalar. Ett företags intäkter är ju kunderna så det är där pengarna kommer ifrån. Om ett företag har en "rainy day fund" eller vad du nu kallar det så är det pengar kunder redan betalt till företaget, alltså en förhöjd marginal företaget tagit ut i förskott ifall något inträffar. Om de tar ut det i förskott eller efterskott spelar väl egentligen ingen större roll? Det är helt enkelt alltid kunden som betalar. Att straffa ett företag är alltid att straffa företagets kunder på något sätt. Jag har svårt att tänka mig att ett företag sänker sin förtjänst när de fått böter för att kunderna inte ska drabbas och samtidigt riskerar sin existens (de lever ju på sin förtjänst, det är därför företaget existerar). Får de större utgifter än beräknat måste de såklart ha in större inkomster än beräknat.
Om företaget får så stora böter att de gör konkurs. Då straffas företaget såklart hårdare men även i detta fall straffas kunderna eftersom de går miste om allt de redan betalat för och inte får på grund av konkursen.

Intressant läsning! Så om internetlevarantören erbjuder VPN så är de skyldiga att ge ut uppgifter om så skulle föreläggas i sådana ärende?

Jag antar att de flesta företag har någon slags "rainy day fund" och hur de bygger upp och förvaltar den har jag ingen åsikt om. Det jag tycker är fel är att när ett företag få ett ekonomiskt straff, så är det ju rent juridiskt meningen att företaget skall straffas, och när företag då väljer att skjuta över kostnaden på kunder, så att företagets ekonomi blir opåverkad av straffet, det är då jag reagerar och tycker det är fult. Men här säger de ju att de tar kostnaden själva, vilket jag i så fall tolkar som att det helt enkelt blir en utgiftspost med allt vad det innebär. Det är så jag tycker företag borde agera.

Mer specifikt och mer som svar på din fråga så föredrar jag väl i så fall att man har högre marginaler jämt för att bygga sin rainy day fund än att man rakt ut höjer avgifterna tillfälligt med anledning av det ekonomiska straffet, för i det senare fallet så är det svårt att tolka det på något annat sätt än att man inte vill kännas vid straffet själv utan glatt och skamlöst påför det på sina kunder.

Youtube vinner - lämnar ej ut ip-adresser till filmbolag (9 Juli 2020)

Youtube vinner ett vägledande mål mot filmbolag om piratkopierat material, rapporterar AP.

Nätjätten behöver inte lämna ut ip-adresser för personer som spridit filmer via strömningstjänsten. Youtube behöver inte lämna över uppgifter om personer som illegalt laddat upp filmer på videoplattformen. Det beslutade EU-domstolen på torsdagen, och betonade att det måste finnas en balans mellan upphovsrätt och personlig integritet, rapporterar TT.

Fallet handlar om ett tyskt filmbolag som hade rätt att distribuera ”Scary movie 5” och ”Parker” i Tyskland. När filmerna spreds via Youtube begärde bolaget ut ip-adresser, mejladress och telefonnummer för personer som laddat upp materialet.

Youtube, som ägs av Google, vägrade. Och får nu alltså rätt i EU-domstolen. Domstolen slår dock fast att Youtube måste lämna ut den fysiska adressen till personerna.

Källa: https://www.expressen.se/dinapengar/youtube-vinner-over-filmb...

Jag är bara lite förvirrad över att de måste ge ut den fysiska adressen? Har de ens tillgång till den? Möjlig skillnad mellan upload och download också. Nåväl, en dom som man måste dyka i ytterligare för att förstå.

Kommer man inte runt problematiken med statisk IP genom DDNS bara?
Tänker spontant att det lär vara enklare för gemene man många gånger, om det bara är för hemmabruk d.v.s.

Det innebär tekniskt inte samma sak, ibland kan funktionen bli den samma och ibland inte.
DDNS pekar ju om en url mot ett ip "snabbt"men ip kan ju ändras för det.

Tycker det är superenkelt att tolka det på annat vis. De höjer priserna för att alternativt är konkurs/avskeda folk. Förutsatt att så är fallet förståss. Sedan är det ju inte så enkelt att ett företag kan öka priserna utan att det straffar sig. Hade de kunnat de hade de nog gjort det oavsett hur ekonomin ser ut. Minskad konkurenskraft är ju också ett straff.

Jag förstår ditt resonemang, men håller inte med. Tycker det är lite överförenklat.

Tackar för svar!
Något exempel på när det inte skulle fungera med en ren DDNS bara, kontra statisk IP tänker jag?

Frågar då jag aldrig själv suttit i en sits där DDNS inte kunnat ersätta statisk IP för just eget hemmabruk (PLEX, spelservers, privat FileZilla/NAS).

"Raderar ni uppgifterna får ni betala hundratusen silver pengar!"
"Öhm, vilka uppgifter?"

Rätta mig gärna, såhär tolkar jag det du sagt nu:
Det vore "grisigt" av företaget att höja avgifterna pga en straffavgift för att om de gör det riskerar de att tappa anseende hos kunderna. Känns som ett totalt cirkulärt argument?

Som du själv säger så riskerar företaget att tappa kunder om de höjer avgifterna, så uppenbarligen är det inte meningslöst att straffa företagen. Men kunderna kommer ju såklart märka av det också, så i någon mån blir även kunderna "straffade" av att ha valt det företaget. Kanske inte optimalt, men svårt att komma ifrån.

Slutligen, huruvida kunderna tycker en förhöjd avgift är berättigad är väl helt upp till var och en. Det är därför jag tycker det är så viktigt med transperans om varför. Då kan man som kund ta ställning till om man vill stötta företaget i frågan.

Eftersom jag gärna får rätta dig så gör jag väl det. Du tolkar det jag säger fel. Det jag menat med det grisiga beteendet har att göra med hur det ses av kunderna. Alltså om man tydligt visar att "Ja, vi har fått ett ekonomiskt straff, nej, vi vill inte kännas vid det, ja, vi tycker kunderna skall betala". Det är grisigt. Men du har såklart också en poäng i att är man tydligare med sina grisigheter så blir det som kund lättare att ta handen fråb företaget, I alla fall i teorin. Men i praktiken så bryr sig ju inte folk alla. De flesta är helt oinsatta i precis allt, så företaget kan fortsätta som vanligt och straffet blir inget straff, utan bara en liten fördröjning av intäkterna.

Företagsekonomi fungerar inte riktigt som privatekonomi, där man har en plånbok och så betalar man utifrån det som finns i den - omsättning och rörelseresultat är (i regel) viktigare än disponibla medel.

Det innebär att resonemanget att "företaget ska betala, inte kunderna" inte fungerar, företag är gjorda för att omsätta och kunderna är en vital del i det kretsloppet. Sen finns det visserligen företag som har stora disponibla medel också - men att det skulle vara ett tecken på huruvida företaget fungerar eller inte behöver inte stämma. Så böter som sådana är oproportionerligt effektiva beroende på hur företaget ser ut och fungerar. (Finns dock andra sanktioner som kan vara effektiva i varierande grad - i praktiken kan det främst innebära främjad konkurrens. Ett direkt så väl som indirekt straff för företaget.)

Sen kan man tycka precis vad man vill om det, men om alla företag skulle ha disponibla medel i förhållande till deras storlek skulle vår ekonomi ta en gigantisk smäll - då vår valuta bygger på produkt (arbetskraft och resurser), och vårt samhälle bygger på ett kontinuerligt flöde av denna. Om samtliga företag skulle bunkra upp disponibla medel skulle valutan devalveras och flera system som bygger på dessa sannolikt sluta fungera.

Det gör att ekonomiska sanktioner mot företag kan vara svåra att få till i praktiken - det är "lätt" att kringgå (genom placeringar, investeringar, kreativ bokföring o.s.v. - både medvetet och omedvetet) och samhällskostnaden om företaget går under kommer sannolikt att bli större än vinsten ett eventuellt bötesbelopp skulle inbringa. Koncept så som dagsböter (jfr. privatekonomi) alt. ekonomiska sanktioner baserat på nettovinst och kapital är förvisso fungerande, men då kommer vi tillbaka till att smällen blir oproportionerlig.

Disclaimer: har för dålig koll på företagsrätt för att veta hur domar och påföljder tillämpas i regel.

TL;DR - kunderna betalar, på ett eller annat sätt. Annars får samhället som helhet ta smällen.

@Ozzed: Yes, tänker inte påstå att det är enkelt eller perfekt på något sätt. Men det går helt enkelt inte att separera företag och dess kunder vad gäller det rent ekonomiska. Vi sitter alla i samma ekonomiska båt, vare sig vi vill eller inte. (Till varierande grad, och det är givetvis rejält mycket grumligare än jag får det att låta.) Det minskar inte direkt heller med tanke på ökad global interaktion, samhälleligt i allmänhet så väl som ekonomiskt.
Med viss risk för påverkan till följd av Covid-19, givetvis - vi får se var det landar lite mer om några år eller så.

Ett av problemen är att pengar (oavsett vad gäller kapital, omsättning, likvida medel eller övriga tillgångar) för med sig en stark risk att bli totalt blind för ungefär allt annat. Det ger en galen makt, som riskerar korrumpera i ohygglig grad. Misstänker den risken är tämligen stor med en industri så som filmindustrin - där subjektiva värden härskar (annars måste jag missat att en film med 100 miljoner i budget är 100ggr bättre än en med 1 miljon i budget) och ordentligt med stora vinster kan göras av inblandade aktörer så väl primärt som sekundärt (som tertiärt).

Men nu vill jag inte dra vidare för mycket off-topic. Dock är det en intressant diskussion att försöka se vad sådant här tjafs ("rättighetsmaffian" och så vidare) är symptom på.

@Ozzed: Yes, tänker inte påstå att det är enkelt eller perfekt på något sätt. Men det går helt enkelt inte att separera företag och dess kunder vad gäller det rent ekonomiska. Vi sitter alla i samma ekonomiska båt, vare sig vi vill eller inte. (Till varierande grad, och det är givetvis rejält mycket grumligare än jag får det att låta.) Det minskar inte direkt heller med tanke på ökad global interaktion, samhälleligt i allmänhet så väl som ekonomiskt.
Med viss risk för påverkan till följd av Covid-19, givetvis - vi får se var det landar lite mer om några år eller så.

Ett av problemen är att pengar (oavsett vad gäller kapital, omsättning, likvida medel eller övriga tillgångar) för med sig en stark risk att bli totalt blind för ungefär allt annat. Det ger en galen makt, som riskerar korrumpera i ohygglig grad. Misstänker den risken är tämligen stor med en industri så som filmindustrin - där subjektiva värden härskar (annars måste jag missat att en film med 100 miljoner i budget är 100ggr bättre än en med 1 miljon i budget) och ordentligt med stora vinster kan göras av inblandade aktörer så väl primärt som sekundärt (som tertiärt).

Lite som @BrottOchStraff är inne på, samtidigt känner jag också att det är viktigt att människor har möjlighet att själva värdera upplevelser, även ekonomiskt. Personligen finns det exempelvis spel jag gärna skulle slänga en extra hundralapp på om jag kunde, just för hur många timmars kvalitativ underhållning de gett mig. Det gör dock också att jag känner att producenter och distributörer av kultur i dag sitter på för mycket makt att kontrollera sin bransch rent ekonomiskt, och de försöker i flera fall hålla kvar vid denna makt med näbbar och klor. Humble Bundle-konceptet, som kontrast, med ett basbelopp plus "lägg vad du vill" är intressant, även om jag inte tror vårt samhälle är rätt grund för det just nu.

Men nu vill jag inte dra vidare för mycket off-topic. Dock är det en intressant diskussion att försöka se vad sådant här tjafs ("rättighetsmaffian" och så vidare) är symptom på.