AMD Ryzen 5 3600XT, Ryzen 7 3800XT och Ryzen 9 3900XT

Det enda jag får ut av det här är att AMD gjort förbättringar som kan appliceras på RDNA2. Processorn i sig är inte så imponerande.

Kanske de ville publicera dessa bara för att få "Köp 3600, 3700x, 3900x istället" i recensionerna?

Renoir ska ju launcha snart, och de är nog mer intressanta.

Skrivet av Klappa:

Synd bara att snabbare minne än 3200mhz är extremt dyrt om man ska ha mycket. Skulle aldrig köpa mindre än 64GB idag.

Känner samma sak, men 64GB är kanske lite lite. 256GB åtminstone, så man kan lägga till 256GB till sedan om man skall ha mer än fyra flikar i chrome. /s

Vad använder du minnet till?

Skrivet av ExcZist:

Går ju att klocka minnena med, kör ju mina 4 3000mhz stickor i 3333mhz så 3200 kanske klarar ett litet hopp med?

Kör också mina 4st 3000mhz stickor i 3333mhz. Fungerar hur bra som helst.

Amd släppte den här igår

Skrivet av kelthar:

Känner samma sak, men 64GB är kanske lite lite. 256GB åtminstone, så man kan lägga till 256GB till sedan om man skall ha mer än fyra flikar i chrome. /s

Vad använder du minnet till?

Tänker svara på ditt ironiska skämt. Tragiskt att många av er här på Sweclockers fortfarande går och rekommenderar 16GB när man bygger dator idag.

Riktigt tragiskt!

Skrivet av Klappa:

Tänker svara på ditt ironiska skämt. Tragiskt att många av er här på Sweclockers fortfarande går och rekommenderar 16GB när man bygger dator idag.

Riktigt tragiskt!

är väl inget problem så länge man inte kör m-itx/har ett moderkort utan 2 lediga minnesplatser

EDIT: hade varit kul att veta ifall "testpiloten" själv hade köpt dessa processorer idag istället för icke-xt varianterna/väntat på nästa gen som är runt hörnet innan han ger ut rekommendationer... 900 kr extra för i stort sett samma kisel med usla överklockningsmöjligheter

Skrivet av Klappa:

Tänker svara på ditt ironiska skämt. Tragiskt att många av er här på Sweclockers fortfarande går och rekommenderar 16GB när man bygger dator idag.

Riktigt tragiskt!

Varför tycker du att det är tragiskt?

Skrivet av Erik_T:

Varför tycker du att det är tragiskt?

Tänk efter lite! Varför inte köpa 32GB nu när man ändå tänker behålla datorn i flera år?

@Kenneth: jag verkar inte vara ensam i tråden att förkasta utmärkelsen som utdelats till dessa processorer. Kan du elaborera lite eller i alla fall förklara tankesättet, för jag kan inte se hur de kan vara värda att köpa för någon. Visst är dessa de bästa AMD har för (spel)prestanda inom varje segment med kärnantal, men priserna och energianvändningen blockerar ju hela idén... mycket hellre köpa till exempel 3900X för liknande pengar som 3800XT, eller 3700X istället för 3600XT. Jag ser ingen anledning alls för dessa CPUer, men ändå har de fått ’utmärkt’, då känner jag att jag saknar någon information.

Överklockning och binning är väl ända fördelen, men det är kanske inte så relevant fördel när det handlar om några hundra MHz för pengarna...

Tycker redaktionen verkligen att dessa är bra köp så tycker jag ni får i alla fall skriva varför

Nu har jag bara kollat sammanfattningen, men det är väl en nackdel att det inte följer med nån kylare till de två starkare processorerna?
Tror inte jag sett nån produkt här som fått sämre omdöme än "bra"? Det borde delas ut lite mindre lättvindigt kan man tycka ... Kläm i stället åt när det släpps meh-produkter.

Skrivet av Klappa:

Tänk efter lite! Varför inte köpa 32GB nu när man ändå tänker behålla datorn i flera år?

Gäller att veta vad man har för behov när man bygger datorn.
Kikade lite snabbt på inet och där verkade skillnaden vara runt 1000kr för två liknande kit där ena var 16GB och andra 32GB. (3600mhz)
Bättre att lägga de pengarna på bättre CPU/GPU alternativt bättre kylare eller spara. Och fixa mer ramminne i framtiden ifall det behovet uppstår.

Vad vinner man på att ha massa minne som inte används på flera år?

Edit Det är dessutom väldigt enkelt att uppgradera ramminne i efterhand. Pratar vi däremot om en laptop eller liknande där ramminnet kan vara fastlött är det en annan fråga då skulle jag utan problem valt modellen med 32GB om det skiljde runt 1000kr.

Senast redigerat 2020-07-08 12:34

Jag har använt 16GB i sedan jag hade min 2500k om jag inte minns fel och aldrig stött på en gång att jag tänkt att det vore nice med 64 eller t.om 32GB minne. Då använder jag ändå datorn till att spela en del nya AAA spel och även i VR och det är nog mer än vad många andra gör. Använder man sin dator till bildredigering och sånt ofta är det nog inte dumt med mer ram det kan nog någon annan svara på, men hur många gör det egentligen? Jag tycker att priset känns för högt att gå upp från 16GB med tanke på kostnaden/utdelning också så alla som rekommenderar 16GB fortfarande gör helt rätt imo, om det inte är något jag helt missar.

Det jag saknar är en "prestanda vs pris"-graf, så man får ett hum om vad som är bäst pang för pengarna när det gäller t.ex gaming.

Skrivet av tellus82:

Kan få min tokstabil på ena CCD'n med 4450MHz och 4250MHz på den andra, min 3900X inhandlades tidigt och den körs på ett x370 bord, finns gott om folk som skrämt upp sin vanliga 3900x högre än många lyckas med 3900XT, just 3900XT ser ut att ha sämst klockpotentialförbättring av XT modellerna. 3600XT ser ut att om du har tur kunna ge 1-200MHz extra OC potential mot de först släppta 3600X, har du däremot köpt en 3600X rätt nyligen är skillnaden i OC potential inte superstor men åter igen beroende på ren tur.

Vad innebär "tokstabil"?

Skrivet av the squonk:

@KorpiSavu: Jag har testat tillräckligt för mina behov, den loopar Cinebencharna, Prime, AIDA, CPU-Z, Geekbench och klarar alla spel jag spelar. Med godkända temperaturer och utan galna fläktar. Jag skall inte utveckla svarta hål på CERN så om det skulle gå att hitta någon instabilitet i något för mig okänt benchmark bekymrar det mig inte alls

Men jag förstår din skepsis, det beror mycket på kisel kvalitet, min 3700X är _mycket_ sämre. Måste upp på samma volts som i Swecs test för att klara 4.3GHz stabilt(vilket är för högt enligt mig, så jag gör det inte). I gengäld är 3700X löjligt sval, nästan omöjligt att få den jättevarm men den klockar dåligt för det.

Nej ja är inte skeptisk, jag söker inte någon att argumentera mot haha 🙂

Saken är den att det finns så många som skriver online om vilka hastigheter och hur låg volt dom kör på utan att ens ha testat systemet. Enligt mig bör man klara Prime95 MED AVX åtminstone en natt (ca. 8h) utan errors.

Lite off topic nedan

Har haft min CPU stabil i allt annat utom Prime på 5GHz och det gick väl i de flesta spel men då ska man inte tala om att den är "stabil". 4,7GHz fick jag nöja mig med för att få stabil prime95 small ftt utan errors i 12h

Skrivet av Felmet:

Instämmer med många andra, detta är en märklig recension. Utmärkelse utmärkt för dessa cpuer, gör att jag tror det är någon sommarvikarie som spökskrivet artikeln.
På flera ställen framhävs AMDs information om energieffektivitet, något som inte framkommer ur några tester och därmed inte bestrids, borde vara ett stort - i sammanfattningen.
Då det nyligen (senaste månaden) kommit närmast hånfulla rubriker på Intels lanseringar så hoppas jag inte att SweC blivit AMD fanboys. Tacksam om ni lyssnar på kunskapen som finns i era forum och håller er stringent neutrala.

Är det så att X-modellerna fick "utmärkt" så är det väl inte så konstigt att en refresh som inte är sämre också får det? Det är ju inte som om Intel kommit med något nytt och spännande sedan Zen2 lanserades utan de harvar vidare med PCI-E 3.0 och 14nm.

Sen är siom sagt detta en Refresh, så ta det för vad det är. Folk beter ju sig som småglin i kommentarerna och verkar ha förväntat sig 10% bättre prestanda eller något sådant. Det är inte realistiskt.

Sen att Swec skulle vara AMD Fanboys är bara historielöst dravel. Tänk på att Intel's *700K fick "Toppklass" år efter år, alltså över "utmärkt" med största argumentet att det inte fanns någon konkurrens. Detta trots samma antal kärnor år efter år, och kanske 3-4% i prestandaökning mellan åren, och noll nyheter plattformsmässigt. Vill du tillbaka dit kanske va? Inte jag i alla fall. Jag är mycket glas att Sweclockers nu ser mer nyktert på sina omdömen, och med det i åtanke så tycker jag inte alls att det är konstigt att de fick "utmärkt" som omdöme.

Skrivet av KorpiSavu:

Vad innebär "tokstabil"?

Tokstabil betyder att jag inte kan forcera fram instabilitet, kan exempelvis köra ett par dygn i prime, blender, gsat osv. Har till dags datum sen lanseringen av processorn inte lyckats påvisa uns av instabilitet vid just 4450/4250 oavsett applikation. Jag kan alltså inte påvisa skillnad i stabilitet mellan stock och den ccx oc'n, det kallar jag Tokstabil.

Jag förstår att du kan behöva fråga men om du läser på lite om OC på exempelvis 3900x så skulle du se att dessa frekvenser inte är speciellt ovanliga och behöver således inte ifrågasättas mer än nödvändigt.

Från AMD så har ju dessa samma pris som X-modellerna, så på sätt och vis förstår jag deras lansering.
Kräma ur det där sista till samma pris. Sedan att ÅF tar mer betalt kan ju inte de påverka.

Skrivet av Klappa:

Tänk efter lite! Varför inte köpa 32GB nu när man ändå tänker behålla datorn i flera år?

För att det kostar mer pengar, man räknar med att inte behöva 32GB inom datorns operativa livslängd, och om det ändå skulle visa sig att man behöver mer minne senare så går det att köpa och sätta i mer minne då.

Nja, det här var väl inte så spännande. Varför de lanserade den här serien kan man ju fråga sig.

Skrivet av Ozzed:

Är det så att X-modellerna fick "utmärkt" så är det väl inte så konstigt att en refresh som inte är sämre också får det? Det är ju inte som om Intel kommit med något nytt och spännande sedan Zen2 lanserades utan de harvar vidare med PCI-E 3.0 och 14nm.

Sen är siom sagt detta en Refresh, så ta det för vad det är. Folk beter ju sig som småglin i kommentarerna och verkar ha förväntat sig 10% bättre prestanda eller något sådant. Det är inte realistiskt.

Sen att Swec skulle vara AMD Fanboys är bara historielöst dravel. Tänk på att Intel's *700K fick "Toppklass" år efter år, alltså över "utmärkt" med största argumentet att det inte fanns någon konkurrens. Detta trots samma antal kärnor år efter år, och kanske 3-4% i prestandaökning mellan åren, och noll nyheter plattformsmässigt. Vill du tillbaka dit kanske va? Inte jag i alla fall. Jag är mycket glas att Sweclockers nu ser mer nyktert på sina omdömen, och med det i åtanke så tycker jag inte alls att det är konstigt att de fick "utmärkt" som omdöme.

Håller med delvis angående att en del anklagelser är lätt löjliga.
Dock tycker jag ändå det är viss skillnad att introducera en dyrare marginellt upphottad version av samma CPU sida vid sida med befintlig modell, jämfört när man lanserar en ny serie och då en motsvarande ny modell som ersätter den gamla.

Nu blir det ju verkligen en fråga om det faktiskt är värt att betala mer för t.ex. 3900XT än 3900X, för båda lär ju finnas där sida vid sida tills 4000-serien kommer. (?)

Edit: Jag noterar att artikeln menar att "För nya användare kan det helt klart vara värt att investera i XT-serien som går in på samma prispunkt som de vanliga modellerna.", men i verkligheten verkar ju XT-modellerna vara noterbart dyrare. Det är kanske här själva "glappet" är, om recensionen helt resonerar utifrån MSRP snarare än hur det ser ut i verkligheten?

Senast redigerat 2020-07-08 13:58
Skrivet av Klappa:

Tänk efter lite! Varför inte köpa 32GB nu när man ändå tänker behålla datorn i flera år?

Det beror ju helt på vad man gör med datorn. Jag kör ingen applikation som är särskiljt minneskrävande. Det är nästan alltid GPU som sätter gränsen för mig. Det samma gäller de flesta på det här forumet som har spel som den tyngsta applikationen som körs på datorerna. Den extra tusenlappen som skulle läggas på 32GB minne skulle för deras fall ge betydligt mer prestandaskillnad om de la pengarna på att köpa en kraftigare GPU.

En GPU kan dessutom (till skillnad från minne) inte skalas upp i efterhand utan måste bytas ut i sin helhet. Att köpa mer minne nu för att "framtidssäkra" skulle jag snarare kategorisera som kapitalförstöring.

@Ozzed: Håller delvis med, vill inte tillbaka till det som varit, därför jag framhåller att de inte ska sockra med positiva utmärkelser till företag som nylanserar något som inte är bättre än tidigare modell. Detta även om tidigare modell var en utmärkt modell i sitt område.

Skrivet av Felmet:

@Ozzed: Håller delvis med, vill inte tillbaka till det som varit, därför jag framhåller att de inte ska sockra med positiva utmärkelser till företag som nylanserar något som inte är bättre än tidigare modell. Detta även om tidigare modell var en utmärkt modell i sitt område.

Men om prestandan och energieffektiviteten fortfarande är klassledande så är den ju utmärkt?

Skrivet av Ozzed:

Är det så att X-modellerna fick "utmärkt" så är det väl inte så konstigt att en refresh som inte är sämre också får det? Det är ju inte som om Intel kommit med något nytt och spännande sedan Zen2 lanserades utan de harvar vidare med PCI-E 3.0 och 14nm.

Sen är siom sagt detta en Refresh, så ta det för vad det är. Folk beter ju sig som småglin i kommentarerna och verkar ha förväntat sig 10% bättre prestanda eller något sådant. Det är inte realistiskt.

Sen att Swec skulle vara AMD Fanboys är bara historielöst dravel. Tänk på att Intel's *700K fick "Toppklass" år efter år, alltså över "utmärkt" med största argumentet att det inte fanns någon konkurrens. Detta trots samma antal kärnor år efter år, och kanske 3-4% i prestandaökning mellan åren, och noll nyheter plattformsmässigt. Vill du tillbaka dit kanske va? Inte jag i alla fall. Jag är mycket glas att Sweclockers nu ser mer nyktert på sina omdömen, och med det i åtanke så tycker jag inte alls att det är konstigt att de fick "utmärkt" som omdöme.

Hade resten av 3000 serien ersatts av dessa och/eller att dessa hade kommit in på samma prisnivå är jag helt okej med utmärkelsen. Men när du behöver betala 500-1000kr extra för vad som är bara 100-200Mhz (långt under 1%) så förstår jag inte alls längre varför detta ska anses vara bättre eller ens lika bra som de gamla. Detta är inte en rak ersättare och 3900X kostar lika mycket som 3800XT.

Dessa drar dessutom ganska mycket mer ström, har ingen medföljande kylare på två av modellerna...

Dessa är absolut inte klara förbättringar mot föregående utom i få-trådade scenarios och med en hel del nackdelar.

Jag tycker dom helt klart inte förtjänar någon utmärkelse alls, och allt över ’Bra Produkt’ får bara mig att ifrågasätta hela systemet med utmärkelser.

Skillnaden förr när Intel hade sina quadcores var att de blev bättre från år till år, kostade oftast lika mycket och det fanns inget snabbare att köpa alls. Självklart får de då toppklass eftersom inget bättre finns. Här är ju AMDs egna processorer bättre än dessa på nästan alla sätt, och intel får dessa att ställa upp i sina jämförelser med dessa värdelösa prispunkter. Pris/prestanda på hela serien är ju sabbad av en sån här lansering. Redan 3600X/3800X var ju dåliga köp sedan tidigare, dessa är mycket sämre ändå...

Skrivet av lappen81:

Men om prestandan och energieffektiviteten fortfarande är klassledande så är den ju utmärkt?

Själva problemet är väl just att XT inte är något jättesteg upp från X prestandamässigt, men att priset är betydligt högre (sett till prissättningen i butiker).
Dvs, du får mindre prestanda per krona med XT än om du väljer X, men ingen jätteskillnad i prestanda totalt sett.

Jag lutar åt att X nog är det bättre valet i nuläget, och det är väl just den tankegången som återkommer i många kommentarer.

Skrivet av evil penguin:

Håller med delvis angående att en del anklagelser är lätt löjliga.
Dock tycker jag ändå det är viss skillnad att introducera en dyrare marginellt upphottad version av samma CPU sida vid sida med befintlig modell, jämfört när man lanserar en ny serie och då en motsvarande ny modell som ersätter den gamla.

Nu blir det ju verkligen en fråga om det faktiskt är värt att betala mer för t.ex. 3900XT än 3900X, för båda lär ju finnas där sida vid sida tills 4000-serien kommer. (?)

Edit: Jag noterar att artikeln menar att "För nya användare kan det helt klart vara värt att investera i XT-serien som går in på samma prispunkt som de vanliga modellerna.", men i verkligheten verkar ju XT-modellerna vara noterbart dyrare. Det är kanske här själva "glappet" är, om recensionen helt resonerar utifrån MSRP snarare än hur det ser ut i verkligheten?

Skrivet av Felmet:

@Ozzed: Håller delvis med, vill inte tillbaka till det som varit, därför jag framhåller att de inte ska sockra med positiva utmärkelser till företag som nylanserar något som inte är bättre än tidigare modell. Detta även om tidigare modell var en utmärkt modell i sitt område.

Först och främst är MSRP det man utgår ifrån, vilket är samma som för X-modellerna, och alltså en sänkning om man justerar för inflation, så att de är dyrare stämmer inte. Att ta hänsyn till nuvarande butikspriser för modeller som funnits ute ett år blir bara rörigt och stämmer då dessutom bara på recensionsdagen, så det är väl därför man gör så.

Men @Kenneth kan säkert ge bättre svar på hur man resonerat kring utmärkelser och prispunkter.

Vad gäller resten så utgår jag ifrån att man resonerat så att om X-modellerna släppts idag, så hade de fått "utmärkt" som utmärkelse, och då blir det ju knasigt om XT-modellerna inte får det eftersom de i vilket fall inte är sämre i de flesta fall. Det här med kylaren är dessutom subjektivt om man vill ha eller ej. Personligen hade jag gärna betalat någon hundralapp extra för att slippa de lökiga stockkylarna som jag ändå aldrig har någon användning för. Så jag är lite fundersam på om folk faktiskt använder stockkylarna, eller om man hakar upp sig på det av ren princip. Så som Ryzen boostar så tjänar man prestanda på att köra med en bättre kylare så jag tycker personligen inte att det är någon förlust att de levereras utan kylare. Men som sagt, det är min subjektiva åsikt om just den saken.

Skrivet av Ozzed:

Först och främst är MSRP det man utgår ifrån, vilket är samma som för X-modellerna, och alltså en sänkning om man justerar för inflation, så att de är dyrare stämmer inte. Att ta hänsyn till nuvarande butikspriser för modeller som funnits ute ett år blir bara rörigt och stämmer då dessutom bara på recensionsdagen, så det är väl därför man gör så.

Men @Kenneth kan säkert ge bättre svar på hur man resonerat kring utmärkelser och prispunkter.

Vad gäller resten så utgår jag ifrån att man resonerat så att om X-modellerna släppts idag, så hade de fått "utmärkt" som utmärkelse, och då blir det ju knasigt om XT-modellerna inte får det eftersom de i vilket fall inte är sämre i de flesta fall. Det här med kylaren är dessutom subjektivt om man vill ha eller ej. Personligen hade jag gärna betalat någon hundralapp extra för att slippa de lökiga stockkylarna som jag ändå aldrig har någon användning för. Så jag är lite fundersam på om folk faktiskt använder stockkylarna, eller om man hakar upp sig på det av ren princip. Så som Ryzen boostar så tjänar man prestanda på att köra med en bättre kylare så jag tycker personligen inte att det är någon förlust att de levereras utan kylare. Men som sagt, det är min subjektiva åsikt om just den saken.

Ryzen 9 3900X som lanserades förra året fick toppklass vid lanseringsdagen och även om 3900XT inte bjuder på enorma skillnader som kanske många hade önskat, så är det fortfarande en väldigt bra CPU. Just prismässigt är det alltid en jobbig del att väva in i betyget, tyvärr extra mycket när det gäller AMD som historiskt sätt har krånglat med priset på ett eller annat sätt. Det här är verkligen ingen uppgradering för den som redan sitter på en relativt högpresterande Ryzen 3000-processor, men för den nya användaren är det en utmärkt processor och samma kan fortfarande sägas om fjolårets 3900X som går att knipa för några hundralappar lägre (ett tag till?). Sen om man behöver något högre singel core boost eller klarar sig på gamla versionen är upp till användaren själv.

Sen är det en jävligt tråkig lansering.

Skrivet av Kenneth:

Ryzen 9 3900X som lanserades förra året fick toppklass vid lanseringsdagen och även om 3900XT inte bjuder på enorma skillnader som kanske många hade önskat, så är det fortfarande en väldigt bra CPU. Just prismässigt är det alltid en jobbig del att väva in i betyget, tyvärr extra mycket när det gäller AMD som historiskt sätt har krånglat med priset på ett eller annat sätt. Det här är verkligen ingen uppgradering för den som redan sitter på en relativt högpresterande Ryzen 3000-processor, men för den nya användaren är det en utmärkt processor och samma kan fortfarande sägas om fjolårets 3900X som går att knipa för några hundralappar lägre (ett tag till?). Sen om man behöver något högre singel core boost eller klarar sig på gamla versionen är upp till användaren själv.

Sen är det en jävligt tråkig lansering.

Det hade jag glömt. Ja men om 3900X fick "toppklass" så är det ju ännu mindre märkligt att det blir "utmärkt" för XT diton.

Sen, ja, det är en tråkig lansering, men tråkiga produkter kan fortfarande vara utmärkta produkter, som sagt så fick ju *700K toppklass år efter år och det går inte säga annat än att det var... eh "ospännande" lanseringar, så då är ju kritiken av betyget än mer obefogad tycker jag.

Skrivet av Ozzed:

Det hade jag glömt. Ja men om 3900X fick "toppklass" så är det ju ännu mindre märkligt att det blir "utmärkt" för XT diton.

Sen, ja, det är en tråkig lansering, men tråkiga produkter kan fortfarande vara utmärkta produkter, som sagt så fick ju *700K toppklass år efter år och det går inte säga annat än att det var... eh "ospännande" lanseringar, så då är ju kritiken av betyget än mer obefogad tycker jag.

Det är trots allt ordet produkt med i beskrivningen av utmärkelsen. Jag tycker det är en utmärkt processor men en dålig produkt.