AMD Ryzen 5 3600XT, Ryzen 7 3800XT och Ryzen 9 3900XT

Skrivet av Klappa:

Att köpa 16GB är ju verkligen dumt om tänker köra på datorn i flera år. Du menar väl ändå att man bör köra på minst 32GB om man är någorlunda seriös datoranvändare?

64GB är om man verkligen har program som drar minne. Men väntar nu på DDR5 fast jag tror inte priserna kommer vara billiga inledningsvis.

Ram-minnen är ju de enklaste av allt att uppdatera dessutom. Köpte själv 2x8gb stickor, inget under 3600mhz cl16-16-16-36 vill jag ha, 2500kr kostar det. Priset har sjunkit lite nu, ca 2150kr. 2x16gb kostar 3500kr. Ångra lite att jag inte köpte 32gb, men visst. min cpu uppgradering med moderkort, minnen, vattenblock, gick på ca 13k. Bara en AMD 3600? Japp, jag är redo för AMD 4000 serien redan. Och minnen kan jag enkelt uppgradera när jag behöver de.

Oj detta gjorde mig lika exalterad som när kommunen förhandlat fram nya busslinjer.

Dels tillför dessa processorer i princip ingenting (hade varit skillnad om nästa gen legat mer än 6 mån bort) och det känns som att det blev grötigt med modeller. Lite som ogräs i rabatten.

Det var som väntat, kostar lite för mycket extra för att få lite bättre. Men, fler val skadar ju faktiskt inte.

Säger som jag sade i en annan tråd, 1000kr mer för 3600XT mot 3600 är rent vansinne, XT är 45% dyrare, den är inte i närheten 45% snabbare, du är en hundring ifrån en i5 10600K som presterar märkbart bättre och ett par hundra från 3700X, resten av XT modellerna har även de ett tveksamt prestanda/pris förhållande så jag måste ställa mig lite tveksam till några utmärkelser för dessa processorer, om inte nuvarande 3600/3700x/3900x fanns så kan utmärkelser rimma men nu lever inte XT modellerna i något vakuum och ställt jämsides gamla modellerna så kan då inte jag motivera ett köp av XT varianten, lägg pengarna på lite bättre minnen eller bättre GPU och du kommer i slutändan få mer prestanda med de gamla modellerna.

Om man prompt ska handla AMD och prompt ska ha det snabbaste bara för att, utan att pengar ens kommer med i bilden, ja då kanske det finns en orsak, annars blir det ett rakt NEJ.

Om priserna sjunker markant så kan det bli ett annat läge men som det är nu så är XT helt enkelt mycket för dyra för vad de levererar.

3800XT och 3900XT är inte i bättre dager än 3600XT ifall någon nu tror det

@tellus82: Ja, om en budget gamer med 3600/B450 vill få bättre gaming prestanda så är den naturliga uppgraderingen i nuläget 10600K/Z490. Och ingenting annat. Gör man mer saker än spelar spel på datorn, då är 3700X/3900X ett intressant alternativ. Men inte XT.

På något sätt gjorde den här lanseringen 10600K mer legitim, inte så smart av AMD kanske ....

Skrivet av ExcZist:

Går ju att klocka minnena med, kör ju mina 4 3000mhz stickor i 3333mhz så 3200 kanske klarar ett litet hopp med?

Precis. Bara pillat lite med mina än så länge. Speccade för 2666 CL16 men har dom i 3000 CL15.

Mest glad över att min 8700k fortfarande står sig så bra. Lite sugen på att skaffa en 9900k för att framtidssäkra lite. Skulle inte kosta mig så mycket i och med att andrahandsvärdet på 8700k fortfarande är högt.

OnT: Var inte så intressant läsning annars.

Skrivet av the squonk:

@tellus82: Ja, om en budget gamer med 3600/B450 vill få bättre gaming prestanda så är den naturliga uppgraderingen i nuläget 10600K/Z490. Och ingenting annat. Gör man mer saker än spelar spel på datorn, då är 3700X/3900X ett intressant alternativ. Men inte XT.

På något sätt gjorde den här lanseringen 10600K mer legitim, inte så smart av AMD kanske ....

Ja AMD lyckades göra pris/prestanda bättre på 10600k med XT modellerna, kanske inte det smartaste som gjorts hitintills då det faktiskt kan ge folk uppfattningen att AMD inte kan konkurrera, vilket de faktiskt kan om man kikar på exempelvis 3600 eller 3700x eller 3900x. Priserna behöver justeras ordentligt på XT det är en sak som är säker.

När 3800X va någolunda ny och jag va sugen på att slå till, kostade cpun 4500kr. Idag kostar 3800XT 4690kr. Priserna kommer justeras, ta de lugnt förfan.

Skrivet av TaunyTiger:

När 3800X va någolunda ny och jag va sugen på att slå till, kostade cpun 4500kr. Idag kostar 3800XT 4690kr. Priserna kommer justeras, ta de lugnt förfan.

Finns ett problem med denna tanke, det är inte lång tid innan zen3 släpps, om dessa ska sälja innan dess så lär priserna korrigeras idag, inte om 3 månader eller ännu längre fram, det dröjde mycket länge innan föregående modeller fick någon prisändring.

Ändå sjukt att jag sitter kvar på en överklockad 2600k och inte ser någon anledning att uppgradera. Kommer jag ersätta den innan min grav?

Skrivet av Nyarlathotep:

Ändå sjukt att jag sitter kvar på en överklockad 2600k och inte ser någon anledning att uppgradera. Kommer jag ersätta den innan min grav?

Inget fel på 2600K, förutom att den saknar några nya instruktioner i mikrokoden, är man nöjd med prestandan finns ingen anledning att uppgradera.

Jag uppgraderar ofta för att det är en hobby, jag får klåda om jag inte får bygga en dator på ett tag. Rent prestandamässigt skulle jag säkert klara mig på min sämsta dator i signaturen(4790K) utan att lida speciellt. Med det sagt, 3900X är ett monster i jämförelse.

Känns som historiens tråkigaste och onödigaste CPU-lansering, men ni kunde inte få med Intels 10700k? Som kanske är Intels intressantaste CPU för majoriteten på Sweclockers?

Senast redigerat 2020-07-07 23:33
Skrivet av tellus82:

Finns ett problem med denna tanke, det är inte lång tid innan zen3 släpps, om dessa ska sälja innan dess så lär priserna korrigeras idag, inte om 3 månader eller ännu längre fram, det dröjde mycket länge innan föregående modeller fick någon prisändring.

Självklart. Denna XT modellen är ganska ointressant för mig tex. Mest logiska vore om X utgår och XT ersätter dessa. Sen att XT hamnar kring X prismässigt.

Skrivet av TaunyTiger:

Självklart. Denna XT modellen är ganska ointressant för mig tex. Mest logiska vore om X utgår och XT ersätter dessa. Sen att XT hamnar kring X prismässigt.

Håller med helt. Enda smolket är dock bristen på kylare vilket egentligen skulle sänka priset lite mer ändå

Skrivet av tellus82:

Håller med helt. Enda smolket är dock bristen på kylare vilket egentligen skulle sänka priset lite mer ändå

Dom får förstås dom gamla modellerna att framstå som mer prisvärda, vilket kan vara en önskad effekt i sig.

Skrivet av the squonk:

Helt säkert är detta bara en lansering för att synas i Tech-pressen, ser att jag lyckats bättre med min 3900X än XT i det här testet. Får samma multi vid fast OC, men jag har en CCX i 4425MHz så jag får betydligt bättre single core. Dessutom vid 1.33V som droopar till 1.300V, I testet kör dom 1.392V.

Jag har alltså en 3900XXXT, den kom ut ett år tidigare

Antingen har du ett bra exemplar eller så har du inte testat tillräckligt med stabilitet

Skrivet av KorpiSavu:

Antingen har du ett bra exemplar eller så har du inte testat tillräckligt med stabilitet

Kan få min tokstabil på ena CCD'n med 4450MHz och 4250MHz på den andra, min 3900X inhandlades tidigt och den körs på ett x370 bord, finns gott om folk som skrämt upp sin vanliga 3900x högre än många lyckas med 3900XT, just 3900XT ser ut att ha sämst klockpotentialförbättring av XT modellerna. 3600XT ser ut att om du har tur kunna ge 1-200MHz extra OC potential mot de först släppta 3600X, har du däremot köpt en 3600X rätt nyligen är skillnaden i OC potential inte superstor men åter igen beroende på ren tur.

Vet ju sedan tidigare att zen har sina begränsningarna men kom igen.. 1% mer prestanda ( i bästa fall ) och 5% högre strömförbrukning? AMD räknar förmodligen med att folk inte vet ett skit om hårdvara och bara köper det senaste.

Tidernas minsta framsteg på ett år ( alla kategorier ) ? Tror faktiskt det.

@KorpiSavu: Jag har testat tillräckligt för mina behov, den loopar Cinebencharna, Prime, AIDA, CPU-Z, Geekbench och klarar alla spel jag spelar. Med godkända temperaturer och utan galna fläktar. Jag skall inte utveckla svarta hål på CERN så om det skulle gå att hitta någon instabilitet i något för mig okänt benchmark bekymrar det mig inte alls

Men jag förstår din skepsis, det beror mycket på kisel kvalitet, min 3700X är _mycket_ sämre. Måste upp på samma volts som i Swecs test för att klara 4.3GHz stabilt(vilket är för högt enligt mig, så jag gör det inte). I gengäld är 3700X löjligt sval, nästan omöjligt att få den jättevarm men den klockar dåligt för det.

Senast redigerat 2020-07-07 23:45

Hmm undrar varför man ens släpper dessa? Högre pris, högre effektförbrukning och i stort sett samma prestanda som X modellerna. Jag har ett ofärdigt bygge som jag inte klar ställde på grund av att dessa processorer aviserades. Nu får det bli en vanlig X variant istället då de har gått ner i pris.

Skrivet av JDM:

Vet ju sedan tidigare att zen har sina begränsningarna men kom igen.. 1% mer prestanda ( i bästa fall ) och 5% högre strömförbrukning? AMD räknar förmodligen med att folk inte vet ett skit om hårdvara och bara köper det senaste.

Tidernas minsta framsteg på ett år ( alla kategorier ) ? Tror faktiskt det.

Nu fick amd massa utrymme och syns på olika tekniksidor och oem tillverkarna kan skryta med nya modeller i sina specifikationer. Vilket antagligen var planen inte direkt ovanligt med nya produkter som egentligen bara är pyttesmå optimeringar för att få nya fräscha modellnamn. Extra vanligt Tror jag det är med grafikkort några exempel 8800gt blev 9800gt, 8800gts 512 blev 9800gtx, 7970 blev 280x, 290 blev 390. 480 blev 580 som sedan krymptes och blev 590.

Men jag håller med dig om att det inte är en särskilt intressant lansering för ”oss”. Det kunde nog de flesta gissa redan innan de läst testet, ryzen 4000 för stationära kommer troligtvis ge lite roligare resultat.

Skrivet av MarkSix:

Hmm undrar varför man ens släpper dessa? Högre pris...

Exakt varför, priserna har sjunkit för lågt och AMD vill dra tillbaka klockan. X modellerna kommer sannolikt fasas ut helt till fördel av de dyrare XT modellerna, och till exempel R5 3600 kommer nog hamna närmare vad R5 3600X ligger i dagsläget efter 3600X försvinner från sortiment.

Hårdvaran är ju identisk, bara att amd ändrar märkningen och poff. X modellerna försvinner över en natt (allt eftersom lager töms)

7nm++

@mikgus: Ändå bättre än Intels 14nm++++++++?

//C

Skrivet av Juus1:

@mikgus: Ändå bättre än Intels 14nm++++++++?

//C

Inte i spel

Instämmer med många andra, detta är en märklig recension. Utmärkelse utmärkt för dessa cpuer, gör att jag tror det är någon sommarvikarie som spökskrivet artikeln.
På flera ställen framhävs AMDs information om energieffektivitet, något som inte framkommer ur några tester och därmed inte bestrids, borde vara ett stort - i sammanfattningen.
Då det nyligen (senaste månaden) kommit närmast hånfulla rubriker på Intels lanseringar så hoppas jag inte att SweC blivit AMD fanboys. Tacksam om ni lyssnar på kunskapen som finns i era forum och håller er stringent neutrala.

Ptja, var väl väntat resultat. Är ju lite bättre binnade bara så jag utgår från att igen väntade sig något mer.

Tycker personligen detta var en helt onödig release men de kommer väl säljas jämte 4000-serien sen och då kanske priserna letar sig en del nedåt. Vips finns ju lite vits att ha dessa släppta sedan innan då. Blir väl lite skevt att släppa 4000 serien och 3000XT samtidigt. Bättre att sprida ut det lite.

Skrivet av Felmet:

Instämmer med många andra, detta är en märklig recension. Utmärkelse utmärkt för dessa cpuer, gör att jag tror det är någon sommarvikarie som spökskrivet artikeln.

Det är fortfarande utmärkta CPU:er, säkerligen därför de har det betyget, vilket är fullt rimligt. Du m.fl. gör ju jämförelsen med mellan X och XT modellerna och tycker betyget ska sättas utifrån om det är en stor förbättring eller inte...

Tycker nog att om man läser texten så är det välbalanserat, framgår ju tydligt att det bara är marginella skillnader och snyggt fångat att de faktiskt drar lite mer ström (d.v.s. utvecklar mer värme) trots att AMD påstår att så inte ska vara fallet.

Nä, är det nån vi ska vara sura på är det AMD, nog hade de kunnat polera lite på sina modeller så det faktiskt hade varit lite större skillnad mellan X och XT.

Skrivet av Klappa:

Att köpa 16GB är ju verkligen dumt om tänker köra på datorn i flera år. Du menar väl ändå att man bör köra på minst 32GB om man är någorlunda seriös datoranvändare?

64GB är om man verkligen har program som drar minne. Men väntar nu på DDR5 fast jag tror inte priserna kommer vara billiga inledningsvis.

Hur tänker du nu? De allra flesta klarar sig gott på 16gb i dagsläget om de inte har speciella behov. Moderkorten har inte sällan 4 slottar så kör man 2x8 så är det inte direkt svårt att bygga ut vid behov och även om man bara har två så är det inte som att ramminnet är fastlött i en stationär.

Kul att ha 64GB om man har behovet av det men blir ju löjligt när du påstår att man ska ha 10+GB ramminne som står oanvänt för att kalla sig en "seriös" datoranvändare.

Skrivet av Nyarlathotep:

Ändå sjukt att jag sitter kvar på en överklockad 2600k och inte ser någon anledning att uppgradera. Kommer jag ersätta den innan min grav?

Beror helt på vad du gör med datorn. Jag kunde inte spela battlefield/battlefront spelen i dx12 med i7 2600k@4.4Ghz och ett rtx 2070 strix utan att cpu-trådar flaskade med framedrops som följd. Ett nytt ryzen system löste den biten för mig.