Hotbrev från Copyright Agent

Hotbrev från Copyright Agent

Hejsan.

Jag har tusentals bilder på min webbsida, och en av dessa bröt tydligen mot upphovsrättslagen enligt den danska skumrask-indrivningsbryrån Copyright Agent, som skickat ett hotbrev till mig.

De kräver i första hand 2 850 kronor för att jag "möjligen brutit mot upphovsrättslagen", och mer lär det blir då jag ämnar skita i att betala.

CA:s modell är att scanna av webben för att kunna stämma skiten ur alla som inte vill betala dem, jäkla upphovsrättstroll, vilket de bevisligen är enligt IDG:s ordlista:

"(copyright troll) – företag eller person som systematiskt begär skadestånd av andra för intrång i upphovsrätten. Ofta gäller det upp­hovs­rätt till verk som före­taget har skaffat rätten till enbart för att kunna begära sådana skadestånd. Även om påståendena om intrång i upp­hovs­rätten är dubiösa hoppas före­taget att den utpekade parten ska betala skade­ståndet hellre än att bestrida kravet och tvingas gå till dom­stol."

Fotografer ska förstås kunna tjäna pengar, men att hota att stämma mindre bloggare tycker jag är fel. CA:s bevis menar de är tydliga, då de bifogat ett screenshot som visar på det förmodade upphovsrättsintrånget, men jag vill fasen inte göda ett upphovsrättstroll. Och det känns ruskigt surt att betala för något man möjligen gjort sig skyldig till.

Skulle ni ha betalat, och hur stor tror ni chansen är att CA drar mig inför rätta? Inga moraliska utlägg tack.

Tillägg, mer info:
https://www.freivonfraahsen.se/sv/copyrightagent/
http://www.viska.se/nyheter1/21-viska/8176-copyright-agent-kr...
https://www.dagensanalys.se/2019/09/om-du-behover-en-egen-byr...

Senast redigerat 2020-07-06 18:34

Just Copyright Agent vet jag inget om, men ett företag som jag har arbetat med fick liknande brev från Getty Images efter att användare av deras system laddat upp upphovsrättsskyddade att betala. Bara att betala, resonerade de.

Och för att moralisera (😏), självklart ska du betala om du använder upphovsrättsskyddade bilder. Även på en mindre blogg.

Hur starkt bevis är ett screenshot i domstol?

@HappySatan: Tack för ditt svar. Många bildbyråer använder vattenmärkning och annat för att bloggare ska kunna särskilja skyddade bilder gentemot public domain-bilder. Det var svårt med upphovsrättsfrågor under uppstarten, och det var något jag lärde mig successivt. Det här är fel väg att gå, menar jag iaf.

@storPutte:

Det har jag inte en aning om, bilden är som sagt borttagen med. Jag använder inte mitt riktiga namn i bloggen och "skyddar" mig via Cloudflare, tror du att jag är säker då?

Jag skulle antingen kasta det eller i nödfall använda som dasspapper.

Jag har ingen aning tyvärr

Skrivet av HoppaiHoppborg:

Hejsan.

Jag har tusentals bilder på min webbsida, och en av dessa bröt tydligen mot upphovsrättslagen enligt den danska skumrask-indrivningsbryrån Copyright Agent, som skickat ett hotbrev till mig.

De kräver i första hand 2 850 kronor för att jag "möjligen brutit mot upphovsrättslagen", och mer lär det blir då jag ämnar skita i att betala.

CA:s modell är att scanna av webben för att kunna stämma skiten ur alla som inte vill betala dem, jäkla upphovsrättstroll, vilket de bevisligen är enligt IDG:s ordlista:

"(copyright troll) – företag eller person som systematiskt begär skadestånd av andra för intrång i upphovsrätten. Ofta gäller det upp­hovs­rätt till verk som före­taget har skaffat rätten till enbart för att kunna begära sådana skadestånd. Även om påståendena om intrång i upp­hovs­rätten är dubiösa hoppas före­taget att den utpekade parten ska betala skade­ståndet hellre än att bestrida kravet och tvingas gå till dom­stol."

Fotografer ska förstås kunna tjäna pengar, men att hota att stämma mindre bloggare tycker jag är fel. CA:s bevis menar de är tydliga, då de bifogat ett screenshot som visar på det förmodade upphovsrättsintrånget, men jag vill fasen inte göda ett upphovsrättstroll. Och det känns ruskigt surt att betala för något man möjligen gjort sig skyldig till.

Skulle ni ha betalat, och hur stor tror ni chansen är att CA drar mig inför rätta? Inga moraliska utlägg tack.

Tillägg, mer info:
https://www.freivonfraahsen.se/sv/copyrightagent/
http://www.viska.se/nyheter1/21-viska/8176-copyright-agent-kr...
https://www.dagensanalys.se/2019/09/om-du-behover-en-egen-byr...

Vad är det för bilder på en blogg som strider mot upphovsrättslagen?

@filbunke:

CA lär förmodligen läsa det här förr eller senare, och jag vill inte reta upp dem mer än nödvändigt. Det är en mindre blogg om upphovsrätt (tragikomiskt nog), fildelning och it-säkerhet.

Senast redigerat 2020-07-06 18:54

Förövrigt så är Copyright Agent inte ett "copyright troll", de har som affärsidé att, för deras kunder, leta upp de som olovligt kopierar bilder som dessa har upphovsrätt för. Det är inte så att de har köpt upp rättigheter för en massa bilder och sedan jagar de som använder dessa.

Skrivet av HoppaiHoppborg:

@filbunke:

CA lär förmodligen läsa det här förr eller senare, och jag vill inte reta upp dem mer än nödvändigt. Det är en mindre blogg om upphovsrätt (tragikomiskt nog), fildelning och it-säkerhet.

Du startar upp en blogg om upphovsrätt och kopierar sedan en massa bilder? Lysande.

@crew seven: En pressbild för en svensk tv-serie, som jag dum nog att ladda upp.

Skrivet av HoppaiHoppborg:

@storPutte:

Det har jag inte en aning om, bilden är som sagt borttagen med. Jag använder inte mitt riktiga namn i bloggen och "skyddar" mig via Cloudflare, tror du att jag är säker då?

Brukligt är att du skall få möjlighet till rättelse, d.v.s. vid anmodan ta bort bilden utan dröjsmål. Eftersom det låter på det du skriver som att du gjort det så ser jag inte riktigt vad kravet grundas på.

Upphovsrätt är lite snårigt, men de måste i princip styrka att du har tjänat pengar på ditt användande av bilden. Har du det? Är det en kommersiell blogg där bilden har figurerat i ett sammanhang som skapat intäkter åt dig?

Om motparten inte kan styrka det och du har hörsammat deras krav på att ta bort bilden så blir tror jag inte de kommer dra igång en process. Det kostar pengar. Dessa advokater tjänar inte sina pengar i tingsrätten - de tjänar sina pengar på att skrämma vanligt folk med tingsrätten.

Mitt råd är att ta bort bilden och inte kommunicera med dem alls. Om de mot förmodan vill ta saken vidare kan du helt enkelt hävda att det var ett misstag och att du inte visste att bilden var upphovsrättsskyddad.

Skrivet av HoppaiHoppborg:

@crew seven: En pressbild för en svensk tv-serie, som jag dum nog att ladda upp.

Du får gärna bifoga utkastet samt vilken bild det va.

@filbunke: Jag var som sagt helt grön i början, och lärde mig successivt vad man fick och inte fick göra. Jag är fullt medveten om att det var klantigt. En "massa bilder" var det knappast heller, en av cirka 6 000.

Då blir det ju en bra "story" i bloggen om du åker dit på att betala

Skrivet av serdyllon:

Brukligt är att du skall få möjlighet till rättelse, d.v.s. vid anmodan ta bort bilden utan dröjsmål. Eftersom det låter på det du skriver som att du gjort det så ser jag inte riktigt vad kravet grundas på.

Upphovsrätt är lite snårigt, men de måste i princip styrka att du har tjänat pengar på ditt användande av bilden. Har du det? Är det en kommersiell blogg där bilden har figurerat i ett sammanhang som skapat intäkter åt dig?

Om motparten inte kan styrka det och du har hörsammat deras krav på att ta bort bilden så blir tror jag inte de kommer dra igång en process. Det kostar pengar. Dessa advokater tjänar inte sina pengar i tingsrätten - de tjänar sina pengar på att skrämma vanligt folk med tingsrätten.

Mitt råd är att ta bort bilden och inte kommunicera med dem alls. Om de mot förmodan vill ta saken vidare kan du helt enkelt hävda att det var ett misstag och att du inte visste att bilden var upphovsrättsskyddad.

Jag tog bort bilden inom en timme. Det var ett rookiemisstag helt enkelt, jag hade inte en aning om att bilden var skyddad. Sidan drar in cirka 10 - 20 000 årligen. Att inte kommunicera med dem låter som ett bra råd, tack för det.

Kan CA liknas via Njord Law Firm och deras kravbrev tror du? Njord Law Firm menar att de står upp för filmbolagen, när de egentligen bara pressar ut svennebanan på pengar.

Senast redigerat 2020-07-06 20:16

@videopac: Haha det har du helt rätt i:)

Med tanke på bloggens fokus är det väl lämpligt att betala dem och sen skriva ett inlägg där du redogör för dina misstag så läsarna inte behöver upprepa den .

TS: Jag skulle betala.

Tack för alla svar. Jag bestämmer mig i veckan huruvida jag blockerar deras mailadress eller betalar, det var snårigt det här.

Skrivet av HoppaiHoppborg:

Tack för alla svar. Jag bestämmer mig i veckan huruvida jag blockerar deras mailadress eller betalar, det var snårigt det här.

Den första frågan du skall ställa dig själv - och eventuellt de som kräver dig på pengar - är om du faktiskt har gjort intrång på någons upphovsrätt. Bara för att de hävdar det så betyder det inte nödvändigtvis att de har rätt. Om du nu faktiskt har gjort det, och om du kan få bekräftat att Copyright Agent faktiskt företräder rättighetsinnehavaren - då kan det vara vettigt att betala.
Men du skall inte betala för att du "möjligen brutit mot upphovsrättslagen" utan bara om du faktiskt gjort det. Och innan du betalar - se till att få någon sorts bekräftelse på att de inte tänker vidta några ytterligare åtgärder mot dig för den bilden eller någon annan av de bilder du just nu har uppe din sida.

@HoppaiHoppborg:
Blocka och glöm.
"det måste hamnat i skräpposten" kan du ju köra i framtiden, om de på något sätt orkar bråka med dig och du hamnar i ett läge där du "måste" betala. Men tills dess, blocka och glöm, lägg energin på din blogg istället.

Låter helt galet att man inte skulle kunna rätta sina misstag och helt enkelt radera bilden då någon uppmärksammat att det blivit fel

@filbunke: Har du inget vettig att säga än att vara provocerande med en dryg attityd kan du lämna tråden!

/Vzano, Moderator

Skrivet av Allexz:

Välkommen, hoppas att du stannar!

Tack för de vänliga orden. Jag har ett större konto med många inlägg och annonser etc. Detta konto skapades i engångssyfte av rädsla för att tråden skulle spåra ur.

*Tråd låst i enlighet med §10.1 (flera konton)*