Filmbolag jagar Pirate Bay på felaktiga grunder

Skrivet av Ozzed:

Jag kan hålla med om att det där gäller för de som piratkopierar av ren snålhet, men för resten så går det inte riktigt få det så svart eller vitt. Det finns ju de som bara piratkonsumerar storfilmer men mindre produktioner från mindre bolag köper de. etc, du fattar grejen. Att man ibland ägnar sig åt piratkopiering behöver inte betyda att man alltid gör det i alla fägen, oavsett vem som gjort verket. Jag själv piratkopierar inte alls då jag föredrar att istället rösta med plånboken vilket inte riktigt går om man ändå piratkopierar. Men åsikterna jag har har jag såklart för att lagarn ska ändras.

Du får ursäkta, men jag har svårt att se att det är någon slags gråzon. Oavsett om du piratkopierar av ren snålhet (vilket täcker in i stort sett alla fall av "jag hade inte sett den om jag varit tvungen att betala" och "det är för många streamingoperatörer") eller använder otillgänglighet (geoblocking) som din ursäkt för att rättfärdiga ditt piratkopierande är det människor som blir ekonomiskt lidande. När du är otålig och väljer att kopiera nu istället för vänta tills produkten finns tillgänglig i din region och/eller gått ner i pris till en acceptabel nivå så orsakar du ett intäktsbortfall motsvarande det du skulle kunnat tänka dig betala i framtiden.

Det spelar ingen roll om du bara kopierar storfilmer men köper från de mindre bolagen. Detta drabbar andra människor ekonomiskt. Jag förstår om man kan tycka att det inte spelar någon roll om man kopierar då "Hollywood" gör miljardvinster. Men tänk ett steg längre, vart tar dessa vinstpengar vägen? Till viss del går de förstås in i direktörernas fickor men huvuddelen används till att spela in nya filmer (vilket betyder att människor får nya/behålla jobb) och till aktieutdelning. De dominerande aktieägarna är aktiefonder där vanliga människor sparar direkt, genom att köpa andelar, eller indirekt, genom att deras pensioner ligger i fonder som köpt "Hollywood"-aktier. Och, nej, jag vet att om du kopierar en film så lär det inte göra alla pensionärer utfattiga. Jag tog med det för att nyansera bilden av dessa miljarder pumpas in valvet hemma hos Hollywoods Joakim von Anka.

Det spelar ingen roll om du betalar ibland och kopierar ibland. Vid de tillfällen du väljer att kopiera drabbas folk ekonomiskt. Missuppfatta mig rätt här. Det är jättebra att du betalar ibland, men det vore ännu bättre om du betalade för allt du konsumerar.

Du får tycka vad du vill och jag lägger mig inte i huruvida du kopierar eller inte, men jag min ryggradsreflex slår till när du och andra predikar att man kan kopiera med gott samvete och att ingen drabbas av upphovsrättsbrott, för det stämmer inte.

Skrivet av MsSmith:

Har du ingen möjlighet att ingå ett avtal ger det dig inte rätten att införskaffa verket på annat vis.

Skrivet av Ingetledigtnamn:

Du får ursäkta, men jag har svårt att se att det är någon slags gråzon. Oavsett om du piratkopierar av ren snålhet (vilket täcker in i stort sett alla fall av "jag hade inte sett den om jag varit tvungen att betala" och "det är för många streamingoperatörer") eller använder otillgänglighet (geoblocking) som din ursäkt för att rättfärdiga ditt piratkopierande är det människor som blir ekonomiskt lidande. När du är otålig och väljer att kopiera nu istället för vänta tills produkten finns tillgänglig i din region och/eller gått ner i pris till en acceptabel nivå så orsakar du ett intäktsbortfall motsvarande det du skulle kunnat tänka dig betala i framtiden.

Det spelar ingen roll om du bara kopierar storfilmer men köper från de mindre bolagen. Detta drabbar andra människor ekonomiskt. Jag förstår om man kan tycka att det inte spelar någon roll om man kopierar då "Hollywood" gör miljardvinster. Men tänk ett steg längre, vart tar dessa vinstpengar vägen? Till viss del går de förstås in i direktörernas fickor men huvuddelen används till att spela in nya filmer (vilket betyder att människor får nya/behålla jobb) och till aktieutdelning. De dominerande aktieägarna är aktiefonder där vanliga människor sparar direkt, genom att köpa andelar, eller indirekt, genom att deras pensioner ligger i fonder som köpt "Hollywood"-aktier. Och, nej, jag vet att om du kopierar en film så lär det inte göra alla pensionärer utfattiga. Jag tog med det för att nyansera bilden av dessa miljarder pumpas in valvet hemma hos Hollywoods Joakim von Anka.

Det spelar ingen roll om du betalar ibland och kopierar ibland. Vid de tillfällen du väljer att kopiera drabbas folk ekonomiskt. Missuppfatta mig rätt här. Det är jättebra att du betalar ibland, men det vore ännu bättre om du betalade för allt du konsumerar.

Du får tycka vad du vill och jag lägger mig inte i huruvida du kopierar eller inte, men jag min ryggradsreflex slår till när du och andra predikar att man kan kopiera med gott samvete och att ingen drabbas av upphovsrättsbrott, för det stämmer inte.

Nej du har rätt, det stämmer inte.

Det stämmer inte att jag piratkopierar.
Det stämmer inte att jag sagt att ingen någonsin drabbas av upphovsrättsbritt,
Det stämmer inte att jag sagt att man kan kopiera med gott samvete oavsett vad.

Det verkar som om du inte läst resonemanget som sträcker sig över många många sidor nu, utan du tog någon random inlägg att gå i polemik mot för att få spela lite bror duktig och proklamera din laglydighet. Grattis.

Men sanningen är, som jag sagt i många inlägg nu, att om det någonsin skall bli så att de som på moraliskt motiverade grunder piratkopierar ska ändra sug så måste det finnas fler verkliga snyfthistorier från vanligt folk som drabbats hårt. De som piratkopierar skiter i om någon direktör får några kronor mindre i plånboken. Men det är direktören som branschen själva verkar bry sig om, så dissonansen är total, och det är branschens fel.

Som sagt så sticker det också i ögonen på folk när man dels ser att "jamen tänk på stackars snickaren som bygger kulissen. Det kan du väl relatera till för ni är båda låg/medelinkomsttagare? Snickaren blev av med jobbet idag för att du piratkopierar"... Jahop... Surt, aj, det sved. tills man läser om att huvudrollsinnehavaren i filmen har fått flera miljoner i lön för filmen. Då blir det ju att man tänker att nej, det är för fan inte att jag piratkopierar som gör att det där bolaget säger sig hålla på att gå omkull, det är deras vidriga jävla resursfördelning, de får skylla sig själva! Och så har man tvättat sitt samvete.

Säger jag att man ska sänka skådespelarnas löner och ge snickarna bättre betalt? Nä, men branschen kanske borde sluta skylla alla ekonomiska problem på piratkopiering och istället titta på hur deras kostnadsstruktur ser ut.

Och ska de någonsin nå fram till vanligt folk så får de ändra taktik. De flesta av oss tröttnar ganske fort när en rik person med slips ska sitta och försöka tvångsmata oss alla med moralkakor.

Edit: Jag skulle vilja diskutera det här med gråzonen lite mer. Föest vill jag be om ursäkt för min griniga ton ovan, men låter det ändå stå kvar då det finns beröringspunkter i debatten generellt, men jag inser att jag missar kärnan i ditt inlägg, alltså det jag citerar, såatteh.. Fel av mig, sorry.

"Gråzonen" Handar om att om man driver ett litet bolag och typ får en månadslön i plånboken varje månad, alltså att du drar n pengar få det räcker till lön, pension, drift av verksamheten etc etc är det för mig rätt självklart att om folk som mycket väl kan tänka sig att betala, men istället väljer att piratkopiera, så kan de minskade intäkterna definitivt leda till påtagliga skador för verksamheten.

För stora bolag däremot, med miljontals betalande kunder, och rimligtvis då också ett stort antal människor som piratkopierar verken, så är det inte lika säkert att det eventuella tappet får faktiska konsekvenser till den grad att det påverkar verksamheten. Om det är så att man har en ohälsosam konstnadsstruktur så borde man först åtgärda den, och är det så att det trots det fortfarande är så att folk på riktigt blir av med jobbet på grund av för lite intäkter, ja då känns det mer rimligt att man kan börja prata om att piratkopieringen leder till skadliga intäkter. Varför ska man sparka snickaren istället för att sänka skådespelarnas miljonlöner? Gör man inte det kan man inte hävda att det är piratkopieringens fel att företaget blöder pengar.

Jag jobbar på ett stort IT-bolag. Det pratades tidigt om att vi kommer behöva göra besparingar för att klara Coronakrisen. Det man först gjorde var att sänka toppchefernas och styrelsens arvoden med 25%, sen började man prata om permitteringar, och det är så det borde funka generellt enligt mig. Att företag som SAS sparkade massa folk vid en kris för några år sedan men samtidigt gav 8 miljoner var i bonus till folk på höga positioner, det sticker i ögonen på folk, och det gör att man själv tycker att det är skit fullständigt samma om man nu orsakar ett bortfall eller ej, så jag tror definitivt art folk gör skillnad på vem det drabbar om de piratkopierar.

Senast redigerat 2020-07-04 15:44
Skrivet av Ozzed:

Men det är direktören som branschen själva verkar bry sig om, så dissonansen är total, och det är branschens fel.

Som sagt så sticker det också i ögonen på folk när man dels ser att "jamen tänk på stackars snickaren som bygger kulissen. Det kan du väl relatera till för ni är båda låg/medelinkomsttagare? Snickaren blev av med jobbet idag för att du piratkopierar"... Jahop... Surt, aj, det sved. tills man läser om att huvudrollsinnehavaren i filmen har fått flera miljoner i lön för filmen. Då blir det ju att man tänker att nej, det är för fan inte att jag piratkopierar som gör att det där bolaget säger sig hålla på att gå omkull, det är deras vidriga jävla resursfördelning, de får skylla sig själva! Och så har man tvättat sitt samvete.

Vet inte om jag egentligen är inkluderad i ditt svar även om jag blev citerad. Men någon medelinkomsttagare är jag inte.
Jag som ägare av mina bolag kan ta på mig att representera branschen här och det stämmer att det är direktören jag bryr mig mest om. Som ägare har jag lagt ut ett eller flera uppdrag på styrelsen som har beslutat om en (sju totalt) VD att utföra den dagliga driften. Dessa har ett stort och tungt ansvar, ingen av dem är någonsin direkt lediga. Samtidigt har majoriteten av medarbetarna betydligt enklare uppgifter och det blir inte rimligt att betala 50 000+ för någon som har ansvar för renhållningen i kontoren.

Vi kan ta en annan liknelse: Fram till Corona köptes och såldes spelare för miljardbelopp inom fotbollen. Spelarna är idoliserade och oftast förebilder osv. Men har klubben dessa pengar? Nej de köps med hjälp av banker och investerare, de säljer tröjor och annan merchandise för att dra in pengar under tiden spelaren är i klubben och hoppas på en god RoI när spelaren går vidare. Fotbollsklubben Ajax har väl detta som outtalad affärsmodell tror jag. Det är klart att dessa stjärnor har bra betalt, på samma vis som stjärnor i filmer har riktigt bra betalt.

För mig är dessa stjärnor, oavsett om det är film, idrott eller något annat, undantag och inte en normalitet. Det går hundratals reguljära medarbetare på en stjärna och jag ser därför inte att de är så hemska. Alla behöver den där stjärnan, VDn eller vad det nu kan vara som kan vara ett ansikte utåt, älskar uppmärksamheten och kan hantera den samtidigt som de är en förebild både i yrket och privat.

Skrivet av MsSmith:

Vet inte om jag egentligen är inkluderad i ditt svar även om jag blev citerad. Men någon medelinkomsttagare är jag inte.
Jag som ägare av mina bolag kan ta på mig att representera branschen här och det stämmer att det är direktören jag bryr mig mest om. Som ägare har jag lagt ut ett eller flera uppdrag på styrelsen som har beslutat om en (sju totalt) VD att utföra den dagliga driften. Dessa har ett stort och tungt ansvar, ingen av dem är någonsin direkt lediga. Samtidigt har majoriteten av medarbetarna betydligt enklare uppgifter och det blir inte rimligt att betala 50 000+ för någon som har ansvar för renhållningen i kontoren.

Vi kan ta en annan liknelse: Fram till Corona köptes och såldes spelare för miljardbelopp inom fotbollen. Spelarna är idoliserade och oftast förebilder osv. Men har klubben dessa pengar? Nej de köps med hjälp av banker och investerare, de säljer tröjor och annan merchandise för att dra in pengar under tiden spelaren är i klubben och hoppas på en god RoI när spelaren går vidare. Fotbollsklubben Ajax har väl detta som outtalad affärsmodell tror jag. Det är klart att dessa stjärnor har bra betalt, på samma vis som stjärnor i filmer har riktigt bra betalt.

För mig är dessa stjärnor, oavsett om det är film, idrott eller något annat, undantag och inte en normalitet. Det går hundratals reguljära medarbetare på en stjärna och jag ser därför inte att de är så hemska. Alla behöver den där stjärnan, VDn eller vad det nu kan vara som kan vara ett ansikte utåt, älskar uppmärksamheten och kan hantera den samtidigt som de är en förebild både i yrket och privat.

Jag hade tänkt att svara dig med och fick för mig att jag gjorde det. Men som du ser av mitt redigerade inlägg så är jag tydligen rätt mosig i huvudet idag så svar kommer här:

Skrivet av MsSmith:

Har du ingen möjlighet att ingå ett avtal ger det dig inte rätten att införskaffa verket på annat vis.

Detta är ju dock fallet med annonser, du har ingen möjlighet att ingå avtal där, men det ger dig väl inte "rätten" att kringgå deras inkomstkälla för det? Om man skall vara moraliskt konsekvens alltså?

Vad gäller resten av ditt inlägg så kan du titta efter det som står under "edit" på mitt förra svar till ingetledigtnamn så det du beskriver är applicerabart på mitt svar även där. Ursäkta röran.

Skrivet av Ozzed:

För stora bolag däremot, med miljontals betalande kunder, och rimligtvis då också ett stort antal människor som piratkopierar verken, så är det inte lika säkert att det eventuella tappet får faktiska konsekvenser till den grad att det påverkar verksamheten. Om det är så att man har en ohälsosam konstnadsstruktur så borde man först åtgärda den, och är det så att det trots det fortfarande är så att folk på riktigt blir av med jobbet på grund av för lite intäkter, ja då känns det mer rimligt att man kan börja prata om att piratkopieringen leder till skadliga intäkter. Varför ska man sparka snickaren istället för att sänka skådespelarnas miljonlöner? Gör man inte det kan man inte hävda att det är piratkopieringens fel att företaget blöder pengar.

Jag skulle säga att det ena utesluter inte det andra och vi har sett med Corona vilka enorma effektiviseringar vi kan göra genom att istället för att flyga personal kors och tvärs ha videomöten.

Citat:

Jag jobbar på ett stort IT-bolag. Det pratades tidigt om att vi kommer behöva göra besparingar för att klara Coronakrisen. Det man först gjorde var att sänka toppchefernas och styrelsens arvoden med 25%, sen började man prata om permitteringar, och det är så det borde funka generellt enligt mig.

Håller helt med, hänger förstås på storleken på företaget också men att börja uppifrån känns helt rätt.

Citat:

Att företag som SAS sparkade massa folk vid en kris för några år sedan men samtidigt gav 8 miljoner var i bonus till folk på höga positioner, det sticker i ögonen på folk, och det gör att man själv tycker att det är skit fullständigt samma om man nu orsakar ett bortfall eller ej, så jag tror definitivt art folk gör skillnad på vem det drabbar om de piratkopierar.

Det här är något jag både kan förstå och samtidigt inte förstå. Bonusar förhandlas i förtid med mål om volym, snittpriser osv. Har man nått målen ska man ha en bonus. Kommer man sedan in i en kris, i stil med den finansiella krisen för tolv år sedan eller nuvarande Corona så är det många svåra beslut som ska tas: Ingen mår bra av att varsla eller säga upp 8 000 anställda och det är färre än fler som skulle klara av det. Om uppdraget i första hand handlar om att rädda företaget så kan jag se att man ska lyfta en sådan person. Sedan så, ja det sticker i ögonen men tidigare resultat som leder till utdelning för ägarna är deras belöning för tiden som varit. I en kris som Corona kanske inte ägarna ska räkna med en utdelning året där på istället utan snarare förvänta sig ett aktieägartillskott.

Skrivet av Ozzed:

Detta är ju dock fallet med annonser, du har ingen möjlighet att ingå avtal där, men det ger dig väl inte "rätten" att kringgå deras inkomstkälla för det? Om man skall vara moraliskt konsekvens alltså?

Vad gäller resten av ditt inlägg så kan du titta efter det som står under "edit" på mitt förra svar till ingetledigtnamn så det du beskriver är applicerabart på mitt svar även där. Ursäkta röran.

Nu vet jag inte hur det fungerar med annonser. Om det är per klick eller om företagen köper en plats per månad eller vilka upplägg som används. Men tittar man på Sweclockers resultat, framför allt 2018, så verkar det som att det åtminstone går ganska bra. I och med att användarna inte har ingått ett avtal (annonsmarknaden undantaget som betalas per annons) finns det heller vare sig rätt eller skyldighet att följa utan annonserna blir upptryckta på oss. Avtalen ligger mellan Sweclockers och de som köper platserna. Där i ser jag en ganska stor skillnad.

@Ozzed: Jag får väl börja med att be om ursäkt för slutklämmen på mitt förra inlägg. Även om jag använde "du" som pronomen var det inte meningen att peka ut dig som pirat och nu när jag läst om dina inlägg ser jag att de flesta faktiskt handlar om att det är svårt att beräkna storleken på ett eventuell intäktsbortfall. Det var huvudsakligen andra som envist hävdade att det inte uppstod.

Min käpphäst är jargongen som förekommer i dessa "pirat"-relaterade trådar. Samma saker skrivs igen och igen och upprepas tills alla tror att de är sanna. En av de sakerna är "det sker inget intäktsbortfall för jag hade aldrig...". Om folk piratkopierar är upp till var och en hur rymligt samvete de har, men de skall i alla fall vara medvetna om att det även drabbar vanliga människor och inte bara direktörer.

Sedan är det väl ingen tvekan om att lönebildningen är lite skev i Hollywood. Det är ett utslag av marknaden det också, produktionsbolagen vill ha de populära skådespelarna för de drar publik och då måste man erbjuda bättre villkor än de andra bolagen och då trissas lönerna upp till ofattbara nivåer. Det är likadant inom sporten, stjärnorna tjänar helt absurt mycket pengar.

Skrivet av MsSmith:

Det här är något jag både kan förstå och samtidigt inte förstå. Bonusar förhandlas i förtid med mål om volym, snittpriser osv. Har man nått målen ska man ha en bonus. Kommer man sedan in i en kris, i stil med den finansiella krisen för tolv år sedan eller nuvarande Corona så är det många svåra beslut som ska tas: Ingen mår bra av att varsla eller säga upp 8 000 anställda och det är färre än fler som skulle klara av det. Om uppdraget i första hand handlar om att rädda företaget så kan jag se att man ska lyfta en sådan person. Sedan så, ja det sticker i ögonen men tidigare resultat som leder till utdelning för ägarna är deras belöning för tiden som varit. I en kris som Corona kanske inte ägarna ska räkna med en utdelning året där på istället utan snarare förvänta sig ett aktieägartillskott.

Det som gör att det sticker i ögonen är väl då förmodligen att det upplevs som dubbla måttstockar, typ "Varför är det moraliskt rättfärdigat att vara principfast vad gäller bonusar, utdelning mm, men pragmatisk när det gäller uppsägningar?"

Det kan återigen vara så att man måste kunna tänka och räkna som en ekonom för att förstå logiken i det, men gemene man kommer se det som att "man säger hellre upp folk än tummar på bonusar till företagstopparna. Om de avstått sin bonus hade det räckt till lön för anställda så att man slapp säga upp folk.

Citat:

Nu vet jag inte hur det fungerar med annonser. Om det är per klick eller om företagen köper en plats per månad eller vilka upplägg som används. Men tittar man på Sweclockers resultat, framför allt 2018, så verkar det som att det åtminstone går ganska bra. I och med att användarna inte har ingått ett avtal (annonsmarknaden undantaget som betalas per annons) finns det heller vare sig rätt eller skyldighet att följa utan annonserna blir upptryckta på oss. Avtalen ligger mellan Sweclockers och de som köper platserna. Där i ser jag en ganska stor skillnad.

Argumentet att "det ändå går bra för företaget" är ju något man hör vad gäller piratkopiering också. Så det är för mig fortfarande oklart var skillnaden ligger rent moralisk, men jag tror vi kan lämna det här med annonser kontra piratkopiering därhän. Jag inser att hur jag än vänder mig har jag arslet bak, för piratkopiering är olagligt, annonsblockering är det inte, så det blir knepigt att försöka hålla sig till rent moraliska aspekter i diskussionen. Jag tycker ju både att annonsblockering skall vara lagligt och att upphovsrättslagarna skall se annorlunda ut, så det handlar mer om att försöka förstå hur man rättfärdigar det ena men inte det andra, men jag tror jag har en rätt bra bild nu.

Skrivet av Ingetledigtnamn:

@Ozzed: Jag får väl börja med att be om ursäkt för slutklämmen på mitt förra inlägg. Även om jag använde "du" som pronomen var det inte meningen att peka ut dig som pirat och nu när jag läst om dina inlägg ser jag att de flesta faktiskt handlar om att det är svårt att beräkna storleken på ett eventuell intäktsbortfall. Det var huvudsakligen andra som envist hävdade att det inte uppstod.

Min käpphäst är jargongen som förekommer i dessa "pirat"-relaterade trådar. Samma saker skrivs igen och igen och upprepas tills alla tror att de är sanna. En av de sakerna är "det sker inget intäktsbortfall för jag hade aldrig...". Om folk piratkopierar är upp till var och en hur rymligt samvete de har, men de skall i alla fall vara medvetna om att det även drabbar vanliga människor och inte bara direktörer.

Sedan är det väl ingen tvekan om att lönebildningen är lite skev i Hollywood. Det är ett utslag av marknaden det också, produktionsbolagen vill ha de populära skådespelarna för de drar publik och då måste man erbjuda bättre villkor än de andra bolagen och då trissas lönerna upp till ofattbara nivåer. Det är likadant inom sporten, stjärnorna tjänar helt absurt mycket pengar.

Man kan såklart ljuga och intala sig själv att man inte hade spenderat pengar oavsett, men ändå vara beredd att göra det, som ett sätt att döva sitt samvete.

I diskussionen så har jag dock utgått ifrån att folk är ärliga mot sig själva. Alltså när jag pratar om de som hade låtit bli att konsumera så menar jag de som på riktigt hade låtit bli. Inte de som bara säger det för att rättfärdiga siin gratiskonsumption.

Folk som skulle kunna tänka sig att betala (på riktigt alltså) är jag helt med på att de orsakar ett bortfall. Tveklöst. Men de som (på riktigt alltså) hade struntat i att konsumera om piratkopiering inte var en möjlighet kan jag inte se gör någon skada. jag har ju förstått att räknar man som en ekonom så orsakar konsumtionen i sig ett omsättningstapp, men pengar man aldrig haft och aldrig kommer få kan jag fortfarande inte se hur det påverkar något i någon riktning.

Arr man "tagit del av verket och fått sin underhållning", bevisar visserligen att man tycker att det har någon form av värde för en, ja. Men om man (på riktigt alltså) aldrig skulle kunna tänka sig att betala med pengar så vill jag mena att det värdet i varje fall inte är ekonomiskt. Det är väl ungefär så jag resonerar.

Jag är även jag trött på hjärndöda argument från båda sidor. Det är inte som att det är en ny företeelse och man kan tycka att vi borde ha kommit längre i diskussionen än att samma trötta saker ska dyka upp igen och igen.

Skrivet av Ozzed:

Det som gör att det sticker i ögonen är väl då förmodligen att det upplevs som dubbla måttstockar, typ "Varför är det moraliskt rättfärdigat att vara principfast vad gäller bonusar, utdelning mm, men pragmatisk när det gäller uppsägningar?"

Det kan återigen vara så att man måste kunna tänka och räkna som en ekonom för att förstå logiken i det, men gemene man kommer se det som att "man säger hellre upp folk än tummar på bonusar till företagstopparna. Om de avstått sin bonus hade det räckt till lön för anställda så att man slapp säga upp folk.

Kan absolut hålla med, men jag har svårt att acceptera att okunskap ska ligga till grund hur det fungerar på riktigt. Sedan så är det nog inte det ena eller det andra utan det blir upp till varje bolag att ta sådana beslut. För större bolag kanske de tar ett beslut vid en kris och ett annat vid en annan kris.

EDIT: Missade en del av inlägget

Citat:

Argumentet att "det ändå går bra för företaget" är ju något man hör vad gäller piratkopiering också. Så det är för mig fortfarande oklart var skillnaden ligger rent moralisk, men jag tror vi kan lämna det här med annonser kontra piratkopiering därhän. Jag inser att hur jag än vänder mig har jag arslet bak, för piratkopiering är olagligt, annonsblockering är det inte, så det blir knepigt att försöka hålla sig till rent moraliska aspekter i diskussionen. Jag tycker ju både att annonsblockering skall vara lagligt och att upphovsrättslagarna skall se annorlunda ut, så det handlar mer om att försöka förstå hur man rättfärdigar det ena men inte det andra, men jag tror jag har en rätt bra bild nu.

Ja det var väl egentligen inte menat som ett argument utan mer som en notering till att modellen verkar fungera. 2019 såg dock sämre ut med ett svagt minus.

Skrivet av MsSmith:

Kan absolut hålla med, men jag har svårt att acceptera att okunskap ska ligga till grund hur det fungerar på riktigt. Sedan så är det nog inte det ena eller det andra utan det blir upp till varje bolag att ta sådana beslut. För större bolag kanske de tar ett beslut vid en kris och ett annat vid en annan kris.

Om det är okunskap eller att man vet hur det fungerar men tycker det är sjukt ändå låter jag vara osagt för det är nog väldigt individuellt, men vad det "ser ut som" är ju att chefernas bonus ska delas ut, rkis eller ej, men de längre ner i organisationen får plikta med sin anställning om det går dåligt.

Det är lite som "Spinning Jennies" sjunger i sin låt "Istid".

"Och der blir kris, kris, det är kapitalets kris inte vår, nej inte vår
Ja det blir kris, kris det är kapitalets kris fastän räkningen blir vår"

Går inte säga annat än att det är ett band med starka åsikter åt vänster, men just den textraden fångar väl upp hur det upplevs när ledningen får sina bonusar och man samtidigt sparkar folk för att hålla verksamheten rullande, möta lönsamhetskraven, eller vad det nu må vara.

Citat:

EDIT: Missade en del av inlägget

Ja det var väl egentligen inte menat som ett argument utan mer som en notering till att modellen verkar fungera. 2019 såg dock sämre ut med ett svagt minus.

Ävenn där har du ett argument som ofta höra för piratkopiering "jamen bolaget går ju bra ändå så vad är problemet", men som sagt. Vi har gått full circle, och att klapa snela hestar är väl OK, men att slå på döda diton leder ingen vart

Senast redigerat 2020-07-04 21:04
Skrivet av Ozzed:

Om det är okunskap eller att man vet hur det fungerar men tycker det är sjukt ändå låter jag vara osagt för det är nog väldigt individuellt, men vad det "ser ut som" är ju att chefernas bonus ska delas ut, rkis eller ej, men de längre ner i organisationen får plikta med sin anställning om det går dåligt.

Går inte säga annat än att det är ett band med starka åsikter åt vänster, men just den textraden fångar väl upp hur det upplevs när ledningen får sina bonusar och man samtidigt sparkar folk för att hålla verksamheten rullande, möta lönsamhetskraven, eller vad det nu må vara.

Jag köper att det kan se lustigt ut som sagt, men förra årets resultat är just förra årets med årsbokslut och redovisning osv. Det är bakom. Nytt år, nya möjligheter, risker, problem, utmaningar osv. Men ja, låter som att vi gått hela varvet nu

Skrivet av MsSmith:

Jag köper att det kan se lustigt ut som sagt, men förra årets resultat är just förra årets med årsbokslut och redovisning osv. Det är bakom. Nytt år, nya möjligheter, risker, problem, utmaningar osv. Men ja, låter som att vi gått hela varvet nu

Håller med

I det här läget går det inte komma längre i någon av spåren utan att det går över till en politisk diskussion, så vi får väl anse oss ha kommit så långt det går givet förutsättningarna. Kul i alla fall att vi till slut landade i en hövlig ton och en vilja att förstå varandra. Det är tyvärr sällsynt nuförtiden i en världs som blir mer och mer polariserad.