Behövs 32gb ram någonsin för gaming?

Skrivet av Guggen64:

Vem bygger en dator med 8GB idag???
Jag har 3200mhz minnen i min och 16Gb kostar 990kr, har man inte råd med de ja då är man fattig.

Handlar inte bara om vad man har råd med, handlar också att om man ska bygga en dator för office-maila-surfa så är 16 GB helt onödigt. Och dessutom att RAM är den absolut enklaste komponenten att uppgradera i en dator, räcker det inte är det superlätt att stoppa in mer.

Och handlar det om en speldator, så kan kan det t.ex. om man har en extremt begränsad budget vara smart att köpa 1x8 GB för att ha råd med t.ex. ett bättre grafikkort, med idén att uppgradera till 16 GB senare.

Man kan ju dessutom på samma sätt också argumentera för att 32GB också är billigt idag. Ett 32GB kit kostar ju bara 1500 kr, vem har inte råd med det liksom?

Skrivet av DasIch:

Apple har klarat sig hur länge som helst på 4GB RAM så jag vet inte hur folk fått för sig att surfande kräver en massa minne. Och det är inte bara frågan om att iOS behöver lite minne och är väldigt effektivt på att använda resurserna. Windows har en utomordentligt bra minneshantering.

Jag försökte just sänka Windows genom att köra Spotify och en massa flikar med Youtube i Edge Chromium. Jag tröttnade på att trycka ctrl-shift-k innan datorn gick på knäna. Vet inte hur många hundra flikar det blev...
https://i.ibb.co/kMtRW2V/ram.jpg

Har 76 fönster och 789 flikar bara i Firefox just nu.
Linus gjorde en Chrome sänkning av en mac med 2 Tbyte ram, det är kanske lite extremt men ändå roligt att veta att Chrome ger upp innan ramet tog slut, kanske ingen överraskning för oss som vat att chrome inte palla mpånga flika på ett stabilt dätt men han fick i alla fall upp nånstans kring 6000 flikar på 200 Gbyte ram.

Skrivet av pv2b:

Handlar inte bara om vad man har råd med, handlar också att om man ska bygga en dator för office-maila-surfa så är 16 GB helt onödigt. Och dessutom att RAM är den absolut enklaste komponenten att uppgradera i en dator, räcker det inte är det superlätt att stoppa in mer.

Och handlar det om en speldator, så kan kan det t.ex. om man har en extremt begränsad budget vara smart att köpa 1x8 GB för att ha råd med t.ex. ett bättre grafikkort, med idén att uppgradera till 16 GB senare.

Man kan ju dessutom på samma sätt också argumentera för att 32GB också är billigt idag. Ett 32GB kit kostar ju bara 1500 kr, vem har inte råd med det liksom?

Ett stort verkligt problem är att priserna inte ökar linjärt när man behöver stora minnesmoduler och det gör man ju om man ska få plats med ramet i bara 4 minnesplatser.

Skrivet av mrqaffe:

Har 76 fönster och 789 flikar bara i Firefox just nu.
Linus gjorde en Chrome sänkning av en mac med 2 Tbyte ram, det är kanske lite extremt men ändå roligt att veta att Chrome ger upp innan ramet tog slut, kanske ingen överraskning för oss som vat att chrome inte palla mpånga flika på ett stabilt dätt men han fick i alla fall upp nånstans kring 6000 flikar på 200 Gbyte ram.
[.video]https://www.youtube.com/watch?v=7iwgyzX-76g[/video]

76 fönster och 789 flikar låter patologiskt men borde funka bra på Windows och 16GB RAM. Linux kanske blir svårare, där fick jag 156 flikar i Firefox innan det blev problem (kan eventuellt berott på att jag bara har 1,5GB swap, men jag såg aldrig att den blev full).
Kontentan är väl att man klarar sig på väldigt lite RAM för vanligt surfande men vill man maxa är det ingen idé att köpa mer än 200GB. Jobbigt om man behöver fler än 6000 flikar, fast det kanske finns bättre webbläsare för ändamålet?

Skrivet av DasIch:

76 fönster och 789 flikar låter patologiskt men borde funka bra på Windows och 16GB RAM. Linux kanske blir svårare, där fick jag 156 flikar i Firefox innan det blev problem (kan eventuellt berott på att jag bara har 1,5GB swap, men jag såg aldrig att den blev full).
Kontentan är väl att man klarar sig på väldigt lite RAM för vanligt surfande men vill man maxa är det ingen idé att köpa mer än 200GB. Jobbigt om man behöver fler än 6000 flikar, fast det kanske finns bättre webbläsare för ändamålet?

Ja Chrome och Edge är totalt värdelösa och instabila med många flikar, de tappar ofta bort både fönster och flikar, det är Firefox som gäller om man använder flikar. de Googlifierade webbläsarna är inriktade på att använda ett fönster och en flik och att man måste söka, de suger verkligen på att funka stabilt med många öppna flikar på andra sätt än att minnet tar slut.
Men visst, datorn funkar med mindre ram men den blir segare i allmänhet. hellre gott om ram än ssd.

Utvecklare käkar ram så tror absolut att det kommer med tiden att krävas mer än 32gb ram även om många med ett normalt användande idag sällan eller aldrig kommer upp i det. Sedan får man ju ta i bejakande hur teknikutvecklingen sker, händer det inget revolutionerande och man inte flyttar fabrikerna från områden som är benägna att svämma över så kanske mängden ram planas ut. Den som lever får se!

Skrivet av mrqaffe:

Ja Chrome och Edge är totalt värdelösa och instabila med många flikar, de tappar ofta bort både fönster och flikar, det är Firefox som gäller om man använder flikar. de Googlifierade webbläsarna är inriktade på att använda ett fönster och en flik och att man måste söka, de suger verkligen på att funka stabilt med många öppna flikar på andra sätt än att minnet tar slut.
Men visst, datorn funkar med mindre ram men den blir segare i allmänhet. hellre gott om ram än ssd.

Jag tycker Edge Chromium funkar betydligt bättre än Chrome, men kan inte påstå att Chrome funkat dåligt.
Att mer RAM skulle snabba upp datorn vill jag se tillförlitliga test på innan jag tror på det. Alltså, i fall där man inte börjar köra slut på RAM och måste skriva en massa till disk.

Skrivet av DasIch:

Jag tycker Edge Chromium funkar betydligt bättre än Chrome, men kan inte påstå att Chrome funkat dåligt.
Att mer RAM skulle snabba upp datorn vill jag se tillförlitliga test på innan jag tror på det. Alltså, i fall där man inte börjar köra slut på RAM och måste skriva en massa till disk.

Det är ju just virtuellt minne som används när ram tar slut och det händer ganska ofta med bara 16 Gbyte om man inte endast gör en sak i taget, man har väldigt lite marginaler med så lite minne och slår ofta i taket, med mycket ram så går det mesta bättre för win kan cachelagra saker och måste inte tömma cachererna för att ge plats för det som "måste köras"
å andra sidan så är det kanske mindre skillnader för de som ofta startar om datorn än för oss som har den igång för åtminstone om man jämför hdd och ssd så är skillnaderna stora med nystartad dator men minskar allt eftersom för då används ram mer o mer.

Skrivet av mrqaffe:

Har 76 fönster och 789 flikar bara i Firefox just nu.

Jag blev nyfiken hur fan du håller koll på dessa 76 fönstren och 739 flikarna.
Själv har jag ett fönster med fem flikar öppna. Har ingen nytta av att ha massa onödigt öppet. Samma sak på telefonen där jag som max har åtta sidor öppna samtidigt och då gärna färre, just nu är det fyra.

Jag tror du kommer få problem med TAB-fingret snart om du måste tabba mellan alla sidorna och flikarna.

Svaret på. Behövs 32gb ram någonsin för gaming?
Är givetvis JA.
Om 25år så vill troligen även dom enklaste spelen ha 32GB!

För "någonsin" så handlar det ju om nutid/dåtid/framtid.

Skrivet av Stefflo:

Jag blev nyfiken hur fan du håller koll på dessa 76 fönstren och 739 flikarna.
Själv har jag ett fönster med fem flikar öppna. Har ingen nytta av att ha massa onödigt öppet. Samma sak på telefonen där jag som max har åtta sidor öppna samtidigt och då gärna färre, just nu är det fyra.

Jag tror du kommer få problem med TAB-fingret snart om du måste tabba mellan alla sidorna och flikarna.

Tab ? Det är en tangent jag sällan rör, används bara för att hoppa mellan olika inmatningsrutor.
Använder fönster och flikar i stället för att bokmärka sidor, ett ämne per fönster och olika sidor i ämnet per flik.
Och olika webbläsare för olika ämnesområden.

Skrivet av mrqaffe:

Tab ? Det är en tangent jag sällan rör, används bara för att hoppa mellan olika inmatningsrutor.
Använder fönster och flikar i stället för att bokmärka sidor, ett ämne per fönster och olika sidor i ämnet per flik.
Och olika webbläsare för olika ämnesområden.

Imponerande system
Själv använder jag inte bokmärken alls heller då jag tycker det går fortare att skriva adresserna jag vill in på.

Absoluta minimum: 8GB
Spela lite också: 16GB
Vara på den säkra sidan: 32GB

Skrivet av mrqaffe:

Det är ju just virtuellt minne som används när ram tar slut och det händer ganska ofta med bara 16 Gbyte om man inte endast gör en sak i taget, man har väldigt lite marginaler med så lite minne och slår ofta i taket, med mycket ram så går det mesta bättre för win kan cachelagra saker och måste inte tömma cachererna för att ge plats för det som "måste köras"
å andra sidan så är det kanske mindre skillnader för de som ofta startar om datorn än för oss som har den igång för åtminstone om man jämför hdd och ssd så är skillnaderna stora med nystartad dator men minskar allt eftersom för då används ram mer o mer.

Fast nej, man slår inte ofta i taket med 16GB RAM. Du kanske gör det med 76 webbläsarfönster och 789 flikar men det är ett sånt extremfall att det inte ens är värt att prata om.
Jag körde just ett test med ungefär lika många fönster/flikar som min tidigare bild, körde igång Photoshop och Puget Systems benchmark. Det gav exakt samma resultat som efter en omstart utan något annat öppet. Så vad är det som skulle gå långsammare? Att man bara kan ha 500 flikar samtidigt i minnet, varpå övriga 289 måste ladda om sidan? Inte ett jättestort problem direkt. Mycket av det som cacheas gör ingen märkbar skillnad i praktiken och med 16GB finns det gott om utrymme i vilket fall.

Har själv spelat Sins of a solar empire och Ashes of the singularity, två rts spel som absolut mår bra av mycket ram, har inte kollat på hur mycket de använder, men har verkligen känt skillnad på det när det blir gigantiska fighter.

Skrivet av mrqaffe:

Har 76 fönster och 789 flikar bara i Firefox just nu.
Linus gjorde en Chrome sänkning av en mac med 2 Tbyte ram, det är kanske lite extremt men ändå roligt att veta att Chrome ger upp innan ramet tog slut, kanske ingen överraskning för oss som vat att chrome inte palla mpånga flika på ett stabilt dätt men han fick i alla fall upp nånstans kring 6000 flikar på 200 Gbyte ram.

Ett stort verkligt problem är att priserna inte ökar linjärt när man behöver stora minnesmoduler och det gör man ju om man ska få plats med ramet i bara 4 minnesplatser.

Tredje billigaste i kr/GB på Prisjakt just när är faktiskt ett kitt med 32 GB moduler så det börjar röra på sig.

Behöver man däremot 64GB/modul är prispåslaget 50% och 225% för 128 GB. Nu blev man ju nästan sugen på en TRX40 plattform med 8x32GB 🤔

Skrivet av DasIch:

Apple har klarat sig hur länge som helst på 4GB RAM så jag vet inte hur folk fått för sig att surfande kräver en massa minne. Och det är inte bara frågan om att iOS behöver lite minne och är väldigt effektivt på att använda resurserna. Windows har en utomordentligt bra minneshantering.

Jag försökte just sänka Windows genom att köra Spotify och en massa flikar med Youtube i Edge Chromium. Jag tröttnade på att trycka ctrl-shift-k innan datorn gick på knäna. Vet inte hur många hundra flikar det blev...
https://i.ibb.co/kMtRW2V/ram.jpg

Ja, folk överskattar RAM-användningen nåt enormt. Tror det har att göra med att Windows har blivit bättre på att ta tillvara på oanvänt RAM-minne. Förr satt ju folk och skröt om hur LITEN minnesanvändningen var i deras installation av XP.

@JohanFlodqvist
Mycket utav RAM som allokeras är olika former av cache, det sker ofta i programmen själva men även utav OS'et. Personligen har jag kört med 32GiB väldigt länge, jag gör däremot rätt mycket mer än att bara spela så därav var det motiverat. Kontentan är att har du mer RAM så tenderar program att också använda mer RAM, just för att de kan på olika sätt då snabba upp upplevelsen.

Men även inom gaming så finns det bruk med "för mycket" RAM. Även utan RAM disk så använder Windows det lediga RAM'et som disk cache och man får en liknande effekt, om än inte lika aggresivt. Gjorde några syntetiska tester för det för många år sedan där jag testade gentemot en SATA SSD, fast då var diskussionen 8 vs 16.

Som ett anekdot däremot så kan jag säga att med säkerhet att det gör skillnad på vissa av mina gaming aktiviteter. Jag lagrar mina spel på HDD och det är märkbar skillnad på vissa av dem när de har fått utrymme att laddas till Windows cache, speciellt ett tungt moddat Skyrim. Gick något år tillbaka till 16GiB RAM och jag upplevde att det tog rätt mycket längre tid att starta när jag körde cykeln modda -> testa -> modda. Någonting som också verifierades av avsevärt mycket högre diskaktivitet när jag satt på 16GiB.

Men, med det sagt så skulle jag inte hävda att 32GiB RAM är ett behov eller krav i dagens spel. Ur ett spelperspektiv så är det snarare bara ett, i min erfarenhet, bara ett väldigt bra sett att korta ner laddningstider. Det är väldigt märkbart om man lagrar spelen på en HDD istället för SSD, någonting jag fortfarande gör då jag inte är särskilt sugen på att köpa 2TB SSD för spel och behöver ändå massor RAM av andra skäl. Sedan har vi behov som att ha program igång i bakgrunden medans man spelar, beroende på hur högt man prioriterar det så kan det motivera mer RAM.

Utanför spel är det däremot en annan historia. Där faller det helt och hållet på vad man sysslar med. Exempelvis min arbetsdator som har 32GiB RAM ligger i princip konstant på 90% använding. Ingenting skulle fungera på ett vettigt sett där om jag hade haft 16, kanske med 24 men saker hade gått väldigt mycket slöare.
På min privata dator så är jag inte alls lika ofta där uppe och nosar, men det händer, och då blir RAM'et värt sin vikt i guld. Tyvärr har jag däremot upptäckt ett annat problem där, nämnligen att jag blir CPU bound vilket är horribelt med Windows värdelösa trådschedulering. Då spelar det inte någon roll att jag har RAM nog för att kunna göra annat samtidigt, windows går på knäna. Det trots att jag prioriterar bakgrundsproccesserna till lägsta möjliga och dem interaktiva programmen (som t.ex. spel) till högsta möjliga. Kör man däremot Linux som har en fungerande trådschedulering så kan jag använda effektivt betydligt mer RAM.

Men det är inte bara datornördar som mig som har nytta av 32GiB RAM. Min teknikanalfabets moder har också 32GiB RAM, för att även om hon inte sitter uppe med så mycket samtidigt så använder hennes program och användarmönster väldigt mycket RAM och saker flyter på avsevärt bättre. Hon kan inte heller gå över till helt SSD då hon även har 13TB lagringsutrymme installerat i just den datorn. Komiskt nog känner jag ingen som har mer total HDD än vad hon har som privatperson, och då jobbar jag ändå inom IT. (Norr om 25TB tror jag.) Så det finns även användarfall utanför våran nördkultur här på Sweclockers. Notera däremot att även hon är ett undantagsfall, ville bara poängtera att det inte bara är IT entusiaster som har behov.

Men tillbaka till spel. Om du inte gör något udda som jag med spel så skulle jag inte säga att 32GiB behövs i dagsläget utan 16GiB räcker om man inte matchar något av det ovanstående. Det finns däremot en del saker runt hörnet som antyder på att det kan bli mer akutellt i framtiden, som exempelvis PS5. Har man sina spel på HDD så kan det också motivera mer RAM i dagsläget då det kan rätt lätt vara en billigare lösning än att lagra spel på SSD.
Att handla för framtiden är däremot en blandad grej. För talar att RAM priserna har inte gått ner så jätte mycket med åren så då kan man lika väl köpa nu och tag nytta av det under alla åren tills 32GiB blir recommended på spelan man vill spela. För man får viss nytta i exempelvis laddtider men även en del openworld spel m.m. Vi har även sett enstaka titlar med 32GiB recommended redan idag.
Emot talar att RAM är det lättaste man kan installera. De flesta konsumentplatformar idag har två minneskanaler och uppnår därav maximal prestanda med just 2 minnesmoduler. (Halverad bandbredd med 1 minnesmodul.) De flesta moderkort har däremot 4 minnesplatser och prestandaförlusten av att gå upp till 4 minnesmoduler är rätt försumbar. Så om man köper 16GiB idag så bör det vara 2x8GiB, och man kan därav enkelt höja till 4x8GiB när behovet uppstår. RAM utvecklingen går också frammåt, DDR5 släpps inom en hyffsad snar framtid och då kommer man behöva köpa nytt RAM då ens DDR4 moduler inte kommer vara kompatibelt med nya platformar.

Får ursäkta eventuella felstavning, inkorrekt grammatik och konstiga meningar, jag är milt sagt rätt trött i skrivande stund.

Skrivet av Boozfob:

Jag testade Star citizen när det var gratis för ett tag sedan och det verkade vilja ha mer än mina 16GB

Innan containerstreamingen var implementerad så kunde klienten tugga i sig 28-31gb ram men nu (version a3.9) är det betydligt mindre minnesmängd som används

16 GB är sweetspot och räcker bra för nästan alla spel, men redan i dag finns det enstaka spel där inte ens 16 GB är tillräckligt.
Antar att frågan är retorisk, klart att det någon gång kommer att krävas 32 GB.
För drygt 20 år sedan var 16 MB sweetspot i dag 16 GB, kanske 16 TB kommer vara sweetspot om 20 år till.

Skrivet av Ratatosk:

16 GB är sweetspot och räcker bra för nästan alla spel, men redan i dag finns det enstaka spel där inte ens 16 GB är tillräckligt.
Antar att frågan är retorisk, klart att det någon gång kommer att krävas 32 GB.
För drygt 20 år sedan var 16 MB sweetspot i dag 16 GB, kanske 16 TB kommer vara sweetspot om 20 år till.

Installerade Cod 2019 igen efter att inte ha spelat det på ett x antal månader och jag funderar lite på hur dom lyckats nu
Har bara igång firefox, steam msi afterburner och hwmonitor som man alltid haft och Cod verkar gilla ram , den gick mellan 15 och 16gb ram när jag spelade. Mycket imponerande
Skämt och sido får nog prova att installera om shaders eller något xD

32 GB RAM minne är minimum. Vi lever inte kvar i 2014.

Senast redigerat 2020-07-05 02:37
Skrivet av SLINKY95:

32 GB Ram minne är minimum. Vi lever inte kvar i 2014.

Och du är missledd om du tror att 32GB behövs för mer än (siffra dragen ur röven men kan vara allt mellan) 0,1-5% av befolkningen....tror inte ens medelanvändaren på sweclockers behöver så mycket