Nytt högre standardpris för spel till Playstation 5 och Xbox Series X

En annan tolkning är: Spelen var in åt hel**te för dyra 2005.

Även om det är trist när saker blir dyrare får man ju faktiskt inse att spel idag är betydligt billigare än de har varit historiskt. Om man dessutom räknar in inflation är det markant billigare idag.

På det glada 80-talet när jag började fick man som regel ge mellan 150-300kr för ett spel på kassett, och ville man lyxa till det med disketter eller cartridges låg priserna på typ 300-500kr. Detta i början av 1980-talet när en normal månadslön var runt 4-5,000kr...

Priserna låg fast in på 90-talet, trots kraftiga devalveringar och inflation, och på den vägen är det. Det känns som att ett nytt spel alltid legat i prisintervallet 300-500kr, med vissa billigare, vissa högre.

Läg därtill Steam, GOG m.fl. som med sina superreor kan ge oss massvis med skoj för ett fåtal kronor så.. Jag tycker nog vi har det vansinnigt mycket bättre idag.

Om ett spel är för dyrt vid lansering - vänta tills det kommer på nån rea. Det gör allting, förr eller senare. Jag köper nästan aldrig nånting dag 1, om det inte är en ny WoW-expansion.

Köper nästan aldrig spel dag 1 längre ändå, och om jag gör det så är det något som jag verkligen vill ha, och försöker oftast klara hela spelet 100%, vilket brukar resultera i många timmar. Sen kan man alltid slänga ut spelet på tradera för någon hundralapp mindre än vad man köpte det för, och vips så har man fått tillbaka en del av summan.

Skrivet av jOnÄTÄn:

Vet jag har något snes spel där det står 799kr på kartongen, men det fanns säkert billigare. När jag köpte spel till gamecube och n64 var det ganska standard att de kostade 649kr om de var nysläppta spel.

@Lodisen hur många jobbade och hur lång tid tog det att göra GTA eller GTA 2 jämfört med GTA V? Gissar på att det både tar längre tid och behövs mer personal för moderna spel och lönerna bör även vara högre än de var på 90 talet. Men detta är bara antaganden från min sida har inte kontrollerat.

Å andra sidan säkerligen färre som köpte spel då jämfört med nu. Det gör att det blir mindre pengar in.

Och kostnaden för flera användare är nog ganska liten, även för multiplayerspel.

Om man borträknar typ omreleaser, typ att tetris släpps till playstation 5.

Skrivet av Maaxan:

En annan tolkning är: Spelen var in åt hel**te för dyra 2005.

De var ännu dyrare på nittiotalet. SNES-spel kunde ju kosta uppåt 800 kr (kanske finns ännu dyrare exempel) och då hade folk också betydligt mindre disponibel inkomst än folk har idag.

Exempelvis ökade den disponibla inkomsten per månad för en familj med två vuxna och två barn med 20 000 kr från 1999 till 2016. Det är oerhört mycket mer köpkraft då priserna inte följt samma starka utveckling, och speciellt inte spelpriserna som vi ser här till och med har sjunkit även innan inflationsjustering i vissa fall.

Därmed känns det i mina ögon inte så rimligt att säga att spelpriserna idag är höga. Det bästa argumentet emot att de ska höja är att marknaden är större och de redan gör stora vinster. Att de lägger stora pengar på utveckling av spel är ju såklart för att de ser att marknaden har stöd för sådana chansningar och att ett välutvecklat spel förhoppningsvis står sig bra i konkurrensen.

Är inte intäkterna för spel rekordhöga nu för tiden även?

Det är väl någon chef för ett av företagen som tjänar bäst som köpt en ny yacht, vilket fått de andra att bli avundsjuka. Tror mest att problemet är att de spenderar hutlösa summor pengar på skitspel som ingen vill köpa, för nog har marknaden växt rätt kraftigt vilket ökat intäkter trots samma pris - så länge man inte släpper skit.

Skrivet av birdman:

Det är ett mysterium som kommer för evigt förbli olöst...

Om du menade allvar så syftade jag på att vissa utvecklare lägger mer tid och tanke på spelen samt respekterar sina fans, medans andra spottar ut spelen som ett maskingevär och förväntar sig stora försäljningssiffror vid varje släpp.
Tyvärr blir den förra mer och mer sällsynt medans det senare är redan standard i branschen.
Sen har de mage att vilja höja priset på deras skitspel.

Trodde du menade att folk inte köper spelen eftersom de har DRM, men förstår nu att du menar att det är de större företagen som implementerar DRM.

Personligen är jag för en prishöjning eftersom det i slutändan kommer betyda högre budget för spelen, sen hur stor skillnad det gör vet jag inte. Spelföretag är i slutändan företag. Man kan inte förvänta sig att företagen bryr sig om de som köper spelen, utan det är ett företag precis som alla andra där det råkar vara så att produkten är spel.

Är man ute efter spel gjorda med kärlek så finns det oändligt många indiespel, varav många som är riktigt bra De brukar dessutom inte kosta mer än någon hundralapp.

Top Gear Rally till N64 för 899:- i lokala leksaksaffären, det var tider det...

Man pratar om högre produktionskostnad, men hur är det med försäljningsvolymer?

Om jag ENBART behöver betala för spelet och sedan har jag allt som BÖR ingå såsom uppdateringar, alla "unlockables" alla kartor/skins/banor whatever utan microtransactions OCH en medföljande multiplayer för en engångskostnad så kan jag absolut betala mer. Men i dagsläget så är ju spelets kostnad bara en startavgift för att sedan behöva betala mer och mer för att få ut det som redan borde ingå i spelet.... Nej tack.

Alltså, det finns fler personer nu som köper spel än vad det funnits förut.
Kommer ihåg en video där Gabe Newell förklarade vad som hände när de hade rea. De kunde ge ett spel en rabatt (kommer inte ihåg om det var 66% eller 75%, vi säger 75% för säkerhets skull) så ökade försäljningen av spelet 10x. Om vi nu lägger in dessa variabler får vi att vinsten är 0,25*10=2,25 gånger så stor jämfört med om spelet hade haft ursprungspriset. De som säger att de måste höja priserna för att få in mer pengar än förut har helt enkelt fel.

Vad sägs om jag kunde lägga fram en modell som ökar kundbasen såpass mycket att det inte kommer att behövas några microtransaktioner eller så, samtidigt som priserna är desamma eller t.o.m lägre? Vi introducerar spelstreaming!

TA DA! Nu har vi ökat kundbasen tillräckligt mycket med smartphones, laptops och allt möjligt. Inga dyra plattformar, bara prenumerationsavgifter.

"Men om du har fler spelare, kommer belastning och kostnad och så på servrar att öka det med! De kommer stänga ner servrarna efter ett kort tag för att maximera vinst."

Prenumerationsavgiften delas upp i tre delar. Den största delen går till driftkostnad för hårdvaran som den körs på, en annan del går till vinst för datacenter och den sista delen går till spelföretagen (rätt så många vill hellre se microtransaktioner , lootlådor eller andra casinoelement här, varför vet jag inte...).

Andelen som betalas är andelen av speltiden för prenumeranten den månaden. Så om du bara kört ett spel en månad , går alla pengar till dem. Om du bara kört 40% spel A och 60% spel B, så går 40% till A och 60% till B osv osv. Nu finns incitament att inte stänga ner servrar och döda spel tidigt. Vi har gjort om problemet från få som betalar mycket över tid, till många som betalar lite över tid.

WORK SMARTER - NOT HARDER.

Gav 700 kr för Sonic the hedgehog till Sega megadrive 1992. Det var dyrt då, men ack så mycket man spelade trots att spelet vart relativt kort.

Skrivet av Saddl3r:

Trodde du menade att folk inte köper spelen eftersom de har DRM, men förstår nu att du menar att det är de större företagen som implementerar DRM.

Personligen är jag för en prishöjning eftersom det i slutändan kommer betyda högre budget för spelen, sen hur stor skillnad det gör vet jag inte. Spelföretag är i slutändan företag. Man kan inte förvänta sig att företagen bryr sig om de som köper spelen, utan det är ett företag precis som alla andra där det råkar vara så att produkten är spel.

Är man ute efter spel gjorda med kärlek så finns det oändligt många indiespel, varav många som är riktigt bra De brukar dessutom inte kosta mer än någon hundralapp.

Det hänger ihop med att vissa undviker spel med jobbig DRM. Det handlar om att man inte respekterar fansen när utvecklaren tar till extrema åtgärder bara för att säkerställa att inte en enda kan ens testa spelet genom att ladda ner.

Spel som Witcher 3 har inte ens DRM och titta bara på deras succé, just för att de lägger tid på att utveckla ett bra spel istället för att komma på idéer om hur man kan maximera intäkten med DRM och MT.

Gillar många indiespel. Har lagt 500+ timmar nu på Satisfactory och spelar fortfarande men vi ser för få bra AAA spel, oavsett pris/DRM.

Skrivet av PlogarN97:

Å andra sidan säkerligen färre som köpte spel då jämfört med nu. Det gör att det blir mindre pengar in.

Och kostnaden för flera användare är nog ganska liten, även för multiplayerspel.

Om man borträknar typ omreleaser, typ att tetris släpps till playstation 5.

Ja men du behöver ju som sagt även ta hänsyn till att pengarna inte är värda lika mycket idag, lönerna är högre (hoppas jag) och du behöver fler arbetstimmar för att göra ett storspel idag än vad som ansågs vara ett sådant år 2000.
Det kan mycket väl vara så att den ökande mängden spel som säljs kompenserar dessa ökade kostnader. Men det är siffror jag inte har någon koll på.
Sen tror jag även de passar på att öka sina marginaler nu när de ändå höjer priset men det är inget fel med bra marginaler om man kan få det. (även om det är tråkigt för kunden kortsiktigt) Men hur skulle det vara om spelbolagen konkade bara för de släppte en produkt som floppade exempelvis Nintendo med wii u massor som blir arbetslösa och färre spel.

Har man inte råd är det bara att vänta något år på att spela spelen i stort sett alla spel går ner rätt bra i pris efter bara några månader. Dessutom brukar man slippa de största problemen då.

Problemet med skenande produktions kostnader är antagligen risken. Ett bra spel tjänar man garanterad mycket pengar på men klarar man en flopp? Själv är jag dock inte redo att betala 7-800 för ett spel, röstar redan med min plånbok och väntar in reor ifall jag finner något för dyrt. Sålänge andra gör likadant så kommer priset självregleras. Köper folk endå så är det väl så att priserna varit för låga.

Det var inte ovanligt att betala 549 för PC spel på 90 talet (Jkpg, innan 96. 399-499 var väl normal priset vill jag minnas). Även om dom var i dyraste lagret för mig, men köpte ändå. (Vad hade man för val?).

Tycker spelen legat konstant på den kostnaden sedan dess. Om priset ökar vore det ju inte konstigt.

Skrivet av jOnÄTÄn:

Ja men du behöver ju som sagt även ta hänsyn till att pengarna inte är värda lika mycket idag, lönerna är högre (hoppas jag) och du behöver fler arbetstimmar för att göra ett storspel idag än vad som ansågs vara ett sådant år 2000.
Det kan mycket väl vara så att den ökande mängden spel som säljs kompenserar dessa ökade kostnader. Men det är siffror jag inte har någon koll på.
Sen tror jag även de passar på att öka sina marginaler nu när de ändå höjer priset men det är inget fel med bra marginaler om man kan få det. (även om det är tråkigt för kunden kortsiktigt) Men hur skulle det vara om spelbolagen konkade bara för de släppte en produkt som floppade exempelvis Nintendo med wii u massor som blir arbetslösa och färre spel.

Har man inte råd är det bara att vänta något år på att spela spelen i stort sett alla spel går ner rätt bra i pris efter bara några månader. Dessutom brukar man slippa de största problemen då.

Man bör också ha med i beräkningen att distributionskostnaden minskat markant genom åren.

Skrivet av Radolov:

Alltså, det finns fler personer nu som köper spel än vad det funnits förut.
Kommer ihåg en video där Gabe Newell förklarade vad som hände när de hade rea. De kunde ge ett spel en rabatt (kommer inte ihåg om det var 66% eller 75%, vi säger 75% för säkerhets skull) så ökade försäljningen av spelet 10x. Om vi nu lägger in dessa variabler får vi att vinsten är 0,25*10=2,25 gånger så stor jämfört med om spelet hade haft ursprungspriset. De som säger att de måste höja priserna för att få in mer pengar än förut har helt enkelt fel.

Vad sägs om jag kunde lägga fram en modell som ökar kundbasen såpass mycket att det inte kommer att behövas några microtransaktioner eller så, samtidigt som priserna är desamma eller t.o.m lägre? Vi introducerar spelstreaming!

TA DA! Nu har vi ökat kundbasen tillräckligt mycket med smartphones, laptops och allt möjligt. Inga dyra plattformar, bara prenumerationsavgifter.

"Men om du har fler spelare, kommer belastning och kostnad och så på servrar att öka det med! De kommer stänga ner servrarna efter ett kort tag för att maximera vinst."

Prenumerationsavgiften delas upp i tre delar. Den största delen går till driftkostnad för hårdvaran som den körs på, en annan del går till vinst för datacenter och den sista delen går till spelföretagen (rätt så många vill hellre se microtransaktioner , lootlådor eller andra casinoelement här, varför vet jag inte...).

Andelen som betalas är andelen av speltiden för prenumeranten den månaden. Så om du bara kört ett spel en månad , går alla pengar till dem. Om du bara kört 40% spel A och 60% spel B, så går 40% till A och 60% till B osv osv. Nu finns incitament att inte stänga ner servrar och döda spel tidigt. Vi har gjort om problemet från få som betalar mycket över tid, till många som betalar lite över tid.

WORK SMARTER - NOT HARDER.

Slutsatsen du drar kring rea glömmer bort den väldigt stora faktorn av att rea i sig är en mycket stark anledning till att folk köper. Det har visat sig även när reorna inte ens är speciellt förmånliga, eller på produkter de inte ens behöver, då det är en betydande psykologisk effekt att tro sig göra en bättre affär. De skulle kunna höja priset och sedan rea ner det till dagens fullpris efter ett tag och de skulle med all säkerhet sälja mer än de gör om de bara behåller dagens pris utan att rea ner det under samma period.

Så att bara ha lågt pris utan rea är enligt mig inte en smart väg att gå. Däremot kan det vara intressant att jämföra samma försäljningstaktik i olika prisnivåer, dvs hitta brytpunkten där priset och antalet sålda enheter är optimalt.

Skrivet av birdman:

Vissa säljer spel med svårknäckta DRM, till dyra priser men drar knappt in pengarna för att ens täcka kostnaden.

Andra säljer spel utan DRM, dvs kan laddas ner gratis om man vill, men tjänar ändå grova pengar.

Jag undrar vad det kan bero på?

Har man en bra produkt finns det alltid folk som betalar för den
Att lägga miljoner (eller vad det nu kostar med DRM) känns mest som slöseri som skulle kunna använts till annat.

Tror människor på allvar att mikrotransaktioner kan komma att försvinna om spelpriser höjs? Prishöjningen handlar inte om att överleva som företag, det handlar om att maximera vinstmarginalerna. Företag som EA och Activision slickar sig redan om läpparna för nu kanske de kan ta mer för basspelen och fortsätta ta betalt för mikrotransaktioner med. Ja spelutveckling kostar mycket kapital men med de pengar som ledningen på storbolagen roffar åt sig på bekostnad av sina anställda så ser jag detta som ännu en plan de börjar smida, och precis som förr kommer de att komma undan med det.

Skrivet av Sgt. Stinger:

Man bör också ha med i beräkningen att distributionskostnaden minskat markant genom åren.

Ja det kan hända att Valve, sony, nintendo och microsoft tar en lägre summa för att sälja spelen än hur det var när alla spel var fysiska kopior. Finns många grejer man behöver tänka på som inte vi (inte jag i alla fall) har exakta siffror på.

Skrivet av Zarlor:

En konsol för 6000kr och spel för 700kr/st eller en dator för 20,000kr och ett spel för 500kr/st? Man får köpa många spel innan det blir billigare att spela på PC.

Fast som jag ser det kan man ju bygga en funkis PC för sub 10000kr som man kan göra mer på än bara spela på, om man nu är intresserad av att göra annat än att spela d.v.s.
En PC kräver en monitor som kostar extra, men en konsol kräver en TV, osv.
Kanske farligt nära den eviga PC / Konsoldiskussionen men med stigande konsolpriserr så närmar vi oss i stort sett PC-priser, kanske inte ultra-super-duper-gaming-priser men klart dugliga maskiner.

OnT
Senaste spelet jag köpte dag 1 var Skyrim och det var ju inte igår direkt.
Allt blir dyrare -Ja, men det betyder inte att man behöver gilla läget. Spel ingår i underhållningsbudgeten i privatekonomin, tar den en större del där börjar det äta av annat och prioriteringar börjar ske.
I mitt fall är spel ganska lågt prioriterat redan, Stiger priset ytterligare kommer det snabbare att prioriteras bort till förmån för andra intressen i väntan på prisdropp, recensioner och annat.

Skrivet av Björn P:

Om jag ENBART behöver betala för spelet och sedan har jag allt som BÖR ingå såsom uppdateringar, alla "unlockables" alla kartor/skins/banor whatever utan microtransactions OCH en medföljande multiplayer för en engångskostnad så kan jag absolut betala mer. Men i dagsläget så är ju spelets kostnad bara en startavgift för att sedan behöva betala mer och mer för att få ut det som redan borde ingå i spelet.... Nej tack.

Detta är ju ganska svårt att definiera. Borde Brood War också ha ingått i Starcraft? Var det något som de plockade ur det färdiga spelet för att kunna kräma ut mer pengar? Personligen köper jag inte dessa argument att man bara får halva spelet, startavgifter och så vidare. Alla dessa små DLCs som folk klagar på tycker jag till en väldigt hög grad är fullständigt nonsens och behövs inte alls för att få en fullgod upplevelse av spelet. Och med de som är värda att betala för är det tydligt att de tagit väldigt mycket mer tid att utveckla.

Skrivet av PlogarN97:

Å andra sidan säkerligen färre som köpte spel då jämfört med nu. Det gör att det blir mindre pengar in.

Skrivet av Radolov:

Alltså, det finns fler personer nu som köper spel än vad det funnits förut.

Nu argumenterar vi i cirklar.

Det är många fler köpare idag. Ja.
Utvecklingskostnaderna är mycket högre idag. Ja.

Sen kommer vi inte så mycket längre såvida ingen gjort research på hur kostnaden för spelutveckling ökat i förhållande till hur antalet köpare ökat.

Utöver det har vi den fundamentala frågan om det är fel i ett kapitalistiskt system att försöka tjäna mer pengar för en liknande produkt. De flesta försöker ständigt trissa upp hur mycket de kan ta för sitt arbete i form av lön, men i dagsläget känns det olustigt när företag gör det för att man "vet" att mellanskillnaden går till ett fåtal chefer eller ägare istället för bättre förhållanden för arbetare eller fler anställda. Då behövs ett skifte mot mer arbetarägande och avskaffande av massmiljonärer.

"I över ett decennium har priserna för konsolspel varit stabila trots skenande utvecklingskostnader."

Eh, ok. DLC säger hej. Ska EA sports skrothög spel kosta 10 dollar mer? Dom spelen som bara är copy paste från förra årets? Sen alla in game skräp man kan köpa?

Lmao, köper aldrig spel på fullpris anyway. Steam sale or nothing.

Allt handlar ju om kr/underhållstimme egentligen.
Köper man ett bra spel för 800kr som kanske ger 20-50timmar underhållning om det är ett single player eller flera hundra timmar om det är något annat typ av spel. Så blir det inte många kr i timmen.

Många av de tjänster som verkar billiga, typ GamePass och PlaystationPlus är inte speciellt billiga för alla användare. Det beror på hur mycket man hinner spela. Och man kan heller inte sälja tillbaka spelet. Om man skaffar GamePass t.ex. för att spela ut ett spel, men tar flera månader på sig att spela ut det, hade man lika gärna kunnat köpa det, så hade man fått behålla det också och kunna sälja vidare.

Jag är fortfarande för att köpa spel på skiva och lägga på hyllan. Men i verkligheten blir det ju blandat. Tänk er hur sjukt det är egentligen hur mkt pengar vi har liggandes i Steam, Epic, Origin, etc. Skulle dessa tjänster om något år läggas ner kommer vi aldrig få tillbaka ett enda spel vi har köpt där. Ingen långsiktig spelsamling direkt.

Men även fysiska kopior av spel är ju nästintil värdelösa snart, då de flesta kräver online-koppling, 10 patchar och DLC:er innan man kan börja spela ändå. Så det som ligger på skivan är typ en beta-version.

Ok rant over...

EDIT: är man riktigt priskänslig så ska man egentligen ligga en generation efter hela tiden. Skaffa en PS3 samling nu, kommer kosta typ 50kr/spel på ebay.

Senast redigerat 2020-07-04 17:33

Att priserna höjs på kommande konsolspel är inget konstigt. Hårdvarans pris kommer troligen vara relativt låg med tanke på vad konsolerna innehåller och prestandan. De räknar nog med att göra vinsterna på spelen.

Sen får man inte glömma heller att man måste betala för att kunna spela multiplayer, PC kommer alltid vara det bästa valet.

jag som tycker konsollpriser är redan dyra...

800 spänn vid lansering? 179:- ett halvår senare? Undantaget storapel som RDR2 m.fl.