Filmbolag jagar Pirate Bay på felaktiga grunder

Privatkopieringen är en lagstiftning från en svunnen tid. Den kommer från den tid då filmer och musik distribuerades på kassett eller vinyl. Kopiering av ett verk var tidsödande och innebar en försämring av kvalitén. Detta var en effektiv broms för hur många verk som skapades från ett original. Om du i dag laddar upp en image av din skiva sprider du den till tusentals personer på minuter.

Om du vill använda liknelsen med privatkopieringen för att döva samvetet så kan jag köpa det. Om du lovar att bara ladda ner saker som din polare
a) har köpt,
b) gjort en kopia av (som han har i sin hand när han uppmanar dig att tanka ner filen)
c) inte "lånar ut" till någon annan samtidigt som du använder den kopian som du "lånar".
så sträcker jag mitt samvete till att säga att det är OK. Deal?

Rättighetsägarna får betalt vare sig jag ser på film eller inte enbart för att jag behöver lagra data. Mitt mobil OS är flera GB stort, lågt räknat 5 GB, för det får rättighetsinnehavarna 15 kr. Säg sen att jag installerar 50 GB appar, spel och annat, det utrymmet betalar jag 150 kr för till rättighetsinnehavarna. Säg att jag filmat min dotter när hon åker rutschkana och tar kort på hennes födelsedagstårta, jag kommer ju givetvis filma när hon blåser ut ljusen till ett pris om 3 kr / GB. De pengarna går till rättighetsinnehavarna. Så vad har Disney med min dotters rutschkaneåkande och födelsedag att göra.

Det är du som blandar ihop äpplen och päron, väldigt ruttna frukter i din kompott.

Jag håller med om privatkopieringsersättningen är helt absurd. All min musik strömmas från Spotify och även om den i viss omfattning mellanlagras på disk så har jag redan betalat för rätten att spela den. Privatkopieringsersättningen går dock inte till Disney. De har ingenting med din dotter att göra och inte heller får de betalt för att du filmar henne. Du kan läsa i tabell 27 hur Copyswede fördelar ersättningen.

Tabell 27 var inte lika intressant som tabell 19... Kolla på den och uttala dig lika säkert en gång till. Jag tror fortfarande att Disney får betalt för att min dotter filmades och fotograferades på sin födelsedag.

Nej, var inte en sådan där person som blandar ihop stöld och upphovsrättsintrång, snälla. Det höll inte för 30 år sedan och det håller inte idag.

Vad gäller övriga delen i inlägget Så kan man absolut tycka att principen av att man tillskansat sig ett värde utan att ha betalat för det är moraliskt fel, absolut. Jag tycker dock inte det spelar någon roll så länge ingen förlust sker. I fallet stöld så är det ju så att du tillskansar dig ett värde som går förlorat för någon annan, men vad gäller upphovsrättsintrång så förlorar ingen annan möjligheten att köpa produkten, så det som är kvar är i så fall den moraliska principen av att "du har kränkt min äganderätt och det får mig att må dåligt", samr "du har berövat mig inkomst för att.... Eh... Ön.... Eum.... jag vet inte med jag VIDHÅLLER BESTÄMT att det är så, fuck argument." Och den första biten, om själva kränkningen i sig, pratar ju inte rättighetshavarna, utan det de själva pratar om och som man tvingas förhålla sig till är ju det där med påstådd inkomstförlust, och här vill jag mena att det saknas ammunition från deras sida. Det finns rätt många vägar att gå i flödesdiagrammet, men deras ser väl ungefär ut såhär:

"Ett upphovsrättsintrång sker > ??? > Ekonomisk förlust"

De verkar alltså bara bry sig om att "personen är död", inte hur hen dog, så varför ska vi bry oss om ifall det är mord, dråp eller vållande när branschen själva inte gör det?

Handlar som sagt inte om att döva mitt eget samvete. Jag sysslar inre själv med piratkopiering. Jag ville mest ge ytterligare ett exempel på hur skevt det är. Som någon skrev så är ju den ersättningen helt utan krav på motprestation (särskilt idag då ingen privatkopierar längre), Men värst bråttom att bli av med denna förlegade lagstiftning verkar de ju inte ha. Däremot vad de snabba på bollen med IPRED och liknande.

Det och andra saker tycker jag visar att det är en roffamentalitet hos dem. Så jag tycker som sagt inte det är så konstigt att folk gör lite som de vill mot den bakgrunden.

"Privatkopieringsersättning för mobiler, datorer och surfplattor har inte fördelats och betalats ut på grund av rättsprocesser vad gäller ersättningsnivån" - Sida 11. Som jag tolkar det har åtminstone ingen ersättning utgått än.

Fast det är precis det en piratkopiering gör. Att du inte förstår detta är ju hela essensen i problemet. Du bevisar ju här att du inte förstår skillnaden mellan fysiska och digitala produkter. För att göra det väldigt enkelt för dig:

Skapare satsar 500 000kr för att ta fram en produkt. Hen tar också in en investerare som går in med 500 000kr och lovar 250 000kr i ROI (Return of Investment). Hen räknar med att sälja produkten till 2 000 personer för 1 000kr.
För detta anställs fyra personer för att ta fram produkten, marknadsföring osv. Utvecklingskostnaderna ligger på 500 000r inklusive kostnaderna för medarbetare.

Uppställt blir det något liknande:

Satsat Kapital: 500 000
Investerare: 500 000

Totala tillgångar 1 000 000
Förväntad försäljning: 2 000 000

Kostnader:

Investerare: 750 000kr
Löner/utvecklingskostnader: 500 000kr
Moms: 500 000kr

Kvar 250 000kr som tillfaller bolaget.

En väldigt basic budget helt enkelt.

Ponera nu att enbart hälften betalar för produkten medan resten blir stulet.

Utfallet blir 1 000 000kr i försäljning

Lönerna och utvecklingskostnaderna kvarstår: 500 000kr
Moms: 250 000kr
Investeraren tar 250 000kr

Bolaget krävs i konkurs för att det inte kan betala sina fordringar som uppgår till 500 000kr.
Statlig lönegaranti utfaller till medarbetarna.

Förlusten räknas alltid mot budget och förväntad försäljning. Förväntad försäljning motiveras genom en grundlig marknadsanalys. Hur kan du påstå att en ej tillåten nedladdning av ett verk inte skadar den som skapat det?

Ok Disney har inte fått betalt än för senaste födelsedagen men de bilder från dop mm som är på backup på min dator, lagrade på separat inköpt hdd, de pengarna är utbetalda?

Så rättning då, Disney kommer i framtiden när ersättningsnivån är fastställd att få betalt för att jag filmade och fotograferade min dotter de ska självklart dela pengarna "rättvist" med andra kreatörer. Hur mycket de olika parterna ska få är inte fastställt så för stunden så sitter pengarna inlåsta på ett konto där varken jag eller rättighetsinnehavarna har tillgång till dem. Blev det rätt nu, är det mer rimligt på det viset? Spelar det någon större roll? Eller kvarstår problemet att någon får betalt helt utan motprestation?

En delikat fråga tycker jag. Har andra länder liknande eller motsvariga krav? Ponera att du har 100GB på telefonen och under dess livstid laddar du ned 1TB - betalar du då 500kr eller 5 000kr? Jag tror helt enkelt inte att du kan räkna som du gjorde i tidigare exempel. I min värld så handlar jag en produkt eller tjänst för ett förutbestämt belopp. Där efter fördelas omsättningen upp enligt gällande avtal som finns:

Moms, leverantörskostnader, omsättningskostnader, valutaförsäkringar, vad-det-nu-kan-vara och i det inkluderas också denna skatt. Produkterna har blivit dyrare och man styr befolkningen mot en viss typ av konsumtion. Vi har sett detta många gånger tidigare, exempelvis när samhället skulle gå mot freonfria kylar och frysar eller som det här bonus/malus- systemet på fossildrivna fordon. Streaming, molntjänster och framför allt prenumerationsmodeller vill ersätta en fast inköpskostnad (tänker främst netflix vs filserver/htpc).

Alternativ finns ju: Att inte använda molnbackuper, att inte välja telefonen med 1TB lagring utan nöja sig med 64GB osv men det styr till viss del också vårt beteende. Jag är för att Disney, om vi nu tar det som fortsatt exempel, får betalt för att jag lagrar ettor och nollor framför att den vägskatt jag betalar finansierar något som inte ens är relaterat till bilen. Sedan om skatten ska finnas eller ej har jag ingen åsikt om.

Jag förstår att du vill krångla till det men det hela är väldigt enkelt. Jag har betalat pengar som går till copyswede de fördelar sedan ut de pengarna till kreatörer och rättighetsinnehavarna, korrekt? Det är inte svårare än så. Det förekommer inget privatkopierat material på min mobil. Du tycker att Disney har rätt till lite av köpesumman för min mobil eller hur? Så nu när jag går till affären och frågar efter en blu-ray med lejonkungen på som jag kan privatkopiera in i min mobil på lagligt vis så kommer kassapersonen stå och stirra blint på mig därför att det inte går. Berätta för mig utan att snurra runt i ovesäntligheter på vilket vis Disney har rätt (bortsett från den lagliga) att få del av en del av köpesumman för min mobil.

Det var relevant på vhs-tiden när jag som liten grabb tittade på Star Wars inspelat från tv, det var att privatkopiera. TV kanalen betalade för rätten att sända filmen i rundradio eller kabelTV och mina föräldrar betalade för rätten att spela in vilken film eller serie de ville obegränsat.

Nu fungerar det inte så längre, nu finns kopieringsskydd och drm som förhindrar privatkopiering på många enheter ändå ska avgiften betalas in.

Det finns inget lagligt sätt att privatkopiera en film till att börja med så ska den in på din telefon så gör du ett lagbrott - och där med motiverar du själv en avgift.
Sedan har du fördelen av att du bor i EU, bara att välja ett land som inte har en motsvarighet till CopySwede och köpa där. Det är ofta billigare också.
Varje liten del i en produkt, dator, telefon, bil - förhandlas fram med underleverantören och även för ändamålsägaren. Samsung får en liten peng för att de säljer minnen till telefonen, Disney för att det förväntas att den stora majoriteten gör något som gör att Disney förlorar intäkter. Det är helt ok för mig. Det är inte den lilla summan som gör att en iphone kostar 20 000kr idag, enda skillnaden är att vi vet om vad CopySwede avgiften går till.

Nu börjar vi i alla fall komma någonvart i det här. Äntligen.

Faktum kvarstår dock att hur grundliga analyser man än gör så går det aldrig veta hur mycket av de eventuellt missade målen som beror på felkalkylering, förändringar i efterfrågan, piratkopiering (om man anser att den posten otvetydigt leder till ett bortfall). Det är ju inte så att den som olovligen tar del av verket anmäler till ekonomichefen att "Hej, nu har jag laddat ner er film illegalt, vänligen sätt upp 199Kr på minuskontot", så hur man än vrider på det så blir det en värdelös marknadsanalys om man inte skippar piratkopiering och istället fokuserar på förväntad faktisk försäljning. Piratkopiering är inte nytt, och om man nu är av uppfattningen att man förlorar inkomst på grund av det så måste man ju vara en fullkomlig idiot om man inte tar med det i kalkylen. De stora bolagen verkar ju leva och må bra så att piratkopieringen skulle riskera företagens överlevnad med ditt exempel gäller ju bara ett nystartat bolag som inte känner till fenomenet, och det gör ju alla, och de älskar att skylla eventuella missade mål på den, så ditt exempel är väldigt dåligt.

I exemplet med snickaren så tar du ju upp hans tid, och han kan då inte utföra annat arbete under tiden, så det exemplet är rätt dåligt. Bättre vore i så fall om vi ponerar att snickaren har ett sätt att klona sig själv ett oändligt antal gånger, och hans kloner är helt avhumaniserade och lider inte av att utföra arbete, så säljer han sina kloner, som det finns oändligt av. De som betalar för klonerna får han inkomst för, men de som inte betalar för klonerna tjänar han inget på, men förlorar inget på det heller, då han har oändligt många, och om jag har skaffat en klon gratis kanske en polare blir inspirerad och vill ha, men han betalar istället.

Nej, upphovsrätt är inte stöld. Jag förstår inte varför detta kommer upp om och om igen. Inte ens lagstiftarna tycker att det är stöld. Stöld handlar om att förverka nyttjanderätten för någon annan, det gör man inte med upphovsrättsintrång. Läs brottsbalken och läs på.

Att inte få betalt för utfört arbete är fortfarande inte detsamma som stöld. Det finns ett antal brottsrubriceringar för det beroende på sammanhang och omständighet. Stöld är inte en av dessa brottsrubriceringar.

Bara för att man "inte gör något" betyder inte det att man är tillgänglig för gratis, aktivt utförd arbetskraft, så nej, jag tycker inte din liknelse fångar problembeskrivningen ens lite grann.

Jag har heller aldrig påstått att man "aldrig skall få betalt" för digitala verk. Var hittar du en sådan ordalydelse eller ens något som antyder att jag menar något i den riktningen. Jag har sagt nu vid flera tillfällen att jag tycker att man skall betala om man gillar produkten, priset och paketeringen.

Det jag däremot har sagt, och illustrerat med flera exempel är att en piratkopia inte nödvändigtvis behöver betyda utebliven inkomst. Hur kan någon, ens med kraftig ansträngning och kraftig förvrängning få det till att betyda "ingen borde betala för digitala verk"?

Tråkigt att man ska behöva bli utsatt för halmgubbar. Det för inte diskussionen frammåt. Jag försvarar och förklarar gärna det jag har sagt, men det är inte rätt att jag ska behöva klä skott för saker jag inte har sagt.

Om du istället menar att "artister aldrig skall få betalt för digitala verk" blir resultatet i förlängningen får du gärna utveckla dina tankegångar kring det, men att direkt dra det dit utan att först föra ett resonemang är bara drygt och endast ett sätt att plocka billiga poänger hos folk med bristande tankeförmåga som kanske läser och håller med din generella åsikt i frågan, men det för knappast diskussionen frammåt.

Stämmer inte i mitt fall. Har inte piratkopierat på lääääänge just för att det finns streamingtjänster istället.

Jag skulle väldigt gärna skippa alla löjliga jämförelser, men när jag försökt ta upp konkreta verklighetsbaserade exempel på tillfällen då piratkopiering inte medför negativ påverkan på intäkterna så blir jag antingen ignorerad eller får halmgubbar i knät. Då är det naturligt att jag istället försöker föra diskussionen frammåt på annat sätt.

Det är väl så att offline- läge i exempelvis Spotify räknas som privatkopiering och utan att veta om Netflix och andra streamingtjänster har ett liknande läge så är det vad det är. Med Plex går det vet jag men då är man redan ute på tunn is oftast. Det går alltså att privatkopiera enligt definitionen så länge som offline läge är inkluderat.

Det är mer och mer tydligt att du inte innehar någon kunskap om hur det är "på andra sidan", vilket man kanske kan förstå. Om du tror att alla bolag tjänar pengar bara de kommer igång så har du otroligt fel. Omvänt är mitt exempel väldigt bra då endast en promille av Sveriges företag är stora företag. Hur det är i övriga världen låter jag vara osagt men det är med stor sannolikhet åt det hållet även utanför Sveriges gränser. Jag har utgått från att du har haft kunskap och förståelse för alla perspektiv men så är uppenbarligen inte fallet. Om du laddar hem och ser en film som har ett butikspris på 199kr så tappar någon en intäkt medan du avnjuter en film som du inte har rätt till. Detta bortfall kan du inte prata bort hur mycket du än anstränger dig.

Hela din värld verkar bestå av spekulationer. Sätt dig in i saker istället. Din definition av saker är felaktig eller åtminstone inte uppdaterad. Det handlar inte längre enbart om fysiskt ägande (samma som Ozzed till stor del har varit inne på) utan även digitalt. Genom din prenumeration på Spotify har du rätt att göra offline listor på musiken som finns där. Finns din musik inte på Spotify har du inte rätt att göra en kopia på musiken så länge du inte äger den någon annanstans. Vi har också redan klargjort att du får inte bryta kopieringsskyddet på en blu-ray för att göra en privatkopiering så jag vet inte varför du ens tar upp det. Sedan är det ett minimalt bekymmer om du verkligen skulle vilja föra in Lejonkungen på din telefon i praktiken.

Från Copyswedes hemsida
https://www.copyswede.se/privatkopieringsersattning/detta-ar-...

Behöver inga argument, räcker fint med fakta.

My bad. Vore det inte bättre att ha all info samlad i samma tabell? Som det ser ut nu kan man lätt luras att tro att Disney inte får betalt när du filmar din dotter. Å andra sidan så får Disney betalt oavsett om du inte filmar din dotter eller inte. De fick betalt när du köpte kameran/telefonen.

Det är inte så det fungerar. Det du har lyssnat på i offline-läge registrerar och sammanfogas med dina övriga streams nästa gång du är online, så som rättighetshavare förlorar man inga intäkter på offibe-läget.

Att "prata bort" och att med konkreta exempel hävda att något inte förhåller sig på ett visst sätt är inte samma sak. Jag har gång på gång frågat dig hur du menar att bortfallet skall räknas men du har helt ignorerat den frågeställningen.

Om filmen jag laddar ner kostar 199Kr att köpa, är det då ett bortfall på 199Kr man skall utgå ifrån, och om ja:

1) blir det en tappad intäkt på 199 X 1000 om jag ladder ner filmen 1000 gånger?

2) blir det en förlorad intäkt på 199 X1000 om jag laddar ner filmen en gång men tittar på den 1000 gånger?

3) Blir det en förlorad intäkt på 199 X 1000 om jag laddar ner filmen en gång, ser den en gång, men tillsammans med 1000 polare? Låt säga att jag har stor trädgård och visar filmen på storbildsskärm utomhus.

4) Påverkas förlusen av ifall jag helt enkelt låtit bli att konsumera filmen överhuvudtaget om det inte gick att se den illegalt och gratis?

4b) är det alltså någon reell ekonomiskt påvisbar skillnad på rättighetshavarens konto om jag laddar ner och tittar på en film, men inte betalar, jämfört med om jag helt sonika låter bli att konsumera filmen alls? Om nej, hur kan då då fortsätt hävda att det är en ekonomisk förlust när någon laddar ner och tittar på en film som denne inte hade betalat för om piratkopiering var en omöjlighet

5) Påverkas siffrorna om jag tänkt köpa filmen, men blir hembjuden till en polare som har köpt den och ser filmen där, och sedan struntar i att köpa den eftersom jag tyckte den var dålig? Har min polare då "stulit" pengar från bolaget ifråga genom att avslöja för mig att filmen suger så att jag låter bli att köpa den?

Det är ju de sakerna jag försökt reda ut men du har nöjt dig men att "du har rätt och jag har fel", om det nu är så så vill jag veta i reda siffror hur fel jag har och på vilka grunder. Du verkar inte inse att det finns en massa parametrar som kan påverka om den påstådda förlusten ens existerar, och om den gör det, omfattningen på den.

Det är alltid den som kommer med ett klagomål om förlust som måste förklara hur och varför det är på det sättet. Jag kan liksom inte bara hävda att en kattunge där varje gång någon säger ordet "och" utan att ha hårda fakta att backa upp det med. Du verkar mest rapa upp det rättighetshavare sagt i åratal av gammal hävd, men vore det inte bättre om du funderade på rimligheten i deras påstående och tänkte själv istället för att bara springa deras ärenden? Jag säger inte att du inte hade landat i exakt samma slutsats. Men det är inte så mycket värt om man inte vet varför och på vilka grunder någon påstår något.

Sedan får du nog bestämma hur du skall ha det. Du kan inte både säga "Jamen du har ju själv musik på Spotify", för att sedan göra en kovändning och påstå att jag inte vet hur det är på andra sidan.

Och angående just andra sidan så har jag påtalat tidigare i tråden att om det nu är så att piratkopiering faktiskt orsakar ekonomiska förluster och till den grad att folk blir lidande på riktigt så är det tyvärr så att dessa människor inte hörs i debatten, utan de enda som hörs är "Mycket vill ha mer AB", vilket folk skiter fullständigt i. Att rika knösar eventuellt tappar lite intäkter men inte på långa vägar såpass mycket att de inte kan fortsätta vara rika knösar bryr sig folk inte om.

Är det ändå fel? Ja, det kan det som sagt vara om man är av uppfattningen att själva kränkningen i sig, oavsett ekonomisk påverkan, är en vidrig handling, men bolagen själva pratar ju bara om pengar och då blir det det som blir fokus i diskussionen.

Jag har aldrig läst om en framgångsrik artist/författare/filmskapare/spelskapare etc som fått lägga ner karriären eller ens fått det knapert på grund av piratkopiering, och då blir det väldigt svårt att ta till sig och tro på när branschen säger att det gör skada som gör någon verklig skillnad.

Sen kan man som sagt tycka att det är moraliskt fel helt avhängt den ekonomiska biten, men det är ingen som pratar om dey. Kanske just därför att pengar inte har något med det att göra.

Min fråga är varför betalar jag till rättighetsinnehavare såsom Disney för att få lagra egenskapad media? Jag skiter i när de får pengarna, varför ska de få pengarna överhuvudtaget? Jag har ju ingen laglig möjlighet att privatkopiera specielt mycket av det som görs tillgängligt idag och det jag skapar lär väl ingen annan ha rätt att få betalt för att jag lagrar andra än såklart disktillverkarna eller i vissa fall molnägarna.

Bra sammanfattning av citat från mig helt rycka ur sitt sammanhang. Du tar dock inte med (medvetet eller omedvetet) att jag upprepade gånger i tråden sagt att om man gillar produkten, priset och paketeringen så tycker jag att man skall betala för sig.

Men visst, om alla rättighetshavarna i teorin plötsligt blir oförmögna att producera bra produkter med bra paketering som folk upplever som värda sitt pris, och alla gör på det viset, så tycker jag i det sammanhanget, och bara det sammanhanget, att det är helt rimligt att ingen rättighetshavare någonsin får en enda krona. Kommer det bli så? Nej. De må ljuga och hjärntvätta folk. Men de är inte dummare än att de vill tjäna pengar och så länge det inte är lagtvång på att man måste stödköpa produkter oavsett om man gillar dem, dess paketering och pris, så kommer de få finna sig i att göra saker som tillräckligt många är beredda att betala för.

Precis - men det räknas fortfarande som privatkopiering, vilket var svaret på hans frågeställning angående Copyswede.

och jag har visat dig detta minst två gånger.

Du kan inte räkna på det viset förstår du väl. Jag har redan sagt det flera gånger att allt handlar om produkten eller tjänstens upplägg i första hand och i andra hand om du använder produkten/tjänsten eller ej. Det är helt obegripligt att du inte fattar detta.

jag lyfter ut 4B som en separat fråga för det här är tydligen en avancerad fråga:

Om du laddar ned en film men inte tittar på så är det vare sig en förlust för bolaget eller en vinst för dig. Det enda som hänt är egentligen att internet har belastats yttepytte lite till. Däremot, om du tittar på filmen så är det en reell ekonomisk och påvisbar förlust för den som har gjort filmen för att du har sett något utan att göra rätt för dig. Detta har jag påtalat i ett tidigare inlägg och jag gjorde även en omvänd jämförelse där jag köpte Diablo 3 från Blizzard på release dagen men har aldrig spelat eller ens installerat spelet. Förlusten syns alltså inte som en minuspost i bokföringen som du verkar tro utan som en tappad omsättning.

Gällande fråga 5 så tror jag inte att det är prövat. Det spontana svaret är att rent juridiskt så får en film visas för familj och vänner och om du tar del av din väns köpta film så räknas det som privatkopiering. Sedan är inte diskussionen svart eller vit som du ofta får det att låta som.

Det handlar inte om förlusten, det handlar om att en användare har tagit sig friheten att ta del av ett verk som denne inte har rätt till - och där med orsakat ett tapp i omsättningen.

Jag menade mer att driva företag på riktigt.

Det här är en sån riktig ideologisk värdegrund som jag har svårt för. Småföretagarna - som de flesta ändå är - har inte de muskler som krävs för att gå upp mot ett konglomerat eller en myndighet och det är som du säger mycket som aldrig kommer upp till ytan. Men jag kan nämna flera företag och ideella föreningar som har det oerhört tufft med sin verksamhet kopplat till att de har svårt att få betalt för sina verk.

Ett bolags ändamål är att tjäna pengar, det står även i Aktiebolagslagen.

https://www.macgasm.net/news/iphone-news/ios-game-battle-dung...