AMD:s mål för bärbar energieffektivitet överträffas med stor marginal

Läste om det för ett par dagar sedan, fantastiska framsteg. Och det bästa av allt är att det faktiskt existerar AMD baserade laptops idag! Och de har en hel del att komma med på prestandafronten.

Hehe, dom borde mäta strömförbrukningen medan dom kör Cinebench R15 tycker jag egentligen...

Jag tycker inte direkt om att använda laptops generellt, men en tunn 14" med någon processor mellan Ryzen 4600u och 4800u kan det faktiskt bli i år. Lätt att ha med och riktigt bra prestanda i 15W klassen.
Eller om inte en laptop så någon mini-stationär med 4800u.

De räknar lite skumt ja, men det hade också blivit lite skumt att bara köra beräkningar per joule. Fungerar rätt bra på servrar, men person datorer spenderar rätt mycket av sin tid i idle eller low load. En verklig siffra för hur mycket effektivare det blir är unikt för varje användare och dess bruk. Men detta sättet att räkna är ju minst sagt... skumt.

Nu var PR däremot en stor del av detta men som internt mål hade det fungerat. Frågan är däremot om när målet sattes att det var mätvärdena?

Sedan om man bortser från deras stora siffra och hur dem kom fram till det så är det fortfarande mäktigt imponerande.

Ja alltså effektiviteten på dagens 4000 serie laptop cpu'er är det absolut inge fel på & Renoir APU'erna ser riktigt fina ut sett till effektivitet men just sättet de tar fram siffran x32 på är helt enkelt, galen. Det vore rimligare att göra ett överslag på hur en processor normalt nyttjas & hur mycket effektivare den är på varje del, inklusive idle & väga det mot tidsaspekt, det skulle också resultera i lägre siffror än de AMD bjuder på här men det skulle stämma desto bättre.

Det känns på allvar som att AMD ville på alla sätt möjliga komma fram till att man nått detta mål, personligen känns det dock lite som ett skott i foten för trovärdighet för att fylla ett mål ingen kommer ihåg.

Ja då har dom gjort det betydligt bättre ändå än vad som angavs här i swec artikeln, dock skriver anandtech också att AMD räknade på just Idle effektivitet X prestandaökning så det är nog därifrån grodan kommer ändå.

Saxat från anandtech
Overall AMD has achieved a 5.02x performance gain with a 6.33x idle efficiency, which the company is wrapping up into a combined 31.77x performance efficiency metric.

Det hela blir ändå lite underligt då själva effektivitet förbättringen egentligen är upp till 0,147 från 0,931 , detta inkluderar då redan egentligen prestandaökningen om det följer ETEC men man väljer såvitt jag förstår bort load biten i ETEC och får enbart Idle effektivitet som man sedan multiplicerar med prestandaökning man ser i snitt för två applikationer, är det superärligt sätt att göra det på? well. Man blandar alltså effektivitet som är uträknad med tidsaspekt men tar bort faktiska prestandan som också hade tidsaspekt och multiplicerar sedan med prestandaökning utan tidsaspekt. Prestandaökning som dessutom skedde vid samma strömförbrukning.

Der ärliga vore att redovisa enbart ETEC som redan har tagit med prestandaaspekten alltså inte enbart Idle effektivitet, problemet med ETEC är dock att det tar med hela systemet (laptop) och inte enbart cpu. Bäst vore då att göra som jag nämnde tidigare och som då blir etec men enbart cpun och inte hela laptopen.

Det enkla är ju att en renoir serie processor är inte 31, 77 gånger så effektiv jämte kaveri men här får AMD det att låta som den är det, vilket blir lite bullshit PR.

Haha precis så

Underpromise and overdeliver. Det var ett tag sedan man var van vid det i denna bransch.

Jag har en äldre Ryzen laptop och den här rätt kass batteritid, ca 2-3 timmar, jämfört med våran chromebook som har ca 7 timmar batteritid vid faktiskt användande. Båda datorerna kostade ungefär lika mycket.
Sedan är det ju visserligen mer än bara processorn som spelar roll för batteritiden.