Skrivet av Blomman90:
Jag menar att du inte kan säga att vi borde haft en lockdown för att undvika en total överbelastning av vården under denna pandemis inledning och som motivering ange att det skulle ha kunnat blivit värre än vad det faktiskt blev. Vi har liksom facit för detta nu och kan konstatera att sjukvården inte blev totalt överbelastad. Det blev (och är) väldigt ansträngt, men det har funnits kapacitet tillgänglig.
Det är lite som att säga att man borde ha tagit med sig ett paraply igår, även fast det inte regnade, men det hade ju kunnat regna. Men idag så vet vi att det inte regnade igår och att man därmed inte behövde ett paraply.
Om vi däremot pratar om huruvida man borde ta ett paraply idag eller imorgon, så finns det ju en osäkerhetsfaktor eftersom det inte ännu skett och det eventuellt kan regna. Det är alltså en annan sak om denna diskussion hade ägt rum i början av spridningen i Sverige (när andra länder exempelvis valde att stänga ner), eftersom vi då inte visste hur allvarlig belastningen på sjukvården skulle bli.
Hoppas detta är tydligt nog.
Fortfarande säger jag inte lockdown för att undvika total överbelastning. Jag säger lockdown i förebyggande syfte, då det är lätt att hamna i en "räddnings" position istället för att vara "samlade och beredda" och det är bättre synkat.
Tycker ditt exempel med paraply inte alls speglar komplexa problemet. Återigen så har du bara sjukvården i dina tankar och då faller hela diskussionen. Jag har redan gett dig 110% rätt i det avseendet.
Du får det att låta som jag är efterklok och jag kan tyvärr inte ärlig säga exakt när jag fick dessa tankar, men jag tror ändå detta var uppe rätt tidigt och nu är det mer resonera kring strategi nästa gång något liknande händer.
Skrivet av Blomman90:
Jag har tyvärr svårt att förstå en mening av vad du skriver. Vad är en "billig nivå" och "godkänt" i vad?
Det finns gott om statistik på att isolering och ekonomiska depressioner leder till ökat socialt lidande och självmord. Hur varje enskild individ agerar går inte att uttala sig om, men på gruppnivå så är detta ett välkänt fenomen.
Vad har regn med lockdown att göra? Du kan ju inte tro att en lockdown på 2 dagar eller en helg gör någon skillnad i detta läge. De lockdowns vi har sett i andra europeiska länder har varit allt mellan 4 och 8 veckor. Efter det så har det mig veterligen ofta handlat om ett gradvist öppnande.
Men under de veckor som lockdownen pågår så får man ju inte gå till jobbet eller liknande. Så alla arbetsgivare ska betala full lön, samtidigt som inget arbeta utförs och därmed ofta inga intäkter. De som driver egna företag har 0 intäkter och behöver således ha en egen sparbuffert att leva på. Sådana situationer leder till att företag går i konkurs (vilket redan skett i rekordvolymer i Sverige under denna kris, trots att vi alltså inte har haft en lockdown), vilket leder till att människor blir arbetslösa och riskerar att sätta igång en finanskris, vilket kan leda till en recession och i värsta fall en depression. En så pass stor skada på ekonomin leder då till sämre folkhälsa med psykisk ohälsa som följd.
Det är inte garanterat att en lockdown skulle leda till en depression, men riskerna ökar ju betänkligt då företag som kunnat bedriva sina verksamheter i någon mån överhuvudtaget inte längre kan det.
Du tar bara in att sjukvården inte kollapsat som den måttstock som är det enda som gäller. Jag menar att det är för lågt ställda krav, och bara för vi klarade de så är det lugnt. Jag var nog aldrig orolig över att Sverige skulle klara det, utan mer hur bra. Nu med facit tycker jag att vi klarade det, men inte så bra. Jag menar att strävan efter att göra det perfekt med sjukvården skadar verkligen ingen, då om de visar sig att det inte var så allvarligt kan vi återuppta normal sjukvård fortare.
Den statistik du pratar om, hur pass jämförbar är den verkligen med den krisen som hela världen inte var beredd på? Du kan ha massa statistik men så länge det inte går att applicera på detta fall så finns det lite och hämta.
Vem säger att en lockdown behöver bara 4-8 veckor? Ja den kanske behöver vara 4-8 veckor om sjukvården behöver räddas. Men 1 vecka eller några dagar kanske gör att bättre beslut tas inom flera område vilket är positivt.
Som sagt, det blir intressant och se om dessa enorma nackdelar blir så illa som du säger. Man måste också ta in i beräkningarna att alla blir påverkade. Klart att det blir sämre än förr, men frågan är ifall man kan använda det som en standard? Jag tycker inte, utan man får respektera en sådan här kris.
Skrivet av Blomman90:
Vad baserar du detta på, att alla nackdelar med en lockdown "försvinner" om sjukvården är "hotat"? Hur menar du att de "försvinner" och hur definierar du att sjukvården är "hotad"?
Låt mig dra din tes till sin spets. Om vi helt vill stoppa spridningen av Covid-19 så kan vi ju införa en 100%-ig lockdown. Alltså att ingen, absolut ingen får lämna sitt hem (inte heller de som jobbar inom sjukvård, äldreomsorg, räddningstjänst, etc.). Sedan väntar vi tills alla som redan har smittan tillfrisknar innan vi lättar på restriktionerna. Då kommer ju smittan inom Sverige garanterat att dö ut. Men samtidigt så kommer mer eller mindre alla att dö ändå, då gemene man inte har proviant att klara sig i flera veckor utan möjlighet att gå ut för att införskaffa mer. Så även om vi lyckas med uppdraget att stoppa smittan, så skulle sannolikt flera miljoner svenskar dö av svält eller andra tillbud. Jag tror ingen tycker att det låter som en särskilt bra idé.
Jag säger inte att detta är vad du föreslår, utan bara att skalan är oerhört mörk på "båda" sidor. Att inte införa några som helst restriktioner (vilket ju ändå Sverige har gjort), skulle sannolikt innebära en kollapsad sjukvård och ett katastrofalt högt tal när det kommer till antalet avlidna i smittan. Men på andra sidan skalan, om man går ut för med alldeles för hårda restriktioner, innebär en finansiell katastrof som i slutändan också tar massvis med människoliv. Därför är det oerhört viktigt att balansera de åtgärder man vidtar, att uppsidorna överväger nedsidorna.
Det jag menar är att det är accepterat att ha lockdown om sjukvården är på väg att kollapsa eller har kollapsat. Då är liksom alla nackdelar helt borta från diskussionen. Sjukvården är ju absolut ohotad 1, men har du kommit till kollaps, kan du inte ens diskutera nackdelarna och komma med lösningar så nackdelarna inte blir så illa. Då undrar jag ifall de där nackdelarna faktiskt är så pass stora att man accepterar dem till vilket pris som helst vid kris. I mitt tycke då en planerad tidigare lockdown med större syfte, kan man diskutera nackdelarna och göra en avvägning så det inte blir så illa.
Det är inte alls min tes och tycker det är tråkigt att du antar något jag inte menar. Vill tyvärr inte svara vidare.
