Har de rätt att behålla originalförpackningen vid reklamation?

Permalänk
Skrivet av The_St1g:

Japp det är olika köpregler på detta.

Skrivet av lindahlj:

Tur att du är stuntman för där gick du på en mina

Där ser man. Hörlurar då?

Men om man ser på det att kartongen faktiskt är något man har betalat för? Paketering är ju trots allt en del av priset?

Permalänk
Medlem
Skrivet av sebastian383:

Det muSashi säger här stämmer delvis, man behöver inte som konsument spara förpackningen för att utnyttja sin reklamationsrätt - men man har dock ingen rätt att få en ny originalkartong om återförsäljaren ersätter med en ny produkt.

För övrigt är det väldigt mycket gissande i denna tråd. Till TS: jag kan förstå din frustration men rent legalt har du ingen rätt att få ersättningsprodukten i originalkartong. Du skulle kunna begära att få produkten paketerad så att du kan transportera hem den, men det skulle kunna räcka med typ bubbelplast eller generisk kartong.

Det jag menar är om återförsäljaren väljer att ersätta med en ny produkt, och den allt som oftast behöver skickas, så kommer produkten skickas i originalförpackningen som den låg i. I just TS fall väljer dock återförsäljaren att bygga stolen åt honom, och därav behövs inte originalförpackningen.
Men för TS kanske originalförpackningen är viktig, och då ser jag ingen anledning att neka honom detta.

Visa signatur

Samsung Odyssey G9 240Hz HDR1000 5120x1440 9900K 5,3GHz 1,335v adaptive Asus Z390-I
Asus RTX 2070 Dual EVO Advanced 8GB G.Skill Trident Z RGB B-Die 3200MHz CL16 2x16GB Samsung 970 Evo 1TB
Seasonic Focus Plus Gold 850W 2 x Dell U2715H Corsair K65 Speed SteelSeries Rival 500 Bose Companion 5
Secretlab TITAN 2020 SoftWeave Corsair H100i RGB Platinum Noctua NF-A12x25 x 4 PnP Neo G Mini GB4: 6869 CB15: 233

Permalänk
Medlem
Skrivet av StuntmanMike:

Där ser man. Hörlurar då?

Men om man ser på det att kartongen faktiskt är något man har betalat för? Paketering är ju trots allt en del av priset?

Absolut. Han har betalt för kartongen.
Fått den och slängt den.
Varför ska man ha tillbaka mer än man lämnade in?
Han har inte betalt för 2 kartonger.

Visa signatur

ლ(ಠ益ಠ)ლ

Permalänk
Medlem
Skrivet av muSashi:

Men för TS kanske originalförpackningen är viktig, och då ser jag ingen anledning att neka honom detta.

Om den är så viktig så varför slänga den första så fort då?

Visa signatur

ლ(ಠ益ಠ)ლ

Permalänk
Medlem
Skrivet av The_St1g:

Om den är så viktig så varför slänga den första så fort då?

Ja du, det kan nog bara TS svara på, men ja det är det märkliga i den här tråden, varför TS så gärna vill ha originalförpackningen, när han slängde den första.

Visa signatur

Samsung Odyssey G9 240Hz HDR1000 5120x1440 9900K 5,3GHz 1,335v adaptive Asus Z390-I
Asus RTX 2070 Dual EVO Advanced 8GB G.Skill Trident Z RGB B-Die 3200MHz CL16 2x16GB Samsung 970 Evo 1TB
Seasonic Focus Plus Gold 850W 2 x Dell U2715H Corsair K65 Speed SteelSeries Rival 500 Bose Companion 5
Secretlab TITAN 2020 SoftWeave Corsair H100i RGB Platinum Noctua NF-A12x25 x 4 PnP Neo G Mini GB4: 6869 CB15: 233

Permalänk

@The_St1g: Jasså, jag fick för mig att han lämnade tillbaka stolen i kartong. XD

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Scham:

...Eftersom att jag dumt nog slängde originalförpackningen så fick jag lämna in den för reklamation. ...

Kan ju även vara så att det är just originalförpackningen som TS lämnat in för reklamation... och då kan jag hålla med om att det är surt om man får en ny stol istället för just originalförpackningen som var det som reklamerades

Permalänk
Medlem
Skrivet av oflytbara:

@Scham: Vilken tråkig attityd man kan ha på att fått svar från flertalet personer här på forumet. Nu kunde ju lika gärna Inet i fråga ha skickat iväg hela din stol på reparation istället och du kunde fått varit utan i ex antal veckor och fått tillbaka den lagad bara UTAN FÖRPACKNING. M

Nej så är det inte riktigt. Som konsument har du rätt att välja omleverans, att få felet avhjälpt, prisavdrag, häva köpet osv.
Om du begär omleverans så kan de inte säga att "nej du. vi skickar denna vara på reparation" om de inte kan visa att
detta inte innebär en oskälig kostnad för dem. (vilket man inte kan om detta är en lagervara. Däremot är det en specialbeställd produkt som tagits fram specifikt för kunden är det en annan sak). Hade kunden däremot begärt att få häva köpet hade företaget kunnat säga nej, vi avhjälper felet eller vidtar omleverans istället.

Ang att få förpackning med så är det självklart att du inte kan begära det om du inte lämnat in den. Har du lämnat in den borde du få tillbaks din kartong. Den ingick ju i köpet. Däremot har du rätt att avkräva Inet på extrakostnader som du har i samband med en reklamation.

Personligen misstänker jag att det ligger något annat bakom eftersom du får en monterad stol. De kanske har slut i lager, men har en monterad visningsstol kvar och vill hjälpa dig så snabbt som möjligt så att du inte behöver vänta på att de ska få hem en ny kanske?

Permalänk
Medlem
Skrivet av StuntmanMike:

@The_St1g: Jasså, jag fick för mig att han lämnade tillbaka stolen i kartong. XD

Nej, den slängde han tydligen innan han ens hade monterat stolen, och nu är han här och gnäller för att han inte får en till kartong att shitta iväg när han kommer hem.

Visa signatur

Corsair Obsidian 250D | i5 7600K | Gigabyte Z270N WiFi | Samsung 960 EVO 250GB | Fractal Design Integra M 650W | Corsair Hydro H90 |Kingston 8GB 2133M DDR4 CL14 | Asus GeForce GTX 970 4GB STRIX DC2 OC MAX |

Permalänk
Medlem
Skrivet av pucko:

Nej så är det inte riktigt. Som konsument har du rätt att välja omleverans, att få felet avhjälpt, prisavdrag, häva köpet osv.
Om du begär omleverans så kan de inte säga att "nej du. vi skickar denna vara på reparation" om de inte kan visa att
detta inte innebär en oskälig kostnad för dem. (vilket man inte kan om detta är en lagervara. Däremot är det en specialbeställd produkt som tagits fram specifikt för kunden är det en annan sak). Hade kunden däremot begärt att få häva köpet hade företaget kunnat säga nej, vi avhjälper felet eller vidtar omleverans istället

Så du menar att kunder alltid kan kräva omleverans om en produkt finns på lager och att butikerna då aldrig kan neka och välja att reparera produkterna? Hur har du kommit fram till det?

Visa signatur

Gaming: MSI MAG X570 TOMAHAWK WIFI | AMD Ryzen 9 5900X | ASUS TUF GeForce RTX 3080 10GB | Corsair Vengeance LPX Black 32GB 3200 MHz | Corsair RM850x V2 | Sabrent 2TB Rocket Nvme PCIe 4.0 | FD Define S | LG 27GP850 | LG 48C1

Permalänk
Medlem

Nu blev det så där spännande igen, tänk att man kan tolka konsumentköplagen så olika.

Sunt förnuft säger att butiken bestämmer hur ett fel ska avhjälpas. För kunden är huvudsaken att det blir fixat, exakt hur har ingen betydelse. Standardsvaret om en butik klagar när de får en reklamation och säger "då måste vi göra si och så" är ju "jag bryr mig inte om hur ni gör, bara det blir bra".

Tänk på det här ... Säljaren du har handlat av måste få möjlighet att reparera varan. Hallå konsument

Permalänk
Medlem

@Shakermaker: Genom att läsa konsumentköplagen. Det är ett vanligt missförstånd att ett företag kan säga att nä vi kommer att reparera den istället. Så såg konsumentköplagen ut tidigare, men det har ändrats för länge sedan.

Vid bestämmande av om varan ska utbytas eller repareras är det köparen som bestämmer om påföljden ska godkännas eller avvisas. Huvudregeln är att säljaren inte kan neka omleverans om han inte kan visa att det skulle vara oproportionellt eller omöjligt. Detsamma gäller om köparen kräver avhjälpande, det vill säga att säljaren måste visa att avhjälpande måste vara oproportionellt eller omöjligt. Vidare ska alla åtgärder ske inom skälig tid och utan väsentlig olägenhet för köparen. Skulle säljaren dröja oskäligt länge med omleverans eller avhjälpande har köparen rätt att göra ett prisavdrag som svarar mot felet eller häva köpet,

Permalänk
Medlem
Skrivet av Shakermaker:

Så du menar att kunder alltid kan kräva omleverans om en produkt finns på lager och att butikerna då aldrig kan neka och välja att reparera produkterna? Hur har du kommit fram till det?

Här kan du tex se ett utslag i arn där de refererar till lagändringen:

https://lagen.nu/avg/arn/2003-4268

" Om däremot köparen kräver omleverans eller avhjälpande som primär påföljd kan säljaren i regel inte avvärja ett krav på avhjälpande med erbjudande om omleverans eller ett krav på omleverans med ett erbjudande om avhjälpande (se prop. 2001/2002:134 s. 86). För att säljaren skall kunna få välja påföljd krävs att säljaren visar att den påföljd som köparen valt innebär en oskälig kostnad för säljaren.
Vid bedömningen av vilken påföljd som blir aktuell skall även hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och huruvida den andra påföljden skulle kunna fullgöras utan väsentlig olägenhet för köparen. Påföljden skall anses oproportionell om den ger säljaren kostnader som är orimliga i jämförelse med den alternativa påföljden."

Permalänk
Medlem
Skrivet av torbjorn_75:

Nu blev det så där spännande igen, tänk att man kan tolka konsumentköplagen så olika.

Sunt förnuft säger att butiken bestämmer hur ett fel ska avhjälpas. För kunden är huvudsaken att det blir fixat, exakt hur har ingen betydelse. Standardsvaret om en butik klagar när de får en reklamation och säger "då måste vi göra si och så" är ju "jag bryr mig inte om hur ni gör, bara det blir bra".

Tänk på det här ... Säljaren du har handlat av måste få möjlighet att reparera varan. Hallå konsument

Den du länkar till är lite otydligt skriven och du rycker den lite ur sitt sammanhang, Det de vill belysa är att de två primära åtgärderna är Avhjälpande eller omleverans. Dvs säger köparen att jag vill häva köpet, så har säljaren rätt att leverera en ny likvärdig vara eller avhjälpa felet. Om köparen däremot begär avhjälpande eller reparation så kan säljaren normalt inte neka detta om den inte kan påvisa att det skulle innebära en oskälig kostnad i förhållande till olägenheten för kunden. EN specialbeställd vara som är tillverkad specifikt för kunden är det ganska lätt att hävda att det är en oskälig kostnad att omleverera jämfört med olägenheten för kunden , men inte en lagerförd produkt. Och som sagt, det är upp till säljaren att visa att han har en oskälig kostnad jämfört med olägenheten för kunden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av pucko:

Den du länkar till är lite otydligt skriven och du rycker den lite ur sitt sammanhang, Det de vill belysa är att de två primära åtgärderna är Avhjälpande eller omleverans. Dvs säger köparen att jag vill häva köpet, så har säljaren rätt att leverera en ny likvärdig vara eller avhjälpa felet. Om köparen däremot begär avhjälpande eller reparation så kan säljaren normalt inte neka detta om den inte kan påvisa att det skulle innebära en oskälig kostnad i förhållande till olägenheten för kunden. EN specialbeställd vara som är tillverkad specifikt för kunden är det ganska lätt att hävda att det är en oskälig kostnad att omleverera jämfört med olägenheten för kunden , men inte en lagerförd produkt. Och som sagt, det är upp till säljaren att visa att han har en oskälig kostnad jämfört med olägenheten för kunden.

Problemet är dels formuleringen "utan oskälig kostnad", men även vad som egentligen omfattas av omleverans och vara. Nu kan säljaren hävda att kunden fått en omleverans, dvs en ny vara om än utan originalförpackning. Vad är dessutom utan oskälig kostnad? Är det förhållandet mellan varans pris mot kund kontra frakten, eller är det kostnad kontra marginal för säljaren.
Även om lagstiftningen försöker vara så klar som möjligt så ger den även i ett sånt här fall väldigt mycket utrymme för tolkning, och för att egentligen veta vad en kund har rätt till måste man även börja rota i tidigare domslut för att kunna dra slutsatser om hur rätten faktiskt tillämpar lagen. I de fall det inte finns några rättsfall får man istället börja gå igenom förarbeten för att kunna utläsa vad syftet med lagparagraferna har.
I TS fall så skulle jag säga att möjligheten att kräva originalförpackning är små, speciellt med tanke på att kunden med sin egen hantering av förpackningen visar att den inte är värd något för denne, då skulle jag också bedöma att säljaren har uppfyllt det som lagen menar med omleverans eller avhjälpande av fel (i det här fallet anser jag att det är omleverans eftersom kunden får en ny vara och inte en reparerad vara).

Visa signatur

WS: R7 2700x | RTX 2070S | Corsair AX860W | Lian Li PC-O11 Dynamic
Unraid: R7-2700X | GTX1050 | 3U chassi med 20 diskplatser
Servrar: 3x NUC 10 i5 ESX-kluster

Permalänk
Medlem
Skrivet av whisky:

Problemet är dels formuleringen "utan oskälig kostnad", men även vad som egentligen omfattas av omleverans och vara. Nu kan säljaren hävda att kunden fått en omleverans, dvs en ny vara om än utan originalförpackning. Vad är dessutom utan oskälig kostnad? Är det förhållandet mellan varans pris mot kund kontra frakten, eller är det kostnad kontra marginal för säljaren.

Nej det är oskäligt mot olägenheten för kunden. Hur mycket besvär är det för kunden att vara utan varan. Sånt är oftast svårt att sätta ett pris på. Företag bukar slentrianmässig hävda det iaf, men när det väl prövas i Arn får de slag på fingrarna.
Säljaren måste vanligvis uppvisa att han har extraordinära kostnader för att inte göra en omleverans när kunden begär det.

Däremot är det ju som med det mesta, det står en sak i lagen men vanligtvis brukar kund och företag kunna lösa det på ett smidigt sätt som fungerar för båda. Man behöver ju inte vara en rättshaverist och hävda sin rätt bara för att....

Permalänk
Medlem
Skrivet av whisky:

I TS fall så skulle jag säga att möjligheten att kräva originalförpackning är små, speciellt med tanke på att kunden med sin egen hantering av förpackningen visar att den inte är värd något för denne, då skulle jag också bedöma att säljaren har uppfyllt det som lagen menar med omleverans eller avhjälpande av fel (i det här fallet anser jag att det är omleverans eftersom kunden får en ny vara och inte en reparerad vara).

I detta fall är det ju rent av trams (Säljaren har ju kastat den gamla) Dock finns det ju tillfällen när förpackningen är av värde. Tex när man köpt en produkt som ges ut i begränsad upplaga och syftet med den är att ha den som samlarobjekt. Då påverkar en förpackning i mint definitivt värdet.

Edit:
Nu visade det ju sig även att köparen slängt kartongen vilket jag missade och då är det ju inget att snacka om.

Om jag lämnar in en mobiltelefon på reklamation och inte skickar med laddaren kan jag ju knappast förvänta mig
att jag ska få en till ny laddare med.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av pucko:

I detta fall är det ju rent av trams. Värdet på förpackningen kan ju anses vara noll kan man tycka, Dock finns det ju tillfällen när förpackningen är av värde. Tex när man köpt en produkt som ges ut i begränsad upplaga och syftet med den är att ha den som samlarobjekt. Då påverkar en förpackning i mint definitivt värdet.

Då slänger man inte heller den förpackningen första gången man köper produkten.

Visa signatur

Mr. Scriptman

Permalänk
Medlem
Skrivet av Lagerlöf:

Då slänger man inte heller den förpackningen första gången man köper produkten.

Nej precis.

Permalänk
Medlem
Skrivet av pucko:

Nej det är oskäligt mot olägenheten för kunden. Hur mycket besvär är det för kunden att vara utan varan. Sånt är oftast svårt att sätta ett pris på. Företag bukar slentrianmässig hävda det iaf, men när det väl prövas i Arn får de slag på fingrarna.
Säljaren måste vanligvis uppvisa att han har extraordinära kostnader för att inte göra en omleverans när kunden begär det.

Däremot är det ju som med det mesta, det står en sak i lagen men vanligtvis brukar kund och företag kunna lösa det på ett smidigt sätt som fungerar för båda. Man behöver ju inte vara en rättshaverist och hävda sin rätt bara för att....

I TS fall är det svårt att se att olägenheten hade varit mindre om säljaren valt att reparera istället för att bara ge kunden en ny stol. Återigen, omleverans definieras ju faktiskt inte i form av en obruten förpackning och lagstiftningen kan lika gärna avse enbart produkten. I det här fallet har ju kunden fått snabbast möjliga hjälp, men ändå kräver kunden att säljaren ersätter något kunden själv har slängt.

Skrivet av pucko:

I detta fall är det ju rent av trams. Värdet på förpackningen kan ju anses vara noll kan man tycka, Dock finns det ju tillfällen när förpackningen är av värde. Tex när man köpt en produkt som ges ut i begränsad upplaga och syftet med den är att ha den som samlarobjekt. Då påverkar en förpackning i mint definitivt värdet.

Så i det aktuella fallet är värdet av förpackningen noll och intet då kunden slängde den redan innan denne förvissat sig om att produkten var felfri. Dessutom är exemplet med samlarobjekt något skevt då det förmodligen inneburit en obruten förpackning och således ingen reklamation då kunden aldrig upptäckt att produkten var behäftad med fel.

Visa signatur

WS: R7 2700x | RTX 2070S | Corsair AX860W | Lian Li PC-O11 Dynamic
Unraid: R7-2700X | GTX1050 | 3U chassi med 20 diskplatser
Servrar: 3x NUC 10 i5 ESX-kluster

Permalänk
Medlem

Kort svar: Ja, säljaren har rätt att behålla förpackningen till en ersättningsvara om originalförpackningen inte medföljde den reklamerade varan. Som säljare kan du aldrig bli skyldig att ersätta mer än det som faktiskt har återlämnats från kund.

Sedan kan man naturligtvis välja att göra det ändå, vilket också sker i de flesta fall där det bedöms vara enklare för både ÅF, dist och tillverkare.

Permalänk
Medlem
Skrivet av whisky:

I TS fall är det svårt att se att olägenheten hade varit mindre om säljaren valt att reparera istället för att bara ge kunden en ny stol.

Defintivt i detta fall.. Dessutom tror jag att det i de flesta fall uppstår en oskälig kostnad att reparera något i de fall säljaren hellre vill omleverera.

Fall jag tex kan tänka mig är skulle kunna vara en olägenhet är om man har en vara med lagrad information som inte går att återställa eller så.

Skrivet av whisky:

Återigen, omleverans definieras ju faktiskt inte i form av en obruten förpackning och lagstiftningen kan lika gärna avse enbart produkten. I det här fallet har ju kunden fått snabbast möjliga hjälp, men ändå kräver kunden att säljaren ersätter något kunden själv har slängt.

Tycker det kan vara lite tveksamt i vissa fall. Dock inte i detta. Man kan ju knappast förvänta sig att få tillbaka något man inte lämnat in.

Skrivet av whisky:

Dessutom är exemplet med samlarobjekt något skevt då det förmodligen inneburit en obruten förpackning och således ingen reklamation då kunden aldrig upptäckt att produkten var behäftad med fel.

Det är inte något skevt med det exemplet. Förpackningen är en del av produkten. Enl kkl
16 § 1a stycket:

Varan skall i fråga om art, mängd, kvalitet, andra egenskaper och förpackning stämma överens med vad som följer av avtalet.

Den är även felaktig om förpackningen inte stämmer överens med vad köparen haft anledning att förvänta sig:

(16 § 3e stycket)
"om varan i något annat avseende avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta. Lag (2002:587)."

Dock så lär man ju upptäckt det direkt om man köpt varan i butik. Har man beställt den så har man iof ångerrätten, men då kan man få betala returfrakt själv. Vid en reklamation ska säljaren stå för kostnaderna.

Permalänk
Medlem
Skrivet av pucko:

Defintivt i detta fall.. Dessutom tror jag att det i de flesta fall uppstår en oskälig kostnad att reparera något i de fall säljaren hellre vill omleverera.

Fall jag tex kan tänka mig är skulle kunna vara en olägenhet är om man har en vara med lagrad information som inte går att återställa eller så.

Tycker det kan vara lite tveksamt i vissa fall. Dock inte i detta. Man kan ju knappast förvänta sig att få tillbaka något man inte lämnat in.
Det är inte något skevt med det exemplet. Förpackningen är en del av produkten. Enl kkl
16 § 1a stycket:

Varan skall i fråga om art, mängd, kvalitet, andra egenskaper och förpackning stämma överens med vad som följer av avtalet.

Den är även felaktig om förpackningen inte stämmer överens med vad köparen haft anledning att förvänta sig:

(16 § 3e stycket)
"om varan i något annat avseende avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta. Lag (2002:587)."

Dock så lär man ju upptäckt det direkt om man köpt varan i butik. Har man beställt den så har man iof ångerrätten, men då kan man få betala returfrakt själv. Vid en reklamation ska säljaren stå för kostnaderna.

Nu kanske jag missuppfattat vilken sida i det hela du står på, men jag tycker fortfarande inte att texten ovan rättfärdigar en ny kartong. De har sålt en stol med förpackning och allt som hör till till honom, och han ahr nu fortfarande efter allt det här 1x av varje. Vad han gör med förpackningen han får spelar ingen roll för återförsäljaren, varför ska de ligga ute med 2 förpackningar?

Sedan lagen hit och dit, skit i det, VARFÖR vill TS ens ha en ny förpackning? jag förstår mig inte på personen då den förra slängdes direkt, varför ens börja stångas om det nu !?

Hade vart kul med en uppdatering från TS om hur tankarna går och om hur det går med ärendet.

Visa signatur

Corsair Obsidian 250D | i5 7600K | Gigabyte Z270N WiFi | Samsung 960 EVO 250GB | Fractal Design Integra M 650W | Corsair Hydro H90 |Kingston 8GB 2133M DDR4 CL14 | Asus GeForce GTX 970 4GB STRIX DC2 OC MAX |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dakkie:

Nu kanske jag missuppfattat vilken sida i det hela du står på, men jag tycker fortfarande inte att texten ovan rättfärdigar en ny kartong.

Nej det rättfärdigar den inte. Har man inte lämnat in saker vid en reklamation så kan man ju inte förvänta sig att få tillbaks dem, eller hur? Lämnar du in en mobiltelefon som är trasig untan laddare så kan du knappast gnälla om du inte får en ny laddare när de ersätter telefonen, eller hur?

Om du läst tråden innan ser du vad jag svarade på. Jag påvisar bara att en kartong kan vara en del av en produkt som faktist kan ha ett värde vilket vissa hävdar att det inte kan.

Permalänk
Medlem
Skrivet av pucko:

Nej det rättfärdigar den inte. Har man inte lämnat in saker vid en reklamation så kan man ju inte förvänta sig att få tillbaks dem, eller hur? Lämnar du in en mobiltelefon som är trasig untan laddare så kan du knappast gnälla om du får en ny telefon men Ingen laddare eller hur?

Om du läst tråden innan ser du vad jag svarade på. Jag påvisar bara att en kartong kan vara en del av en produkt som faktist kan ha ett värde vilket vissa hävdar att det inte kan.

Då är vi på samma sida!

Visa signatur

Corsair Obsidian 250D | i5 7600K | Gigabyte Z270N WiFi | Samsung 960 EVO 250GB | Fractal Design Integra M 650W | Corsair Hydro H90 |Kingston 8GB 2133M DDR4 CL14 | Asus GeForce GTX 970 4GB STRIX DC2 OC MAX |

Permalänk
Medlem
Skrivet av pucko:

Vid bestämmande av om varan ska utbytas eller repareras är det köparen som bestämmer om påföljden ska godkännas eller avvisas. Huvudregeln är att säljaren inte kan neka omleverans om han inte kan visa att det skulle vara oproportionellt eller omöjligt.

Det är jag helt med på men att man alltid skulle kunna kräva omleverans om en vara finns på lager låter osannolikt.

I ärendet du länkar rör det sig om ett modem där de i just detta ärende inte kunnat peka på oproportionerlig kostnad. Det kanske rörde sig om ett modem med en inköpskostnad på några hundringar?

Ponera att du reklamerar en TV för 10 000 kr. Menar du att du kan kräva omleverans framför reparation i detta fall? Trots att säljare kan påvisa att en reparation i princip inte kostar någonting samtidigt som en omleverans skulle kosta 8000 kr för ny enhet (alternativt några tusen efter att man skickat den gamla på lagning och får sälja den reparerade enheten till ny kund för lägre pris).

Visa signatur

Gaming: MSI MAG X570 TOMAHAWK WIFI | AMD Ryzen 9 5900X | ASUS TUF GeForce RTX 3080 10GB | Corsair Vengeance LPX Black 32GB 3200 MHz | Corsair RM850x V2 | Sabrent 2TB Rocket Nvme PCIe 4.0 | FD Define S | LG 27GP850 | LG 48C1

Permalänk
Medlem
Skrivet av Shakermaker:

Det är jag helt med på men att man alltid skulle kunna kräva omleverans om en vara finns på lager låter osannolikt.

I ärendet du länkar rör det sig om ett modem där de i just detta ärende inte kunnat peka på oproportionerlig kostnad. Det kanske rörde sig om ett modem med en inköpskostnad på några hundringar?

Du kan kräva vad du vill. Det finns inga begränsningar. Du kan kräva att få en bil på köpet.. Bara för att du kräver något innebär det inte att du får det. De krav som är reglerade i kkl och är: 1. Omleverans, 2. avhjälpning, 3. prisavdrag, 4. hävning av köpet.
Grundregeln är att om köparen väljer någon av de två första alternativen ska den få det om det inte innebär en oskälig kostnad
ställd i proportition till olägenheten för köparen. Väljer man någon av de övriga två alternativen som tex häva köpet så har säljaren rätt att vida åtgärd 1 eller 2 istället.

Självklart är det så att köper du en bil och det är fel på bakrutetorkaren så är det en orimlig kostnad för säljaren att ge dig en ny bil.
Men det förändrar ju inte grundregeln att det är köparen som väljer påföljd så länge han gör det av de två första, och att det är upp till säljaren att visa att det medför en orimlig kostnad för säljaren. Idag tror många företag att de har rätt att bestämma. Det är fel.

Permalänk
Medlem

Min gissning är att Inet får reservdelar levererade till sig som de monterar upp till en ny stol. Med dessa följer det ej med en orginalförpackning. Dom är inplastade och kommer förpackad i som defintivt inte är orginalförpackning.

Har du testat att fråga Inet varför du inte kan få varan i orginalförpackning?

Permalänk
Medlem
Skrivet av gonace:

Jag upplever att många som svarat här lider av någon eller några former av bokstavskombinationer, att säga att man inte förstår problemet är ju helt ointressant? Svara istället på frågan, en spekulation är bättre än ett icke-svar.

Skulle gissa mig till att återförsäljaren "behöver" (läs: vill) behålla kartongen för att enkelt kunna skicka tillbaka den skadade/defekta stolen till tillverkaren eller distributören.

Vild gissning, men inte helt orimligt.

Jag lider av en bokstavskombination, och även om jag förstår att folks ifrågasättande av problemet inte hjälper ts, så tycker jag inte det är orimligt att fråga om det verkligen är ett problem. Det är uppenbart intressant för de som läser hurvida det är ett faktiskt problem snarare än bara gnäll över någon inbillad oförätt, eller för den delen om det bara är av ren nyfikenhet. Kan ju också ifrågasätta hur spekulationer om folk har bokstavskombinationer eller ej, skulle vara av större hjälp för ts, speciellt när många av svaren också verkar innehålla relevant information eller spekulationer.

Personligen var min ursprungliga gissning att de skulle använda förpackningen för att sälja den söndriga stolen efter reperation, vilket det inte känns orimligt att man skulle få acceptera. Känns väl inte helt orimligt att det skulle vara ett svepskäl för att kunna ersätta med en "nästan-ny-demo-produkt" istället för en faktiskt ny som någon nämnt, vilket helt klart känns mindre ok om ts faktiskt betalat för en ny produkt.

Visa signatur

Redbox: Asrock B650 Lightning ATX, 7800x3D -20CCO, XFX 6950XT, 2x32GB Corsair Vengence 6400 CL32, WD SN770 2TB, Corsair RMe 1000, Lian Li Lancool 216, Peerless Assassin 120 SE
Purpbox: Z87-Pro, I5 4670K@4.2, Sapphire 290 TRI-X, 2x8GB Crucial Tactical@stock, Deep Silence 1
Samsung Evo 250+500GB + QVO 1TB, 2x1TB 7200RPM backup/lagring
Det var bättre förr: E5300 2600MHz -> 3640MHz, Celeron 300A -> 450MHz

Permalänk
Medlem

Som svar på din fråga. Du fick ju en ny produkt monterad samt de tillbehör du lämnade in. Alltså ingen kartong = Du får ingen kartong tillbaka. Orsaken kan helt enkelt vara så att Inet behöver kartongen för att sända tillbaka till fabrik.

Skrivet av Scham:

Tji på mig som trodde jag skulle få något vettigt utav denna tråden... Era åsikter och upplevelser har noll relevans till frågan, då det handlar om de har rätt att göra på detta viset eller ej.

Men tack för svar , oavsett hur oanvändbara de än må vara.

Kort och gott så har du ju fått svar på det du frågade? Att de svaren inte föll dig in i smaken däremot är ju egentligen ingen orsak att börja tjura..

Skrivet av muSashi:

För att enligt konsumentköplagen så behöver inte kunden behålla emballage eller förpackningen, och om det sker en reklamation där varan helt byts ut, så har kunden självklart rätt till en ny förpackning.

Dock förstår jag inte hur TS resonerar i just det här fallet, eftersom han istället får stolen ihop monterad.

Du får gärna peka på var exakt inom KKL detta står.

Visa signatur

Fractal Design Meshify 2 Compact w/ Dark Tint | Intel i5 12600K | Asus ROG Strix B660-F | 32 GB Corsair DDR5 5600 MHz CL36 | MSI Geforce RTX 3060 TI Ventus 2X OCV1 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD + 2TB WD Black SN850 NVME PCI-E 4.0 | Corsair RM750X |