@Söderbäck: ja jag var ganska otydlig där. slarvade mycket. vad jag menade var effekten för räckvidden på 2.4 är mycket mindre om man vill komma upp i samma med 5ghz krävs det mycket mer. routrar tror jag har en maxgräns på 1w. 5g var väl ny standard för att köra i 5ghz nätet och dom säljer även ut 6ghz i framtiden.
Hold your horses. Har vi släppt 5Gdelen och gått över till wifi nu? Jag vet inte hur du får in 5G mot wifistandarden här, men jag antar att det slunkit in av misstag.
OK. Vi kan prata wifi istället ett tag här.
Det du uttrycker är ganska luddigt fortfarande. Visst stämmer det att högre frekvenser har lägre penetrationsförmåga och därmed blir också signalen mer störd och har lite svårare att komma fram.
Däremot är det INTE så att 5gigahertznätet strålar mer än 2,4gigahertznätet för wifi. Båda två har samma maxvärde för effekt som ej får överskridas. Det gör att 5ghz-nätet når lite kortare. Så när du sitter ett gäng meter från din hemmarouter så är det 2,4ghz frekvensen som du nås av i större utsträckning än 5ghz-nätet. Vill du hålla nere på total strålningsmängd från din utrustning så är det alltså så att de lägre frekvenserna ger dig högre nivåer hemma.
Fundera på den ett tag ;).
Jag tror vi kan lämna wifidelen nu.
för att 3g lr 4g ska nå långt krävs det mycket midre watt effekt då våglängderna är större
Nej.
2G, 3G, 4G och 5G är återigen inte frekvenser. Det är standardiseringsregler för digital kommunikation.
Det är viktigt att du förstår den delen. För de olika generationernas kommunikationsstandard kan använda sig av frekvensband som inte är högre bara för att benämningen 5G har en högre siffra i sig.
800mhz används exempelvis av både 4G och GSM. Likaså 800mhz fast det används också för 3G. 2100mhz används för 3G. 2600mhz används för 4G. Initialt kommer 5G byggas med lägre frekvenser än en del 4Gband vad jag kan se. 2,5 ghz.
Alltså ja - högre frekvenser har svårare att tränga igenom lövverk och liknande. Men 5G har som du ser ovan inte högre frekvenser per se än 4G. Så enkelt är det inte. 5G är nämligen inte en frekvens. Inte 4G heller. Eller 3G.
Återigen. Det är kommunikationsstandarder som innehållet ett gäng olika bestämmelser om hur den digitala informationsutbytet ska gå till.
f5g kommer stoppas av väggar o hus så dom sätts tätare och har högre effektstyrka.
Dubbelnej. Som ovan - 5G är inte en frekvens utan det kan vara olika frekvenser. Men sätter man masterna tätare så höjer man ju inte effektstyrkan samtidigt. Tvärt om kan man sätta dem tätare om man skruvar ner effektstyrkan så att masterna inte stör varandra så mycket. Det är ju hela tanken. Många små master med lägre effekt istället för färre mastodont-master där det är många som behöver uppkoppling.
vi kommer få mycket mera strålning allmänt under vardagen.
Nej. Samma regler gäller för exponering som innan. Det finns gränsvärden att förhålla sig till och det gäller även för 5Gmasterna. De får inte heller överskrida maxvärdena för de uppsatta reglerna. Därför anpassar man antennstyrkan till att ha många små sändare med klen signal så att man som användare inte får ökade stråldoser utan det är samma regler som gäller för frekvenserna fortfande.
att påstå det är säkert för att lobbygrupper säger det betyder ingenting.
vi hade samma sorts forskare som påstod att bly i bensin var hälsosamt som alla sen dog. läkare uppmuntra andra att röka, ddt besprutning på mat är bra. allt är bra tills det är folkvett att för många plöstligt dör
Stopp nu. Här blir det lite för vilt fäktande.
Alltså de olika frekvensomfången i det elektromagnetiska spektrat är inget som företag sitter och håller på i hemlighet. Tvärt om är det för alla fritt fram att forska på dessa. Och det har gjorts under väldigt lång tid.
Bara sjukvården har under lång tid forskat på frekvensområdenas inverkan. Allt ifrån diagnosticering och behandling till inverkan på kroppen när man utanför sjukvården blivit utsatt för strålning. För att kunna ge bästa behandling. Vi har använt joniserande strålning mot cancer i över 100 år. Det här gäller alltså all världens sjuk/hälsovård som under väldigt lång tid undersökt det här med elektromagnetisk strålning. Hela världens sjukvård är inte i maskopi med Ericsson och huawei för att sälja 5G. Jag lovar dig.
Sedan har vi universiteten utanför sjukvården som OCKSÅ forskat på de elektromagnetiska frekvensområdena i över 100 år. Exempelvis de som gör brandvarnare och har einsteinium som aktivt element - är det lämpligt att ha i konsumentprodukter? Eller är det lämpligt att ha radioaktivt cesium i klockans visare på armen? Är det lämpligt att sända ut radiosändningar i 100 kilohertz över hela befolkningen eller att sända parabolTV från satelliter i 12GHZ?
Ja just det. Vi har militären för olika länder också. De har OCKSÅ bedrivit forskning på alla frekvensband i över 100 år.
Ja och så har vi ju den privata sektorn som också pumpat in mängder med forskning för alla frekvensband de senaste 100 åren.
Och efter att ha forskats i mängder på allehanda frekvensband över väldigt lång tid så har vi fått en ganska klar bild över vad vi kan bevisa är farligt. Vi har underlag och belägg för att joniserande strålning är skadligt för oss även i lägre doser. Vi vet att är frekvensen på den elektromagnetiska strålningen kring 400-700 terrahertz så kallar vi det för synligt ljus. Och är det aningen högre frekvens så blir det ultraviolett ljus och därmed också joniserande (alltså skadlig för oss). Så över ca 700-750terrahertz så ska man vara försiktig med strålningsmängden även i låga doser.
För lägre frekvenser har vi trots 100 år av forskning på området från sjukvården, universiteten, militären och den privata sektorn inte hittat belägg för att strålning med lägre frekvenser så i låga doser är skadligt för oss.
Det handlar alltså inte om någon avskild lobbygrupp som står för underlaget här. Det är viktigt att förstå den delen. Oavsett vad ericsson, huawei, cisco eller kanske Asus tycker om det hela så bygger underlaget på vad all forskning vi gjort de senaste 100 åren.
Samma sak gäller för övrigt för saltgurka som vi inte heller har belägg för att det är farligt. Men det är omöjligt att säga att så inte är fallet. För man kan inte bevisa ickeexistens.
Summa summarum är att vi inte har några konkreta belägg för att låga doser av ickejoniserande strålning är farligt för oss. Jag förstår om det är skrämmande ändå för man ser ju inte strålningen, och man har ju hört om att radioaktiv strålning (som ju är joniserande) är farligt och man ska passa sig. Så det blir kanske lite som ett spöke som man behöver gå runt och vara rädd för utan att se.
Men återigen. Nej. Trots enorma mängder forskning på området för alla olika frekvensområden så har vi inte underlag för att den här typen av strålning i låga doser är farligt. Nope.
🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled