Intel Core i9-10900K och Core i5-10600K "Comet Lake-S"

Skrivet av Yoshman:

Sedan är det värt att notera att, ja 10600K är klart dyrare än 3600 när man bara ställer CPU-prislapparna mot varandra. Men på en nybygg dator är det inte jättestor skillnad i procent. Är man bara ute efter spelprestanda är ju 10600K med "snabbt RAM" hela 23 % snabbare i genomsnittlig FPS och 26 % i lägsta FPS (som i min mening är viktigare då lägsta FPS tenderar oftare vara CPU-bunden i "verkliga" upplösningar) jämfört med 3600.

Om man parar ihop en 3600 eller 10600K med ett 2080TI så ja, men hur många gör det?

Skillnaden i CPU pris (+moderkort + cpu kylare) gör ju att du kan köpa typ 10600K + RTX 2060 eller 3600 + RX 5700XT för samma pengar, och sistnämnda är nog en bra mycket bättre kombination för spelprestanda.

@Yoshman: Fascinerande att lägsta-FPS är högre än FPS på en del av CPUerna. Och vilken tillverkare är det som har dessa siffror tro?

Och däääär dumpade AMD priset på 3900x med ~20%.

https://www.tweaktown.com/news/72678/amd-drops-ryzen-9-3900x-...

Skrivet av mille666:

Och däääär dumpade AMD priset på 3900x med ~20%.

https://www.tweaktown.com/news/72678/amd-drops-ryzen-9-3900x-...

Det kan bli mer sänkningar, det är det som är så roligt för konsumenter när det finns konkurrens.

Men på AMD sidan känns Ryzen 4 så nära. Så att jag skulle försöka vänta in denna om jag planerar köpa en AMD, men ibland har man behovet idag.

Skrivet av hg:

Om man parar ihop en 3600 eller 10600K med ett 2080TI så ja, men hur många gör det?

Skillnaden i CPU pris (+moderkort + cpu kylare) gör ju att du kan köpa typ 10600K + RTX 2060 eller 3600 + RX 5700XT för samma pengar, och sistnämnda är nog en bra mycket bättre kombination för spelprestanda.

fast 2080ti kommer ju vara eol i år, förmodligen kommer vi ha tillgång till kort som presterar som 2080/2080s för samma peng som 2060. Jag vet vad jag hade tagit då om jag hade idag velat mellan 3600 och en 10600k eller snarare en 10400f. Dock är det billigaste z490 mobot hela 500-600kr dyrare än ett ok b450.

tycker som yoshman att det är dags att köra cpu test med snabbare ram, nu vet jag inte om det är så på alla mobos men varje gång jag resetadde bios så var jag ju ändå tvungen att ändra från lägsta hastigheten(2133) till xmp profilen. Så jag förstår inte varför nuvarande gen och nya system inte kör med snabba minnen om svennsons inte får den utlovade prestandan som testas med här på swec. Jag menar även om systemen kör i den officiella stödda minnesfrekvensen så skiljer letenserna från minne till minne.

redan när jag körde med 6700(icke k) så märkte jag att jag fick högre prestanda med minnes oc än att köra 4.8 med ett 1070 i 720p.
Om swec värnar om den breda massan så borde swec ha någon slags guide/segment där de lär avg joes att ställa in xmp profilen.

Skrivet av DST:

fast 2080ti kommer ju vara eol i år, förmodligen kommer vi ha tillgång till kort som presterar som 2080/2080s för samma peng som 2060. Jag vet vad jag hade tagit då om jag hade idag velat mellan 3600 och en 10600k eller snarare en 10400f. Dock är det billigaste z490 mobot hela 500-600kr dyrare än ett ok b450.

Jag gillar inte att sia om framtiden, speciellt när vi varken vet specifikationer eller pris på produkterna, när det blir aktuellt kommer ju också Ryzen 4000-serien att vara ute så det blir nog en helt ny diskussion då.

Skrivet av Yoshman:

Sedan är det värt att notera att, ja 10600K är klart dyrare än 3600 när man bara ställer CPU-prislapparna mot varandra. Men på en nybygg dator är det inte jättestor skillnad i procent. Är man bara ute efter spelprestanda är ju 10600K med "snabbt RAM" hela 23 % snabbare i genomsnittlig FPS och 26 % i lägsta FPS (som i min mening är viktigare då lägsta FPS tenderar oftare vara CPU-bunden i "verkliga" upplösningar) jämfört med 3600.

Om man likt jag byggt en dator som t.ex. kompileringsserver är det däremot helt omvänt, 3900X är hur man än vriden och vänder det ett bättre val än 10900K för sådana fall.

Tog mig friheten att klippa ut slutet av ditt inlägg, huvudet på spiken.

Skrivet av mille666:

Och däääär dumpade AMD priset på 3900x med ~20%.

https://www.tweaktown.com/news/72678/amd-drops-ryzen-9-3900x-...

Nja, det stämmer inte riktigt. Man kan ju tro att de sänker priset med 20% nu och det gör de ju inte. De har sänkt priset med 20% jämfört med vad de kostade när de först släpptes. Det är en helt annan sak det.

"AMD's third-gen Ryzen 9 3900X processor can now be found on Amazon for just $410, its lowest price yet: offering 10 cores and 20 threads of Zen 2 processing power. AMD launched the Ryzen 9 3900X at $500 so this price drop to $410 is pretty hefty, while Intel intros its new Core i9-10900K at $500."

"AMD Ryzen 9 3900X 12-core, 24-thread unlocked desktop processor (Ryzen 9 3900X)
Today $419.99
Yesterday $419.99
7 days ago $417.53
30 days ago $434.00"
Priserna är från amazon och finns med i artikeln.

Sedan så är även en sänkning från 500 till 410 18% och inte 20% så vet inte varifrån de här uppgifterna kommer ifrån.

Säga vad man vill om Intels nya generation och att de generellt leverar högst fps för spel (beroende på ram, nivå av överklockning, vilken GPU man har etc) men tex Ryzen 9 3900X är ju en helt exceptionellt bra allround cpu, ett riktigt monster. Verkligen en CPU som både levererar för både nytta och nöje men vore jag mer seriös i mitt spelande än vad jag är (spelar enbart sporadiskt), ja då skulle jag gått på en Intel cpu.

Sedan är det kanske så att det nästan bli för mycket CPU fokus här ibland, tror att många gamers skulle vinna betydligt mer på en vassare GPU + vattenkylning av den, då jäklar skulle de se på både tydliga prestandahöjningar, stabilare fps samt att ett betydligt tystare system under hård last/spel, en betydligt bättre speldator helt enkelt. Gamers vänder på varenda lilla krona när det gäller CPU, analyserar sönder alla tester när de istället borde lägga mer fokus på GPUn samt sist men inte minst kylningen av den.

Senast redigerat 2020-05-21 12:30
Skrivet av makatech:

Säga vad man vill om Intels nya generation och att de generellt leverar högst fps för spel (beroende på ram, nivå av överklockning, vilken GPU man har etc) men tex Ryzen 9 3900X är ju en helt exceptionellt bra allround cpu, ett riktigt monster. Verkligen en CPU som både levererar för både nytta och nöje men vore jag mer seriös i mitt spelande än vad jag är (spelar enbart sporadiskt), ja då skulle jag gått på en Intel cpu.

Sedan är det kanske så att det nästan bli för mycket CPU fokus här ibland, tror att många gamers skulle vinna betydligt mer på en vassare GPU + vattenkylning av den, då jäklar skulle de se på både tydliga prestandahöjningar, stabilare fps samt att ett betydligt tystare system under hård last/spel, en betydligt bättre speldator helt enkelt. Gamers vänder på varenda lilla krona när det gäller CPU, analyserar sönder alla tester när de istället borde lägga mer fokus på GPUn samt sist men inte minst kylningen av den.

Körde 1080Ti vattenkylt i tre år, det var en dröm prestandamässigt och ljudmässigt. Så bra att det blev tråkigt Tyvärr dödade jag mitt 1080Ti med Corona-folding så jag väntar intensivt på RTX3000

Skrivet av hg:

Jag gillar inte att sia om framtiden, speciellt när vi varken vet specifikationer eller pris på produkterna, när det blir aktuellt kommer ju också Ryzen 4000-serien att vara ute så det blir nog en helt ny diskussion då.

jo självklart men det vi kan jämför med just nu är just cometlake mot zen2 och framtida grafikkort som dessa system användare kanske uppgraderar till. Nya uppkommande cpuer kommer skapa så klart nya diskussioner igen, som sig bör.

Skrivet av the squonk:

Körde 1080Ti vattenkylt i tre år, det var en dröm prestandamässigt och ljudmässigt. Så bra att det blev tråkigt Tyvärr dödade jag mitt 1080Ti med Corona-folding så jag väntar intensivt på RTX3000

Bra att du foldat men trist med kortet.

I mitt nästa bygge blir det sannolikt vattenkylning av GPU. Onödigt i mitt fall kanske men kul att försöka bygga en riktigt bra prestanda dator som även är relativt tyst och fin under hård last. Visst kan man få GPUn "hyfsat" tyst och fin med undervoltning etc men det är ju kul att pusha ut all prestanda som ändå finns i kortet.

Senast redigerat 2020-05-21 15:03
Skrivet av makatech:

Bra att du foldat men trist med kortet.

I mitt nästa bygge blir det sannolikt vattenkylning av GPU. Onödigt i mitt fall kanske men kul att försöka bygga en riktigt bra prestanda dator som även är relativt tyst och fin under hårt last. Visst kan man få GPUn "hyfsat" tyst och fin med undervoltning etc men det är ju kul att pusha ut all prestanda som ändå finns i kortet.

Varning dock för det som jag troligen råkat ut för, vattenkylningen kylde ju GPU/minnen hur bra som helst men någon komponent på kortet troligen en MOS-FET har antagligen inte blivit tillräckligt kyld. Originalkylaren har täckning för alla kritiska komponenter, någon kan bli missad i en vattenkylnings setup. En tanke är att noga studera alla kontaktpunkter på originalkylaren och se till att ingen punkt blir misssad att få åtminstone en egen mini-heatsink när man kör vatten.

Jag är rätt säker på att själva GPU och även minnena fortfarande är helt hela, det är med all sannolikhet VRM på kortet som crappat ur.

Eller så köper man ett kort som har vattenskrud från fabrik.

Intressant recension! Inget som blåser upp till storm och orsakar nämnvärda vågor över min 5.1Ghz Coffee Lake sjö dock.

BTW varför kör ni geekbench 4 över nyare 5an?

Väldigt fin prestanda och sen kan man klaga på ++++++++++++ hur mycket man vill, det presterar ju utan tvekan och det är vad som är viktigt.

Skrivet av ToddTheOdd:

@Yoshman: Fascinerande att lägsta-FPS är högre än FPS på en del av CPUerna. Och vilken tillverkare är det som har dessa siffror tro?

Tror du missat hur tabellen är genererad. Den innehåller inte FPS, den innehåller ett "prestandaindex" där "100" är satt till den prestanda i5-10060K har. Det är ett index för genomsnittlig FPS och ett för lägsta FPS.

Så 110 betyder att prestanda är 10 % högre än för i5-10060K.

Rådata (som är FPS) ser ut på följande sätt

CPU Avg Min 1 m10900K 203.2713 142.50420 2 m9900K 194.8231 134.17159 3 m10600K 180.7823 123.90344 4 m3900X 165.8279 113.16024 5 m3700X 157.4029 108.33793 6 10900K 193.3047 138.06682 7 10600K 165.9817 113.25547 8 9900K 176.5409 122.66461 9 9700K 171.6842 122.59226 10 9600K 144.4778 100.80545 11 7700K 134.1138 89.36511 12 3950X 159.3338 108.54068 13 3900X 163.4372 112.26714 14 3700X 156.1170 107.59619 15 3600 146.8898 98.47739 16 2700X 133.1628 91.56614 17 1800X 117.4356 80.62041 18 1600X 112.1961 74.24459

De fall med "m" prefix är de med DDR4-3600.

@Decster: Tack för svaret!

Skrivet av Brunsas:

Buy the way, så enkelt att välja Intel för spel, för att utan att kunna något om överklockning så rullar den i 5 ghz+ och de är fan bättre än amds 100 kärnor i 4.vad som helst alla dagar i veckan.

Håller med helt.
I dom simracing spel jag kör i vr som i stort sett bara använder en Cpu-kärna spöar min gamla 7700K@5Ghz alla Amd-processorer oavsett antal kärnor och trådar hit och dit.

@Mordekai: Jag spelar rätt mycket Civ 6 men ingen kärna går någonsin upp mer än max 50 % mellan rundorna. Inte heller i Football Manager 2019. Vad jag menade med min fråga är om resursövervakaren är missvisande och och att en modern CPU skulle göra spelen snabbare även om det inte syns att nuvarande CPU jobbar ihjäl sig. Eller är det så att dessa spelen inte utnyttjar systemresurserna på rätt sätt och att en uppgradering av CPU:n inte skulle märkas i spelen?

Skrivet av hg:

Om man parar ihop en 3600 eller 10600K med ett 2080TI så ja, men hur många gör det?

Skillnaden i CPU pris (+moderkort + cpu kylare) gör ju att du kan köpa typ 10600K + RTX 2060 eller 3600 + RX 5700XT för samma pengar, och sistnämnda är nog en bra mycket bättre kombination för spelprestanda.

Eller så kör man inte "ultra". Det är fullt möjligt att få en överklockad i7-5775C att bli flaskhals i 2560x1440 med ett RTX 2070, det genom att stänga av de mest krävande inställningar. Bara att gå från "ultra" till "high" i många spel ger ungefär samma FPS boost som att gå från 2560x1440 till 1920x1080.

Givet utvecklingen för CPUer idag kanske det är värt att lägga några hundralappar extra för att under hela livslängden få den bättre prestanda i de (typiskt väldigt få) saker man gör där CPU ens potentiellt är flaskhals. Sen får man inte glömma att Nvidia Ampere kommer under året, historiskt har det blivit ganska stora kliv i prestanda när de gått till en ny nod. Så framtida RTX 3060 kan mycket väl ligga i nivå med RTX 2080S / 2080Ti.

När får vi ett test av 10700k som borde vara betydligt intressantare än 10900, för de flesta.

Senast redigerat 2020-05-21 14:34
Skrivet av ramlösa:

När får vi ett test av 10700k som borde vara betydligt intressantare än 10900, för de flesta.

Skrivet av JonasT:

Varför är inte Core i7-10700K med i testet

Intel skickade tyvärr inte ut några testexemplar av den processorn. Vi hoppas dock kunna testa den framöver. Ett riktmärke prestandamässigt är Core i9-9900K som har väldigt snarlika specifikationer.

Slut med ECC-support på I3 och nedåt.

Synd!

Skrivet av Persson66:

@Mordekai: Jag spelar rätt mycket Civ 6 men ingen kärna går någonsin upp mer än max 50 % mellan rundorna. Inte heller i Football Manager 2019. Vad jag menade med min fråga är om resursövervakaren är missvisande och och att en modern CPU skulle göra spelen snabbare även om det inte syns att nuvarande CPU jobbar ihjäl sig. Eller är det så att dessa spelen inte utnyttjar systemresurserna på rätt sätt och att en uppgradering av CPU:n inte skulle märkas i spelen?

Fåtrådade applikationer är svåra på så sätt att kärnor kan bytas snabbt och det blir helt enkelt omöjligt att få en bild av var flaskhalsen ligger.

Skrivet av Vash:

@tellus82: Nästan mer deprimerande att 10600k generellt presterar bättre än hela Ryzen linjen i spel med bara 6/12. Men hela SweClockers verkar ha blivit färgblinda vid det här laget.

ELLER.. så har folk olika åsikter och faktorer som spelar i vad de ser som en "vinnare" i CPU kriget? Ibland måste man se båda sidor av mynten istället för att enbart rikta in sig på "MEN PRESTANDAN DÅ!?!?!" och därigenom ignorera prisbilden, pris/prestanda, IPC eller t.ex. användningsområde. Så din kommentar är ändå lite smått ironiskt kan man tycka.

Sedan har vi ju detta med att Intel lanserar en produkt som inte presterar allt för mycket bättre än tidigare generation gentemot AMD som varit "On a roll" de senaste två generationerna med ökad IPC OCH ökad klockfrekvens direkt ur box medan Intel snarare lever på sin överklockningspotential.. vilket levererar idag men om man följer trenden kommer att bli omkörda imorgon om det fortsätter så här.

Som sagt... prestanda idag är inte allt. Med det sagt är Intels processorer ett kraftpaket men det var ju deras 9900K också och ska man resonera ur ett perspektiv att få folk att uppgradera från 9900K eller tom. 8700K så är detta lite av ett fiasko från Intels sida pga. bristande incitament för en uppgradering idagsläget.

Skrivet av kallandes:

Bra jobbat!! Håller med dig, skulle kunna vara något. För @JonasT & Co, att inkludera. Väldigt många här hoppar ändå till speltesterna direkt. Då väldigt få här, jobbar med blender, eller Cinebench.

Problemet är väl att det inte finns något bättre att byta ut emot.

Skrivet av _Merc_:

Rykterna som går just nu är papperslansering i augusti och att den kommer i mitten av september till marknaden.

Då borde man räkna från den dagen man kan få den i handen. Alltså i mitten av September om ryktet stämmer.

Senast redigerat 2020-05-21 16:41

Tack vetja Intels Big block prylar

Du får många säkerhetshål från Intel på köpet.

@Aktsu:

Mycket spö i 720p. Spelar du i 720p? Jag förädrar 2-6 mindre fps i 2k eller 4k än många säkerhetshåll och patchar som försämrar prestandan.
Om AMD hade inte lyckats med Ryzen, du skulle förmodligen fortfarande äga en 4 cores Intel CPU till ett skyhögt pris.

@F*ck Intel

Skrivet av binary:

@Aktsu:

Mycket spö i 720p. Spelar du i 720p? Jag förädrar 2-6 mindre fps i 2k eller 4k än många säkerhetshåll och patchar som försämrar prestandan.
Om AMD hade inte lyckats med Ryzen, du skulle förmodligen fortfarande äga en 4 cores Intel CPU till ett skyhögt pris.

@F*ck Intel

Det verkar som att det behöver repeteras var 10:e minut här på forumet, men tester i låg upplösning är inte för att spela i låg upplösning, utan för att provocera cpu att få arbeta hårt i en relevant last. Då belastningen är snarlik den man får i högre upplösning i scenarion där cpu är bottleneck, kan man enkelt se ungefär hur stark en cpu är i respektive spel.
Det är inte optimalt, men alla sites som testar cpuer verkar ha en internationell o-kultur att testa i ultra-presets istället för att tweaka settings, och då får man nöja sig med det eller testa/tweaka själv.
(själv skulle jag tycka att det finns ett mervärde i om tex sweclockers lade fram settings per testat spel där man når tex ~120fps i 4k och 1440p, men det är ju lite mer pill än att bara välja ett preset).

Om en cpu har 20% högre fps i 720p, så kommer den _antagligen_ ha ca 20% högre fps i 1440p och 4k med, om man tweakar settings att belasta cpu och gpu jämnt. Om man spelar i tex 4k och bara sätter ultra preset utan att tweaka något, så tar man i princip valet "min gpu skall jobba max, men jag hatar det arbete min cpu gör ,så den skall semi-idla".

Det finns en handfull moderna spel som sprider last extremt jämnt över många cores, tex BFV, men de allra allra flesta spel, även de som uppnår bra multicore-util kommer flaska på en specifik core. (där huvudrenderingstråd går, antagligen).

Exempel från wow i 4k120Hz med lätt tweakat lvl 7 (motsv "high" ca). tweakat för att nå ca 117fps för det mesta i 4k. Det dippar ofta, men det är ok med g-sync. Som man ser i cpu graf har core #15 maxats flera gånger i vanlig world-questing med mycket action runtomkring och flaskat. (överklockat 2080ti och 5.1Ghz allcore 9900ks). I raid/bgs är det ännu hårdare för cpu.

(mobilbild då wow eller taskmanager verkade disabla windows screenshot-funktion uttabbad så )
Jag postade även en bild på tweakat 4k-117 fps destiny2 med flera cores i max load i 4k, men den verkar försvunnit:
#17979618

Samma gäller för nästan alla spel jag någonsin spelat. det går _nästan_ alltid att tweaka så man får snyggare spel eller högre fps genom att använda sin cpu. mmorgps, arpgs, rts, fps-spel i hög fps/upplösning brukar vara värst.

Summa summarum; Sålänge man har tillräckligt många cores att ta hand om all strö-belastning (i dagsläget 6-8, men 4 räcker ganska dugligt i många spel), så kommer styrkan på en eller några få enskilda cores direkt styra fps/min-fps. Test i 720p är ganska representativa för detta. WoW är en bra representation för många genres av spel som är cpu-bundna.

Senast redigerat 2020-05-22 01:56

3900X och 3600 krossar ju dessa. Varför Utmärkt och Bra produkt?

Skrivet av Dizzö:

3900X och 3600 krossar ju dessa. Varför Utmärkt och Bra produkt?

I vilka spel då?