Intel Core i9-10900K och Core i5-10600K "Comet Lake-S"

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

I så fall är din 6700K bättre än grabbens något överkockade i7-5775C. För han har också en 1440p G-sync skärm som fixar 165 Hz, skruvar man ned inställningar i moderna shooters når man i oftast >100 FPS, men man når ytterst sällan 165 FPS eller ens 144 FPS. I det läget ser man att det är CPU, inte GPU (ett RTX2070), som är flaskhals.

Visst är det "dyrt" (fast som bilägare är man luttrad, 10k för nya skivor på bilen trots att det gick att bromsa både före och efter bytet...) men en fördel med den bedrövliga prestandautvecklingen på CPU-sidan (prestanda per tråd, vilket är det som betyder mest för spel) är ju att priset kan slås ut på rätt många år.

I cod warzone så spelar jag med hybrid inställningar så att spelet inte ser ut som minecraft och ligger på 130-160 fps beroende på miljlö. Jo visst är man inte en som uppgraderar så ofta så visst och jag är inte den som är blyg med att uppgradera datorn, men jag tycker att plattformen är väldigt dyr när 9700k finns. Sen kan man ju diskutera hur mycket fps man bahöver gick från 60hz till 144hz och det var ju en helt ny värld men när jag gick till från 144hz till 165hz kan jag inte säga att jag märkte nån jätte skillnad.

ps. kör min 7700k i stock

Ha det gött

Visa signatur

Intel 7700k | Asus StrixF | Asus 2080 Super Strix | Corsair Vengeance 16Gb 3000Mhz | 1,7Tb Ssd | Corsiar Rmx650w | Corsair H115i | Acer XB271HU 165Hz G-Sync | Corsair air 540 | Xbox One X | Ps4 Pro

Permalänk
Skrivet av Aktsu:

Vad är problemet med det? Jag spelar typ 90% CS:GO så det är mer eller mindre vad hela min dator är uppbygd för, med möjlighet att hoppa in och testa andra spel ibland.

Du gör det endast? Jag slutar inte förvånas.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dinkefing:

Du gör det endast? Jag slutar inte förvånas.

Vad är problemet med det?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aktsu:

Kolla på 720p så ser du vad processorerna klarar av istället för vad GPUn klarar.

ah nu hittade jag kollade 1080p, dock så tillhör jag den skolan som inte kollar så mycket på 720p då siffrorna inte är relevanta om man nu inte spelar i 720p. Visst datan från testet är bra att veta dock så kommer det ju aldrig påverka folk som spelar i 1080p eller över så för mig är det inte relevant. Men visst det kanske blir relevent med tiden när 1080p tar över 720p platsen som en låg upplösning men frågan är hur lång tid det tar.

Ha det gött

Visa signatur

Intel 7700k | Asus StrixF | Asus 2080 Super Strix | Corsair Vengeance 16Gb 3000Mhz | 1,7Tb Ssd | Corsiar Rmx650w | Corsair H115i | Acer XB271HU 165Hz G-Sync | Corsair air 540 | Xbox One X | Ps4 Pro

Permalänk
Medlem

Det var inte denna sorts prestanda jag hade förväntat mig, börjar likna Sandy-Bridge till Skylake perioden där inget stort i den perioden visades.

Visa signatur

MSI X99A GODLIKE GAMING | i7-6950X 4.3GHz | 64GB RAM 3200MHz | RTX 2080

Nintendo Switch | PlayStation 5 | Xbox Series X

Min FZ Profil

Permalänk
Viking
Skrivet av marcusOCZ:

Alltså, gör du detta med flit?

Vad menar du med det?

Visa signatur

RTX 3080 Gaming X Trio | Ryzen 7 5800X | TridentZ Neo 32GB @3600MHz CL16 | Asus X470-F ROG Strix | Lian Li PC-O11 Dynamic Svart | NZXT Kraken Z73 | 9x Phanteks T30 | Xiaomi Mi 34" 3440x1440p 144Hz

Permalänk
Skrivet av Aktsu:

Vad är problemet med det?

Inget egentligen.

Visst jag spelade Counterstrike i slutet på 90-talet och början av 00-talet så tillhör inte den generationen längre. Jag ska väl inte säga något ändå.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dinkefing:

Inget egentligen.

Visst jag spelade Counterstrike i slutet på 90-talet och början av 00-talet så tillhör inte den generationen längre. Jag ska väl inte säga något ändå.

Jag har också spelat från slutet av 90-talet, skillnaden mot nu är att man kan betala mer för datorn.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Lite svårt att få en överblick av genomsnittlig nivå över alla CPUer, röstar för ett "prestandaindex" även för CPUer baserat på genomsnittlig FPS/lägsta-FPS över alla spel som testas. Det enbart för 720p, det ska vara ett index över CPUer och inte GPUer!

Orkade inte ta med alla CPUer, men skapade ett prestandaindex själv just för att få en känsla för hur 10900K står sig mot andra. Satt i5-10600K som referenspunkt, d.v.s. 100 i prestandaindex.

Sedan finns lite olika sätt att räkna medelvärden, "normalt" (aritmetisk) medelvärde kan potentiellt bli lite missvisande då det missar om en CPU faller igenom i någon enstaka titel. Allt fler benchmarks använder geometriskt medelvärde när de skapar poängvärden, t.ex. Geekbench är ett sådan exempel. Just för FPS i spel kan man också argumentera att harmoniskt medelvärde är bäst lämpat, det kommer hårdast straffa modeller som faller igenom i enstaka fall.

Tabellen är gjort med harmoniskt medelvärde, men i just detta fall skiljer det enstaka poäng för de flesta modeller oavsett medelvärdesmodell.

CPU

FPS poäng

lägsta-FPS poäng

i9-10900K

116

122

i9-9900K

106

108

i7-9700K

103

108

i5-10600K

100

100

3900X

98

99

3950X

96

96

3700X

94

95

i5-9600K

87

89

3600

88

87

2700X

80

81

i7-7700K

81

79

1800X

71

71

1600X

68

66

Två saker jag tänkte på i denna tabell.

i9-10900K har ett större försprång över i9-9900K än vad som kan förklaras enbart med höjning i frekvenser enligt specifikation och samma fördel ses inte hos i5-10600K. Min gissning är att Turbo boost 3.0 samt möjligen TVB förklarar detta, d.v.s. Intel har rätt mycket gjort samma som AMD fick till med sin precission boost i Zen2: man har pressat kretsen ännu närmare sina gränser redan vid "stock. Syns lite i överklockningsresultaten, de är rätt meningslösa även för Intel numer.

Gör man samma jämförelse mellan i7-7700K och 1800X från testerna när 1800X lanserades får man faktiskt nära på exakt samma skillnad i "prestandaindex" för lägsta FPS medan i7-7700K faktiskt ökat sin ledning en del sett till FPS i de spel SweC testar 2020. Råder inget tvivel om att spel sakta men säkert (med betoning på sakta) blir allt bättre på att utnyttja flera kärnor. Men att modeller som 10900K och 3900X ligger i topp vad det gäller spelprestanda verkar ändå primärt vara en effekt av mer CPU-cache samt högre prestanda per CPU-tråd!

Undrar om det är en ren slump eller om just i5-10600K specificeras så att man likt vid lansering av Ryzen-1000 åter kan säga att Ryzen-3000 presterar som en i5 i spel?

Vet inte hur man ska ställa sig till dessa resultat. Å ena sidan är det imponerande vad man kan pressa ur Intels 14 nm, å andra sidan är det direkt deprimerande att en 5 år gammal mikroarkitektur fortfarande kan toppa rätt många benchmarks...

Intressant att många har gått och "uppgraderat" från 7700K till 3600. Känns mer som en side-gradering för bättre prestanda i typ videoredigering och annat. Spelprestanda lär ju vara snudd på omärkbar om man inte benchmarkar.

Visa signatur

|ASUS Z170-A||6700K@4.6Ghz||Corsair H50 Scythe GT 1450RPM PnP||16GB Crucial DDR4 2133Mhz@2800Mhz||MSI RTX 3070||Crucial P3 2TB||Corsair HX 1050W||Fractal Design - Define R2 Black Pearl|Citera för svar
Fotoblogg: PlanetStockholm

Permalänk
Inaktiv

Väldigt intressant, läste att Intel kör med tunnare kisel i dessa och det verkar ju i era tester som om den är rentav lättkyld jämförd med 9900k

Permalänk

err vad har ni druckit.. 10900k drar 295 watt under blender när man kör den som man ska ie 4900 mhz hela tiden medans 3900x drar 220 watt.

Permalänk
Medlem

Det här är på många sätt en rätt intressant launch. i7 och i9 är förstås bättre, men är inte väldigt intressant för de som har i7 eller i9 från tidigare generationer. För produktivitet är det ju överlag fortfarande AMD som gäller, så det här handlar egentligen uteslutande om spel. Sen så faller ju i5 just nu helt bort på grund av bristen på billigare moderkort, vilket också gör i5-10600K rätt ointressant för de flesta. Det är helt enkelt inte värt att betala ca 2000kr mer än Ryzen 3600 för den skillnaden i prestanda.

Men, det som kan bli intressant att se är hur i5-10400F och i5-10600 presterar. Para ihop dem med billigare moderkort så kan det bli riktigt bra prestanda för pengarna i spel. 9400F var ju överlag inte dålig, förutom att den var riktigt rejält nedgraderad utan HT. Får man en B460-bräda och 9400F för 2400-2500 kr totalt kan det bli riktigt bra tävlan mot Ryzen 5 3600.

Visa signatur

Instead, why don't you go get me a big cup of coffee with so much fake sugar that the coffee itself gets cancer?

Louqe Ghost S1 MkII Limestone | Intel Core i5 11400F | Noctua NH-L12 Ghost S1 | Asrock B560M-ITX/AC | Crucial Ballistix 16gb 3466Mhz Cl16 | HP 3060 Ti Arctic Mod | WD Blue Nvme 1Tb | Corsair SF600 Platinum

Permalänk
Medlem

Verkligen inte imponerande måste jag säga. Blir tufft för Intel de närmaste åren tror jag.

Permalänk

Det jag är fundersam på är vilken prisklass som bäst säljer? 6000kr på en processor är mycket pengar och när den stora skaran trots de bästa mätprogram de kan hitta, inte kan se någon skillnad i prestanda för de laster som de faktisk kör med denna och en cpu för några tusenlappar mindre. Så känns det som att en cpu som för dem som kostar mindre är ett bättre val.

Det folk hela tiden gör för att se någon skillnad är att anta att lasten per tråd kommer att ökas, inte att antalet trådar kommer att ökas. Man kan argumentera för att detta är rätt nu när processorn är uppe i 10 kärnor plus ht, men liknande tester har gjorts sedan dual core tiden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

Det jag är fundersa på är vilken prisklass som bäst säljer? 6000kr på en processor är mycket pengar och när den stora skaran trots de bästa mätprogram de kan hitta, inte kan se någon skillnad i prestanda för de laster som de faktisk kör med denna och en cpu för några tusenlappar mindre. Så känns det som att en cpu som för dem som kostar mindre är ett bättre val.

Det folk hela tiden gör för att se någon skillnad är att anta att lasten per tråd kommer att ökas, inte att antalet trådar kommer att ökas. Man kan argumentera för att detta är rätt nu när processorn är uppe i 10 kärnor plus ht, men liknande tester har gjorts sedan dual core tiden.

Ser man på t.ex. Steam hardware survey så är de vanliga grafikkorten:

GTX 1060 (12,01%)
GTX 1050 Ti (8,48%)
GTX 1050 (5,42%)
GTX 1070 (4,22%)
GTX 1660 Ti (2,55%)

Toppkorten ligger alla duktigt under 2%. Räknar man ihop 1080 och bättre och rtx 2070 super och bättre så är det fortfarande under 10%.

Ser man på marknaden som helhet, borträknat runt 5% som spelar twitch fps och är villiga att spendera närmare 20 000kr på datorn, så är det bara de billigare i5:orna som är intressanta den här generationen, förutsatt att de hamnar i samma prisklass som Ryzen 3600 med moderkort inräknat.

Sen finns det alltid undantag, och t.ex. i5-10600KF är ju en väldigt nischad processor.

Visa signatur

Instead, why don't you go get me a big cup of coffee with so much fake sugar that the coffee itself gets cancer?

Louqe Ghost S1 MkII Limestone | Intel Core i5 11400F | Noctua NH-L12 Ghost S1 | Asrock B560M-ITX/AC | Crucial Ballistix 16gb 3466Mhz Cl16 | HP 3060 Ti Arctic Mod | WD Blue Nvme 1Tb | Corsair SF600 Platinum

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dinkefing:

Är det bara jag som är trött på att folk köper 4000 till 6000 kronors processorer för att spela CS GO eller andra enkla spel med? Att de köper dem för just det endamålet, inte något annat.

Varför blir du trött? Det är ju inte dina pengar...

Permalänk
Medlem

För enbart spelande så är ju valet inte svårt, varför medvetet väljer ett långsammare alternativ. Om man har bredare användningsområden så blir de ju svårare.

Visa signatur

CPU: i7- 13700KF + Corsair 115i Pro || GPU: 2080 Super FE
MoBo: Gigabyte Gaming X AX Z790 || Ram 32GB G.Skill Trident Z 6600mhz
Chassi: Corsair Obsidian 500D PSU: Corsair RMX 850
Skärm 1: AGON AG271QG 1440p 165hz Skärm 2: LG C2

Permalänk
Medlem
Skrivet av highspeed:

err vad har ni druckit.. 10900k drar 295 watt under blender när man kör den som man ska ie 4900 mhz hela tiden medans 3900x drar 220 watt.

Visa signatur

14900KF--Apex Encore--RTX 4090--G.Skill 2x24GB DDR5-8000--Dynamic Evo XL
12900K--RTX 2080Ti--Gigabyte Z690 Aorus Master--4X16GB DDR5 6000
Ljud: Lewitt Connect 6--Shure SM7B
Skärmar: Neo G8 4K 240hz--Huawei 3440x1440 165hz

Permalänk

Är det sista gången Intel släpper 14nm tror ni, eller blir det fler?

Visa signatur

Laptop och Philips Fidelio X2HR :)

Permalänk
Medlem
Skrivet av highspeed:

err vad har ni druckit.. 10900k drar 295 watt under blender när man kör den som man ska ie 4900 mhz hela tiden medans 3900x drar 220 watt.

Om man magiskt isolerar och kör cpun utan moderkort så drar amds 7nm 3000-serie väldigt lite, men chipset är gammal hederlig sämre-än-intel 14nm + strömhungrig pci-e 4 krets som drar så mycket ström att den kräver en fläkt för att avleda värme.
Detta verkar vara anledningen till att vissa sites (tex anandtech) har extremt övetag i ryzens favör i strömförbruk (då de mätte cpu enbart), medans andra, tex sweclockers, gamersnexus, techspot mfl mäter vid psu eller väggen, och då får jämnt resultat eller tom övertag intel.
Skillnaden är oavsett "vinnare" ett ensiffrigt antal procent, och inte ens värd att diskutera för konsumenter. För servers eller 24/7 produktivitets-laster kan det vara intressant.

De tester jag sett visar att ryzen3000 cpu drar mindre ström, men totalen när man räknar in chipset är samma/högre, idle högre, endast några få procent lägre om man belastar cpu i 100% då det kompenserar för det strömhungriga moderkortet.

Undantaget verkar vara ryzen3000 med äldre moderkort, som är den strömsnålaste möjliga kombinationen.

Sen drar intel 9/10000 mer om man överklockar, men då utklassar den också i prestanda, så det blir en avvägning.
Personligen är strömkostnad så totalt irrelevant för mig, så kör 9900ks i 5.2/5.1 (tror den inte tål 5.2 i sommartemperaturer på noctua-luft, men den är stabil i båda )

Permalänk
Medlem
Skrivet av JBE:

Om man magiskt isolerar och kör cpun utan moderkort så drar amds 7nm 3000-serie väldigt lite, men chipset är gammal hederlig sämre-än-intel 14nm + strömhungrig pci-e 4 krets som drar så mycket ström att den kräver en fläkt för att avleda värme.
Detta verkar vara anledningen till att vissa sites (tex anandtech) har extremt övetag i ryzens favör i strömförbruk (då de mätte cpu enbart), medans andra, tex sweclockers, gamersnexus, techspot mfl mäter vid psu eller väggen, och då får jämnt resultat eller tom övertag intel.
Skillnaden är oavsett "vinnare" ett ensiffrigt antal procent, och inte ens värd att diskutera för konsumenter. För servers elelr 24/7 produktivitets-laster kan det vara intressant.

De tester jag sett visar att ryzen3000 cpu drar mindre ström, men totalen när man räknar in chipset är samma/högre, idle högre, endast några få procent lägre om man belastar cpu i 100% då det kompenserar för det strömhungriga moderkortet.

Undantaget verkar vara ryzen3000 med äldre moderkort, som är den strömsnålaste möjliga kombinationen.

Sen drar intel 9/10000 mer om man överklockar, men då utklassar den också i prestanda, så det blir en avvägning.
Personligen är strömkostnad så totalt irrelevant för mig, så kör 9900ks i 5.2/5.1 (tror den inte tål 5.2 i sommartemperaturer på noctua-luft, men den är stabil i båda )

Bra förtydligande/utbildande inlägg om du nu har rätt i det du skriver vilket jag hoppas men reagerar ändå när du skriver "Sen drar intel 9/10000 mer om man överklockar, men då utklassar den också i prestanda"

Fråga: Är det så att en överklockad intel 9/10000 mer eller mindre krossar alla Ryzen varianter? Har du några ungefärliga siffror på detta?

Permalänk
Medlem

Alltså trots de minimala skillnaden vart d slutsålt på i9 och i7 rätt så snabbt o de flesta butiker.

Jag har ju sålt alla mina topp datorer och funderar nu på nästa bygge.
D enda som får mig o tvivlapå Intel är just PCIe 3 .. m2 ssds som finns i pci4 idag är ändå för snabba för en vanlig dator för spel o redigering o så..

Permalänk
Medlem
Skrivet av makatech:

Bra förtydligande/utbildande inlägg om du nu har rätt i det du skriver vilket jag hoppas men reagerar ändå när du skriver "Sen drar intel 9/10000 mer om man överklockar, men då utklassar den också i prestanda"

Fråga: Är det så att en överklockad intel 9/10000 mer eller mindre krossar alla Ryzen varianter? Har du några ungefärliga siffror på detta?

https://www.sweclockers.com/test/27868-test-ryzen-9-3900x-och...
tex. sen har ju ryzen nisch-produkter med massvis med kärnor, men det rör sig snarare mot att konkurrera mot servers än PC/spel.

Permalänk
Medlem
Skrivet av JBE:

https://www.sweclockers.com/test/27868-test-ryzen-9-3900x-och...
tex. sen har ju ryzen nisch-produkter med massvis med kärnor, men det rör sig snarare mot att konkurrera mot servers än PC/spel.

Ah, tack och intressant. Jag har ju själv en 3700X och är nöjd med den men försöker vara relativt neutral i detta processor krig (tycker bara det är bra och kul med den ökade konkurrensen).

Väldigt nyfiken på hur Ryzen fansen ska kunna förneka att en klockad Intel 9/10000 så tydligt besegrar Ryzen i spelprestanda (som ju inte är överklockningsvänlig alls).

Tester som dessa visar tydligare än någonsin att Intel har ett övertag som spel CPU sett till rå prestanda men visst, en ny generation AMD är på gång men jag tvivlar starkt på att dessa kan rå på överklockade Intel 9/10000 i speltester.

Å andra sidan är Ryzen sjukt starka som "content creator CPU" vilket ju är en stor viktig marknad det också, här det Intel som får pisk. Börjar tänka på om Apple (som ju är väldigt starka på content creator marknaden) började köra med Ryzen, jäklar vad det skulle röra om i grytan men det kanske inte lär ske. Risken är att de skulle fungera så förbannat bra så att Intel skulle tappa en hel del prestige.

Edit: Verkar tydligen förekomma rykten att Apple ska börja använda Ryzen (åtminstone i laptops), hur coolt som helst i så fall.

Permalänk
Medlem
Skrivet av makatech:

Ah, tack och intressant. Jag har ju själv en 3700X och är nöjd med den men försöker vara relativt neutral i detta processor krig (tycker bara det är bra och kul med den ökade konkurrensen).

Väldigt nyfiken på hur Ryzen fansen ska kunna förneka att en klockad Intel 9/10000 så tydligt besegrar Ryzen i spelprestanda (som ju inte är överklockningsvänlig alls).

Tester som dessa visar tydligare än någonsin att Intel har ett övertag som spel CPU sett till rå prestanda men visst, en ny generation AMD är på gång men jag tvivlar starkt på att dessa kan rå på överklockade Intel 9/10000 i speltester.

Å andra sidan är Ryzen sjukt starka som "content creator CPU" vilket ju är en stor viktig marknad det också, här det Intel som får pisk.

Jag got inte att någon skulle förneka att Intel är bättre för spel i råprestanda. Det handlar ju närmast om en kombination av att Intel är för dyra, att de är begränsade med kompabilitet, och att Ryzen presterar bättre på andra håll.

Överlag är ju konkurrens bara bra för oss konsumenter, så alla borde ju hoppas att Intel nu ska klå AMD rejält, sen får AMD sänka priserna och göra Zen 3 riktigt bra.

Visa signatur

Instead, why don't you go get me a big cup of coffee with so much fake sugar that the coffee itself gets cancer?

Louqe Ghost S1 MkII Limestone | Intel Core i5 11400F | Noctua NH-L12 Ghost S1 | Asrock B560M-ITX/AC | Crucial Ballistix 16gb 3466Mhz Cl16 | HP 3060 Ti Arctic Mod | WD Blue Nvme 1Tb | Corsair SF600 Platinum

Permalänk
Medlem
Skrivet av makatech:

Ah, tack och intressant. Jag har ju själv en 3700X och är nöjd med den men försöker vara relativt neutral i detta processor krig (tycker bara det är bra med den ökade konkurrensen).

Väldigt nyfiken på hur Ryzen fansen ska kunna förneka att en klockad Intel 9/10000 så tydligt besegrar Ryzen i spelprestanda (som ju inte är överklockningsvänlig alls).

Tester som dessa visar tydligare än någonsin att Intel har ett övertag som spel CPU (åtminstone om man överklockar den) men visst, en ny generation AMD är på gång men jag tvivlar starkt på att dessa kan rå på överklockade Intel 9/10000 i speltester.

Vet inte om någon förnekat att Intel är snabbare rent generellt i spel, det är dock inte massiva marginaler i allt och det är i en del faktiskt det motsatta, det beror dock på vad man jämför. Men för att generalisera så är Intel det bättre valet för spel och speciellt när man satsar på high refreshrate gaming, alltså max fps, typ 2080ti i 1080p med låga ingame inställningar, där kommer en 10900k dra ifrån 3900x i många spel. Jag tror de billigare K processorerna ur 10 serien kommer vara ett långt mer intressant alternativ för de som enbart spelar och satsar på max FPS, satsar man däremot på att spela i över 1080p med högre ingame inställningar på mellanklass gpu så blir skillnaderna mer eller mindre obefintliga i de flesta moderna titlar (far cry/dunia baserade spel är ett undantag) och där kommer valet mellan Intel och AMD mer hamna på vad man mer använder burken till eller vad man kan få för en viss summa pengar.

När det kommer till saker som inte är spel blir det lite det motsatta rent generellt, där ligger Intel nu under över lag även med 10900k sett mot 3900x som är dess närmsta priskonkurrent, sen har vi 3950x som Intel inte har ett svar till, alls, och det syns också på priset AMD kan ta för 3950x.

Personligen är jag lite snopen över just hur lite IPC ökningar som gjorts hos Intel under förvånansvärt lång tid, jag hade faktiskt trott att vi skulle få se mer prestanda än vi idag faktiskt ser från just 10900k, denna bild är en aning deprimerande i min mening, det är rätt många år vi pratar här mellan 6700k och 10900k

Visa signatur

| nVidia RTX3090FE | R9 5950x | MSI x570 Unify | Ballistix sport 3000c15 32GB DR@3800c16 | Custom Loop EKWB | 9TB nvme, 3TB sata SSD | RM1000x | Creative X4 | Lian Li o11 Dynamic | Alienware aw3821dw | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Permalänk
Moderator
Festpilot 2020, Antiallo

10900k såg ju rätt okej ut, både prestanda men även prismässigt.
10600k kan jag bara inte förstå, alldeles för dyr, i5-10400F är säkert vettig för små kompakta maskiner med sin prislapp på under 2000kr, precis som i5-8400 var rätt ball.

Märks dock att Intel kämpar med att förbättra IPC, går inte att polera Skylake mer.

Visa signatur

 | PM:a Moderatorerna | Kontaktformuläret | Geeks Discord |
Testpilot, Skribent, Moderator & Geeks Gaming Huvudadmin

Permalänk

ahh när den går ned till 4200 eller vad det är. När den drar 4900 på alla cores konstant drar den 295 watt under blender medans 3900x drar 220.

https://www.kitguru.net/components/leo-waldock/intel-core-i9-...

Permalänk
Skrivet av JBE:

Om man magiskt isolerar och kör cpun utan moderkort så drar amds 7nm 3000-serie väldigt lite, men chipset är gammal hederlig sämre-än-intel 14nm + strömhungrig pci-e 4 krets som drar så mycket ström att den kräver en fläkt för att avleda värme.
Detta verkar vara anledningen till att vissa sites (tex anandtech) har extremt övetag i ryzens favör i strömförbruk (då de mätte cpu enbart), medans andra, tex sweclockers, gamersnexus, techspot mfl mäter vid psu eller väggen, och då får jämnt resultat eller tom övertag intel.
Skillnaden är oavsett "vinnare" ett ensiffrigt antal procent, och inte ens värd att diskutera för konsumenter. För servers eller 24/7 produktivitets-laster kan det vara intressant.

De tester jag sett visar att ryzen3000 cpu drar mindre ström, men totalen när man räknar in chipset är samma/högre, idle högre, endast några få procent lägre om man belastar cpu i 100% då det kompenserar för det strömhungriga moderkortet.

Undantaget verkar vara ryzen3000 med äldre moderkort, som är den strömsnålaste möjliga kombinationen.

Sen drar intel 9/10000 mer om man överklockar, men då utklassar den också i prestanda, så det blir en avvägning.
Personligen är strömkostnad så totalt irrelevant för mig, så kör 9900ks i 5.2/5.1 (tror den inte tål 5.2 i sommartemperaturer på noctua-luft, men den är stabil i båda )

nej totalen är mycket lägre på dem tester jag sätt för amd.. kit guru.. overclock3d..dem mäter hela systemet..

Permalänk
Skrivet av drakelito:

Är det sista gången Intel släpper 14nm tror ni, eller blir det fler?

Nej. Det är redan klart att nästa release till stationär också blir på 14nm. Sen efter det skall det bli på 10nm hoppas Intel.

Visa signatur

Göran. A