Intel Core i9-10900K och Core i5-10600K "Comet Lake-S"

Detta var ju allt annat än upphetsande.

Mycket tråkigt att inte se PCIE 4.0 år 2020 på en tioende generation som borde vara "extra speciell" i mitt tycke.

Nej, min Core i5 6600K får tuffa på ett tag till. Ca. 25% ökad spelprestanda efter fem år för 1080p och ännu mindre för 1440p, lamt.

Lite svårt att få en överblick av genomsnittlig nivå över alla CPUer, röstar för ett "prestandaindex" även för CPUer baserat på genomsnittlig FPS/lägsta-FPS över alla spel som testas. Det enbart för 720p, det ska vara ett index över CPUer och inte GPUer!

Orkade inte ta med alla CPUer, men skapade ett prestandaindex själv just för att få en känsla för hur 10900K står sig mot andra. Satt i5-10600K som referenspunkt, d.v.s. 100 i prestandaindex.

Sedan finns lite olika sätt att räkna medelvärden, "normalt" (aritmetisk) medelvärde kan potentiellt bli lite missvisande då det missar om en CPU faller igenom i någon enstaka titel. Allt fler benchmarks använder geometriskt medelvärde när de skapar poängvärden, t.ex. Geekbench är ett sådan exempel. Just för FPS i spel kan man också argumentera att harmoniskt medelvärde är bäst lämpat, det kommer hårdast straffa modeller som faller igenom i enstaka fall.

Tabellen är gjort med harmoniskt medelvärde, men i just detta fall skiljer det enstaka poäng för de flesta modeller oavsett medelvärdesmodell.

Två saker jag tänkte på i denna tabell.

i9-10900K har ett större försprång över i9-9900K än vad som kan förklaras enbart med höjning i frekvenser enligt specifikation och samma fördel ses inte hos i5-10600K. Min gissning är att Turbo boost 3.0 samt möjligen TVB förklarar detta, d.v.s. Intel har rätt mycket gjort samma som AMD fick till med sin precission boost i Zen2: man har pressat kretsen ännu närmare sina gränser redan vid "stock. Syns lite i överklockningsresultaten, de är rätt meningslösa även för Intel numer.

Gör man samma jämförelse mellan i7-7700K och 1800X från testerna när 1800X lanserades får man faktiskt nära på exakt samma skillnad i "prestandaindex" för lägsta FPS medan i7-7700K faktiskt ökat sin ledning en del sett till FPS i de spel SweC testar 2020. Råder inget tvivel om att spel sakta men säkert (med betoning på sakta) blir allt bättre på att utnyttja flera kärnor. Men att modeller som 10900K och 3900X ligger i topp vad det gäller spelprestanda verkar ändå primärt vara en effekt av mer CPU-cache samt högre prestanda per CPU-tråd!

Undrar om det är en ren slump eller om just i5-10600K specificeras så att man likt vid lansering av Ryzen-1000 åter kan säga att Ryzen-3000 presterar som en i5 i spel?

Vet inte hur man ska ställa sig till dessa resultat. Å ena sidan är det imponerande vad man kan pressa ur Intels 14 nm, å andra sidan är det direkt deprimerande att en 5 år gammal mikroarkitektur fortfarande kan toppa rätt många benchmarks...

Jag förstår faktiskt inte riktigt vem denna cpu är riktad imot? Spelar man i 1080p så är det ju enbart assassin's creed det faktiskt är en stor skillnad. Priset för denna cpu är 6k plus moderkort för ca 2.5-3k om man ska ha nått vettigt. För att se stor skillnad i 1080p måste du ju ha en ganska stark gpu, så om man sitter på 6700k och framåt varför inte köpa en 1440p skärm? Sitter folk verkligen och spelar på 1080p med tex ett 2080ti?

Ha det gött

I lol'ed.

Ryzen 3000: A New Hope
Intel 10000: The Empire Strikes Back

Nitpick, men nämner det ändå

I sammanfattningen står detta som nackdel för i9-10900K

"Begränsas av sin strömbudget"

Rent tekniskt är det inkorrekt. i9-10900K kan möjligen begränsas av moderkortets strömbudget, för upplåst strömbudget är inte definierat som överklockning av Intel CPUer, vilket bl.a. kan noteras i att även modeller utan "K" kan köras med upplåst strömbudget. Intels definitivt av överklockning är väldigt precis, det finns vissa saker som inte kan ändras om man inte tänder en speciell "överklocknings-bit" i CPUn. Den går bara att tända på "K" modeller och den påverkar inte möjlighet att ändra strömbudget.

Just p.g.a. av detta skulle det vara intressant att veta hur mycket begränsad man blir av moderkortet om man köper de absolut billigaste/enklaste Z490 moderkorten. Om även de fixar 250 W kontinuerligt, vilket verkar vara det maximala 10900K drar utan överklockning, känns det rätt meningslöst att lägga massa på moderkort ur just CPU-prestandaaspekten (då Comet Lake nu verkar klocka ungefär lika bra som Ryzen 3000).

Möjligt, men det betyder i så fall att 10900K skalar i princip helt perfekt med ökad minneshastighet över alla titlar SweClockers testar. Det låter lite för bra för att vara sant, framförallt när man ändå kör med relativt OK latens på RAM.

10900K och 10700K använder en annan krets jämfört med övriga. Kretsen för 10900K/10700K har rent fysiskt 10 kärnor medan de övriga i praktiken är samma krets som i i7-8700K. Det kanske verkligen är samma krets som i7-8700K och man inte såg tillräckligt värde att validera om den för högre RAM-hastighet?

Edit: kollade precis in resultaten där man kör i9-10900K med DDR4-3600 CL16. Det måste vara något mer än enbart DDR4-2666 -> DDR4-2933 och lite högre turbofrekvenser som ligger bakom prestandaskillnaden i spel mellan 10900K och 9900K.

I "prestandaindex" ovan är har ju 10900K en ledning med 9 % i FPS och 13 % i lägsta-FPS över 9900K över alla spel som testas. BFV ser ju en rätt medioker ökning från DDR4-2933 till DDR4-3600, 6 % i genomsnittlig FPS och endast 1 % i lägsta FPS.

Så det måste finnas en effekt från andra saker som skiljer, vilka är

• TVB

• TB3.0

• 2 kärnor till

• 4 MB extra L3$