Seagates hårddiskar fallerar oftare än HGST- och Toshiba-modeller

Sedan 7200.11 tar inte ens i en Seagate med tång.

Kör enbart ssd nu sen några år tillbaka inte ett ras. Dock är det väll ännu viktigare med backup på ssd då dem oftast dör direkt till skillnad mot diskar och svårare att rädda. Har dock väntat bra länge på att min intel 320 ska få 8 mb men den verkar vägra få det Brorsan med senaste fw som min hade när vi köpte fick den föra några år sedan.

Skrivet av ph33r:

Sedan 7200.11 tar inte ens i en Seagate med tång.

Skulle inte jag heller göra var ju en riktigt skandal det har dock kvar ett par seagate diskar dock var dessa es modeller nu ligger dem som backup men innan det körde jag mest wd köpte oftast det som man fick med för pengarna.

Skrivet av DwarF:

Jag har en WD VelociRaptor 300 GB från 2008 som fortfarande snurrar i min Server.
Tror hela min hårddiskpark på typ 10HDD utom dom två SSD:erna i Speldatorn är över 8år gammla och har snurrar 24/7.
Dom har bra healths fortfarande enligt CrystalDiskInfo

Kanske gamla samsung diskar dem var ju odödliga

Skrivet av ph33r:

Sedan 7200.11 tar inte ens i en Seagate med tång.

Samma här, tappade data och mycket jobb att uppdatera FW. Kör endast WD nu, Green och Red. Alltid i Raid eller ZFS för att vara på säkra sidan

Skrivet av Klappa:

Backup är svindyrt! Antingen måste man ha en offline disk eller köra NAS som måste köra minst två diskar!

Ja och nej. Ser jag på mitt eget innehav ligger mina viktiga filer på omkring 50 GB. Detta trots en NAS på 2x1 TB. Tror inte jag är unik i att viktiga filer endast tar upp några tiotal GB. Detta är en trivial mängd att ha dubbla kopior av.

Genomsnittlig annual failure rate, baserat på Q1-datan, ligger för Seagate-diskarna på lite under 1,29 % medan genomsnitten för Toshiba-diskarna ligger på drygt 1,24 %. Skillnaden mellan märkena är inom felmarginalen.

Köpte en 3TB-disk från Seagate, den började säcka ihop fyra månader efter att garantin på ett år.

Skrivet av hakro807:

Ja och nej. Ser jag på mitt eget innehav ligger mina viktiga filer på omkring 50 GB. Detta trots en NAS på 2x1 TB. Tror inte jag är unik i att viktiga filer endast tar upp några tiotal GB. Detta är en trivial mängd att ha dubbla kopior av.

Om du tror folk sparar så lite som dig har du fel. Finns gott om folk som måste spara tiotals TB.

En av mina gamla SATA Seagate 2 TB gick sönder i veckan, otur eller sannolikhet helt enkelt ?

Mitt nya RAID system (48TB) har nästan uteslutande Ultrastar HGST SAS diskar nu med 2M MTBF, då är man säkrare helt enkelt.
Någon enstaka Toshiba enterprise disk finns väl också i RAIDen skall jag väl erkänna.

För SSD RAIDs är det Samsung PM16xx serien som gäller.

Så inga mer Seagate för mig, hur billiga de än är.

Har fått byta ut 4st Seagate på 2 år i min NAS. Kör bara HGST nu.

Segate.

Har köpt lite Seagate diskar på senare tid då de verkar ha bättrat sig, har haft köp-stopp från dem in minst 20 år innan.

Har en Segate 8 TB extern usb-disk. Ca 1½ år gammal nu. Har funkat ok.
Uppgraderade servern för ett tag sen med 4 st 6 TB Segate SAS diskar. ca 4500 drifttimmar, inga problem än.

Så får se om det håller i sig.

Sedan min upplevelse med ST3000DM001 diskarna så rör jag aldrig någonsin Seagate igen!
Köpte då 6st 3TB diskar varav 8st gick sönder på 2 år.
Dvs 100% av alla 6 diskar plus 2st av ersättningsdiskarna hann rasa innan jag kastade ut alla.

Haha var ju inte oväntat att tråden är full med anekdoter och skitsnack.

Att backblaze inte vill ha någon WD disk säger ju en hel del om hur dem varit på senare och folk kastar skit för 0.X%

Skrivet av Klappa:

Om du tror folk sparar så lite som dig har du fel. Finns gott om folk som måste spara tiotals TB.

Ja, det finns de som har behov av att kunna spara tiotals TB. Eller hundratals TB. Och de måste givetvis vara beredda att betala för nöjet. Vilket inte är konstigare än att de som kör sportbil måste vara beredd att betala extra både för bensin och försäkring.

Men för en vanlig Svensson handlar det om struntsummor, vi talar om några tior per månad för en bra molnlösning eller några hundralappar till några tusenlappar för en usb-ansluten hårddisk eller en NAS.

Rena skräpet. De har alltid fungerar bra och varit tysta. Tills de vart totalt tysta! Och det hände ju hela tiden tycker jag. Slutade använda Seagate för många år sedan pga det.

Haha, it's time for the annual "Beating the dead horse"-discussion about Seagate's 3TB series from 2011.

En kul spalt är Drive Days:
Totalt för övriga tillverkares diskar som är med i tabellen:
HGST: 37978,581 + Toshiba: 1377,35 = 39355,931 Drive Days

vs.

Enbart Seagate's ST4000DM000 serie lanserad 2013 = 54342,192 Drive Days.

Senaste spec. sheeten jag sett som nämnde just den serien var daterad 2016.

-Alltså en Desktop-serie som används 24/7 med 2 års garantitid, och står för c:a hälften av Seagate sammanlagda = 110928,195 Drive Days, tycker inte jag låter så illa pinkat.

Har själv flera st. av ST4000DM000 och även nyare revisioner såsom ST4000DM002, ST4000DM003 och ST4000DM004 i mina backupservrar. Inte en enda har givit upp ännu efter snart 6 år för de äldsta.

Skrivet av Klappa:

Om du tror folk sparar så lite som dig har du fel. Finns gott om folk som måste spara tiotals TB.

”Gott om folk”. Har du något som helst belägg för det ganska starka påståendet?
Angående din första mening; föreställ dig medelsvensson. Vad har medelsvensson som den behöver ta backup på? Lite semesterbilder och kanske några dokument. Min familj är ganska genomsnittlig och för några år sedan hjälpte jag de ta backup på allt viktigt. Tror inte någon ens närmade sig 200 gb.

Att det finns dom som vill/behöver så mycket backup tvivlar jag jag inte på. Men när man skriver ”gott om folk” så brukar det betyda en märkbar andel av befolkningen och tro mig, de som behöver tiotals tb i backup är försvinnande liten andel av befolkningen. Jag skulle inte känna mig helt osäker i att påstå att ifall man avrundade till närmsta hundradels procent så skulle 0 % av befolkningen behöva tiotals tb i backup.

Vad menar du att en person ens skulle ha i sitt ägo som kräver sådan backup?

Sen håller jag inte med ditt påstående om att backup är ”svindyrt”. Medelsvensson har problem att ens fylla 1 tb, och vad kostar en sådan hårddisk idag? Inte ens att ha diskar som kan spara 10 tb är idag svindyrt. Billigt? Njä, beror på hur man ser på saken. Svindyrt? Nej.

Och slutligen; jag är osäker på om det var så du menade men eftersom det är en vanlig tankevurpa så innebär en raidlösning inte att datan är säkerhetskopierad.

Riktiga skitdiskar e det.

kul att se att man har rätt, blev kallad idiot för att jag undviker seagate sist "bara för att de hade en modell som pajade ofta betyder inte att deras andra diskar är dåliga, andra tillverkare har också dåliga diskar" eller nåt i den stilen, sure men... jag undviker seagate, går fan inte att lita på

Jag har haft störst problem med WD-diskar men då oftast i externa kabinett så jag använder knappt externa diskar längre, de ligger och skräpar i något hörn (förutom de som jag befriat från sina respektive kabinett och satt in i en dator, då brukar de fungera igen ett antal år).

Har haft några diskar från Seagate som lagt av och kanske några andra med men det är svårt att minnas kanske 30 år (från min första PC) med många olika diskar i många olika konfigurationer.

Skrivet av hakro807:

Ja och nej. Ser jag på mitt eget innehav ligger mina viktiga filer på omkring 50 GB. Detta trots en NAS på 2x1 TB. Tror inte jag är unik i att viktiga filer endast tar upp några tiotal GB. Detta är en trivial mängd att ha dubbla kopior av.

Håller med. En fråga som väcks vid läsning av kommentarerna här, det är - vad är det folk lagrar egentligen? Möjligen så har folk bildbibliotek med RAW-filer, eller filmer i okomprimerat format, då kan det ju springa iväg. För övrigt är det väl få saker som drar iväg i mega-TB-lagring - åtminstone för hemmabruk.

Skrivet av NutCracker:

Håller med. En fråga som väcks vid läsning av kommentarerna här, det är - vad är det folk lagrar egentligen? Möjligen så har folk bildbibliotek med RAW-filer, eller filmer i okomprimerat format, då kan det ju springa iväg. För övrigt är det väl få saker som drar iväg i mega-TB-lagring - åtminstone för hemmabruk.

Har raw-bibliotek och offline-kopior på flertalet spel... Nu har jag inte överdrivet med utrymme, men har ~10TB i datorn och ytterligare ~10TB extern backup.. Det är nära på fullt i vartenda hörn.

Skrivet av ph33r:

Sedan 7200.11 tar inte ens i en Seagate med tång.

Om man är sådär kategorisk så köper du väl heller inget från HGST efter GXP75 skandalen förmodar jag fast det har gått över 20 år sedan, eller några WD efter deras väldigt dåliga 6TB WD-RED diskar på Blackblaze med 6% AFR för enstaka år sedan.

vad är kvar då - Toshiba (som också har en HGST-bakgrund...) ?

Ibland känns det som att en del personer förlåter vissa tillverkare väldigt fort och slätar över fast de gjort rejäla tavlor och andra (främst mot Seagate under alla åren ända från 80-talet) underhåller hatet i årtionden fast det inte har några proportioner till det.

Och jag skall inte säga annorlunda - jag köpte heller inte Segate under herrans många år efter att all information på skivorna gick att hälla ut som brunt damm ur diskkabinettet i slutet av 1980-talet och köpte på 2010 talet bara WD-diskar tills jag helt enkelt fått för många haverier och börja se om gräset var grönare med andra disktillverkarmärken - det var det, i alla fall _lite_ grönare.

När man skaffat sig insikten och ha alltid redundant lagring i NAS och med backupper så slutade jag bry mig om disktillverkarmärken utan köpte för dagen och storleken den billigaste disken över disk när behov fanns och räkna med att en disk _kan_ gå sönder när som helst och att jag tål det utan för mycket besvär. Efter det är livet mycket enklare och ingen av de andra diskmärkena jag provat (HGST, Seagate,Toshiba i senare tid) har inte ens varit i närheten i lika många felutfall och krångel (dvs disken räddningsbar med fulla omskrivningar mm.) i jämförelse med WD och det gäller både hemma och jobbet.

Skrivet av roxkz:

Har raw-bibliotek och offline-kopior på flertalet spel... Nu har jag inte överdrivet med utrymme, men har ~10TB i datorn och ytterligare ~10TB extern backup.. Det är nära på fullt i vartenda hörn.

Jag har själv idag mängder med Dvd- & Bluray-filmer, LP- & CD-skivor, MP3&4 och Flac mediafiler, samt dessutom film- och bildfiler (scannat in allt analogt) men grejen är - jag kommer aldrig ha tid att se eller lyssna på allt!! Så rensa - hårt, det är receptet på vad som måste till. Bilder som tas måste omgående granskas och bedömas, är de värda lagring eller inte. Lägger man in allt, ja då växer det och blir ohanterligt. Detta benämns i videoredigeringssammanhang för - "You have to kill your babies".

Edit: rättar mig själv, det var nog "Kill your darlings" - inte babies, men bokstavligen skall man ju ändå inte göra någondera;)

Senast redigerat 2020-05-17 19:09
Skrivet av NutCracker:

Jag har själv idag mängder med Dvd- & Bluray-filmer, LP- & CD-skivor, MP3&4 och Flac mediafiler, samt dessutom film- och bildfiler (scannat in allt analogt) men grejen är - jag kommer aldrig ha tid att se eller lyssna på allt!! Så rensa - hårt, det är receptet på vad som måste till. Bilder som tas måste omgående granskas och bedömas, är de värda lagring eller inte. Lägger man in allt, ja då växer det och blir ohanterligt. Detta benämns i videoredigeringssammanhang för - "You have to kill your babies".

Det är rensat redan...
Men är nog dags för en till genomgång om ett par år... Vet, tyvärr, hur det fungerar.

Man måste sätta sig ner och ta tag i det bara... Den tiden finns inte just nu.

Skrivet av niemert:

Samma här, tappade data och mycket jobb att uppdatera FW. Kör endast WD nu, Green och Red. Alltid i Raid eller ZFS för att vara på säkra sidan

Bläddra man tillbaka till gamla sammanställningar hos Blackblaze så är WD-RED inte alls roliga, inte på någon av 1.5, 3 och 6 TB-diskarna.

Hade jag tänkt fylla en NAS med diskar och sett detta så hade jag verkligen inte köpt överprisade WD-RED utan titta på de andra alternativen där tom. Desktopdiskar (ja utom de ökända 3TB från Seagate då) gör bättre ifrån sig.

Det skumma är att det har inte alls lyfts fram dessa mediokra värden på AFR för WD-RED diskarna (som ändå är en NAS-disk) gentemot Segates *desktopdisk* på 3 TB som stack upp i skyarna i felutfall.

Nu skall man ha klart för sig miljön i Blackblaze är inte samma som i en ordinär NAS eller desktop-dator och Blackblaze har ju byggt om sina tråg flertal gånger - för flera diskar men också mer tänk på vibrationer då det har visat sig ha betydelse för diskar livslängd

Jag skulle säga att det är mindre viktigt vilken disk man stoppar in i sin NAS och det är viktigare att ha en RAID-strategi och en backup-strategi så att man tål plötsligt förlorade diskar utan att man känner sig pressad av situation. - skit händer, det handlar inte om utan när.

Köpte ett 24-bay serverchassi... hade typ 8 diskar innan av blandad kompott. Tänkte chassit skulle ha plats läääänge. Köpte 4st 6TB HGST som skulle agera paritetsdiskar... Sedan 8 st 4TB HGST diskar.... sedan 8 st till :P... Nu börjar jag fundera på externt diskkabinett för mer plats

Skrivet av inquam:

Köpte ett 24-bay serverchassi... hade typ 8 diskar innan av blandad kompott. Tänkte chassit skulle ha plats läääänge. Köpte 4st 6TB HGST som skulle agera paritetsdiskar... Sedan 8 st 4TB HGST diskar.... sedan 8 st till :P... Nu börjar jag fundera på externt diskkabinett för mer plats

Släng ut alla och ersätt med några få 16TB istället.

Skrivet av Veni:

Släng ut alla och ersätt med några få 16TB istället.

Jag har mer space än jag behöver på ett tag. 80TB space och typ 70TB ledigt :)... Men tanken är att byta mot större med tiden. Dock lever jag hellre med att en 4TB dör och jag skall ersätta den och bygga om än en 16TB. Såg någon faktiskt uträkning en gång på typ 20TB diskar och det skulle typ ta så lång tid att bygga om att om man köpt mer än en disk från samma batch och de kunde tänkas gå sönder någorlunda kring samma tidpunkt och den stress det är att återskapa en död disk skulle typ med väldigt stor sannolikhet leda till att fler hinner dö under resan. Så man är lite försiktig med gigantiska diskar.