Rätt till retur på grund av felaktig beskrivning?

Ja, det är så här det brukar sluta när man noll faktiska argument att luta sig mot. Då är det lättare att säga att alla som tycker olika "är omöjliga och inte vill lyssna".

Du säger i princip "jag har rätt och så är det", men är helt oförmögen att motivera varför du skulle ha rätt.

Fast i det här fallet verkar du inte förstå riktigt. Om du har läst diskussionerna i tråden så borde du förstå att ingen säger att allt ska måste vara "billigt och perfekt". Däremot får man inte vilseleda konsumenter, oavsett hur "billig" man än må vara.

Så om du exempelvis går till Biltema och en säljare berättar för dig att detta är rätt del till din bil, om det sedan visar sig vara fel del, är allt då konsumentens fel, ligger inget ansvar på säljaren som lämnade en oriktig uppgift?

Du får skilja på hur du tycker att det borde vara, och vad som faktiskt gäller enligt rådande lagstiftning.

Men kära nån! Jag vet att du fortsätter hävda att Autodoc inte gör något fel, men det blir inte automatiskt rätt bara för att du upprepar det! Jag har flertalet gånger förklarat för dig var jag menar att de gör fel, och det enda du kan svara med är att det "täcks i deras köpvillkor" (som du för övrigt bara spekulerar kring, eftersom du varken visat att någon sådan klausul existerar och vad den i så fall innehåller).

Men oaktat vad de skriver i sina köpvillkor, så får de inte använda felaktig/vilseledande information i deras marknadsföring! KKL är en indispositiv lag, det innebär att den inte kan avtalas bort i några köpvillkor. Så oavsett vad Autodoc väljer att skriva i sina villkor, så kan de inte avtala bort att de faktiskt (inte bara en, utan två gånger om) säger att delen passar en viss bil, när det nödvändigtvis inte är fallet.

Denna paragraf säger alltså att det inte nödvändigtvis måste vara ett "tillverkningsfel" eller dylikt för att en vara ska anses vara felaktig. Den är även felaktig om säljaren påstått att varan har vissa egenskaper som den faktiskt inte har.

Om du ändå anser att jag har fel, så beskriv gärna var exakt du menar att jag har fel i ovan resonemang och varför det är fel.

Ja, vill man slänga upp ett antal hundra (beroende på vikt och destination) i returfrakt så kan man definitivt bara välja att nyttja ångerrätten. Men i detta fall diskuteras huruvida reklamation är möjligt eller ej, vilket är betydligt mer fördelaktigt för konsumenten.

Nej, detta har jag överhuvudtaget aldrig påstått! Om företaget väljer att skriva ut information om vilka bilmodeller delen passar, så måste den informationen vara tydlig och korrekt. Om det, som i detta fall, kan vara så att delen endast passar vissa "versioner" av en bilmodell, så måste det verkligen vara supertydligt att konsumenten själv måste göra egna verifierande åtgärder för att vara säker på att man beställer rätt del.

I detta fall skriver man alltså ut på två olika ställen "Produkten passar din Volvo xxx", vilket är ett oerhört starkt påstående. Det står inte att delen passar vissa bilar av denna modell, eller att delen kan passa bilar av denna modell. Det står kort och koncist att den passar modellen (DIN modell). Man har inte heller i direkt anslutning till dessa formuleringar valt att nämna att konsumenten själv ska göra kontroller, det nämns på ett helt annat ställe, med betydligt mindre font.

I butik är det också "kunden som väljer vara", men i båda fallen så influeras kunden av den information/marknadsföring som ges av säljaren. Om informationen säljaren ger är felaktigt eller vilseledande så kan ansvaret helt flyttas över till honom, då varan inte längre stämmer överens med vad säljaren uppgett (KKL 19 §)

Detta är något helt annat och beskriver att även om du faktiskt valt helt rätt del (alltså genom att exempelvis verifiera OEM-nummer), ändå kan förekomma felaktiga leveranser och att konsumenten därför bör jämföra den nya delen med den ursprungliga när denna har denna i sin hand och inte försöka montera (eller försöka anpassa) en del som inte stämmer överens.

Så jag vet inte vad du försöker få sagt med detta...

Fast om återförsäljaren i detta fall skriver att processorn från Intel ska vara kompatibel med AMDs moderkort så har återförsäljaren givit inkorrekt information till konsumenten. Om då dessa produkter inte är kompatibla så är varan felaktig i Konsumentköplagens mening, då den inte stämmer överens med den information som säljer givit till konsumenten.

Som jag alltså sagt till dig tidigare så är inte problemet att man kan söka efter ett regnummer (som du verkar ha fastnat totalt vid). Problemet är att Autodoc säger "delen passar din Volvo", fastän konsumenten själv måste vidta ytterligare åtgärder för att detta ska kunna säkerställas. Alltså är den lämnade uppgiften inte riktig och kan vilseleda konsumenten.

Här bevisar du hur lite om detta du faktiskt förstår.

Exempelvis påstår du att det endast kan vara fel på varan om den är "defekt, felkonstruerad eller ej fungerar som tänkt", men det stämmer inte alls! I KKL så behandlar 16 § till och med 21 § vad som avses med fel på varan. Det är betydligt mer än de saker du nämner ovan. Som tidigare lyfts fram otaliga gånger så har vi då 19 §

Men du låtsas kanske som att denna paragraf (och alla de andra) inte existerar?

Vidare så drar du slutsatsen att ARN inte kommer bedöma att det är fel på varan, eftersom köparen har ångerrätt?? Så en vara kan inte vara felaktig om man fortfarande har ångerrätt? Det var väldigt nytt för mig. Kan du kanske peka på vilken paragraf i KKL som stipulerar detta?

Skillnaden mellan ångerrätt och reklamation är oerhört stor. Ångerrätt behandlas först och främst överhuvudtaget inte KKL, utan i DAL (Distansavtalslagen), och i KKL finns överhuvudtaget inte någon referens till DAL. Ångerrätten innebär ofta att köparen exempelvis får bekosta returfrakten och dylikt, medans en reklamation alltid ska vara kostnadsfri för konsumenten. Det du säger skulle ju betyda att den som mottar en trasig produkt inte behöver få en ny, säljaren kan ju istället få returfrakten betald av konsumenten för den trasiga varan och sedan även ta betalt för frakten för att skicka ut en "hel" produkt.

Även om du skulle ha rätt i den ursprungliga sakfrågan (alltså huruvida de uppgifter Autodoc lämnar i sin marknadsföring är skäl nog för reklamation), att ARN eller en domstol skulle göra bedömningen att informationen på säljarens hemsida är tillräckligt tydlig och inte vilseledande (vilket inte är min ståndpunkt), så är allt annat du säger så uppåt väggarna fel! Du slänger in paragrafer från köpvillkoren som är helt irrelevanta för frågan, du hoppar över halva KKL och slänger dessutom in lite ångerrätt (DAL) som om det på något sätt skulle sätta KKL ur spel...

Så ärligt talat (nu försöker jag absolut inte vara nedlåtande eller liknande, utan endast konstruktiv), om du inte har mer kunskap om KKL och liknande konsumentskyddande lagstiftning, så kanske du borde avstå från att uttala dig så självsäkert om vad som gäller (exempelvis "Du får gärna prova men jag garanterar att detta skulle bli utfallet" och "Köpvillkoren strider INTE mot KKL utan är i princip standard för alla sidor som säljer reservdelar till bilar").

Om du frågar mig så är det inte ens okej att bli lurad en gång. Det kommer alltid finnas folk som inte har någon aning om vad de behöver och som exempelvis kanske beställer en stötdämpare när de egentligen behövde ett bromsok. Detta är inget jag lastar säljaren för, om informationen är tydlig (som den i normalfallet alltid är). Men det är inte ett sådant exempel som diskuteras här. Hade stötdämparen däremot marknadsförts som ett bromsok så är det en helt annan sak. Att lämna vilseledande information ÄR bedrägligt.

Jag kan inte uttala mig om hur det ser ut hos er, då jag inte vet hur er beställningsportal ser ut och vilken information som presenteras där.

Fast nu har han helt fel på flertalet kritiska punkter i sitt inlägg och uppvisar stor okunskap om Konsumentköplagen. Så att referera till det inlägget och anse att ärendet är färdigutrett visar endast på lika stor okunskap från din sida.

Jag tycker att du ska googla på ordet "paragrafryttare" för det stämmer väldigt bra med vad du håller på med. Du försöker hela tiden påvisa att vissa paragrafer inom KKL skulle gälla i detta fallet utan att förstå att det helt enkelt inte fungerar på det sättet. Du drar även en massa slutsatser utifrån det du läser som faktiskt inte alls är vad jag skrivit. Det är endast din tolkning av det.
Jag vidhåller den position jag haft hela tiden: " Autodoc gör ingenting fel enligt gällande lagstiftning och de ger även information om vad man som kund ska göra i sina köpvillkor. Väljer man då som kund att inte läsa detta eller att läsa det och inte förstå det så får man faktiskt skylla sig själv"
Och om deras försäljningsmetoder var bedrägliga, vilket du verkar antyda hela tiden, tror du inte att de hade fått göra förändringar då? Deras sidor har funnits uppe i minst tio år i ungefär samma stil.
Med detta så känner jag att allt är sagt som är nån mening med att säga här. Jag har min ÅSIKT om det, precis som du har din ÅSIKT. Och då inte ARN har bedömt ett sånt här ärende ännu så får väl tiden avgöra om nån av oss har rätt.

Du säger att saker och ting fungerar på ett visst sätt, men du är helt oförmögen att förklara hur det då fungerar. Nu verkar alltså KKL 19 § inte gälla, den är som bortblåst? Men du kan inte förklara hur eller varför. Vi ska alla bara acceptera att det är så, trots att lagtexten säger något annat...

Du är vidare oförmögen att konkretisera vad jag säger som är fel, jag gör feltolkningar av vad du säger, men du kan inte säga vad det skulle vara och vad du i så fall egentligen menar.

Hade denna diskussion enkom handlat om huruvida marknadsföringen är tillräckligt tydlig, alltså om ARN/domstolen bedömer att det är tillräckligt tydligt att konsumenten själv måste genomföra egna, ytterligare åtgärder för att validera kompatibiliteten, eller om konsumenten blir vilseledd av att det på flertalet ställen står att delen är kompatibel, ja då hade jag haft full respekt för att vi har olika åsikter i den frågan. Detta då huruvida något är vilseledande eller ej till syvende och sist är en tolkningsfråga (precis som andra inslag som nämns i lagen, så som "skälig tid", "väsentlig olägenhet", etc.).

Men i detta fall så har ju diskussionen eskalerat till att du ogiltigförklarar stora delar av KKL, hävdar att ARN inte skulle kunna komma fram till att ett fel föreligger, eftersom "kunden har ångerrätt" och varan inte är "defekt", etc. Då har vi gått ifrån gränsdragningsfrågor till att rätt och slätt diskutera vad lagen faktiskt innehåller. Här har jag kunnat bevisa att du har fel genom att citera paragrafer, men du fortsätter med en dåres envishet hävda att du har rätt även där, givetvis med en tung motivering som "det fungerar helt enkelt inte på det sättet".

Jag har även försökt mig på enkla och snarlika exempel, för att belysa min poäng, men du har inte besvarat ett enda av dessa. Du har däremot själv kommit med några exempel, som jag menar inte alls passar in i situationen som diskuterats, men jag har ändå besvarat dem och även lagt till det som jag anser saknas från ditt exempel för att passa in på situationen, men dessa har du heller inte besvarat...

Det finns gott om exempel på företag som har felaktig information, gör feltolkningar av lagar och regler. Det är också oerhört vanligt att konsumenter inte känner till vilka rättigheter de har. Väldigt många tror exempelvis att garanti är det enda skydd som finns ifall en vara går sönder, så ifall en återförsäljare erbjuder 6 månaders garanti så är det kört efter detta. Sanningen är dock att i stort sett alla köp omfattas av 3 års reklamationsrätt. Detta är en av de mest banala delarna av KKL, men oerhört många känner inte till det. Så det är då ännu färre som känner till vad som gäller när det kommer till detaljer som vad exakt som kan klassas som fel på varan och hur det förhåller sig gentemot köpvillkor och dylikt.

Så om ingen konsument har väckt någon talan mot Autodoc, endera för att Autodoc kanske väljer att ge med sig ifall de stöter på en motstridig konsument som hotar med ARN, eller om konsumenten lägger sig platt för Autodocs argument och inte orkar ta det vidare för några hundralappar, så kommer det ju heller aldrig uppmärksammas att deras försäljningsmetod är vilseledande. Varken ARN eller domstolar gör nämligen några stickkontroller där de försöker hitta felaktigheter, utan de agerar ju bara på saker som anmäls till dem.

Du har fel. Ta åt dig av det Blomman skriver. Han har refererat till relevanta paragrafer.

Om säljaren lämnar felaktig information, som tex "delen passar din bil" och den sedan inte gör det, så har du rätt att reklamera den. Själva produkten behöver inte vara felaktig.

Autodoc skulle behöva skriva något i stil med: "denna delen kan passa din bil" och sedan förklara hur konsumenten får till väga för att säkerställa att den gör det.

Detta måste vara den bästa juridiska slutsatsen i världshistorien!
Bara för att någon inte blivit tillsagd av domstolen att vad denne gör är olagligt, så blir det per automatik lagligt!?!

Gäller detta bara konsumenträtt och köpvillkor, eller kan det appliceras på alla andra lagar också?
Om du kör för fort med inte blir stoppad av polisen, är det alltså inte ett brott?
Om du lurar någon på pengar, men man lyckas inte bevisa att det, är det alltså inte ett brott?
Om du rånar någon, men polisen aldrig hittar dig/kan bevisa att det var du, är det alltså inte ett brott?

Som du säkert inser så blir det inte lagligt att slå ihjäl en annan människa, bara för att det inte blir klarlagt bortom rimlig tvivel att den misstänkta begått brottet på det sätt som beskrivs i åtalet (om det nu ens går att leda fram till ett åtal).

Det har dock Blomman gjort genom hela tråden, ändå verkar du inte förstå att de gör fel...

Ja, alla liknelser är dåliga, allting är feltolkningar, allting är överdrifter, så länge de är kritiska mot dina inlägg så är det ingen mening att bemöta dem med något konkret...

Det har inte slagit dig att jag gör dessa liknelser för att du ska inse hur snedvridna och ogenomtänkta dina resonemang är? Du säger nämligen ordagrant att det "uppenbarligen inte är olagligt, eftersom de får hållas". På vilket annat sätt menar du att jag kan tolka detta än att du menar att bristen på domslut mot Autodoc i frågan per automatik betyder att det är lagligt och korrekt?

Så vad menar du då här egentligen? Gäller ditt påstående ovan endast KKL och marknadsföringslagen, men inte när det kommer till brottsbalken? Eller är det lite mer ad hoc, och gäller bara där det passar dig?

Istället för att slänga ur dig att alla andra har bristande läsförståelse så kanske du bör rannsaka dig själv och inse att det är du som inte lyckas föra en argumentation på en vuxen nivå. Inte en enda konkret fråga har du besvarat trots alla dessa inlägg, det i sig måste vara något slags rekord. Du duckar konsekvent och väljer istället att raljera över ditten och datten, så länge du inte behöver utveckla dina resonemang, för det kan du bevisligen inte göra.

Detta har klargjorts oerhört tydligt i flertalet tidigare inlägg. Om du klickar dig in på en produkt, exempelvis bromsskivor, så står det högst upp, (under "Kundservicemeddelande angående COVID-19"), "Denna produkt passar din SKODA Superb II Kombi (3T5) 2.0 TDI 4x4"

Ytterligare längre ner finns en ruta med texten "KOMPATIBEL MED PASSAGERAR FORDON" och "SKODA Superb II Kombi (3T5) 2.0 TDI 4x4, Årsproduktion 10.2009 - 05.2015, 1968 , 170 hk" (samt en lista med ytterligare modeller delen passar till).

Det är först under denna ruta, som det i mindre text står att kunden själv måste verifiera OEM-nummer för att vara säker på att få rätt reservdel.

Detta ser mig veterligen identiskt ut oavsett reservdel eller vald bilmodell. Det är alltså själva upplägget på sidan.

När jag söker står det, högt upp på sidan och i grön text:
Denna produkt passar din SKODA Octavia III Combi (5E5) 1.6 TDI

Först längre ner på sidan står det att man måste söka på ett annat nummer.

Det är missvisande att man kan söka på sitt regnr och få upp: "denna produkt passar din bil" när delen inte alls passar.