EU planerar förbud mot att låsa innehåll bakom GDPR-väggar

EU planerar förbud mot att låsa innehåll bakom GDPR-väggar

Nya riktlinjer för hantering av GDPR innebär att webbsidor inte längre får stänga ute användare som inte accepterar att spåras.

Läs hela artikeln här

Förstår att företag kanske tog den approachen när GDPR kom, en väldigt snabb och lätt lösning på hela GDPR-"problemet".

Tycker EU gör helt rätt här i alla fall, ska man låsas ute ska man låsas ute helt och hållet. som t.ex. LA Times gjorde

inte bara till man accepterar att spåras.

Skrivet av NisseG91:

Förstår att företag kanske tog den approachen när GDPR kom, en väldigt snabb och lätt lösning på hela GDPR-"problemet".

Tycker EU gör helt rätt här i alla fall, ska man låsas ute ska man låsas ute helt och hållet. som t.ex. LA Times gjorde https://ichef.bbci.co.uk/news/624/cpsprodpb/160DE/production/_101743309_c04115e2-d161-4c64-9f13-ef8472049658.jpg inte bara till man accepterar att spåras.

Det som skrivs i bilden stämmer nog inte överens med verkligheten.

"Vi får inte spara eran information, därför geoblockar vi er, men säger att det är vi som har blivit utestängda från EU pga GDPR"
Låter mer rimligt.

De borde satsa på att göra ett förbud mot extremt användarfientliga metoder för att icke godkänna cookies.

Kommer man till en sida där man manuellt måste neka 8001 sidor en efter en för att fullständigt neka cookies så borde de få anmärkningar på det.
Det ska finnas en JA - tillåt allt, NEJ - blocka allt, och "Justera själv..." då man möts av en GDPR popup.

Skrivet av NisseG91:

Förstår att företag kanske tog den approachen när GDPR kom, en väldigt snabb och lätt lösning på hela GDPR-"problemet".

Tycker EU gör helt rätt här i alla fall, ska man låsas ute ska man låsas ute helt och hållet. som t.ex. LA Times gjorde https://ichef.bbci.co.uk/news/624/cpsprodpb/160DE/production/_101743309_c04115e2-d161-4c64-9f13-ef8472049658.jpg inte bara till man accepterar att spåras.

Just det där har jag aldrig förstått.

1. GDPR leder inte till det de påstår. De kan erbjuda vilket innehåll som helst utan att det uppstår nån konflikt.
2. EU har ingen juridisk makt utanför EU, så de kan göra precis vad de vill utan risk för sanktion.

Så nåt annat måste ligga bakom. Kanske ser de det som ett bra tillfälle att stänga ute trafik som bara kostar, men som inte betalar sig i form av annonser (antar då att ett amerikanskt bolag har annonser för den marknaden, och inte får lika bra betalt för europeiska besökare).

Några vettiga sparkar kommer det allt ur EU fortfarande. Inte ett helt dött djur ännu.

Skrivet av Ecchi-BANZAII!!!:

De borde satsa på att göra ett förbud mot extremt användarfientliga metoder för att icke godkänna cookies.

Kommer man till en sida där man manuellt måste neka 8001 sidor en efter en för att fullständigt neka cookies så borde de få anmärkningar på det.
Det ska finnas en JA - tillåt allt, NEJ - blocka allt, och "Justera själv..." då man möts av en GDPR popup.

Att göra enligt ovan är förbjudet idag också, men tyvärr har företag överlag dålig kunskap på området eller vill medvetet inte göra rätt för sig. Att tillsynsmyndigheterna inte bedriver något egentligt tillsynsarbete gör inte saken bättre.

valet är ju att godkänna eller att inte använda hemsidan. om dom ska lagstifta om att man måste kunna säga nej och ändå använda tjänsten så vore det samma som att kunna säga nej till en hyreshöjning och ändå bo kvar.

Du kan inte äta tårtan och spara den samtidigt.

Skrivet av cyklonen:

Just det där har jag aldrig förstått.

1. GDPR leder inte till det de påstår. De kan erbjuda vilket innehåll som helst utan att det uppstår nån konflikt.
2. EU har ingen juridisk makt utanför EU, så de kan göra precis vad de vill utan risk för sanktion.

Så nåt annat måste ligga bakom. Kanske ser de det som ett bra tillfälle att stänga ute trafik som bara kostar, men som inte betalar sig i form av annonser (antar då att ett amerikanskt bolag har annonser för den marknaden, och inte får lika bra betalt för europeiska besökare).

Nja, det att EU lagar inte gillar utanför är inte helt sant. Olika handelsavtal, internationella lagar, överenskommelser och regler styr på nätet, sedan gäller även att vissa delar av bolagen har verksamhet i EU etc.

Det är inte helt svart eller vitt utan är extremt komplext, speciellt då saker som cookies används hej vilt och personers data handlas med internationellt.

EU väljer själva vilka de drar inför rätta, sedan kanske företaget inte vill lyssna och visst det funkar för ett företag som inte har någon handel med EU eller företag i EU. Men ta nyheter, sådant säljs mellan olika nyhetsföretag, information och tillgång. Om du som bolag vägrar erkänna EUs rätt kan de svartlista dig, du kan då inte handla med de bolag som agerar under EUs lagar och regler mm.

Så istället för att chansa har vissa aktörer valt att blocka, vilket då inte var tanken utan att EUs medborgare skulle få välja vad de delar med sig av, därav ändrar man nu lagen för att ta bort möjligheten att blocka.

Skrivet av Ferrat:

Nja, det att EU lagar inte gillar utanför är inte helt sant. Olika handelsavtal, internationella lagar, överenskommelser och regler styr på nätet, sedan gäller även att vissa delar av bolagen har verksamhet i EU etc.

Det är inte helt svart eller vitt utan är extremt komplext, speciellt då saker som cookies används hej vilt och personers data handlas med internationellt.

EU väljer själva vilka de drar inför rätta, sedan kanske företaget inte vill lyssna och visst det funkar för ett företag som inte har någon handel med EU eller företag i EU. Men ta nyheter, sådant säljs mellan olika nyhetsföretag, information och tillgång. Om du som bolag vägrar erkänna EUs rätt kan de svartlista dig, du kan då inte handla med de bolag som agerar under EUs lagar och regler mm.

Så istället för att chansa har vissa aktörer valt att blocka, vilket då inte var tanken utan att EUs medborgare skulle få välja vad de delar med sig av, därav ändrar man nu lagen för att ta bort möjligheten att blocka.

Nej, EU:s lagar gäller bara i EU.

Och LA Times har absolut ingen skyldighet att följa nåt som EU vill.

Men alldeles oavsett så finns det inget i GDPR som leder till att man behöver stänga ute nån från EU, så nåt annat ligger uppenbart bakom.

Skrivet av cyklonen:

Just det där har jag aldrig förstått.

1. GDPR leder inte till det de påstår. De kan erbjuda vilket innehåll som helst utan att det uppstår nån konflikt.
2. EU har ingen juridisk makt utanför EU, så de kan göra precis vad de vill utan risk för sanktion.

Så nåt annat måste ligga bakom. Kanske ser de det som ett bra tillfälle att stänga ute trafik som bara kostar, men som inte betalar sig i form av annonser (antar då att ett amerikanskt bolag har annonser för den marknaden, och inte får lika bra betalt för europeiska besökare).

Trafikkostnader är försumbara i sammanhanget. Betänk att de flesta som implementerade denna typ av blockering bara gjorde det i början av GDPR, oftast beroende av en eller flera anledningar, t.ex.
- Hur GDPR skulle tolkas var otydligt för många.
- I teorin kan ägarbolag bli stämda, så om LA Times ägs av ett mediabolag som även har verksamheter inom EU kan detta bli påverkat. Även dumt att bränna broar för potentiella framtida verksamheter inom EU genom att hamna i konflikt med Europadomstolen.
- Många var inte alls förberedda, kan ta år att gå igenom all datahantering inom ett företag för att se att det uppfyller GDPR.

I praktiken så valde nog många att helt enkelt ta det säkra för det osäkra och temporärt stänga av trafik från EU tills man hade gått igenom sin datahantering och bättre förstod hur GDPR fungerar samt hur det kan beröra både verksamheten samt juridiska omkrets. De flesta av de som spärrade EU tog bort spärrarna inom några månader när de kände sig mer säkra på hur GDPR fungerade och påverkade deras verksamhet.

Jag förstår verkligen inte det här, varför ska EU bestämma om vilket beteende jag ska ha på min sida?

Jag tycker det är helt acceptabelt att webbsidor kan köra take it or leave it lösningar, ska vara upp till respektive ägare.

Precis som att sidor kan välja att blockera dom som använder adblocks.

Detta får mig även att tänka på sidor som inte visar något alls innan man whitelistat dem i scriptblockern.

Skrivet av swehunter2000:

valet är ju att godkänna eller att inte använda hemsidan. om dom ska lagstifta om att man måste kunna säga nej och ändå använda tjänsten så vore det samma som att kunna säga nej till en hyreshöjning och ändå bo kvar.

Du kan inte äta tårtan och spara den samtidigt.

Dock finns det ju gott om alternativ som blockerar dessa typer av trackers redan, t.ex. använder jag uBlock Origin ihop med Privacy Badger och PIA (VPN) för just detta ändanmålet - Så jag själv kan välja vem/vilka som spårar mig.

Personligen anser jag dock inte att jag ska behöva använda alla dessa typer av verktyg, men tyvärr så ser verkligenheten ut som så. Dock är inte alla så insatta och kanske saknar förståelsen för vad cookies innebär eller rakt upp och ner skiter i det & bara klicker "accept".

Jag har inget problem med att en sajt säljer en premium tjänst, behöver använda sig utav annonser eller t.o.m. kanske någon form av crypto-miner (med godkännande såklart) för att överleva - Men cookies, target ads och trackers ska ALLTID vara med godkännande av användaren FÖRE och INTE EFTER faktan och kan dom inte hålla sig till det så kan dom lika gärna hålla sig borta 100% från EU med (inga cookies ska sparas i bakgrunden medan du surfar runt, vare sig du tryckt på accepterar cookies eller ej, punkt).

Skrivet av NisseG91:

Förstår att företag kanske tog den approachen när GDPR kom, en väldigt snabb och lätt lösning på hela GDPR-"problemet".

Tycker EU gör helt rätt här i alla fall, ska man låsas ute ska man låsas ute helt och hållet. som t.ex. LA Times gjorde https://ichef.bbci.co.uk/news/624/cpsprodpb/160DE/production/_101743309_c04115e2-d161-4c64-9f13-ef8472049658.jpg inte bara till man accepterar att spåras.

Lata sidor som vill sälja ut. Samtidigt grinar dom för att reklamintäkterna minskar, undrar varför. Helt aids att besöka sidor idag

Tydligen är inte läsarna så värdefulla.

För lite och för sent av EU precis som vanligt. Det här hade man kunnat räkna ut innan GDPR lagen infördes.

Sett det många gånger. Klickar in mig på sidan som jag hittat via en internetsökning, en pop-up, där jag kan välja att acceptera eller inte. Ibland får jag stanna kvar på sidan om jag inte accepterar att spåras och ibland blir jag ivägskickad någonstans..

Skrivet av cyklonen:

Nej, EU:s lagar gäller bara i EU.

Och LA Times har absolut ingen skyldighet att följa nåt som EU vill.

Men alldeles oavsett så finns det inget i GDPR som leder till att man behöver stänga ute nån från EU, så nåt annat ligger uppenbart bakom.

Återigen så är läget inte så enkelt EUs lagstiftning kring detta gäller dess medborgare, du får inte logga någon info om dem utan medgivande, det är alltså inte bundet till geografi. I teorin kan LA Times troligen helt skita i EU ja men i praktiken är det inte riktigt så alla gånger.

Precis som du kan bli stämd i USA, du kan basically skita i det då du sitter i Sverige och behöver inte följa deras regler/lagar. Men om du någon gång av något skäl kliver in i ett territorium där deras regler gäller eller hos någon som genom avtal eller överenskommelse av olika slag så kommer du åka på det iaf. USA kan driva en utredning mot dig för något som Sverige inte lämnar ut för, det gör dig då inte heller någon skillnad förrän du exempelvis genom jobbet 10 år senare flyger till USA för något och blir plockad när du kliver av planet helt ovetandes om situationen.

Här uppstår då ett problem för ett stort företag, visst de kanske inte just nu har någon som helst anledning att följa lagarna i EU, men det låser dem även ute från annat i framtiden. Det låser dem även ute från vissa eventuella samarbeten, sammanslagningar osv

Därav har de och andra blockat vilket EU nu säger inte är en lösning, EU är en enorm ekonomisk makt och en allt globalare värld gör att de inte bara går att ignorera alla gånger.

Skrivet av swehunter2000:

valet är ju att godkänna eller att inte använda hemsidan. om dom ska lagstifta om att man måste kunna säga nej och ändå använda tjänsten så vore det samma som att kunna säga nej till en hyreshöjning och ändå bo kvar.

Du kan inte äta tårtan och spara den samtidigt.

Väldigt dålig jämförelse.

Snarare bättre jämförelse att säga att hyresvärden ger dig ett val att godkänna att:
låta hyresvärden läsa all din post och få tillgång till alla dina personliga uppgifter samt sälja vidare denna information till vem som helst för vinst utan att du ska få en enda krona samtidigt som de bygger upp en psykologisk profil på dig för att kunna skicka hem reklam i brevlådan som du inte kan säga nej till och inte får lägga upp en lapp som står "ingen reklam" på,
eller flytta ut.

Känns väldigt märkligt ändå. Då kan man ju lika väl förbjuda sidor att krångla till det för reklamblockare eller att ha betalväggar härnäst.

Eftersom informationen enligt "du är produkten" principen är vad du betalar med. Rätten att inte betala har man ju alltid.

EU borde göra något åt alla monopol istället för att detaljfippla i inkonsekventa saker verkande under dem..

Skrivet av Ferrat:

Återigen så är läget inte så enkelt EUs lagstiftning kring detta gäller dess medborgare, du får inte logga någon info om dem utan medgivande, det är alltså inte bundet till geografi. I teorin kan LA Times troligen helt skita i EU ja men i praktiken är det inte riktigt så alla gånger.

Precis som du kan bli stämd i USA, du kan basically skita i det då du sitter i Sverige och behöver inte följa deras regler/lagar. Men om du någon gång av något skäl kliver in i ett territorium där deras regler gäller eller hos någon som genom avtal eller överenskommelse av olika slag så kommer du åka på det iaf. USA kan driva en utredning mot dig för något som Sverige inte lämnar ut för, det gör dig då inte heller någon skillnad förrän du exempelvis genom jobbet 10 år senare flyger till USA för något och blir plockad när du kliver av planet helt ovetandes om situationen.

Här uppstår då ett problem för ett stort företag, visst de kanske inte just nu har någon som helst anledning att följa lagarna i EU, men det låser dem även ute från annat i framtiden. Det låser dem även ute från vissa eventuella samarbeten, sammanslagningar osv

Därav har de och andra blockat vilket EU nu säger inte är en lösning, EU är en enorm ekonomisk makt och en allt globalare värld gör att de inte bara går att ignorera alla gånger.

Ett annat exempel:

Ericsson betalade $1 miljard i böter till USA pga att de ägnat sig åt att muta folk. I USA? Nej, men i bland annat Djibouti. Men om nu Ericsson vill ha möjligheten att ha verksamhet i USA så är det bara att betala, så de betalade.

Är det då möjligt att ge användaren valet att antingen spåras av annonsnätverk, eller betala en månadskostnad? Det är helt ologiskt att folk ska ha tillgång till en tjänst om de inte vill acceptera villkoren för att använda tjänsten. Det är inte gratis att driva webbtjänster/hemsidor. Intäkter måste komma från något håll.

Skrivet av cyklonen:

Nej, EU:s lagar gäller bara i EU.

Och LA Times har absolut ingen skyldighet att följa nåt som EU vill.

Men alldeles oavsett så finns det inget i GDPR som leder till att man behöver stänga ute nån från EU, så nåt annat ligger uppenbart bakom.

GDPR säger dock att ska du sälja/finnas för EU konsumenter (rikta något dit) så måste ditt innehåll mod dessa följa GDPR annars bryter du mot just det.
Man får ej aktivt ha det öppet/riktat till EU och skita EU's bestämmlser.

Sen håller jag med om att det är sjukt otydligt exakt vad som gäller i minsta detalj. Har läst och fått träning på en del då jag jobbar på ett globalt företag. Kostar multum för oss som företag att implementera allt och därav väljer många den lättare delen att inte presentera något för EU om de inte ligger i EU.

Skrivet av Shockwave:

Är det då möjligt att ge användaren valet att antingen spåras av annonsnätverk, eller betala en månadskostnad? Det är helt ologiskt att folk ska ha tillgång till en tjänst om de inte vill acceptera villkoren för att använda tjänsten. Det är inte gratis att driva webbtjänster/hemsidor. Intäkter måste komma från något håll.

Tryckta tidningar med reklam klarar väl sig utan spårning och individuellt anpassad reklam? Annars hade de fått trycka upp olika versioner av samma nummer anpassat för varje köpare/prenumerant. Jag har inga problem med generell opersonlig reklam.

Skrivet av merdique:

Tryckta tidningar med reklam klarar väl sig utan spårning och individuellt anpassad reklam? Annars hade de fått trycka upp olika versioner av samma nummer anpassat för varje köpare/prenumerant. Jag har inga problem med generell opersonlig reklam.

Problemet är att företag betalar mycket mer för riktad reklam, det är mycket mer effektivt med riktad och du vill inte betala samma för 10000 visningar om du med riktad kan få ut samma resultat på 100 visningar. Företagen som visar reklam vill inte heller visa 10000 istället för 100 då de kan sälja 100 sådana paket istället.

Tryckmedia går under av en anledning ;P

Skrivet av Verdurakh:

Jag förstår verkligen inte det här, varför ska EU bestämma om vilket beteende jag ska ha på min sida?

Jag tycker det är helt acceptabelt att webbsidor kan köra take it or leave it lösningar, ska vara upp till respektive ägare.

Precis som att sidor kan välja att blockera dom som använder adblocks.

Vad du gör på din websida är som sagt upp till dig. Men det här handlar om vad du gör med användarnas information, och det är något helt annat.

Underbart.
Lilla Sverige skulle aldrig kunnat driva igenom något likande själv.
Hade bara slutat med att vi blev utestänga av flera företag.

@Lordsqueak: Ja men detta handlar ju om att jag bestämmer att användarna inte får använda min webbsida om dom inte går med på cookies som jag bedömer att jag vill ha,
vill du inte lämna ut din data som jag anser att jag vill ha i utbyte kan du surfa någon annanstans.

Skrivet av swehunter2000:

valet är ju att godkänna eller att inte använda hemsidan. om dom ska lagstifta om att man måste kunna säga nej och ändå använda tjänsten så vore det samma som att kunna säga nej till en hyreshöjning och ändå bo kvar.

Du kan inte äta tårtan och spara den samtidigt.

Jag håller med till fullo!

Det är inte mer än rimligt att jag som webbägare ska kunna spåra användare för att utvärdera kampanjer och maximera utdelning på annonser. Absolut att användaren ska kunna säga nej till det, men då också att jag kan tacka nej till att dela innehåll med denne.

Tycker en rimlig jämförelse är folk som sätter sig på en restaurang utan att äta eller dricka. De tar plats utan att ge mig något. Då bör jag kunna neka dem i dörren.

Skrivet av Verdurakh:

@Lordsqueak: Ja men detta handlar ju om att jag bestämmer att användarna inte får använda min webbsida om dom inte går med på cookies som jag bedömer att jag vill ha,
vill du inte lämna ut din data som jag anser att jag vill ha i utbyte kan du surfa någon annanstans.

Jag kan personligen tycka att det kunde räcka med en lättläst notis som säger typ:

"Allt du gör på den här sidan kan samlas ihop och spåras. Vi tjänar pengar på att sälja vidare den informationen till vem vi vill. Andra kan få reda på vad du gör på vår sida. Om du vill använda sidan måste du gå med på det."

Sen ser jag personligen det som problematiskt att använda människors personliga data som valuta och önskar att det skulle begränsas kraftigt över hela internet.

Senast redigerat 2020-05-08 20:49: Postade när jag skulle förhandsgranska.
Skrivet av NisseG91:

Förstår att företag kanske tog den approachen när GDPR kom, en väldigt snabb och lätt lösning på hela GDPR-"problemet".

Tycker EU gör helt rätt här i alla fall, ska man låsas ute ska man låsas ute helt och hållet. som t.ex. LA Times gjorde https://ichef.bbci.co.uk/news/624/cpsprodpb/160DE/production/_101743309_c04115e2-d161-4c64-9f13-ef8472049658.jpg inte bara till man accepterar att spåras.

EU-lagstiftningen kan ju dock inte direkt hindra sidor utanför EU att geoblocka EU om de så vill...