Seagate smyger också in sämre teknik i hårddiskar

Seagate smyger också in sämre teknik i hårddiskar

Western Digital är inte är ensamma om att smyga in SMR-teknik i hårddiskar, något Seagate också visar sig vara skyldiga till.

Läs hela artikeln här

Men om man inte kör RAID i en NAS, är detta något man märker av som konsument i övrigt? Det verkar ju vara en härligt snårig soppa av olika modeller i vanliga storlekar man annars ska försöka styra sig undan från

Edit: Jag menar så klart att det är bra att den här infon kommer fram för dem som kör RAID, men undrar om det "bara" rör dem eller även andra

Senast redigerat 2020-04-17 12:13

Det är dock inga NAS-diskar som är drabbade från Seagate?

Skrivet av Starric:

Men om man inte kör RAID i en NAS, är detta något man märker av som konsument i övrigt? Det verkar ju vara en härligt snårig soppa av olika modeller i vanliga storlekar man annars ska försöka styra sig undan från

Edit: Jag menar så klart att det är bra att den här infon kommer fram för dem som kör RAID, men undrar om det "bara" rör dem eller även andra

Det drabbar även den som inte kör RAID, ja. Inte lika illa men fortfarande betydande skillnad.

Skrivet av Starric:

Men om man inte kör RAID i en NAS, är detta något man märker av som konsument i övrigt? Det verkar ju vara en härligt snårig soppa av olika modeller i vanliga storlekar man annars ska försöka styra sig undan från

Edit: Jag menar så klart att det är bra att den här infon kommer fram för dem som kör RAID, men undrar om det "bara" rör dem eller även andra

Som vanligt är svaret "det beror på". Lagrar du bara familjefoton och filmer kommer du inte märka något, lagrar du tusentals loggfiler i timmen så kommer det att vara skillnad.

För mig som lagrar in foto, video och liknande, och därefter enbart läser, så lär jag inte märka nåt av detta.

Skrivet av Starric:

Men om man inte kör RAID i en NAS, är detta något man märker av som konsument i övrigt? Det verkar ju vara en härligt snårig soppa av olika modeller i vanliga storlekar man annars ska försöka styra sig undan från

Edit: Jag menar så klart att det är bra att den här infon kommer fram för dem som kör RAID, men undrar om det "bara" rör dem eller även andra

Skrivet av zarkov:

Som vanligt är svaret "det beror på". Lagrar du bara familjefoton och filmer kommer du inte märka något, lagrar du tusentals loggfiler i timmen så kommer det att vara skillnad.

Skrivet av cyklonen:

För mig som lagrar in foto, video och liknande, och därefter enbart läser, så lär jag inte märka nåt av detta.

Det kan ju vara bra att läsa artikeln som refereras till: https://blocksandfiles.com/2020/04/14/wd-red-nas-drives-shing...

Problem som uppstår är när man blandar diskar eftersom dessa inte ska vara SMR, och att återbyggnaden av RAID:et misslyckas p.g.a. SMR-diskarna. I dessa fall spelar det ingen som helst roll vad man använder sitt utrymme till. WD och övriga tillverka bör vara transparenta gällande dessa saker, men det är de inte.

"The Synology forum poster said he called WD support to ask if the drive was an SMR or conventionally recorded drive: “Western Digital support has gotten back to me. They have advised me that they are not providing that information so they are unable to tell me if the drive is SMR or PMR. LOL. He said that my question would have to be escalated to a higher team to see if they can obtain that info for me. lol”

Also: “Well the higher team contacted me back and informed me that the information I requested about whether or not the WD60EFAX was a SMR or PMR would not be provided to me. They said that information is not disclosed to consumers. LOL. WOW.“

"If the drive stops to flush out the CMR zone, then the OS is going to see an almighty pause (ZFS reports dozens of delays exceeding 60 seconds – the limit it measures for – and I measured one pause at 3 minutes). This alone is going to upset a lot of RAID controllers/software. [A] WD40EFAX drive which I zero-filled averaged 40MB/sec end to end but started at 120MB/sec. (I didn’t watch the entire fill so I don’t know if it slowed down or paused)."

Senast redigerat 2020-04-17 12:43

Jag använder min NAD som backup. Jag sitter för närvarande med diskar som har CMR. Och när jag byter diskar nästa gång kommer jag gå ner till en SSD baserad lösning istället. Men om jag ändå måste välja mekaniskt igen så blir de ju inte direkt enkelt om man vill undvika SMR i framtiden.

Sålänge de tvingas att uppge huruvida det är smr teknik bryr jag mig inte men när de tar tidigare etablerade modeller och byter teknik under huven utan att delge oss blir jag seriöst förbannad. Jäkla bedrägeri är det. Oavsett vad/hur man kan relativisera det till och motivera dem till ett specifikt behov så kvarstår faktum att användningsområdet har begränsats.

Egentligen kvittar det huruvuda ens NAS pestanda och robusthet påverkas eller ej. Sopar man något under mattan och det upptäcks går förtroendet förlorat och konsumenter blir mer vaksamma. Kontraproduktivt mao. Lite som att inte säga att SSDer kör QLC och alla tror att det är TLC.

Skrivet av Cenorida:

Det är dock inga NAS-diskar som är drabbade från Seagate?

Nä precis, det är väl Ironwolf som är deras NAS-diskar?

Skrivet av cyklonen:

För mig som lagrar in foto, video och liknande, och därefter enbart läser, så lär jag inte märka nåt av detta.

Ja du borde blir riktigt arg. Å ena sidan tror jag inte du visste vad SMR var innan och jag tycker du borde läsa på lite. Jag hade gjort reklamation genast. I tron att du köpte en disk som inte hade den tekniken så har ju företaget ljugit för dig.

Frågan är om både WD's och Seagates Enterprise diskar också har den tekniken men det är tveksamt.

För en som nog inom kort borde uppdatera filserverns hårddiskar som snurrat sen 2012 så ser jag inte alls fram emot det. Man kommer väl läsa sig till en disk som ansetts vara bra, går och köper och får sen problem pga massa skit som ändrats i tysthet.

Skrivet av korreWorre:

Nä precis, det är väl Ironwolf som är deras NAS-diskar?

Korrekt, respektive PRO inom samma serie.

Skrivet av Soir:

Det kan ju vara bra att läsa artikeln som refereras till: https://blocksandfiles.com/2020/04/14/wd-red-nas-drives-shing...

Problem som uppstår är när man blandar diskar eftersom dessa inte ska vara SMR, och att återbyggnaden av RAID:et misslyckas p.g.a. SMR-diskarna. I dessa fall spelar det ingen som helst roll vad man använder sitt utrymme till. [...]

Det kan också vara bra att läsa frågan innan man gnäller på svaren. Frågan var ju "Men om man inte kör RAID i en NAS, är detta något man märker av som konsument i övrigt?", inte "vad får jag för problem i min raid-array".

För någon som bara lagrar semesterbilder och en och annan långfilm på en singel-disk utan raid, mdadm eller annan sorts disk pooling spelar det inte en roll om disken använder CMR eller SMR.

Skrivet av Klappa:

Ja du borde blir riktigt arg. Å ena sidan tror jag inte du visste vad SMR var innan och jag tycker du borde läsa på lite. Jag hade gjort reklamation genast. I tron att du köpte en disk som inte hade den tekniken så har ju företaget ljugit för dig.

Frågan är om både WD's och Seagates Enterprise diskar också har den tekniken men det är tveksamt.

Jag vet precis vad det är. Det är ju inget nytt.

Jag bara sa att det inte påverkar mig, eftersom jag använder mina hårddiskar som jag gör.

Jag har inte ens brytt mig om att kolla om de diskar jag har är berörda.

Vi har totalt 8 WD RED, finns det något sätt att kolla om det är SMR i dessa?

Kanske lite OT, vet man om CMR och SMR är lika pålitliga när det gäller lång långtidslagring?
Om jag nu sparar undan videos när barnen är små, kommer jag att kunna visa dem för barnbarnen om säg 20 år?
Spontant känns det som att "shingla" datan kanske inte är lika långtidssäkert som "konventionellt"?

Att Archive kör SMR var alltid känt och att Barracuda förekom som SMR har varit känt sedan iallafall 2018, men bra att produkter kollas desto mer självklart!

WD fallet var värre då NAS diskar hade lösningen. Samtidigt är det något involverade parter måste anpassa sina lösningar för, tar SMR över så måste möjligheten att använda dessa diskar också förbättras. "Ny" teknik kräver nya lösningar.

Skrivet av NutCracker:

Vi har totalt 8 WD RED, finns det något sätt att kolla om det är SMR i dessa?

Serienumret. EFAX är SMR.

Flera bolag samtidigt, det luktar samarbete lång väg.

Skrivet av DasIch:

Serienumret. EFAX är SMR.

Modellnumret*

Detta är ju gammal information egentligen. Minst ett år sedan dessa aktörer bytade till SMR. Skönt att skiten kommer fram och hoppas på ändring.

Skrivet av ThomasLidstrom:

Kanske lite OT, vet man om CMR och SMR är lika pålitliga när det gäller lång långtidslagring?
Om jag nu sparar undan videos när barnen är små, kommer jag att kunna visa dem för barnbarnen om säg 20 år?
Spontant känns det som att "shingla" datan kanske inte är lika långtidssäkert som "konventionellt"?

Bränn på M-disc, och spara för g... skull en (eller två) optiska läsare

Senast redigerat 2020-04-17 13:35

@Cenorida: Nej precis, Seagate-hårddiskarna riktas mot intern lagring i datorer, men de används också som NAS-lagring. De prestandamässiga nackdelarna med SMR kan ju vara större med intern lagring än i NAS, beroende på hur man använder lagringen i datorn kontra NAS:en. För min NAS där hemma använder jag två WD Red-diskar på 3 TB vardera, vet inte om de ingår i diskarna som använder SMR men som jag använder den spelar det ingen roll. Jag hade klarat mig bra på två desktop-fokuserade Seagate-diskar också, så hur stort problem detta är beror mycket på hur diskarna ska användas.

Jag tycker inte man kan försvara varken WD eller Seagate med att det "inte spelar någon roll". Finns scenarion där det definitivt påverkar prestanda och konsumenter som funderar på vilken disk de skall välja bör få adekvat information så att de kan göra ett informerat val. Att båda har tagit sig frihen att smyga med detta tilltag är anskrämligt.

Edit: Jag säger inte att tillverkare skall märka upp varenda teknik som används överallt, men när en ny teknik introduceras för samma serie som påverkar prestanda så är det illa och borde inte få förekomma.

Var väl samma med någon gammal AMD-Athlon har jag för mig. Identisk märkning men den ena hade mer cache och 33Mhz högre FSB vilket var rätt mycket på den tiden.

Senast redigerat 2020-04-17 13:31

Archive har väl alltid varit SMR?
Något som förvånar är dock Exos-disken.

Att ingen Ironwolf eller skyhawk-disk är med i listan känns bra. Frågan är hur många fler modeller det är som kan tänkas dyka upp som SMR-diskar utan att det listas.

Hade varit bra med någon sammanställning vilka diskar som finns på marknaden som bekräftat inte använder SMR. Särskilt på modeller med större lagringskapacitet (för mindre diskar väljer man ju hellre SSD).

Märklig artikel. Det här är varken nyheter eller "dold" info.
Om man t.ex. läser specifikationen på Exos-disken i fråga står det klart och tydligt:

Citat:

2TB-per-disk Drive Managed SMR-based hard drive technology

Detta är en re-badgad Archive-disk för Enterprise-bruk. Se manualen, citatet ovan finns på sida 6.

Länk: https://www.seagate.com/www-content/product-content/hdd-fam/s...

Archive-diskarna har alltid varit SMR, och marknadsförs som det. Barracuda Compute har varit känt sedan de lanserades - det är i princip också re-badgade Archive-diskar.

Desktop 5TB är väl den enda de smusslat lite med, den var ny för mig. Ska leta info nu.

Gemensamt för samtliga diskar i artikeln är att ingen av dem är tänkta för RAID/NAS-bruk. Exos-disken må vara Enterprise, men är tänkt till cold storage och dylikt (enligt marknadsföringen).

Att Seagate gör det var inget nytt för min del (och jag har inte lagt märke till att de skulle försöka hymla om det, tvärtom), och jag har två av deras Archive V2 8TB med urusel prestanda (för mitt användningsfall), det vara bara WD jag faktiskt blev förvånad över.

Men som jag sagt tidigare, det borde vara krav på tillverkarna att de MÅSTE ange vilken teknik de använder.