1440p skärm som inte är alltför dyr

@Terna: Jag har provat några msi skärmar. Jag tycker dom funkar väldigt bra. Du borde vara nöjd med den skärmen

@Terna: Vad ska du använda skärmen till?

@Terna: Du bör upp i budget för att verkligen finna något som håller kvalitetsnivå för 1440p. Du kan få icke-spelskärmar för den summan om du nöjer dig med 60 Hz. Men för 1440p och spelskärmar som klarar 144 Hz behöver du lägga på ett antal tusenlappar beroende på kvalitet och paneleknik.

@Terna: Beror helt på vad du vill upp. MSI-skärmen du länkar till är en VA-panel och en del uppskattar dessa för den högre kontrasten och andra ogillar dem för de ofta tydliga eftersläpen. De som köra rappare shooters brukar oftare anmärka på VA-eftersläp. Det var ett ganska lågt pris annars på den modellen. Ifall din primära användning är spel som inte är så krävande på just eftersläp kan du mycket väl bli nöjd. Det beror också vad du kör för skärm innan.

@Terna: Byter du från en gammal harv till skärm kan även enkel, men också mycket modernare skärm som den du tittar på faktiskt vara en tydlig förbättring.

Det finns inte många absolut här utan det är relativa jämförelser. Det är också därför man kan köpa en enkel spelskärm och vara helnöjd medan en annan person skickar tillbaka samma skärm samma dag. Referenspunkterna är så olika.

@Donnerstal: Jag har använt alla tre korten i skärmtester väldigt nyligen och grafikkorten är ungefär på samma nivå i fråga om renderbara FPS med lite fram och tillbaka beroende på speltitel och dagsform. Freesync är tyvärr bara så bra som skärmen är byggd och där är den svidande ironin att Nvidia har listan över vilka Freesync-skärmar som faktiskt fungerar tillfredställande. Ifall man söker Adaptiv synk vill säga.

@Terna: Jag gjorde samma hopp som du - från en gammal trött 60hz panel upp till den där MSI-skärmen, för att lira i 1440p. Du har ju fått svar av bildexperten själv här, men jag kan i alla fall fylla på med mina erfarenheter.

Jag har inga andra referenspunkter när det gäller skärmar, och skulle inte kunna särskilja mellan IPS, TN och VA-paneler om så mitt liv hängde på det. Jag spelar ungefär samma spel som du - stora, fläskiga single player-spel. Jag är nöjd. Har dykt in i CS: GO och den ghosting/eftersläp som må förekomma är ingenting jag är kapabel att varken lägga märke till eller störa mig på. Jag tror att du kommer bli nöjd med den där skärmen om du kommer från någonting mycket sämre. Jag betalade strax över fyra lax för den, så den där rabatten du har hittat är inte dålig.

Ja men enligt Sweclockers prestandaindex så presterar 5700 xt ca 14% bättre än de andra, så det lär vara en ganska märkbar skillnad (beroende på spel såklart).

Edit: T.o.m 17% bättre i 1440p

@Donnerstal: Hrrm, de där Swec-killarna vet kanske vad de gör. Hur som haver - alla tre korten som jag kört i samma dator när jag testat skärmar med just G-Sync/Freesync på senare tid. Så väldans stirrande på FPS-mätare hit och dit. Det finns ingen drastisk skillnad utan det är större skillnad gång för gång än mellan korten i sig.

@Terna: Jag har en snabb förklaring här med länk till en mer djupare förklaring runt adaptiv synk och när det behövs: https://www.sweclockers.com/artikel/28892

Då kör du redan panelen på högst möjliga frekvens, 120Hz, så beroende på kombination av inställningar och spelmotor stannar spelen vid 120 FPS med V-sync: ON eller fortsätter rendera 120+ FPS med V-sync:OFF och tearing som följd. Beroende på typ av spel och användare kan man föredra den ena lösningen framför den andra vilket gör att många sätter en FPS-limit på 3 under högsta panelfrekvens, alltså 117 FPS i detta exempel, för att hela tiden spela med adaptiv synk igång. Medan de som spelar rappa shooters kan föredra så hög FPS som möjligt för att spelmotor och spelteknik vinner på det. Fast då brukar man å andra sidan inte fästa så mycket vikt runt adaptiv synk till att börja med.

Jag har en https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=5236390 som är typ samma skärm fast inte böjd.

Jag är nöjd med den som spelskärm! Rekommenderar att du testar dig fram mellan inställningar dock. Jag satte uppdateringen (Response Time) till Fastest först och höll på att bli galen eftersom skrollande text såg fruktansvärd ut i windows. På Fast funkar den mycket bättre i Windows och är fortfarande rapp i spel.

Men som Laxpudding säger så beror det på vad du har haft för skärm tidigare och vad som funkar för dig. Själv kom jag från en första generationens snabba IPS 1440p skärm och tycker att denna är ungefär lika bra. Jag köpte denna mest för att jag köpte en mycket dyrare skärm först, sålde min gamla och var missnöjd med den nya dyra. Lämnade tillbaks den dyra och köpte en halvbillig i väntan på något i still med den här https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=5259177

Ja - men det är inget måste utan speglar en viss typ av användning. Syftet att hålla en FPS-limit är vanligtvis att undvika att en del spel tillfälligt kan kliva högre i FPS och sedan sjunka tillbaka under panelens högsta frekvens, något som kan leda till störande förändringar i hur spelen beter sig. Säg att du som exempel har ett spel som varierar frisk från 70–140 FPS. Det kommer nu variera fritt mellan 70–117 FPS och hela tiden hålla sig inom synkroniseringen. Traditionell v-sync: on med samma spel hade kört 60 FPS och då och då hoppat upp till 120 FPS. V-sync: OFF hade rört sig mellan 70–140 FPS med konstant tearing.

Ifall det är ett spel som du däremot konstant renderar i 120+ FPS är det ofta sak samma med adaptiv synk.